Einzelne CPU des Phenom II 940 mit fast doppeltem Energieverbrauch als C2QX mit 3ghz??

[foenfrisur]

hi...

vorsicht, die rede ist hier nur von der einzelnen cpu

ich war gerade quasi fast schockiert, als ich das gelesen habe ...interessant ist nur last... idle sieht super aus.
ist der imc daran schuld?

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index15.php

ein qx9650 mit 3ghz verbraucht nur 60watt und der 940er 100watt?

thx.

mfg

edit:
eine entwarnung gibt es insoweit, als das die gesamtsysteme annähernd gleich viel verbrauchen.

 

[Pipo]

Der Phenom 2 verbraucht "nur" 100,1 Watt.

Der Speicherkontroller sitzt ja auch noch in der CPU, messen ht4u den mit oder nicht. Dann sind es aber immer noch über 30 Watt Unterschied. Klingt zwar besser aber immer noch ordentlich was Intel da zusammengebaut hat.

Dieser erreicht unter Last - ohne die integrierten Parts des Phenom - 60 Watt, während der Phenom II hier mit runden 100 Watt arbeitet.

 

[Wu134]

Ich würde diesen theoretischen CPU-Werten nicht allzuviel Wert schenken, denn wie gesagt, das Mainboard gehört auf jeden Fall dazu. Auch bescheinigen andere Test des Phenom 2 andere Messwerte, die weniger dramatisch gegenüber der Konkurrenz klingen.

Gruß

 

[Cleric]

Ich würde diesen theoretischen CPU-Werten nicht allzuviel Wert schenken, denn wie gesagt, das Mainboard gehört auf jeden Fall dazu. Auch bescheinigen andere Test des Phenom 2 andere Messwerte, die weniger dramatisch gegenüber der Konkurrenz klingen.

Gruß

HT4U hat auch den Verbrauch eines Gesamtsystems gemessen, dort aber auf einen Vergleich mit Intel verzichtet. Allerdings dokumentiert Intel den Verbrauch seiner Chipsätze sehr genau. Und selbst wenn man bei HT4U bei den Lastwerten die vielleicht 20 Watt eines Intel P45 Chipsatzes oben drauf rechnet (das ist dann ja schon mehr als nur der Speichercontroller), sehen die Verbrauchswerte eines QX9650 immer noch beeindruckend aus.

Eine andere Frage ist natürlich, wieviel Glauben man den Messungen an sich schenken mag, denn gerade bei den Verbrauchsmessungen liest man auf fast jeder Webseite etwas anderes.

 

[OBrian]

Naja, etwas Verlagerung findet natürlich durch den Memory Controller statt (die Intel-Chipsätze und der Nehalem werden ja auch recht warm), der Unterschied fällt also etwas weniger stark aus, wenn man den System-Gesamtverbrauch mißt.

Aber AMD hat die ersten Phenom II auch mit relativ viel Spannung ausgeliefert, ich denke bei ausgereifterer Fertigung werden die nicht mehr 1,35V haben. Schon 0,1V weniger bringen ja einiges an Stromeinsparung, nur sind damit wohl aktuell noch nicht alle Exemplare stabil.

Daß der Phenom II absolut gesehen immer noch nicht "sehr gut" ist, obwohl er gegenüber den Phenom I so eine starke Verbesserung darstellt, zeigt nur, wie mies der in dieser Hinsicht doch ist.

 

[redfirediablo]

Viel wichtiger ist doch der Idle Verbrauch und da ist der Phenom II der beste auf Plattformbasis von allen momentan verfügbaren Quads, siehe Cbase Test.

 

[Pipo]

wieder auf anti amd-tour?

laut hardwareluxx print verbraucht der 940 ne ecke weniger als n Q9450... trotz integriertem speichercontroller....

ich find das überragend. 8)

[...]

HWL Printed (Hardwareluxx)

i7 965 305W
PI 9850 C&Q 300W
i7 920 280W
QX9770 260W
PII 940 240W
Q9450 239W

IDLE:
PI 9850 C&Q 190W
i7 965 181W
i7 920 176W
QX9770 176W
Q9450 171W
PII 940 156W

Also locker bleiben, Diagramme lesen und verstehen und schon ist alles halb so schlimm, wie die Überschrift suggeriert.

Und um eine weitere Quelle zu zitieren.

Somit sollte die anfangs skeptisch beäugte Vorstellung eines AMD-Quad-Cores mit lediglich 45 Watt TDP im zweiten Quartal 2009 keine Hürde mehr darstellen. [Vorsicht das bezieht sich nicht auf 3GHz sonder auf 2,6 GHz.] Quelle: http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2620

Am realistischten sind aber wohl wie so oft, Messungen hier im Forum am Gesamtsystem, darauf kommt es den meisten ja schließlich an.

 

[foenfrisur]

also mir geht es unter anderem auch um die performance(/watt)

wenn ihr die knappen 30-40watt die der phenom 2 mehr verbraucht und dann auch noch seine deutlich schlechtere performance gg. den 9650? er soll ja schließlich gerade mal gg. den 9450/9550 antreten können.

naja, was solls. gekauft ist er trotzdem^^

aber amd ist offenbar doch noch meilenweit weg.
ich will ihn nicht schlecht reden, sorry.
evtl. sonst die überschrift ändern.

mfg

 

[Motkachler]

also mir geht es unter anderem auch um die performance(/watt)

wenn ihr die knappen 30-40watt die der phenom 2 mehr verbraucht und dann auch noch seine deutlich schlechtere performance gg. den 9650? er soll ja schließlich gerade mal gg. den 9450/9550 antreten können.

naja, was solls. gekauft ist er trotzdem^^

aber amd ist offenbar doch noch meilenweit weg.
ich will ihn nicht schlecht reden, sorry.
evtl. sonst die überschrift ändern.

mfg

Das hört sich ganz anders an

Zitat:
Über unseren kompletten Benchmarkparcours gemittelt rechnet Intels Core 2 Quad Q9650 gerade einmal 2,7 Prozent schneller bzw. erzielt im Schnitt ein um 2,7 Prozent besseres Ergebnis.

Obwohl im Schnitt nicht einmal 3 Prozent schneller, schlägt Intels Q9650 mit einem um fast 60 Prozent höheren Preis zu Buche.

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515&garpg=41#content_start

 

[User002]

also mir geht es unter anderem auch um die performance(/watt)

wenn ihr die knappen 30-40watt die der phenom 2 mehr verbraucht und dann auch noch seine deutlich schlechtere performance gg. den 9650? er soll ja schließlich gerade mal gg. den 9450/9550 antreten können.

naja, was solls. gekauft ist er trotzdem^^

aber amd ist offenbar doch noch meilenweit weg.
ich will ihn nicht schlecht reden, sorry.
evtl. sonst die überschrift ändern.

mfg

Hast du dir mal den Stromverbrauch des FSB 400 Quad Q9770 angeschaut? Der liegt auch bei ~knappen 80 Watt

Ja wieso denn das? Für bissel 200Mhz Mehrtakt und weniger FSB-Limitierung (333>400) gleich mal saftig Stromaufschlag...


2. Der Q9650 ist der erste und einzige Intel Quad der nur im E0 - Stepping auf den Markt gekommen ist. Also schon eine Weiterentwicklung des Penryn, und das 2. Stepping innerhalb der Penrynarchitektur. Sicher hat man hier schon Verbesserungen in der Effizienz mit einfließen lassen...Das EO-Stepping wird nicht ohne Grund von OClern bevorzugt

3. Erhöhe bei einem Phenom II den Northbridgetakt von 1800 Mhz auf 2200 (siehe Review auf P3D) und der Phenom hat OHNE eine Stromverbrauchserhöhung im DURCHSCHNITT der Anwendung ein Performanceplus, welches ihn durchaus auf Niveau zum gleichgetakteten Q9650 macht, oder auch schneller in einigen Anwendungen...

Naja - und wie so oft - sparen tust in der Praxis durch flexibles OC, indem du die Leistung dann nutzt, wenn du sie brauchst...

ABER es ist sicherlich richtig. Dere Penryn ist aktuell noch etwas sparsamer in Dauervollastszenarien, wenn man ihn auf ein entsprechendes Mainboard einbaut..Die Unterschiede sind aber minimal, wenn man mal die anderen Verbraucher im PC die bei einem Quadcore so verbaut werden gegenrechnet. Siehe High-End Grafikkarten mit bis zu 300 Watt TDP..

4. TEILLAST wird überhaupt nicht vermessen. Der Core i7 hat auch eine gigantische TDP, die auch fast komplett ausgereizt wird..Dafür ist er in Teillast der effizienteste Quad den es aktuell gibt, da bei dem einzelne Cores komplett abgeschalten werden, wenn sie nicht gebraucht werden.

Der Penryn hat derlei Funktionen gar nicht implementiert - dafür aber der Phenom II..
Ht4U hat bei AMD ja extra nachgefragt . und scheinbar kann der Phenom II auch einzelne Cores unterschiedlich takten, und einzelne Cores in den Tiefschlaf schicken, indem der Inhalt des L2 Caches in den shared L3 gepuffert wird, und dort den anderen Cores zur Verfügung steht...Vorraussetzung um einzelne Cores stromlos zu schalten...

Also - nicht nur nach der TDP gehen - Es sei denn du hast nur Vollastszenarien. Und dann wäre die Auswahl des Mainboards und des Netzteiles, sowie undervolten des CPU Stellschraube Nummer eins..

Grüße!

 

[foenfrisur]

@motkachler...

schöön...
du kannst dir ja gerne nur ein review anschauen und dann deine schlüsse daraus ziehen
ich schau mir noch andere an. und da kommt dann schnell mal 5-30% zusammen.

ht4u.net hat quasi fast alles möglich getestet, was sonst keine einzige seite testet.

mfg

 

[Undergroundking]

cb schreibt.

"..wobei auffällt, dass unser Intel-Testsystem mit einem Core 2 Quad Q9450 oder dem Q9550 annähernd gleich viel aus der Steckdose zieht wie ein Phenom-II-System. Es herrscht also nicht nur im Bereich der Performance nahezu Gleichstand, sondern auch im Bereich der Leistungsaufnahme."

8)

 

[foenfrisur]

wir reden hier nicht von tdp, nicht vom idle-verbrauch und auch nicht vom 9450/9550 oder core i7.

aber so wie es scheint hat intel eben den plattform-nachteil bei den schrottigen chipsätzen.
das scheint viel auszumachen.
die einzelne cpu ist aber dennoch vor allem eben bei last enorm sparsam und das bei der performance.
ich hätte nicht gedacht, das der unterschied so groß ist.

der core i7 kommt zumindest reell an seine 130w tdp ran.
da ist der phenom II zumindest gut weit weg.

mfg

 

[Cleric]

Leider messen die wenigsten Webseiten den Verbrauch für die Erledigung einer bestimmten Aufgabe. Tech Report ist da wohl eine Ausnahme. Sicher kann man über den gewählten Benchmark streiten, aber selbst beim Cinebench sieht der Phenom 2 gar nicht sooo schlecht aus (vor allem im Vergleich zum direkten Vorgänger).

Link: http://www.techreport.com/articles.x/16147/12

Another way to gauge power efficiency is to look at total energy use over our time span. This method takes into account power use both during the render and during the idle time. We can express the result in terms of watt-seconds, also known as joules.

We can quantify efficiency even better by considering specifically the amount of energy used to render the scene. Since the different systems completed the render at different speeds, we've isolated the render period for each system. We've then computed the amount of energy used by each system to render the scene. This method should account for both power use and, to some degree, performance, because shorter render times may lead to less energy consumption.

 

[Undergroundking]

also mir ist egal welches teil wieviel verbraucht, der stromzähler zählt den verbrauch des systems. und das bezahlt man.

laut cb zieht das PhII 940 system unter volllast 212 watt.
das i7 720 system wünscht sich 231 watt.
das Q9550 system braucht 206 watt.

also steht amd sehr gut da. will man nun über ein paar cent im monat philosophieren? man kanns echt übertreiben

8)

PS: und idle spart man mit amd im vergleich zum i7 21 watt und im vergleich zum Q9550 13 watt. und das macht ein amd-system wohl zum stromsparer im vergleich zu intel.

 

[foenfrisur]

@starled

also das mit dem neuen stepping ist auf jeden fall richtig.
da ist auf jeden fall was dran. da hab ich nicht dran gedacht, das es ein e0-stepping sein könnte.

wenn amd nicht eh bald schon den am3 bringen würde, dann würde es auch einen 95watt am2+ quad geben.

mfg

 

[User002]

Yoar - und mein System mit Stromschlucker Phenom 9950 brauch 140 Watt @Boinc Vollast

*gg*

Übrigens sind die G45 Platinen sehr sparsam vom Intel - nur mal am Rande.

Grüße!

 

[Cleric]

also mir ist egal welches teil wieviel verbraucht, der stromzähler zählt den verbrauch des systems. und das bezahlt man.

laut cb zieht das PhII 940 system unter volllast 212 watt.
das i7 720 system wünscht sich 231 watt.
das Q9559 system braucht 206 watt.

also steht amd sehr gut da. will man nun über ein paar cent im monat philosophieren? man kanns echt übertreiben

8)

Ich will Dir ja nicht widersprechen. Aber Computerbase misst wie so viele andere Webseiten nur den Verbrauch im Leerlauf und den maximalen Verbrauch. Das ist meines Erachtens eine sehr begrenzte Sicht der Dinge, denn es berücksichtigt nicht das Verhältnis von Verbrauch pro Arbeitsschritt. Und eben das dürfte bei Lastmessungen wesentlich interessanter sein als der eigentlich völlig belanglose maximale Verbrauch ohne Bezugsgröße.

 

[User002]

@starled

also das mit dem neuen stepping ist auf jeden fall richtig.
da ist auf jeden fall was dran. da hab ich nicht dran gedacht, das es ein e0-stepping sein könnte.

wenn amd nicht eh bald schon den am3 bringen würde, dann würde es auch einen 95watt am2+ quad geben.

mfg

Jupp, den Q9650 gabs von Anfang an nur im E0 Stepping, und die meisten übertakten eh über den FSB jenseits der 400 (soweit wies geht halt)
Wenn man dann mal den Q9770 als Vergleich nimmt - naja..

Außerdem muss das komplette Mainboard übertaktet werde, und häufig noch die Spannung beim FSB angehoben werden, usw...
Das kritisiere ich ja auch immer wieder, bei den Leuten , die nur nach der TDP gehen. Simpel den Multi anzuheben spart meist noch etwas Strom, anstatt das ganze MOBO gleich mit zu übertakten, und noch Spannungen drauf zu geben..

Grüße!

 

[Undergroundking]

Ich will Dir ja nicht widersprechen. Aber Computerbase misst wie so viele andere Webseiten nur den Verbrauch im Leerlauf und den maximalen Verbrauch. Das ist meines Erachtens eine sehr begrenzte Sicht der Dinge, denn es berücksichtigt nicht das Verhältnis von Verbrauch pro Arbeitsschritt. Und eben das dürfte bei Lastmessungen wesentlich interessanter sein als der eigentlich völlig belanglose maximale Verbrauch ohne Bezugsgröße.

ja mag ja alles sein. aber wir können uns doch grob drauf einigen, dass der unterschied vollkommen irrelevant ist.
bei aller liebe, ob ich bei einem hersteller im monat nen euro mehr oder weniger bezahle ist doch sowas von egal.

dann muß man auch das auto verkaufen und darf net mehr heizen. und pizza ausm ofen gibts auch net mehr, brot reicht
und waschen nur noch im sommer am fluß, die waschmaschine ist echt n strombeißer...
ach staubsaugen? n besen reicht auch.

und im endeffekt ist eh das amd-system das sparsameste.... also mein pc gammelt meist idle rum.

 

[foenfrisur]

der g45 ist aber quasi low budget. kein vergleich zu einem 790fx aus meiner sicht.

mfg

 

[Cleric]

ja mag ja alles sein. aber wir können uns doch grob drauf einigen, dass der unterschied vollkommen irrelevant ist.

Ich sag ja, ich will Dir nicht widersprechen. Mal abgesehen von der DC-Fraktion, die ihre CPUs rund um die Uhr unter Volldampf laufen lassen, dürfte für große Mehrheit tatsächlich der Idle- und evtl. noch der Teillast-Verbrauch interessant sein. Und da liegt der Phenom sehr gut im Rennen, noch besser wenn man das P/L Verhältnis berücksichtigt.

 

[foenfrisur]

also wie gesagt, das sollte kein bash- oder flame-schlechtrede-thread werden.

es stand für mich auch schon vor diesem thread fest, das ich mir dieses teil kaufe.
und es steht auch immernoch fest.

danke

mfg

 

[User002]

ja mag ja alles sein. aber wir können uns doch grob drauf einigen, dass der unterschied vollkommen irrelevant ist.
bei aller liebe, ob ich bei einem hersteller im monat nen euro mehr oder weniger bezahle ist doch sowas von egal.

dann muß man auch das auto verkaufen und darf net mehr heizen. und pizza ausm ofen gibts auch net mehr, brot reicht
und waschen nur noch im sommer am fluß, die waschmaschine ist echt n strombeißer...
ach staubsaugen? n besen reicht auch.

und im endeffekt ist eh das amd-system das sparsameste.... also mein pc gammelt meist idle rum.

Da lont sich dann eine sparsame Platine besonders - wenns nur rumidelt...
Aber bei dem Cinebench - Vergleich von Cleric ist eigentlich auch nur ein reiner Vollast Vergleich, da Cinebench ja alle Cores auslastet. Interessant wären für die Praxis Spielevergleiche, und Stromverbrauchsvergleiche über einen längeren Zeitraum..Wer zum Beispiel den PC für 3D Gaming verwendet, hat häufig nur Vollast auf 1,2 Kernen, und dann ist es sinnvoll wenn 1-2 Kerne in den Tiefschlaf gehen können..

Wie auch immer - in der Praxis ist es aus eher "theoretischen" Gründen interessant sich über den Stromverbrauch des PCs sich zu unterhalten...Beim CPU ergibt sich nicht alzuviel Einsparpotenzial...

Grüße!
.
EDIT :
.

also wie gesagt, das sollte kein bash- oder flame-schlechtrede-thread werden.

es stand für mich auch schon vor diesem thread fest, das ich mir dieses teil kaufe.
und es steht auch immernoch fest.

danke

mfg

Ich glaube das ist auch nicht so rübergekommen - gehe von aus, du warst selbst darüber überrascht, den die ersten News haben ein etwas besseres Bild gezeichnet, wie man bei HT4U nachlesen kann.Da war mal die Rede von ~50 Watt Vollast usw. und das ist es ja ganz sicher nicht geworden..

Grüße!

 

[Cleric]

Da lont sich dann eine sparsame Platine besonders - wenns nur rumidelt...
Aber bei dem Cinebench - Vergleich von Cleric ist eigentlich auch nur ein reiner Vollast Vergleich, da Cinebench ja alle Cores auslastet. Interessant wären für die Praxis Spielevergleiche, und Stromverbrauchsvergleiche über einen längeren Zeitraum.

Gilt das nicht für den ersten Vergleich bei Tech Report?

Another way to gauge power efficiency is to look at total energy use over our time span. This method takes into account power use both during the render and during the idle time. We can express the result in terms of watt-seconds, also known as joules.