Einzelne CPU des Phenom II 940 mit fast doppeltem Energieverbrauch als C2QX mit 3ghz??
- Ersteller foenfrisur
- Erstellt am
U
User002
Guest
Jupp, absolut. Vor allen Dingen die PCIe Lanes sind für den geringen/hohen Stromverbrauch verantwortlich wie mir scheint, und der G45 hat ja nur recht wenige PCIe Lanes..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
ist so, als wenn man sagt "der mercedes ist n schluckspecht, verbraucht auf 100km auf der autobahn 2 milliliter mehr als n bmw"
Zuletzt bearbeitet:
U
User002
Guest
Müsste ich mir mal näher durchlesen. Die aktuellen Features beim Phenom II sind noch sehr neu, und evtl. Bedarf es BIOS Updates, Treiberunterstützung, etc...
Noch zu neu um ein endgültiges Fazit zu ziehen..
Grüße!
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
@starled
den q9550 gibbet auch als e0 ^^
mfg
den q9550 gibbet auch als e0 ^^
mfg
jo so ist es, deswegen bevorzuge ich auch lieber den P45. Der zieht nicht so viel wie ein X48, bietet aber dennoch super Leistung bei nur etwas an Mehrverbrauch als ein G45.
Unter Boinc (Poem) verbraucht mein Penryn bei 3.6Ghz und 1.200V VCore ~200Watt (Idle ~110Watt), wobei das sich noch mit einer verbrauchsärmeren Graka weiter senken ließe. Wenn man das mit den 3GHz-X48 Systemen und ~205 Watt vergleicht kommt mir das Grausen
.
EDIT :
.
gab es den nicht zuerst als E0 ?
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
ich bezog mich auf dieses posting von starled:
...2. Der Q9650 ist der erste und einzige Intel Quad der nur im E0 - Stepping auf den Markt gekommen ist....
mfg
edit:
aaah...so schreibt er es ja auch
also haste recht. hab das so verstanden, das es der einzige auf dem markt befindliche ist.
Zuletzt bearbeitet:
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
aber er schreibt ja "nur" als e0.
und damit hat er dann wieder recht. der 9550er war ja auch mal c1^^
ich hab das so verstanden, das der q9650 der einzige e0 generell ist.
mfg
und damit hat er dann wieder recht. der 9550er war ja auch mal c1^^
ich hab das so verstanden, das der q9650 der einzige e0 generell ist.
mfg
gruffi
Grand Admiral Special
So richtig schlau werde ich aus den HT4U Ergebnissen nicht. Offenbar ist ihnen das Board kaputtgegangen und sie mussten eines neues verwenden. Ergebnis vorher, X4 9950 100W, Ergebnis nachher, X4 9950 120W. Würde man das mal auf X4 940 übertragen, wären das vorher etwa 80W gewesen. Ungefähr das hätte ich auch vermutet. Irgendwas ist da bei HT4U nicht ganz nachvollziehbar. Oder sollte es so grosse Differenzen von Exemplar zu Exemplar geben? Kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Da beeinflusst etwas die Ergebnisse jedenfalls noch unabhängig vom Prozessor.
Wie auch immer. Dafür, dass bei AMD eben noch der Uncore Bereich hinzu kommt (bei Intel hat den HT4U zB auf 35 W anhand der technischen Unterlagen geschätzt inklusive L3) und die 45 nm Fertigung noch recht jung ist, sind die Ergebnisse schon richtig gut.
Btw, die Überschrift ist leicht irreführend. Selbst die 67% sind noch ein gutes Stück von "fast doppelt" entfernt.
Wie auch immer. Dafür, dass bei AMD eben noch der Uncore Bereich hinzu kommt (bei Intel hat den HT4U zB auf 35 W anhand der technischen Unterlagen geschätzt inklusive L3) und die 45 nm Fertigung noch recht jung ist, sind die Ergebnisse schon richtig gut.
Btw, die Überschrift ist leicht irreführend. Selbst die 67% sind noch ein gutes Stück von "fast doppelt" entfernt.
Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefällscht hast. Der nur knappe Vorsprung des Intel Prozessors kommt auch daduch zustande, dass Spiele in hohen Auflösungen gebencht wurden. Hier urde also die Leistung des Gesamsystems gemessen. Beim Kostenvergleich wiederum nur die Kosten für die einzelnen Prozessoren und nicht die des Gesamtsystems.
Ich würde den Prozessor auch eher mit einem langsameren Intel vergleichen, der kostet dann auch ungefähr das Gleiche.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
das stimmt so natürlich. hab es auch erst so verstanden, das der q9650 der einzige E0er wäre, aber so war das ja nicht gemeint 
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
das sind mal interessante benches.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6
da sieht der phenom II in games unter high und 1900x1200er auflösung aber extrem gut aus.
da braucht niemand, jedenfalls kein zocker nen i7 8)
http://www.legionhardware.com/document.php?id=802&p=6
da sieht der phenom II in games unter high und 1900x1200er auflösung aber extrem gut aus.
da braucht niemand, jedenfalls kein zocker nen i7 8)
da limitiert doch wieder überall die Graka, hier würde ja auch ein E8600 ausreichen.
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
ja son alter aberglaube.
dann erklär doch mal den unterschied in far cry 2.
der Phenom II 940 bringt 63 frames....
der i7 965 BE schafft 62.... wohl gleichschnell...
der i7 920 bringt nur 48 frames. das sind schon unterschiede...
oder GTA V
der Phenom II 940 bringt 48 frames
der i7 920 dagegen nur 42...
in beiden spielen ist der Phenom ca 20% schneller als der i7 920.
aufgrund der konsolen werden cpus in kommenden games wohl immer wichtiger.
wadenbeisser
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 825
- Renomée
- 2
Die Unterschiede sind bei der Grafikeinstellung in dem Test allgemein recht gering und zeigen recht eutlich wie witzlos highend Prozessoren dabei sind. Wenn man sich die Position des E8600 anschaut ist bei der Testeinstellung noch nichtmal die Anschaffung eines Quadcores zu rechtfertigen.
ich kann nur vom meinem x4 920 berichten....zieht mit dem system(signatur) 121w ohne C&Q...mit hab ich nocht nicht gemessen das ich gerade noch oc auslote.
mit einer sparsamen graka(3850) kommste unter 100w idle...mit C&Q werden es dann~90w sein.
vollast prime simuliert auf 3ghz sinds 180w
also können nur für die cpu 100w nie sein
edit:
das board ist jetzt ein gigabyte mit sb 750
mit einer sparsamen graka(3850) kommste unter 100w idle...mit C&Q werden es dann~90w sein.
vollast prime simuliert auf 3ghz sinds 180w
also können nur für die cpu 100w nie sein
edit:
das board ist jetzt ein gigabyte mit sb 750
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
würd mich mal interessieren, wie weit du mit dem 920 beim oc kommst bzw willst.
hab nämlich das gleiche board.
Zuletzt bearbeitet:
unbekannt verzogen
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.10.2007
- Beiträge
- 377
- Renomée
- 10
Drei Dinge sind zu beachten beim HT4U-Test!
1) Gruffi hats angesprochen, HT4U ging das usprüngliche Board kaputt, das neue haut ordentlich drauf: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php
2) HT4U verwendet core2maxperf um die CPU auf Volllast zu bekommen. Keine Anwendungen in der Praxis und kein Stabilitätstests wie z.B. Prime erreichen eine vergleichbar starke Belastung.
3) Ich habs jetzt schon öfters gelesen, die Testsample habe scheinbar ein anderes älteres Kern-Steppping im Vergleich zu den Retail CPUs. Die ersten 5 Buchstaben vor der Produktionswoche stehen für den Core: http://www.amdgeeks.net/steppings/201
Scheinbar haben bei AMD die aller ersten CPUs einer(s) Revision/Refreshes (die mit den jüngsten Prod.-Wochen) ein AAxxx Kern-Stepping, die späteren Retails sind dann CAxxx. So konnte ich es auch schon beim Brisbane G2 beobachten, Testmagazine hatten Anfangs AAxxx Brisbanes, spätere Brisbane im Handle waren CAxxx und noch später NAxxx: http://www.amdgeeks.net/steppings/199
Wie vergleichbar die AAxxx Testsamples mit den CAxxx Retails sind, hmm?
PS: Finde ich es schon etwas merkwürdig die Performance-Tests/Benches mit einem 790GX durchzuführen, die Vebrauchsmessungen aber mit einem 790FX-Board. Das hat etwas von "Herauspicken" und zwar zu Ungunsten von AMD. Entweder alles mit 790GX oder alles mit 790FX. Oder wenn man AMD zur Abwechslung bevorteilen will, Peformance mit 790FX und Verbrauch mit 790GX.
1) Gruffi hats angesprochen, HT4U ging das usprüngliche Board kaputt, das neue haut ordentlich drauf: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php
2) HT4U verwendet core2maxperf um die CPU auf Volllast zu bekommen. Keine Anwendungen in der Praxis und kein Stabilitätstests wie z.B. Prime erreichen eine vergleichbar starke Belastung.
3) Ich habs jetzt schon öfters gelesen, die Testsample habe scheinbar ein anderes älteres Kern-Steppping im Vergleich zu den Retail CPUs. Die ersten 5 Buchstaben vor der Produktionswoche stehen für den Core: http://www.amdgeeks.net/steppings/201
Scheinbar haben bei AMD die aller ersten CPUs einer(s) Revision/Refreshes (die mit den jüngsten Prod.-Wochen) ein AAxxx Kern-Stepping, die späteren Retails sind dann CAxxx. So konnte ich es auch schon beim Brisbane G2 beobachten, Testmagazine hatten Anfangs AAxxx Brisbanes, spätere Brisbane im Handle waren CAxxx und noch später NAxxx: http://www.amdgeeks.net/steppings/199
Wie vergleichbar die AAxxx Testsamples mit den CAxxx Retails sind, hmm?
PS: Finde ich es schon etwas merkwürdig die Performance-Tests/Benches mit einem 790GX durchzuführen, die Vebrauchsmessungen aber mit einem 790FX-Board. Das hat etwas von "Herauspicken" und zwar zu Ungunsten von AMD. Entweder alles mit 790GX oder alles mit 790FX. Oder wenn man AMD zur Abwechslung bevorteilen will, Peformance mit 790FX und Verbrauch mit 790GX.
Zuletzt bearbeitet:
kannst du zu 100% ausschließen, dass es nicht vergleichbare Programme gibt oder geben wird, welche eine ähnliche Auslastung verursachen?Drei Dinge sind zu beachten beim HT4U-Test!
1) Gruffi hats angesprochen, HT4U ging das usprüngliche Board kaputt, das neue haut ordentlich drauf: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index14.php
2) HT4U verwendet core2maxperf um die CPU auf Volllast zu bekommen. Keine Anwendungen in der Praxis und kein Stabilitätstests wie z.B. Prime erreichen eine vergleichbar starke Belastung.
3) Ich habs jetzt schon öfters gelesen, die Testsample habe scheinbar ein anderes älteres Kern-Steppping im Vergleich zu den Retail CPUs. Die ersten 5 Buchstaben vor der Produktionswoche stehen für den Core: http://www.amdgeeks.net/steppings/201
Scheinbar haben bei AMD die aller ersten CPUs einer(s) Revision/Refreshes (die mit den jüngsten Prod.-Wochen) ein AAxxx Kern-Stepping, die späteren Retails sind dann CAxxx. So konnte ich es auch schon beim Brisbane G2 beobachten, Testmagazine hatten Anfangs AAxxx Brisbanes, spätere Brisbane im Handle waren CAxxx und noch später NAxxx. Wie vergleichbar die AAxxx Testsamples mit den CAxxx Retails sind, hmm?
PS: Finde ich es schon etwas merkwürdig die Performance-Tests/Benches mit einem 790GX durchzuführen, die Vebrauchsmessungen aber mit einem 790FX-Board. Das hat etwas von "Herauspicken" und zwar zu Ungunsten von AMD. Entweder alles mit 790GX oder alles mit 790FX. Oder wenn man AMD zur Abwechslung bevorteilen will, Peformance mit 790FX und Verbrauch mit 790GX.
unbekannt verzogen
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.10.2007
- Beiträge
- 377
- Renomée
- 10
Nein, aber ich habe das erwähnt weil User hier mit Vergleichen kommen und höchstwarscheinlich Prime o. ä. verwendet haben, d.h. es ist/war nicht vergleichbar mit HT4U.
Zuletzt bearbeitet:
Mhm in dem Fall hast du recht. Ich schlage vor wir vermessen mal den Unterschied zwischen Prime95-32/64 und Core2MaxPerf
Undergroundking
Gesperrt
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 2.366
- Renomée
- 72
foenfrisur
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.02.2002
- Beiträge
- 4.791
- Renomée
- 77
Mhm in dem Fall hast du recht. Ich schlage vor wir vermessen mal den Unterschied zwischen Prime95-32/64 und Core2MaxPerf
das hat ht4u schon getestet. musst mal suchen^^
aufgrund des testes nutzen sie jetzt ja auch core2maxperf.
übrigens nutzt cb das prog mittlerweile auch
mfg
unbekannt verzogen
Commodore Special
- Mitglied seit
- 19.10.2007
- Beiträge
- 377
- Renomée
- 10
Mhm in dem Fall hast du recht. Ich schlage vor wir vermessen mal den Unterschied zwischen Prime95-32/64 und Core2MaxPerf
Das Problem ist, dass Prime auch den RAM etwas belastet und so letztendlich die Gesamt-System-Messungen recht ähnlich bzw. mit Prime dennoch höher ausfallen könnten, obwohl die CPU isoliert betrachtet bei core2maxperf mehr verbraucht als bei Prime.
Aber genau das ist der Punkt warum Real-Messungen mit Sondertools für den User eigentlich recht uninteressant sind (höchstens aus technischer Sicht), was hinten (bei Realworld-Anwendung) herauskommt zählt. Und da sieht es gar nicht mal so schlecht aus im Vergleich zur Konkurrenz.
Interessanter fände ich den Direkt-Vergleich zwischen AAxxx Core und CAxxx Core.
Zuletzt bearbeitet:
