für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
- Ersteller SKYNET
- Erstellt am
funkflix
Grand Admiral Special
Hab auch mal gefragt wie man das genau berechnet und das hat freestyler geantwortet, stimmt auch soweit.
Edit: Obs auch bei halben Multis stimmt? Ich denk mal schon, bin mir aber nicht sicher. Bin kein Formel/rechen-Genie....
Eine weitgehend sichere Methode auf den Speichertakt zu kommen dürfte die Speicherlatenz sein. Es gibt nix genaueres als den TimeStampCounter, mit dem man einzelne CPU Takt messen kann.
Lässt man nun die Speichertimings exakt gleich, dann kann man aus der Anzahl der Latenztakte bei einem bestimmten (sehr umfangreichen) Zugriffsmuster und der CPU Taktrate auf die Zeit zurückrechnen, und damit ermitteln wie schnell der Speicher relativ zu einer Referenzmessung getaktet ist.
Wenn sich Leute finden, die das austesten, schreib ich mal schnell ein Prog dazu. Darüber müsste sich zweifelsfrei ermitteln lassen, wie schnell der Speicher taktet.
Lässt man nun die Speichertimings exakt gleich, dann kann man aus der Anzahl der Latenztakte bei einem bestimmten (sehr umfangreichen) Zugriffsmuster und der CPU Taktrate auf die Zeit zurückrechnen, und damit ermitteln wie schnell der Speicher relativ zu einer Referenzmessung getaktet ist.
Wenn sich Leute finden, die das austesten, schreib ich mal schnell ein Prog dazu. Darüber müsste sich zweifelsfrei ermitteln lassen, wie schnell der Speicher taktet.
Die Behauptungen von ihm sind meiner Meinung nach vollkommen falsch.Seemann schrieb:
Er möge mal bitte seine "Tatsache" beweisen, weshalb ein "ungerader Multi langsamer taktet" (ich nehme an, er meint, daß ein ungerade CPU-Multi den Speicher langsamer laufen lassen würden als ein gerader).
Das mit den "halben" .5 Multis ist klar. Dabei wird der nächstgrößere Speicherteiler verwendet. Inwiefern die Tools das mittlerweile korrekt auslesen - keine Ahnung. Man sollte die .5 Teiler eh nie verwenden.
Und seit wann haben ungerade Teiler eine schlechtere Performance als gerade? Das ist mir vollkommen unerklärlich, worauf diese Behauptung beruht. Eine ganze Zahl ist eine ganze Zahl.
Falls er damit meint, daß der 9er und 10er Multi beim Betrieb CPU-Multi=Speicherteiler im Vergleich den 9er Multi schlechter abschneiden lassen, liegt einzig und allein daran, daß beim 9er Multi der CPU-Takt niedriger ist. Wie bitte will man denn auch sonst einen gerade und ungeraden Multi vergleichen? Schließlich kenne ich keine Zahl, die gleichzeitig gerade und ungerade im Sinne der mathematischen Definition ist ... Man misst dementsprechend immer nur die Unterschiede der jeweiligen CPU-Taktfrequenzen bezüglich dem aktuellen Speichertakt.
Die Aussage, daß ein RAM-Modul abhängig vom CPU-Multiplikator einen anderen Durchsatz liefert, ist auch Quatsch. Die maximale Bandbreite (bei zwei 200 MHz DDR1 Modulen im DualChannel) ist immer 6400 MB/s. Egal wie der CPU-Multiplikator ist.
Wieviel man davon real nutzen kann, hängt eben von der CPU-Geschwindigkeit ab.
Verstehe halt das ganze Topic nicht. Es ist alles bekannt, wie die Teiler funktionieren. Die Theorie im 1. Posting ist vollkommen haltlos und somit Humbug.
darkcrawler
Grand Admiral Special
NOFX schrieb:
Antarctica
Grand Admiral Special
Wenn der Speicher 1:1 rennt, dann muss die CPU aber saulahm sein - oder jemand ist auf die Idee gekommen, Graphik-RAM auf DIMMs zu löten... :roll:
PS: Die korrekten Informationen findet man übrigens auch in diesem Board, im
AMD Athlon 64 Overclocking Guide...
SKYNET
Grand Admiral Special
och leute, bevor ihr rumnörgelt, testet es doch einfach selber aus.
schnappt euch nen FX(ohh kein geld für einen... pech !) oder nen A64 3800+, und dann immer die graden multis einen nach unten bei speicher 200MHz 1:1.
und nun rechnet mal nach, ihr werdet sehn das der durchsatz sich immer ziemlich mit meiner rechnung decken wird.
umso kleiner der multi wird und damit der gesammt takt der CPU, umsoweiter fällt euer speicherdurchsatz ins nichts.
schnappt euch nen FX(ohh kein geld für einen... pech !) oder nen A64 3800+, und dann immer die graden multis einen nach unten bei speicher 200MHz 1:1.
und nun rechnet mal nach, ihr werdet sehn das der durchsatz sich immer ziemlich mit meiner rechnung decken wird.
umso kleiner der multi wird und damit der gesammt takt der CPU, umsoweiter fällt euer speicherdurchsatz ins nichts.
Das liegt daran, dass die CPU mit der hohen Bandbreite nix anfangen kann, bzw. die nicht schnell genug verarbeiten kann. Wenn du mit 6GB/s in die CPU ließt, wandern 6GB/s in den L1, und vom L1 6GB/s in den L2. Und es gibt noch ein paar mehr Sachen.
Desswegen steigt die Bandbreite in einem gewissen Rahmen auch mit dem CPU Takt.
Desswegen steigt die Bandbreite in einem gewissen Rahmen auch mit dem CPU Takt.
SKYNET schrieb:
1. Klar das das von dir kommen musst!
2. Hast du die Kohle selber nicht! Ich mein du bist AL! Und wenn du sie hättest dann hättest du schon längst einen!
3. Nur weil du mal einen besch.... eidenen Datendurchsatz hast musst du nicht versuchen die Menge auf den normalo Stand zu bringen nur damit du etwas höher liegst
Finde dich damit ab das du4. Ein möchtegern Prollet bist! Mit grosser Klappe, kleinen Scores und einen kleinen primären Geschlechtsorgan!
Nicht weinen! Bist ja sonst so ein "Harter"
Sorry @Others ... wird nie wieder vorkommen!
BTT
Zuletzt bearbeitet:
SKYNET
Grand Admiral Special
Crmk schrieb:1. Klar das das von dir kommen musst!
2. Hast du die Kohle selber nicht! Ich mein du bist AL! Und wenn du sie hättest dann hättest du schon längst einen!
3. Nur weil du mal einen besch.... eidenen Datendurchsatz hast musst du nicht versuchen die Menge auf den normalo Stand zu bringen nur damit du etwas höher liegst
4. Ein möchtegern Prollet bist! Mit grosser Klappe, kleinen Scores und einen kleinen primären Geschlechtsorgan!
Nicht weinen! Bist ja sonst so ein "Harter"
Sorry @Others ... wird nie wieder vorkommen!
BTT
1. tja, so real.
2. mit genug arbeitslosengeld und nebeneinkünften um ein SEHR gutes leben zu führen... aber geht dich eh nix an.
3. falsch, das mit dem speicherdurchsatz hat JEDER mit S939 system.
4. komisch, bis knapp vorm halben bevor ich dich aufgrund deines nervens aus der ICQ liste gekillt habe, war ich noch ein zitat: "gott" für dich... die ICQ logs habe ich evtl. sogar noch gespeichert....
Antarctica
Grand Admiral Special
Dann stell bei deinem FX doch mal den RAM auf 133 MHz und teste nochmal die ganze Prozedur durch. Du wirst den Unterschied bemerken... 
Btw. @Mod: Bitte Thread dichtmachen oder besser gleich löschen...
Btw. @Mod: Bitte Thread dichtmachen oder besser gleich löschen...
Seance
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 17.06.2003
- Beiträge
- 124
- Renomée
- 1
SKYNET schrieb:
Genau das ist doch schon seit Ewigkeiten bekannt.
Sofern die CPU den RAM Durchsatz limitiert, wird dieser mit erhöhter CPU Frequenz steigen, bis dann irgendwann Schluss ist.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, als ich mit mein Nforce2 Board geholt hab und ich den maximalen Ramtakt austesten wollte.
Also 217 * 7 "reingehauen" gebencht und stabilät kontrolliert. Schon wunderte ich mich über den niedrigen Durchsatz. Also hab ich das mal weiter ausgetest mit den Multis 8, 9, 10 und 11 und siehe da der RAM Durchsatz stieg stetig an.
Das was du hier erzählst kann ich dir nicht so recht glauben.
Seance
Das ist kein Problem des Sockel 939/940, sondern ein "Problem" der viel zu schnellen K8 Cores mit integriertem Memory-Controller.SKYNET schrieb:
Wie Seance es sagte, das ganze ist seit Ewigkeiten bekannt, nur Du wußtest es eben nicht.
SKYNET schrieb:
Naja das du Logs speicherst nur um iergendwen was beweisen zu können zeugt von deiner minderwertigen Glaubwürdigkeit.
Es mag evtl. so sein das ich es gesagt habe aber du sagst auch viele Dinge ohne dein Kopf einzuschalten von daher ist das alles gerechtfertigt!
Nun lauf ich halt mit rechts und links Blick durch die Bits und Bytes Welt!
Aber ist gut. Ich werde dich einfach direkt auf die Ignoreliste hier setzten dann muss ich mir deine "Ich habe Kohle für alles nur muss ich lange genug dafür sparen ... was aber kein anderer kann weil ihr alle keine Ahnung und kein Geld habt" Posts nicht mehr reinpfeifen!
Sorry ein letztes mal!
BTT ...
BlackArchon
Admiral Special
Nun, wie siehts aus?i_hasser schrieb:
. 
iam.cool
Vice Admiral Special
i_hasser schrieb:
Das ist aber auch "humbug"
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Hab zwar nen XP aber bei zb sinkt der Speicherdurchsatz bei höherem Takt obwohl der FSB gleich bleibt.Beispiel:
11x200 ergeben bei mir cirka 3-5% mehr Speicherdurchsatz als 12x200 obwohl es eigendlich umgekehrt sein müste
Anmerkung zu Skynets "Theorie"
ATM sieht es doch so aus das NV zb alles andere als reichlich Infos zur genauen funktionsweise ihre Chipsätz gibt, teilwese gehts so weit das Mainboardhersteller nicht mal selbständig bios version veröffentlichen können da sie u wenig über den Chipsatz an sich wissen. Von dem Standpunkt aus betrachtet könnte die Theorie schon irgendwie stimmen, NV murkst halt seltsam an den Chipsätzen rum und es kommt immer wieder zu sachen die sich logisch nicht erklären lassen mit den Informationen die NV preis gibt - zb hab ich bis Heute noch keine plausible erklärung dafür gehört warum 11 beim NF2 bei den Ram Timings schneller als 5 ist........
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
