Intel Sandy Bridge

[gruffi]

Du hast es allgemeingültig geschrieben

Und damit nicht explizit 45 nm. Falsch ist an meiner Aussage also überhaupt nichts. Falsch sind nur deine Schlussfolgerungen.

Enthusiasten kaufen keine Billigteile, die 20€ mehr für die K-Version sind nicht der Rede wert.

Auch hier interpretierst du wieder falsch. Ich sprach nicht explizit von Performance-Enthusiasten, sondern von OC-Enthusiasten. Das Thema war OC, falls dir das entgangen sein sollte. Und diese OC-Enthusiasten bedienen sich auch gerne kleinerer und preiswertere Modelle. Oder sollte ich sagen bedienten?

AMD macht es doch so ähnlich.

Quelle?

Nach bisherigem Kenntnisstand fehlen VT-d und TXT (ehemals LaGrande). Die Gegenstücke von AMD dazu wären IOMMU und Persidio.
Dies betrifft somit die erweiterten Virtualisierungsfunktionen. VT-x (Gegenstück zu AMD-V) ist selbstverständlich vorhanden.

Danke für die Info. Gibt es einen Grund, warum man diese Features streicht? Normalerweise werden doch eigentlich nur billigere Modelle beschnitten.

 

[SPINA]

Gibt es einen Grund, warum man diese Features streicht? Normalerweise werden doch eigentlich nur billigere Modelle beschnitten.

Ich denke es geht hier nicht um den Preis, sondern um die Einordnung der Modelle. VT-d und TXT sind Features für (semi-)professionelle Anwender.

Und ein offener Multiplikator spricht wegen des Risikos eher Amateure an. Man wollte die beiden Klassen wohl einfach nicht miteinander vermengen.

Andernfalls müsste man die Marke XEON entwerten, indem man sie für einen größeren Käuferpreis erschwinglich macht.

 

[Konrad321]

Als Quelle für die fehlenden Features fungiert CB mit ihrer Tabelle: http://www.computerbase.de/news/har...ndy-bridge-fuer-lga1155-auch-mit-20-watt-tdp/

Deren Quelle dafür sind die japanischen Kollegen von 4gamers: http://www.4gamer.net/games/098/G009883/20101004044/

Allerdings ist dort keine Rede über die K Modelle. Ich tippe drauf, dass CB da etwas falsch aufgenommen hat.


Ich sehe gerade, dass sich CB in einem älteren Bericht auch auf eigener Quelle beruft. Als gesichert sehe ich das trotzdem noch lange nicht an.

 

[Twodee]

Und damit nicht explizit 45 nm. Falsch ist an meiner Aussage also überhaupt nichts. Falsch sind nur deine Schlussfolgerungen.

Falsch, nicht explizit, etc.. wie wäre es wenn du mal auf den Punkt kommst und uns mitteilen würdest wovon du redest.

Auch hier interpretierst du wieder falsch. Ich sprach nicht explizit von Performance-Enthusiasten, sondern von OC-Enthusiasten.

Negativ. Da steht nur Enthusiasten. Wie wäre es wenn du in Zukunft das schreiben würdest was du schlussendlich auch meinst.

Das Thema war OC, falls dir das entgangen sein sollte. Und diese OC-Enthusiasten bedienen sich auch gerne kleinerer und preiswertere Modelle. Oder sollte ich sagen bedienten?

Bisher war es so das OC-Enthusiasten sich die multiplikatorlosen 900€ Modelle gekauft haben.

Quelle?

Wofür? Das es einen Aufpreis für BE-Modelle gibt? Oder hast du etwas falsch interpretiert?

 

[gruffi]

Aha, du weisst also gar nicht, wovon ich rede, schreist aber "falsch"? Danke für den Witz des Tages.

Und nix negativ. Wovon ich spreche, weiss ich ja wohl noch am besten. Wenn du Enthusiast im entsprechenden Kontext falsch interpretierst, mache nicht andere dafür verantwortlich. Der Kontext war jedenfalls OC, nicht Performance. Und gerade für Übertakter waren in der Vergangenheit auch immer wieder "kleinere" CPUs von Interesse, weil damit relativ gesehen die grössten Sprünge erzielt werden konnten. Das dürfte bei Intel dann wohl Geschichte sein. Und du darfst gerne immer noch eine Quelle bringen, dass es AMD genauso machen wird wie Intel mit Sandy Bridge. Bis dahin bleiben deine Behauptungen wertlos.

 

[Twodee]

Aha, du weisst also gar nicht, wovon ich rede, schreist aber "falsch"? Danke für den Witz des Tages.

Nein der Witz des Tages bist erwiesenermaßen du. Ich habe dir mehrmals meine Interpretation/Sichtweise deutlich gemacht. Doch du laberst jedesmal das ich daneben liegen würde und läßt mich weiterhin im dunklen tappen. Toll.

Und nix negativ. Wovon ich spreche, weiss ich ja wohl noch am besten.

Ding Ding Ding Ding. Wir haben einen Gewinner!

Wenn du Enthusiast im entsprechenden Kontext falsch interpretierst, mache nicht andere dafür verantwortlich. Der Kontext war jedenfalls OC, nicht Performance.

Ansichtssache. Du hast dich vorher nicht abgegrenzt. Dein Fehler. Nicht meiner

Und gerade für Übertakter waren in der Vergangenheit auch immer wieder "kleinere" CPUs von Interesse, weil damit relativ gesehen die grössten Sprünge erzielt werden konnten. Das dürfte bei Intel dann wohl Geschichte sein.

Ja sehe ich auch so.

Und du darfst gerne immer noch eine Quelle bringen, dass es AMD genauso machen wird wie Intel mit Sandy Bridge. Bis dahin bleiben deine Behauptungen wertlos.

Öhm wo habe ich das behauptet?

 

[gruffi]

Tja, und deine Interpretation ist irrelevant, wenn du auf meine Beiträge antwortest. Entweder du verstehst, was ich sage, fragst nach oder lässt deine Provokationen bleiben. Alles andere macht keinen Sinn. Ich habe dir auch extra nochmal gesagt, was explizit mit Enthusiast gemeint ist. Wenn du dies verneinst und offensichtlich gar nicht gewillt bist, dir etwas erklären zu lassen, dann kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen.

Und natürlich sprachen wir von Übertaktung (rkinet, Duplex, ich). Ich schreibe doch nicht aus Spass etwas von Übertaktungssperre. Oder "bist du blind"? Natürlich interpretiert unser Twodee aber wieder mal alles so wie er es braucht. Dein Fehler.

Dass es AMD genauso macht wie Intel bei Sandy Bridge, dazu willst du dich ja nicht mal mehr äussern. Welch Überraschung. Nun ja, halt auch nur wieder leere Worte deinerseits.

Ach, und tue mir bitte den Gefallen und setzte mich auf deine Ignorierliste. Dann muss ich mir deinen Unsinn auch nicht mehr anhören. Ein gegenseitiges Ignorieren wäre wohl nur vorteilhaft.

 

[Gast31082015]

Könnt ihr euer kleines Privatduell nicht per PM austragen? Sorry for offtopic.

 

[Rommel]

Gruffi & Twodee. Ihr seid hiermit BEIDE von mir verwarnt !

Stellt es nun ein. Egal ob hier oder in einem anderen Thread.

 

[Opteron]

Mal wieder ne Nachricht aus dem Gebiet Kleinigkeiten:
So wies ausschaut kann Sandy nur 2 aligned Loads ausführen, keine unaligned:

Auszug aus nem Chat von Fracois (Intelmitarbeiter) mit nem x264 Entwickler:

2010-10-19 04:55:25 < Dark_Shikari> OK, it's confirmed.
2010-10-19 04:55:31 < Dark_Shikari> Intel doubled aligned load bandwidth.
2010-10-19 04:55:33 < Dark_Shikari> Not unaligned.
2010-10-19 04:55:34 < Dark_Shikari> Fuckers.
2010-10-19 04:55:45 < Dark_Shikari> Damn you Intel, damn you!
2010-10-19 04:56:01 < frpiednoe>

http://akuvian.org/src/x264/freenode-x264dev.log.bz2

Die haben da ja nen netten Umgangston ^^

Wiederspricht damit etwas der Aussage aus dem RWT Artikel:

Both load ports are equipped to efficiently handle misaligned memory accesses, store forwarding and memory disambiguation. As with Nehalem, there are 10 outstanding misses from the L1D cache to higher levels of the memory hierarchy.

Aber der spezielle Testcode hat mehr Aussagekraft.
Auswirkungen: Abgesehen von x264 wohl keine allzugroßen ^^

ciao

Alex

 

[gruffi]

Jup, grosse Auswirkungen sollte das keine haben. IdR optimieren Compiler auf aligned Speicherzugriffe. Kritisch wird es maximal bei Strukturen, die kein entsprechendes Alignment vorsehen oder beim Stack (Parameterübergabe an Funktionen).

 

[Dresdenboy]

Jup, grosse Auswirkungen sollte das keine haben. IdR optimieren Compiler auf aligned Speicherzugriffe. Kritisch wird es maximal bei Strukturen, die kein entsprechendes Alignment vorsehen oder beim Stack (Parameterübergabe an Funktionen).

Ich höre aus dem Dialog um den zitierten Ausschnitt herum heraus, dass das effiziente Handling solcher Zugriffe schon wichtig für einige der Encoding-Algos ist. Man will ja z.B. auf Videodaten als Vektor, aber mit pixelweisem Versatz arbeiten.

 

[gruffi]

Für spezielle Fälle mag es durchaus Auswirkungen haben. Unaligned Speicherzugriffe sind in der Tat um einiges langsamer als aligned Speicherzugriffe. Trotzdem sehe ich es nicht so kritisch. Eigentlich arbeitet man ja nicht im Speicher, sondern lädt diesen vorher in Register und arbeitet dann mit diesen. SSE bietet eigentlich genug Möglichkeiten, um Register selbst byteweise zu bearbeiten. Sollte x264 wirklich so stark von unaligned Speicherzugriffen abhängen, würde ich einfach mal behaupten, dass es nicht sonderlich clever implementiert wurde. Wie gesagt, als Programmierer versucht man eigentlich unaligned Speicherzugriffe zu vermeiden. Und der Compiler hilft einem dabei.

 

[Lynxeye]

x264 ist wohl der bestoptimierte Encoder, den es derzeit gibt. Selbst wenn man versucht in den Registern zu arbeiten, ein Encoder verarbeitet nun mal große Datensätze, weshalb sich die Loads nicht vermeiden lassen.

Im speziellen Fall von h264 würden sich die unaligned Speicherzugriffe nur vermeiden lassen, wenn man vorher auf dem gesamten Datensatz eines Frames eine Horizontaltransformation durchführt, was auch das Anfassen jeder Speicherstelle bedeutet. Hört sich bei Datensätzen, die nicht mal in den L3 des Prozessors passen auch nicht sonderlich klug an, oder?

 

[Dresdenboy]

Für spezielle Fälle mag es durchaus Auswirkungen haben. Unaligned Speicherzugriffe sind in der Tat um einiges langsamer als aligned Speicherzugriffe. Trotzdem sehe ich es nicht so kritisch. Eigentlich arbeitet man ja nicht im Speicher, sondern lädt diesen vorher in Register und arbeitet dann mit diesen. SSE bietet eigentlich genug Möglichkeiten, um Register selbst byteweise zu bearbeiten. Sollte x264 wirklich so stark von unaligned Speicherzugriffen abhängen, würde ich einfach mal behaupten, dass es nicht sonderlich clever implementiert wurde. Wie gesagt, als Programmierer versucht man eigentlich unaligned Speicherzugriffe zu vermeiden. Und der Compiler hilft einem dabei.

Natürlich gibt es Möglichkeiten, die Nachteile der langsameren unaligned accesses per Code auszugleichen, aber das kostet auch wieder Durchsatz. Und nicht jeder Algorithmus lässt sich einfach mal den SIMD-Gegebenheiten anpassen. Den x264-Codern gehts ja nicht nur darum, das irgendwie umzusetzen, sondern mit max. Durchsatz.

 

[BavarianRealist]

Intels SB ist meines Erachtens vor allem der Nachfolger der 45nm-Quad-Lynnfields, weil die bisher eben auf 45nm waren und noch keine integrierte GPU haben. Von den Dualcore-SBs erwarte ich nur marginale Fortschritte gegenüber den Westmeres. Und die größere GPU könnte gar zusätzliche Energie verbrauchen und die SBs noch ungeeigneter für ULV-Varianten machen.

Und sowas wird auch hier angedeutet: http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=84074&postcount=23

 

[Konrad321]

Intels SB ist meines Erachtens vor allem der Nachfolger der 45nm-Quad-Lynnfields, weil die bisher eben auf 45nm waren und noch keine integrierte GPU haben. Von den Dualcore-SBs erwarte ich nur marginale Fortschritte gegenüber den Westmeres. Und die größere GPU könnte gar zusätzliche Energie verbrauchen und die SBs noch ungeeigneter für ULV-Varianten machen.

Und sowas wird auch hier angedeutet: http://www.semiaccurate.com/forums/showpost.php?p=84074&postcount=23

Die größere GPU ist aber jetzt in 32nm gefertigt statt 45nm in Arrandale/Clarkdale. Außerdem werden die CULV Teile wohl kaum mit 12 EUs ausgestattet sein. 6 EUs halte ich für wahrscheinlicher. Arrandale war eher enttäuschend. Wenn man sich Tests anschaut sind die Core 2 CULV Teile geeigneter gewesen für low power Notebooks. Ich glaube Sandy Bridge wird dahingehend ein Fortschritt gegenüber Arrandale sein. Im übrigen gibt es wegen der Latenznachteile beim Arrandale/Clarkdale-Westmere noch Potenzial. Clarkdale CPUs sind mit 73W oder 87W TDP angegeben. Dualcore SB dagegen mit 35W oder 65W.

 

[BavarianRealist]

...Außerdem werden die CULV Teile wohl kaum mit 12 EUs ausgestattet sein. 6 EUs halte ich für wahrscheinlicher. Arrandale war eher enttäuschend. Wenn man sich Tests anschaut sind die Core 2 CULV Teile geeigneter gewesen für low power Notebooks...

Es fällt geradzu auf, dass bis heute die Specs für die ULV-SBs noch fehlen. Das deutet für mich darauf hin, dass die vermutlich auch nicht vor Mitte 2011 kommen (Ende Mai ist auch noch Q2/11). Zudem sind die ULV-Arrandales noch nicht lange in kleinen Notebooks verfügbar.

Auch wenn gerade die ULV-Arrandales nicht der Hit waren und es hier Nachholbedarf hat, sieht es für mich nicht so aus, als ob hier SB viel ausrichten kann. Das SB-Design ist halt vorrangig ein Design für High-Performance-Desktop-Einsatz...

 

[Konrad321]

Es fällt geradzu auf, dass bis heute die Specs für die ULV-SBs noch fehlen. Das deutet für mich darauf hin, dass die vermutlich auch nicht vor Mitte 2011 kommen (Ende Mai ist auch noch Q2/11). Zudem sind die ULV-Arrandales noch nicht lange in kleinen Notebooks verfügbar.

Zum Launch der ersten SB Modell war bislang Sandy Bridge ULV nicht geplant und daher gab es auch keine Infos diesbezüglich. Es gab vor kurzem aber Gerüchte, dass Intel die Roadmap aktualisiert hat und Sandy Bridge Low Power Modelle für Q1 2011 anstehen. Genannt wurden Core i7-2640LM, 2630UM, 2620LM, 2610LM, Core i5-2530UM.

http://www.digitimes.com/news/a20101115PD211.html

 

[Duplex]

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=260695955955

1155 Bundle bei der Bucht

die BCLK limitierung stimmt übrigens, fürs übertakten braucht man später K Modelle mit freien Multi

der hat ebenfalls eine plattform
http://www.hardwareluxx.de/community/15732849-post1188.html

 

[Opteron]

Noch ein Sandy Benchparcours:

http://www.inpai.com.cn/doc/hard/138458.htm

Haut mich jetzt nicht vom Hocker ... eher so +0-5% als 5-10%. Und davon geht der Löwenanteil vermutlich aufs Konto des L3 Caches@Fullspeed (z.B: Starcraft2). Wenn man bedenkt was da intern alles für ein Aufwand gemacht wurde, eher ernüchternd.

Am besten gefällt der Verbrauch, dank 32nm ist der natürlich schön niedrig.

ciao

Alex

 

[BavarianRealist]

...Haut mich jetzt nicht vom Hocker ... eher so +0-5% als 5-10%. Und davon geht der Löwenanteil vermutlich aufs Konto des L3..

Sogar noch weniger als von mir schon vermutet. Aber woher hat denn ein zusätzliches Mehr kommen sollen. Jetzt kommt dann die Ernüchterung. Und nicht umsonst wird es immer ruhiger um SB, je näher er kommt: weil er eben keine großen Sprünge ermöglicht.

 

[gruffi]

Wobei die Leistungsaufnahme auch nicht so ohne weiteres vergleichbar ist. IIRC hat HT4U für den i7 unter Idle auf den 12+5+3,3 V Schienen insgesamt ~5 W gemessen. Wenn die Chinesen aber etwa 15 W Unterschied messen, kann das nicht nur am Prozessor liegen, sondern auch am Board, selbst wenn man Verluste durch Netzteil und Spannungswandler berücksichtigt. Sandy Bridge wird wohl genau das werden, was ich vorher erwartet habe, Leistungsaufnahme vergleichbar mit Clarkdale/Arrandale, ~10% mehr IPC. Insgesamt recht überschaubar und wenig spektakulär.

 

[nazgul99]

Vielleicht nicht spektakulär, aber 10% weniger Verbrauch und 10% mehr IPC sind definitiv keine schlechte Sache. Die Sache mit dem (Idle!-)Verbrauch ist besonders im ULV-Notebook wichtig, wo Core-i Core-2 bisher nicht wirklich beerben konnte.

Was hinten rauskommt, vor allem gegen die erstarkte Konkurrenz, sehen wir dann im April. Bzw. Juli im Mainstream (kleinere BDs und Llano). Ich bin nach wie vor ziemlich gespannt! 8)

 

[area50]

Preview ECS H67H2-M