MSI FX5900XT & Sapphire Radeon 9800 XT Review

[Ghanja]

Nach wie vor gehört die Radeon 9800 XT zu den besten Grafikkarten am derzeitigen Markt. Doch wie sieht es eine Etage tiefer aus? Sowohl ATi als auch nVidia haben für den Midrange-Bereich ihre Pferde im Rennen. Doch mit welcher Leistung kann der Anwender hier rechnen. Unser Grafikkarten Redakteur "The Indeed" hat zwei Karten der unterschiedlichen Leistungsklasse, die Sapphire Radeon 9800 XT sowie die MSI FX5900XT, gegeneinander antreten lassen.<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/9800xt_5900xt/index.shtml">MSI FX5900XT & Sapphire Radeon 9800 XT Review</a></li></ul>Viel Vergnügen beim Lesen ...

 

[Campari]

Bei den zu benchenden Spielen müsste mal wieder ausgemistet werden . Irgendwie sind zu viele synthetische Benches dabei und auch die Spiele ähneln sich zu sehr (Q3A & RTCW).

Aber ansonsten is tdie 5900 XT ein interessantes Produkt für preisbewusste Käufer .

 

[Ghanja]

Da sind wir schon dabei - "Call of Duty" hat es dieses Mal leider nicht mehr mit rein geschafft ... 8)

 

[Gangowilli]

Super Vergleich.

Das einzige was mich stört sind Berichte über die unterschiede der Kantenglättungsmodis beider Hersteller. Hier wurde leider nicht berücksichtigt das ATIs 2x AA bei NVidia schon dem 4x AA entspricht. Daher kann man leider nicht 4x ATI mit 4x NVidia vergleichen.

Es sei denn mit der 5900XT und den neuen Treibern hat sich das wieder geändert (glaub ich aber leider nicht). Könnte sich dazu vieleicht noch ein Tester äussern?

Aber wie gesagt sonst wie immer ein super Bericht

mfg G.willi

 

[RealX]

Original geschrieben von Gangowilli
Super Vergleich.

Das einzige was mich stört sind Berichte über die unterschiede der Kantenglättungsmodis beider Hersteller. Hier wurde leider nicht berücksichtigt das ATIs 2x AA bei NVidia schon dem 4x AA entspricht. Daher kann man leider nicht 4x ATI mit 4x NVidia vergleichen.

Es sei denn mit der 5900XT und den neuen Treibern hat sich das wieder geändert (glaub ich aber leider nicht). Könnte sich dazu vieleicht noch ein Tester äussern?

Aber wie gesagt sonst wie immer ein super Bericht

mfg G.willi

Das mit dem nVIDIA 4x entspricht dem ATI 2x ist überhaupt nicht richtig! Völlig übertrieben, max. nVIDIA 4x entspricht ATI 3x! Trotzdem muss man sagen, dass ATI beim AA deutlich vorne liegt.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

"Das Problem liegt im geringen Leistungsvorsprung zur Radeon 9800 Pro. Der Vorgänger ist mittlerweile für ca. 350 EUR zu haben - das sind immerhin fast 200 EUR weniger!"




Kostet eine R9800 Pro nicht 220€?

 

[Ghanja]

Wenn du schon etwas zitierst dann bitte so, dass der Sinn nicht verfälscht wird ... 8)

Das Problem wurde von einem unserer Redakteure vor ein paar Wochen sehr treffend beschrieben:

"Das Problem liegt im geringen Leistungsvorsprung zur Radeon 9800 Pro. Der Vorgänger ist mittlerweile für ca. 350 EUR zu haben - das sind immerhin fast 200 EUR weniger!"

Der Preis hat damals noch gestimmt - eine dynamische Anpassung in den Artikeln ist eigentlich nicht vorgesehen ...

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Original geschrieben von Ghanja
Wenn du schon etwas zitierst dann bitte so, dass der Sinn nicht verfälscht wird ... 8)


Der Preis hat damals noch gestimmt - eine dynamische Anpassung in den Artikeln ist eigentlich nicht vorgesehen ...

Doch in den Mainboardtest ist doch auch so eine dynamische Preisangabe. Sag mal, wann hast du den Test denn geschrieben? Aber die 9800 Pro kostet schon längere Zeit unter 300€ Trotzdem, wirklich gelungener Test.

PS: Aber warum Quake 3 benchen?

 

[Novox]

Original geschrieben von Gangowilli
Hier wurde leider nicht berücksichtigt das ATIs 2x AA bei NVidia schon dem 4x AA entspricht. Daher kann man leider nicht 4x ATI mit 4x NVidia vergleichen.

ATIs 2x RGMSAA entspricht qualitativ dem 2x RGMSAA von NVIDIA: die Subpixel-Masken sind äquivalent, beide bieten eine 2x2 EER.
ATIs 4x RGMSAA-Verfahren (EER: 4x4) hingegen ist NVIDIAs 4x OGMSAA (EER: 2x2) in der Tat haushoch überlegen.

Mehr dazu:

• ATi & nVidia Anti-Aliasing Performance (3DCenter)
• Anti-Aliasing Masken: Probleme und Lösungen (3DCenter)

 

[The_Indeed]

Original geschrieben von [P3D] Crazy_Chris

Aber warum Quake 3 benchen?

Es ist leider recht schwierig einen adequaten Ersatz für den Quake 3 bench zu bekommen, aber er ist eigentlich hauptsächlich noch drin, weil es einer der zuverlässigsten Benchmarks ist, bei dem es am wenigsten Probleme gibt.

Greets The_Indeed

 

[bbott]

Also finde den Artikel unnötigt, sogar schw***sinnig (entschärte Vision: USK 16 ) da das (immer) überteuerte Topmodel gegen eine "gehobene Klassen" -Karte natürlich keine Chance hat im P/L-Verhältnis.

1. Eine 9800pro die es nun ab 215€ gibt wäre viel spannender gewesen!

2. Das Thema Kantenglättung Benches wo gerne das Bild so verzogen wird, wie kein anderes Thema

Also ich verweiße gerne auf folgenden Artikel 3Dcenter in dem man fest gestellt hat das ATI's 4xAA so gut ist wie Nvidias 8xAA, also ist es eigendlich unfair beide Karten im 4xAA Modus laufen zulassen!
Den die Bildqualität sollte auf gleich sein, sonst konnte man ja auch die ATI Karten ohne laufen lassen, das wäre genauso unfair!

PS: Nvidias Kantenglättung ist Technisch noch auf nevou der Gf3 die ich besitze und wie alt ist die?!

 

[Ghanja]

Bei den letzten Artikeln ging es nicht darum den einen zu "verprügeln" bzw. den anderen in den Himmel zu loben. Als Referenz (und damit Vergleich) dient nach wie vor eine 9600 XT und die dürfte wohl Midrange genug sein. Aufgrund der Benchmarkwerte kann jeder für sich entscheiden, was er haben will. Mich wundert es ja, dass noch keiner nach einer Ti4600 gebrüllt hat ...
Jeder weiß, was die Karten kosten und kann aus den Werten seine Schlüsse ziehen. Die 9800 Pro (und auch 9700 Pro) ist so gesehen ein Sonderfall, da sie früher oder später aus den Shops verschwinden wird. Das ist nun mal das Problem von Highend-Hardware – Power kostet. Ein gutes Preis-Leistungsverhältnis werden diese Produkte nie besitzen.

 

[Nero24]

Original geschrieben von BBott
Also finde den Artikel unnötigt, sogar schwachsinnig da das (immer) überteuerte Topmodel gegen eine "gehobene Klassen" -Karte natürlich keine Chance hat im P/L-Verhältnis.

1. Eine 9800pro die es nun ab 215€ gibt wäre viel spannender gewesen!

Hi,

also offensichtlich ist der Artikel bei Dir in die falsche Schublade gerutscht! Das ist kein Artikel "9800XT gegen 5900XT", sondern ein Review zweier einzelner Karten, die zufällig in einen Artikel gepackt wurden, weil sie gleichzeitig in der Redaktion ankamen. Daher wurden die Karten auch einzeln bewertet. Ist ja logisch, daß eine 200 EUR Karte gegen eine 450 EUR Karte zu verlieren hat. Trotzdem ist es abgesehen davon doch erstaunlich, wie nahe die 5900XT an der 9800XT dran ist

2. Das Thema Kantenglättung Benches wo gerne das Bild so verzogen wird, wie kein anderes Thema

Also ich verweiße gerne auf folgenden Artikel 3Dcenter in dem man fest gestellt hat das ATI's 4xAA so gut ist wie Nvidias 8xAA, also ist es eigendlich unfair beide Karten im 4xAA Modus laufen zulassen!
Den die Bildqualität sollte auf gleich sein, sonst konnte man ja auch die ATI Karten ohne laufen lassen, das wäre genauso unfair!

PS: Nvidias Kantenglättung ist Technisch noch auf nevou der Gf3 die ich besitze und wie alt ist die?!

Die Diskussion über die Kantenglättungsverfahren ist müsig und erinnert mich an diverse Elastizitäts-Tests in Automobil-Zeitschriften, wo ein Auto mit 5-Gang Getriebe gegen eines mit 6-Gang Getriebe getestet wurde. Normalerweise wird die Elastizität im 4. und 5. Gang gemessen. Aber was macht man mit dem 6-Gang Auto? Testet man es auch im 4. und 5. Gang, ist es unfair, weil die beiden Gänge kürzer übersetzt sind und somit ein größeres Drehmoment an den Rädern ankommt. Testet man im 5. und 6. Gang, ist ein direkter Vergleich ebenfalls nicht gegeben, da der 6. Gang oftmals Schongang-Charakteristik hat, also deutlich länger übersetzt ist, als der höchste Gang eines 5-Gang Autos. Wie man es macht - ist kann nie ein fairer Vergleich sein. Genauso sieht's hier bei ATI vs. NVIDIA aus...

 

[Bokill]

Öhmm BBott

Das mit dem Wort schw***sinnig finde ich sehr bedauerlich. Auch wenn ich sonst deine Kritikpunkte berechtigt finde.

Zum Glück habe ich mich auf andere Sachen eingelassen, Grakabenchmarks sind Minenfelder, in denen nur die wenigsten heil herauskommen.

Solange aber auch noch ohne Filter Benches gefahren werden, kann dies aber immer noch eine gute Orientierung geben.

Einige mögen hübsche zerfilterte Bilder, andere mögen den Kompromiss und andere reduzieren die Bildqualität noch vorsätzlich, damit sie abartige Frameraten haben und ultrakurze Reaktionszeiten.

MFG Bokilll

 

[bbott]

Ja, ich gebe zu das >Schw***sinnig< übertieben ist, aber solangsam nervt es mich das NV meiner Meinung nach bevorzugt wird, dass die Bildqualität ja irgend wie unter den Tisch fällt.
Alles wird heue gebencht, aber ob die das gebenchte auch sinnmacht ist immer mehr fraglich wenn ich solche artikel wie auf 3dcenter lese und dann die ganze Cheaterrei von ATI und NV
Solangsam

 

[RICHTHOFEN]

Original geschrieben von BBott
Also finde den Artikel unnötigt, sogar schw***sinnig (entschärte Vision: USK 16 ) da das (immer) überteuerte Topmodel gegen eine "gehobene Klassen" -Karte natürlich keine Chance hat im P/L-Verhältnis.

1. Eine 9800pro die es nun ab 215€ gibt wäre viel spannender gewesen!

2. Das Thema Kantenglättung Benches wo gerne das Bild so verzogen wird, wie kein anderes Thema

Also ich verweiße gerne auf folgenden Artikel 3Dcenter in dem man fest gestellt hat das ATI's 4xAA so gut ist wie Nvidias 8xAA, also ist es eigendlich unfair beide Karten im 4xAA Modus laufen zulassen!
Den die Bildqualität sollte auf gleich sein, sonst konnte man ja auch die ATI Karten ohne laufen lassen, das wäre genauso unfair!

PS: Nvidias Kantenglättung ist Technisch noch auf nevou der Gf3 die ich besitze und wie alt ist die?!

dann vergiss aber auch bitte nicht, dass ATIs Anisotrope Filterung in keinster Weise an die von Nvidia heranreicht. Nur so als kleiner Denkanstoß. Es gibt eben nicht nur das AA.
Die FX5900XT ist ohnehin der P/L King AA hin oder her. Wenn ich noch das geile OC Potential einrechne, vergrößert sich der Vorsprung noch. Alles was man dazu tun muss ist den Core der 5900XT nach oben prügeln. RAM Bandbreite gibts mehr als genug. Da reicht nur ein klein wenig OC.

 

[bbott]

Das ist mir neu Hast du ein paar Quellen

 

[Campari]

Istr eigentlich auch hinlänglich bekannt, dass ATI das bessere AA hat und NV das bessere AF, da dieses bei NV winkelunabhängig ist.

Den Artikel finde ich auch von der Art der Gegenüberstellung (also Mittelklasse gegen Flaggschiff) interessant, eben weil man den Unterschied sieht und selbst, anhand der eigenen Prioritätensetzung, entscheiden kann wieviel man ausgeben mag.

Und wie hier schon gesagt, sind die Filter für einige (z.B. mich) unerlässlich - ohne krieg ich mittlerweile schon Augenkrebs! - für andere hingegen sowieso immer deaktiviert, da jeder fps zählt.

 

[bbott]

Ja mag ja sein aber wenn Mittelklasse gegen Flaggschiff dann doch bitte NV vs NV Karte etc.

 

[bonbonfoni]

den preisroboter hab ich auch vermißt

finde das feature bei den mobo reviews ganz praktisch

 

[konkretor]

Einige Bilder beim Test sind leider unscharf....

 

[knallebumm]

Was mich an diesem Artikel stört und somit fast wertlos macht, ist die Auswahl der Benchmarks. Synthetische benches sind mir völlig egal und die anderen sind bis auf Ut2k3 imo etwas angestaubt. Die timedemos von Quake sind wohl die meistoptimierten in den Treibern. Rtcw ist fast die gleiche engine.

Ich würd dringend empfehlen, mal den benchmarkparkours auszumisten.

Wie man mit anderen games eine 5900xt selbst gegen eine 9600xt alt aussehen lassen kann, zeigt dieser Artikel.

http://www.driverheaven.net/reviews/XTs/index.htm

 

[Campari]

Da Open_GL momentan kaum noch verwendung findet, sollte der Anteil von Open_GL Spielen im Test ebenso gering sein! Das mit der hohen Anzahl an synth. Benches habe ich ja oben schon moniert.