petition gegen sockel 939 ?

[bug]

Allerdings beteuert AMD, Käufern eines Sockel 940 Systems den Upgrade-Pfad nicht verbauen zu wollen! So sollen zumindest im Jahr 2004 neben den neuen Sockel 939 Athlon 64 FX parallel dazu auch noch Varianten im Sockel 940 Kleid erscheinen. So können Anwender zumindest kurzfristig noch schnellere Prozessoren auf ihr Sockel 940 Mainboard bauen. Mittelfristig jedoch muß jedem klar sein, daß AMD den Sockel 940 aus dem Endkunden-Markt vertreiben und exklusiv dem Opteron reservieren möchte. Bereits jetzt ist klar, daß die kommenden Sockel 939 CPUs nicht in einem Sockel 940 Mainboard betrieben werden können! Sockel 940 CPUs in einem Sockel 939 Mainboard logischerweise ohnehin nicht...

das ganze klingt für mich nach intel und nicht nach amd.

es kann den umsatz von amd nur behindern, wenn händler drei sockeltypen auf lagern müssen und kunden werden vom kauf abgeschreckt, wenn sie nicht wissen, welchen sockel sie jetzt nehmen sollen.

wozu soll das gut sein ? um 0,5% freaks am aufbohren zu hindern ?

 

[cruger]

ich würde mal sagen, dass sobald erste socket 939 mobo's erhältlich sind, auch der socket 754 nur eine relativ kurze lebensdauer haben dürfte.


mfg
cruger

 

[mj]

Bestimmt nicht, der S754 ist für den Desktop-Markt und den Athlon64 gedacht, der wird so schnell nicht abgeschafft.

 

[Opteron]

Original geschrieben von bug
es kann den umsatz von amd nur behindern, wenn händler drei sockeltypen auf lagern müssen und kunden werden vom kauf abgeschreckt, wenn sie nicht wissen, welchen sockel sie jetzt nehmen sollen.

wozu soll das gut sein ? um 0,5% freaks am aufbohren zu hindern ?

Immer mit der Ruhe ... klar ist es doof, aber der Sockel940 war als Serversockel inkl. reg. Speicheranbindungen ausgelegt. Deshalb ist der Sockel940 auch für 6-Layer Boards designt. Der 939 soll nicht nur nen Pin weniger bekommen, sondern ein komplettes elektrisches Sockelredesign, damits auch mit den billigeren 4 Layer Mobos & non-reg. memory klappt. Stand so zumindest irgendwann mal im heise newsticker, wenn ich mich recht erinnere.
Ob sich das für AMD rentiert Aber auf alle Fälle ist es lästig beim AthlonFX reg. memory kaufen zu müssen ... ich denke das nervt viel mehr user, als der Sockeltausch. Und da der Opteron eh im 940 Kleid bleibt, dürfte es für AMD auch kein großes Problem sein, die jetzigen FX Käufer mit Nachfolgeprozzis zu beliefern. Die müssen ja nur ne andere Bezeichnung draufstempeln

ciao

Alex

 

[AMD_Feuerspucker]

Jup, sehe da auch kein Problem.
Und wer sich einen Athlon 64 FX kauft ist ja sicher nicht gerade knapp bei Kasse

 

[Bokill]

Wer wird denn gezwungen den Sockel 940 zu kaufen

Der Sockel 940 ist doch lediglich für Hardwarejunkies gedacht.
(Nachtrag) und vor allem für Professionelle Anwender

Der Sockel 754 wird der Billigsockel für den Hammer werden, vor allem dann, wenn`s um den Hodenlosen Duron64 geht, einen Hammer ohne 64Bit- Funktionalität.

Im Forum hatten wir uns ja vortrefflich darum gestritten, dass Dualchannel- Ram auch mit dem Sockel 754 theoretisch möglich ist, aber zwischen Theorie und Praxis steht immer noch das Marketing

Der Sockel 939 ist der legitime Nachfolger der AthlonXP- Schiene, der wird sowohl AMD als auch die User zufriedenstellen, die spannenede Frage ist lediglich wie die Verteilung des Sockelformate 754 und 939 in mittlerer Zukunft ausfallen wird.

In einem halben Jahr werden die Hardcorenutzer des Sockel 754 sowieso umrüsten, da dann noch weitere Neuerungen anstehen wie PCI-X, Mainboardformatwechsel, etc.

Durchaus, denkbar dass in einem Jahr der Sockel 754 kaum im freien Handel zu erwerben ist, da der Klump vorwiegend von Medion/HP und anderen grossen OEM zusammengepappt wird. Da hat die Petition schon einen gewissen Sinn, denn so könnte theoretisch die Preiserosion aufgehalten werden, denn der Billigklump in Fom des Sockels 754 hält die Preise des Sockel 939 für AMD auf akzeptablem Niveau. AMD wird deswegen nicht auf die Petition eingehen...
wir haben jedoch eine viel "demokratischere" Möglichkeit abzustimmen, darauf hört AMD garantiert... Konsum oder Konsumverzicht.

Ich persönlich hatte erst vor kurzem aufgerüstet, daher ist der "Leidensdruck" sofort aufzurüsten denkbar gering, der Sockel 939 jedoch hat da schon gewisse Reize...

 

[Bahlermann]

Intel hatte mit ihrem 390 einen sockel und verschiedene CPU fcpga fcpga2
das ist verwirung pur. Drei verschiedene Sockel sind doch eindeutig zu unterscheiden

 

[AMD_Feuerspucker]

@Bokill: Der Sockel 940 ist für Server und HighEnd Workstations gedacht
Hardwarejunkies sind maximal ein angenehmer Nebeneffekt

 

[Bokill]

sorry hast recht!

Mir gings um die Freakvarianten AthlonFX 51

 

[bug]

ich habe überhaupt kein problem damit, egal wieviele sockel sie auch immer verwenden wollen.
kein aktueller xp wird in absehbarer zu langsam werden. (ein problem überhaupt käufer von einer investition zu überzeugen.)
und für spezielle leistungs-rechner kann man ja eh geld ausgeben soviel man bereit ist.

ich halte es nur für sinnlos unnötig viele verschiedene plattformen zu produzieren, weil es einfach die weiterentwicklung behindert und produktionskosten steigert.
wenn eine firma sich entscheiden müss, für welche plattform sie jetzt resourcen einstzen soll, dann ist das schon der erste bremsklotz einer entwicklung. es bedeutet in der regel einmal abwarten.

für die meisten ist die entscheidung zwischen intel und (zusätzlich) amd schon schwer genug, wozu weitere unsicherheiten schaffen ?

und für uns wird es bedeuten, dass es glücksfälle wie einen sis735 nicht geben wird, weil er wenn überhaupt für eine blödsinnigen sockel754 entwickelt würde. (natürlich nur eine gewisse zeit, weil die akzeptanz am markt eh dazu führen wird, dass er bald wieder verschwindet.)

für so viele verschiedene sockel ist der markt einfach zu klein und wir werden abwarten müssen welcher übrigbleiben wird. schade um die verlorene zeit für amd, die es mit einem sockelB allen und sich selbst viel leichter machen würden.

ich persönlich könnte mich zwischen einem asus und epox board entscheiden, und müsste meine kaufentscheidung nicht danach richten, wer welche spezielle plattform mit entsprechender ausstattung und entsprechendem preis überhaupt anbietet.

 

[Bahlermann]

Hat der Chipsatzt überhaupt etwas mit dem Sockel zu tun?
Der ist doch per Hyperdingsda an die CPU angeschlossen mehr nicht oder?

 

[bug]

wahrscheinlich kann man die chipsätze relativ problemlos mit allen k8-varianten verwenden - trotzdem muss das teil irgendwann auf ein board um die testserien zu durchlaufen und um bei mainboard-herstellern gezeigt werden zu können. die müssen sie weiterentwickeln und zur serienreife führen.
davor muss entschieden werden welche ausführung konkret verwendet wird.

das kostet geld und kann nur für eine beschränkte anzahl von boards gemacht werden - wie bisher. dadurch bleibt weniger auswahl für uns über.

(ich glaube nicht, dass wir beim k8 mangelnde auswahl bei den chipsätzen haben werden )

 

[UeB]

ich finde es auch ziemlichen quark was amd da macht!

vernünftig (kunden freundlich) wäre es gewesen entweder den sokel 939 wegzulassen und stattdessen eine 4 layer (consumer) varinante des 940 sokel zu machen, dass müssten die, die sich jetzt ein athlon64-fx system leisten nicht schon nach ein paar monaten in die röre gucken, weil ihre produkt linie nicht weitergeführt wird.

ODER

amd hätte den athlon64-fx nur als 939 variante gebracht. dann wären sie zwar nicht jetzt schon erhältlich haber dafür dann auch eine ivestition für die zukunft. und rechtzeitig zum zum launch des prescott oder zur verfügbarkeit es p4ee wären sie immernoch das gewesen (und dann auch gleich mit "finzierbaren" boards und speicher.

das jetztige chaos ist schon ganz klar intel würdig!

 

[bug]

ich versteh nicht, was den kunden die layer des boards interessieren ?
via's kx133 verringerte auch die kosten der k7-plattform durch 4-layer boards (im gegensatz zu amd's 750er 6-layer-referenzdesign.) trotzdem wurde keine neue cpu notwendig.

es gibt 4 verschiedene sockelA-athlons plus drei verschiedene sockelA-durons die mit diesem und jenem alten board nicht funktionieren. das würde jedoch nicht rechtfertigen, dass jeder mit einem anderen sockel augeliefert worden wäre. (wie es intel vorgeführt hat.)
(ps: es existieren antike boards auf denen auch aktuellste athlons noch laufen.)

es sollte inzwischen genug zeit gewesen sein ein schlüssiges konzept für den launch zu entwickeln und kein sockelwechsel zum launchtermin anstehen.

 

[Bahlermann]

Original geschrieben von UeB
ich finde es auch ziemlichen quark was amd da macht!

amd hätte den athlon64-fx nur als 939 variante gebracht. dann wären sie zwar nicht jetzt schon erhältlich haber dafür dann auch eine ivestition für die zukunft. und rechtzeitig zum zum launch des prescott oder zur verfügbarkeit es p4ee wären sie immernoch das gewesen (und dann auch gleich mit "finzierbaren" boards und speicher.

das jetztige chaos ist schon ganz klar intel würdig!

Investition für die Zukunft
Da sage ich nur Slot A

 

[UeB]

jo genau wie bei slot a

da war es auch scheisse...

also was gibts da zu lachen?

gut "investition in die zukunft" ich in verbindung mit pcs wirkt immer ein bischen "fehl" am platz vorallem wenn man es mit sehr gut betuchten powerusern wie hier zu tun hat

 

[Bokill]

Wer weiss...

Wenn genügend Poweruser die Edelvarianten vom AThlonFX kaufen und Intel den "Weihnachtspentium4" ebenso relativ erfolgreich an Intelpoweruser verkaufen, könnte doch glatt ein neues Marktsegment eröffnet werden.

Die Hersteller können die frischesten CPU`s mit netter Dividende verkaufen, zugleich wird so aber auch der Normalbereich quersubventioniert, ausserdem ist so doch eine Debugphase da, die ebenso den Normalusern nützt.

Also pflegt die Poweruser, damit wir günstige gute Plattformen haben 8)

 

[bug]

jo genau wie bei slot a - da war es auch scheisse...

der slotA ist aber nicht vergleichbar.

zum erscheinen des K7 war es einfach nicht anders möglich die caches zu realisieren.
der slotA war 1 jahr am markt, bis der thunderbird realisiert wurde.
socketA war ein logischer schritt.

socket939 ist reine bosheit. es gibt keinen grund nicht einen sockel940 für alle zu verwenden, ausser der behinderung von kunden.

das trifft mich weniger als amd. ich spare mir geld, weil kein neues spielzeug verfügbar ist. meine firma spart geld, weil ich die anschaffung neuer rechner weiter hinausschiebe.
kunden sparen geld, weil sie auf mein anraten das selbe tun.

 

[Opteron]

Original geschrieben von bug
socket939 ist reine bosheit. es gibt keinen grund nicht einen sockel940 für alle zu verwenden, ausser der behinderung von kunden.

Ich behaupte jetzt mal ganz frech, dass der Sockel940 *nur* für reg. RAM ausgelegt wurde. Als Hinweis nehme ich die Tatsache, dass der FX eben auch reg. RAM braucht. Soviel ich weiss sind die HammerCores so gut wie identisch, also auch der MC. Einmal kommt das DIE in die 940er Packung und einmal in die 754er. So wies ausschaut läuft der 940er aber eben nur mit reg.RAM, denn was bitte schön spricht für reg.RAM bei einem consumer Prozzi Wenn AMD könnte würden sie das doch aktivieren. Können Sie aber anscheinend nicht... deswegen -> Redisgn & Sockel939. Ich schiebe die ganze S940 - S939 Problematik jetzt nicht AMD Marketingabteilung zu, sondern dem integrierten MC. Es gibt nicht umsonst einen DDR2 Standard. DDR1@200 Mhz ist sehr schwierig zu handhaben, und zeitkritisch. Anscheinend so stark, dass es eben nicht möglich ist *einen* Sockel für reg und non-reg. zu bauen, immerhin gehts ja auch noch um 2 Speicherkanäle. Ausserdem ... vielleicht baut AMD ja auch mit dem Sockelredesign DDR2 komplett ein. Nachdem Intel das jetzt so pusht, ist das wohl naheliegend, 90% der DDR2 Spec. ist ja eh schon eingebaut.
Wenn sich jemand in ETechnik & Speicheranbindung auskennt, möge er mich bitte korrigieren bzw. verbessern, ich bin nämlich keiner, mutmaße hier nur rum

ciao

Alex

 

[Ole]

Also: Der Athlon 64FX ist doch ganz klar ein Schnellschuss von Seiten AMDs mal wieder die schnellste Desktop CPU zu haben, kein Mensch hat daran gedacht passende Mainboards zu bauen bis, ja bis dann nächstes Jahr der San Diego vor der Tür steht. Was soll man machen: Den Sockel 939 als eingeführt erklären obwohl kein MoBo da ist? Den Athlon FX einführen obwohl kein San Diego da ist? Es ging nun mal nicht anders. Und wer das nicht sieht oder sehen will und sich ein entsprechendes Mainboard kauft, der hat selbst schuld und muss eben auf Opterons und FX Restposten umsteigen.
Für AMD wars die beste Möglichkeit: Ein paar Opterons umlabeln, ein paar MoBos von den Herstellern im Laden wissen und damit die CPU sowie passenden Unterbau sofort nach Ankündigung auch verkaufen können. Kann man von den P4EE im Moment (meines Wissens nach!) nicht behaupten.

Logisch war AMD mit dem Sockel A eine Erfolgslinie ohne gleichen gelungen aber eine komplett neue Architektur sowie eine im Moment unterlegene Situation (leistungsmässig zumindest) sowie anstehende folgenschwere Wechsel im kompletten PC Design führen halt zu Umbrüchen.
Ich persönlich hoffe so lange warten zu können, bis sich die neuen Techniken (PCI-E, BTX, DDR2, 64Bit, usw) durchgesetzt haben / verfügbar sind (was wohl in der ersten Hälfte des nächsten Jahres mehr oder weniger passieren wird) und mein "altes" System eben solange durch günstige Upgrades auf dem laufenden zu halten.

 

[LuckyStrike]

Morgen,

also für meinen Geschmack wurde hir ziemlich viel S***iß gelabert.

Warum AMD verurteilen? Es wird 3 Sockel für die 64 Bit K8s geben. Und alle ziehlen auf andere Käufer ab.
Sockel 940 - wird später nur noch für Server relevant sein!
Sockel 939 - PowerUser ala Cutter, Graffiker, vermutlich auch ProGamer
Sockel 754 - normalUser

Es wurde gesagt, sollte man doch Mainboards mit nur 3 - 4 Layer Schichten für den Sockel 940 Produzieren. Aber dann würden diese Boards mit sicherheit auch für die Opterons aus der 100er Serie genutzt. Ein Server System sollte aber alle möglichen Sicherheitsstufen - die gegen Systemabstürze vorsorgen - auch beinhalten.
Das wäre doch erstmal verwirrung, wenn da aufm Board Karton steht:
XXXXX Board mit Sockel 940 für Athlon 64 FX CPUs, keine Opterons verwenden!

Der Sockel 939 ist wichtig, denn für unsere PowerUser ist ein Athlon FX doch ne schöne Sache. Und wie eben schon erklärt ist es nicht möglich die Spezifikationen von AMD vom Sockel 940 Boards zurück zu schrauben. Das würde aber auf Dauer bedeutet das die San Diegos immer teuer wären, was das ganze drum herum angeht. Eben der registered Speicher und teurere Boards.

Und nun zur dritten Käuferschicht... den ganz normalen nutzern.
Für den OEM Markt wird der Athlon 64 ein Erfolg! Die Preise werden später mit den heutigen vom Athlon XP vergleichbar sein. So sind alle schichten Abgedeckt - ausser die LowPower bereiche - dafür kommen ja die K8s ohne 64 Bit Technik.

Man könnte sich über den Sledgehammer streiten. Ich glaube es ist gut und wichtig das es den jetzt erstmal gibt! Denn Marketing mäßig bringt es ganz gewiss etwas!

 

[njoobee]

Es gibt anscheinend einen tatsächlichen wichtige Grund für den Wechsel von Sockel 940 auf 939:

1.: Sockel 940 unterstützt nur 6-8 layer Boards, socket 939 hingegen 4-layer =billiger
2. Sockel-939 unterstützt normales DDR, 940 nur registered.

Da für den Sockel 940 auch weiterhin neue CPUs kommen (Opterons) seh ich auch kein grosses Problem darin.

Der Sockel 939 wird nochmal 5% mehr performance rauskitzeln können, da die Latenz deutlich niedriger ist.

 

[Opteron]

Original geschrieben von njoobee
Es gibt anscheinend einen tatsächlichen wichtige Grund für den Wechsel von Sockel 940 auf 939:
1.: Sockel 940 unterstützt nur 6-8 layer Boards, socket 939 hingegen 4-layer =billiger
2. Sockel-939 unterstützt normales DDR, 940 nur registered.

Da für den Sockel 940 auch weiterhin neue CPUs kommen (Opterons) seh ich auch kein grosses Problem darin.
Der Sockel 939 wird nochmal 5% mehr performance rauskitzeln können, da die Latenz deutlich niedriger ist.

Du hast Deine Quellenangabe vergessen Naja,zumindest stehts hier auch nochmal:

At the technical symposium following the Athlon 64 launch, Mike Goddard, AMD Director of Technical Marketing of the firm's Computation Products Group, explained it in a way that it has left almost as many questions unanswered. But the long and the short of it is that Socket 940 requires a 6 to 9 layer motherboard and Socket 939 only requires a 4 layer design, making the motherboards much cheaper for chips using the latter.
Goddard is a seriously technical guy, he comes from a background of designing chips himself and knows a thing or two. He said that Socket 939 would allow later Athlon FX chips to use standard DDR memory rather than the current requirement for ECC registered DDR.

Original geschrieben von LuckyStrike
Warum AMD verurteilen? Es wird 3 Sockel für die 64 Bit K8s geben. Und alle ziehlen auf andere Käufer ab.
Sockel 940 - wird später nur noch für Server relevant sein!
Sockel 939 - PowerUser ala Cutter, Graffiker, vermutlich auch ProGamer
Sockel 754 - normalUser

100% Zustimm ... und wie schon erwähnt, die FX User der 1.Stunde könnten Ihr Board im "Notfall" auch von der Opteronstange einkleiden.

ciao

Alex

 

[AMD_Feuerspucker]

Wirklich teuer ist der Opteron ja auch nicht. Taktmäßig ist er auch nicht so viel hinterm Athlon 64/FX wie es beim MP/XP ist.

 

[bug]

Warum AMD verurteilen? Es wird 3 Sockel für die 64 Bit K8s geben. Und alle ziehlen auf andere Käufer ab.
Sockel 940 - wird später nur noch für Server relevant sein!
Sockel 939 - PowerUser ala Cutter, Graffiker, vermutlich auch ProGamer
Sockel 754 - normalUser

ja genau - darüber reden wir hier. 8)

also ich bin froh zu sehen, dass die meisten offenbar kein problem damit haben. das ist gut für amd.

AMD_Feuerspucker: Wirklich teuer ist der Opteron ja auch nicht. Taktmäßig ist er auch nicht so viel hinterm Athlon 64/FX wie es beim MP/XP ist.

genau deshalb habe ich diesen thread eröffnet.
er ist interessant und ich hätte mir inzwischen bereits ein opteron-board gekauft, aber die absolut ungewisse zukunft hat mich davon abgehalten.

zu den kommentaren:
es gibt keinen cpu-sockel für 6-layer boards
es gibt keinen cpu-sockel für registerd dimms.
jeder sockel unterstützt das wofür das board ausgelegt wird.
jedes board wurde bisher für eine bestimmte cpu-familie ausgelegt und kann mit dem speicher umgehen für den es ausgelegt ist.

auch ein mp-board hat den aufdruck "dual nur mit mp möglich". wer keinen komplettrechner kaufen will der sollte zumindest in der lage sein die einfachsten beipacktexte zu lesen und zu verstehen.
mainboards müssen nicht deppensicher sein. jemand der einen rechner zusammenstellt, sollte auch in der lage passende komponenten zu verwenden.
diese thg-mentalität ist nicht mehr ausuhalten.
ein rechner ist kein lego-baukasten und muss nicht jede mögliche fehlbehandlung verkraften. ich will nicht dafür bezahlen, dass er dazu gemacht wird.