Raid 0 Performance Benchmarks
- Ersteller BLJ
- Erstellt am
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
16% CPU Last? 
Welche Stripe Size ist das ?
Welche Stripe Size ist das ?
feelx
Grand Admiral Special
Huhu!
Habt mich angesteckt und hab aus Interesse mal mein Raid0 Array getestet:
MSI K8N-SLI Platinum, 3700+ SanDiego - am NF4-Controller hängen:
2x Hitachi Deskstar T7K250 SATA2-250GB (HDT7225250DLA380)
Scheint alles in Ordnung, oder?
Habt mich angesteckt und hab aus Interesse mal mein Raid0 Array getestet:
MSI K8N-SLI Platinum, 3700+ SanDiego - am NF4-Controller hängen:
2x Hitachi Deskstar T7K250 SATA2-250GB (HDT7225250DLA380)
Scheint alles in Ordnung, oder?
BLJ
Admiral Special
feelx schrieb:
ja =)
-----
@all: hatte schon mehr als 25% CPU last, bei 4KB Stripe size oder so... das ist dann wirklich krank, ich meine, die CPU iss/war n 3200+ A64!
¨
cya
feelx
Grand Admiral Special
danke BLJ... habe zwar wenig Ahnung wie das berechnet wird... aber punkte CPU-Last ist mir schon aufgefallen, dass ich von 5% - 12% CPU last alles hatte, was HD-TAch resultiert.... PS: Bei mir schwankt ein normaler ping zu einem NF4-Device von 0.5ms bis 20ms 
Woran liegt das denn? (hat nix mit raid zu tun... ich weis....
)
Woran liegt das denn? (hat nix mit raid zu tun... ich weis....
)BLJ
Admiral Special
feelx schrieb:aus diesem Posting
danke BLJ... habe zwar wenig Ahnung wie das berechnet wird... aber punkte CPU-Last ist mir schon aufgefallen, dass ich von 5% - 12% CPU last alles hatte, was HD-TAch resultiert.... PS: Bei mir schwankt ein normaler ping zu einem NF4-Device von 0.5ms bis 20ms
Woran liegt das denn? (hat nix mit raid zu tun... ich weis....
also die CPU-Belastung kannst du nicht berechnen. Also ich wüsste nicht wie...
bzw. das ist ja dann wieder von x-Faktoren abhängig, dass es eben schwierig sein dürfte, ne Formel dafür zu erstellen, und die wäre dann wohl auch nur näherungsweise sprich nicht ganz so genau.
Allg. gilt einfach, dass je kleiner die Stripesize, desto höher der Berechnungsaufwand bzw. CPU Belastung.
Das gilt genau so auch noch für die Cluster Size. Aber die hat IMHO nicht einen so grossen Effekt auf die CPU-Belastung?
-----
wie macht man nen ping zu ner NF4-Device? Oder meinst du jetzt einfach das Network Interface?
cya
Also irgend etwas stimmt mit den nForce4 Controller nicht ganz. Ich meine mich zu erinnern, dass ich beim HD Tach Bench mit einem 4-fach Raid 0 aus Samsung Spinpoint Platten weit über 100MB/sec gekommen bin.
Seit ich mein System neu installiert habe komme ich aber maxial auf 100 MB/sec. Irgendwo wird da ein Limit gesetzt.Ich weiß nicht ob es an den Raid-Treibern liegt, oder vielleicht an der BIOS Version, aber irgend etwas muss sich geändert haben und ich weiß leider nicht was.
Ich habe auch schon überall im Netz gesucht und dieser Thread schien mir noch am informativsten zu sein, aber eine Lösung habe ich hier auch noch nicht gefunden.
Könnten mir die Leute mit Ergebnissen größer als 100 MB/sec einmal ihre Treiber und BIOS Versionen nennen und die jenigern, die maximal 100 MB/sec erreichen auch?
Vielleicht könnt ihr auch dazuschrieben, was für Treiber ihr sonst noch installiert habt, die relevant sein könnten.
Vielleicht sehen wir ja Gemeinsamkeiten und können somit den Fehler ermitteln. Es wäre jedenfalls schön, wenn ich das Problem beheben könnte. Schließlich erreiche ich im Moment nur die Hälfte meiner möglichen Leistung.
Seit ich mein System neu installiert habe komme ich aber maxial auf 100 MB/sec. Irgendwo wird da ein Limit gesetzt.Ich weiß nicht ob es an den Raid-Treibern liegt, oder vielleicht an der BIOS Version, aber irgend etwas muss sich geändert haben und ich weiß leider nicht was.
Ich habe auch schon überall im Netz gesucht und dieser Thread schien mir noch am informativsten zu sein, aber eine Lösung habe ich hier auch noch nicht gefunden.
Könnten mir die Leute mit Ergebnissen größer als 100 MB/sec einmal ihre Treiber und BIOS Versionen nennen und die jenigern, die maximal 100 MB/sec erreichen auch?
Vielleicht könnt ihr auch dazuschrieben, was für Treiber ihr sonst noch installiert habt, die relevant sein könnten.
Vielleicht sehen wir ja Gemeinsamkeiten und können somit den Fehler ermitteln. Es wäre jedenfalls schön, wenn ich das Problem beheben könnte. Schließlich erreiche ich im Moment nur die Hälfte meiner möglichen Leistung.
BLJ
Admiral Special
HiHo,
ich hatte bisher x-Verschiedene NF Treiber(x64 32bit sowie 64Bit!) und Bios versionen.
Überall 99% das selbe. Nie einen Einbruch auf ~100MB.
Was ich aber weiss ist, dass die Samsung schon etwas langsamer sind als die Hitachi/Maxtor.
Anyway, auf www.dfi-street.com wird gestatet (AFAIR von nem DFI Mitarbeiter), dass der NF4 nicht ganz so gut mit SATA1 HDDs arbeitet wie mit SATA2 HDDs. Auf jeden Fall sind die neuen SATA2 hitachi HDDS per default ja auf SATA1. Schaltet man die auf SATA2 nimmt scheinbar nicht nur die Burstrate zu, sondern auch avg. read - auch wenn diese noch lange nicht die 150MB/s ausreizt.
ich 'leider' ja auch unter dem Problem, insofern, dass meine HDDs ~20-30MB/s weniger machen, als dass sie sollten.
Ich wollte eigentl. mal neue Maxtor FW's ausprobierne, aber die geben sie mir einfach nicht!
scheinbar hilft da wirklich fast nur SATA2 HDD's zu kaufen, wenn man die ganze Performance denn will...
cya
ich hatte bisher x-Verschiedene NF Treiber(x64 32bit sowie 64Bit!) und Bios versionen.
Überall 99% das selbe. Nie einen Einbruch auf ~100MB.
Was ich aber weiss ist, dass die Samsung schon etwas langsamer sind als die Hitachi/Maxtor.
Anyway, auf www.dfi-street.com wird gestatet (AFAIR von nem DFI Mitarbeiter), dass der NF4 nicht ganz so gut mit SATA1 HDDs arbeitet wie mit SATA2 HDDs. Auf jeden Fall sind die neuen SATA2 hitachi HDDS per default ja auf SATA1. Schaltet man die auf SATA2 nimmt scheinbar nicht nur die Burstrate zu, sondern auch avg. read - auch wenn diese noch lange nicht die 150MB/s ausreizt.
ich 'leider' ja auch unter dem Problem, insofern, dass meine HDDs ~20-30MB/s weniger machen, als dass sie sollten.
Ich wollte eigentl. mal neue Maxtor FW's ausprobierne, aber die geben sie mir einfach nicht!
scheinbar hilft da wirklich fast nur SATA2 HDD's zu kaufen, wenn man die ganze Performance denn will...
cya
Das merkwürdige bei mir ist ja, dass die selben Platten am Anfang schneller waren und auf einmal habe ich gemerkt, dass sie es nicht mehr sind. Zwischendurch hatte ich aber auch neu installiert und diverse BIOS-Updates durchgeführt.
Ich habe es im übrigen auch einmal mit 4 WD Caviar Platten ausprobiert (auch nur S-ATA1) und die bringen auch nicht mehr als die Samsung. Bei exact 106 MB/sec ist Schluss.
Gestern habe ich auch noch einmal jede Menge Raid Treiber ausprobiert und auch bei mir hatte das keinen Effekt.
Heute werde ich einmal verschiedene Verbünde mit unterschiedlichen Clustergrößen ausprobieren. Mich hat es nämlich schon erstaunt, dass ich auf einmal eine CPU Last von 20% habe und ich weiß genau, dass es zu Anfang nur 3-5% waren. Es kann also sein, dass ich damals eine größere Clustersize angegeben habe.
Jedenfalls werde ich heute mal ein paar unterschiedliche Größen versuchen. Ich dachte da an einmal mit 1KiB Clustersize und einmal mit 256 KiB.
die 1 KiB Cluster müssten mit vier Platten eigentlich hervoragend für die 4 KiB Clustergröße des NTFS passen. Die CPU Last wird allerdings recht hoch sein. Ob die 256 KiB gut gewählt sind weiß ich auch nicht, aber es sollte groß genug sein.
Wenn das alles nichts bringt, dann werde ich mal die Reihenfolge, in der ich die Platten eingebunden habe, vertauschen.
Das wäre vielleicht noch eine Möglichkeit. Der nForce4 Controller besteht ja aus zwei getrennten Controllern, die jeweils zwei Platten verwalten. Vielleicht ist es nicht ganz unwichtig, ob man zuerst beide Platten von Controller 1 und dann beide Platten von Controller 2 angibt oder ob man die Controller mischt.
Ich kann es mir zwar nicht vorstellen, aber ein versuch ist es wert.
Wenn das alles nichts bringt muss ich wohl aufgeben. So langsam hab ich keine Ideen mehr. Das wurmt mich ja schon ganz schön. Das Ganze ist besonders ärgerlich, da ich ja weiß, dass es schneller geht.
EDIT
Ich hab nochmal einen kleinen Test gefunden bei dem die Performance mit unterschiedlichen Stripegrößen getestet wurde. Klick mich
Ab einer Größe von 32k sinkt die Leistung aber rapide.
EDIT2:
Juhu. Ich hab beim HD Tach Benchmark endlich die 100 MB/sec Grenze überschritten. Jetzt erreiche ich eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 180 MB/sec.
Wie sich rausgestellt hat wurde die Transferleistung mit kleineren Clustergrößen erheblilch besser. Bei der Optimal-Einstellung hat der nForce4 eine Clustergröße von 64 KB angelegt. Damit erreicht man dann maximal diese 100MB/sec.
Testweise habe ich die Clustergröße einmal auf 32 KB herabgesenkt, wodurch die Maximalgeschwindigkeit sogar noch auf 80 MB/sec sank. Die Prozessorlast betrug 11%.
Die 16 KB großen Cluster habe ich übersprungen und bin direkt zur 8 KB gesprungen und siehe da. Ich erreiche Maximalwerte von 260 MB/sec. Allerdings nur am Anfang des Arrays. Zum Ende hin sind's "nur" noch 160MB/sec. Der Durchschnitt liegt bei 180 MB/sec. Die Prozessorlast beträgt bei 8 KB Clustern 16%.
Als Letztes habe ich noch die kleinstmögliche Größe von 4 KB gewählt. Die Leistung ändete sich im Vergleich zu 8 KB Clustern nicht mehr. Lediglich die Prozessorlast ist von 16% auf 24% angestiegen.
Eigentlich hätte ich jetzt noch einmal die 16 KB Cluster ausprobieren müssen, aber ich hatte keine Lust mehr. Daher habe ich mich jetzt für 8 KB entschieden. Das funktioniert jetzt wieder richtig gut.
Ich habe es im übrigen auch einmal mit 4 WD Caviar Platten ausprobiert (auch nur S-ATA1) und die bringen auch nicht mehr als die Samsung. Bei exact 106 MB/sec ist Schluss.
Gestern habe ich auch noch einmal jede Menge Raid Treiber ausprobiert und auch bei mir hatte das keinen Effekt.
Heute werde ich einmal verschiedene Verbünde mit unterschiedlichen Clustergrößen ausprobieren. Mich hat es nämlich schon erstaunt, dass ich auf einmal eine CPU Last von 20% habe und ich weiß genau, dass es zu Anfang nur 3-5% waren. Es kann also sein, dass ich damals eine größere Clustersize angegeben habe.
Jedenfalls werde ich heute mal ein paar unterschiedliche Größen versuchen. Ich dachte da an einmal mit 1KiB Clustersize und einmal mit 256 KiB.
die 1 KiB Cluster müssten mit vier Platten eigentlich hervoragend für die 4 KiB Clustergröße des NTFS passen. Die CPU Last wird allerdings recht hoch sein. Ob die 256 KiB gut gewählt sind weiß ich auch nicht, aber es sollte groß genug sein.
Wenn das alles nichts bringt, dann werde ich mal die Reihenfolge, in der ich die Platten eingebunden habe, vertauschen.
Das wäre vielleicht noch eine Möglichkeit. Der nForce4 Controller besteht ja aus zwei getrennten Controllern, die jeweils zwei Platten verwalten. Vielleicht ist es nicht ganz unwichtig, ob man zuerst beide Platten von Controller 1 und dann beide Platten von Controller 2 angibt oder ob man die Controller mischt.
Ich kann es mir zwar nicht vorstellen, aber ein versuch ist es wert.
Wenn das alles nichts bringt muss ich wohl aufgeben. So langsam hab ich keine Ideen mehr. Das wurmt mich ja schon ganz schön. Das Ganze ist besonders ärgerlich, da ich ja weiß, dass es schneller geht.
EDIT
Ich hab nochmal einen kleinen Test gefunden bei dem die Performance mit unterschiedlichen Stripegrößen getestet wurde. Klick mich
Ab einer Größe von 32k sinkt die Leistung aber rapide.
EDIT2:
Juhu. Ich hab beim HD Tach Benchmark endlich die 100 MB/sec Grenze überschritten. Jetzt erreiche ich eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 180 MB/sec.
Wie sich rausgestellt hat wurde die Transferleistung mit kleineren Clustergrößen erheblilch besser. Bei der Optimal-Einstellung hat der nForce4 eine Clustergröße von 64 KB angelegt. Damit erreicht man dann maximal diese 100MB/sec.
Testweise habe ich die Clustergröße einmal auf 32 KB herabgesenkt, wodurch die Maximalgeschwindigkeit sogar noch auf 80 MB/sec sank. Die Prozessorlast betrug 11%.
Die 16 KB großen Cluster habe ich übersprungen und bin direkt zur 8 KB gesprungen und siehe da. Ich erreiche Maximalwerte von 260 MB/sec. Allerdings nur am Anfang des Arrays. Zum Ende hin sind's "nur" noch 160MB/sec. Der Durchschnitt liegt bei 180 MB/sec. Die Prozessorlast beträgt bei 8 KB Clustern 16%.
Als Letztes habe ich noch die kleinstmögliche Größe von 4 KB gewählt. Die Leistung ändete sich im Vergleich zu 8 KB Clustern nicht mehr. Lediglich die Prozessorlast ist von 16% auf 24% angestiegen.
Eigentlich hätte ich jetzt noch einmal die 16 KB Cluster ausprobieren müssen, aber ich hatte keine Lust mehr. Daher habe ich mich jetzt für 8 KB entschieden. Das funktioniert jetzt wieder richtig gut.
Zuletzt bearbeitet:
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
Maxtor 80GB und noch sone andere 80GB platte... naja net wirklich schneller *G* 60MB averange read oder write weiß nimma genau... auf jedenfalls lahmarschig 
aber ich lade bei allen online games trotzdem als erstes in die map also isses wohl noch angemessen schnell
aber ich lade bei allen online games trotzdem als erstes in die map also isses wohl noch angemessen schnell Hi @ All
Verfolge nun schon seit längerer Zeit diesen Thread hier, da ich mit meinem Asus A8N-SLI und diversen Platten immer recht besch.... übertragungsraten hatte![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Habe mittlerweile schon viel probiert aber das traurige 100MB Problem blieb! Dank _noxon_ habe ich jetzt auch noch mal alle Clustergrößen getestet und siehe da, die Kiste rennt wie sau (Big TNX nochmals an _noxon_). Somit kam ich von:
nach:
Ich hatte mal alle Größen durchgetestet und erhielt folgende Werte:
Größe AVR
4k 102,8
8k 114,5
16k 114,8
32k 115,0
64k 87,1
128k 93,1
Ich habe mich für die 32k Clustergröße entschieden, da diese am wenigsten CPU leistung forderte und die höchste durchschnittliche übertagungsleistung brachte
Die OPTIMALEN 64k von ASUS/nVidia oder sonst wem sind wohl absoluter MÜLL. Leider habe ich meine dritte Platte (Seagate 250GB Sata ST3250823AS) letzte Woche verkauft, da ich mittlerweile an den guten Seagate Platten zweifelte 
und mir Hitachis holen wollte. Na ja werde mir dann wohl die Woche wieder ne neue bestellen und dann noch mal die optimale Clustergröße für 3 Barracudas berichten Also hoffe ich konnte auch jemandem weiterhelfen 8)
Gruß Maggi
Verfolge nun schon seit längerer Zeit diesen Thread hier, da ich mit meinem Asus A8N-SLI und diversen Platten immer recht besch.... übertragungsraten hatte
Habe mittlerweile schon viel probiert aber das traurige 100MB Problem blieb! Dank _noxon_ habe ich jetzt auch noch mal alle Clustergrößen getestet und siehe da, die Kiste rennt wie sau (Big TNX nochmals an _noxon_). Somit kam ich von:
nach:
Ich hatte mal alle Größen durchgetestet und erhielt folgende Werte:
Größe AVR
4k 102,8
8k 114,5
16k 114,8
32k 115,0
64k 87,1
128k 93,1
Ich habe mich für die 32k Clustergröße entschieden, da diese am wenigsten CPU leistung forderte und die höchste durchschnittliche übertagungsleistung brachte
Die OPTIMALEN 64k von ASUS/nVidia oder sonst wem sind wohl absoluter MÜLL. Leider habe ich meine dritte Platte (Seagate 250GB Sata ST3250823AS) letzte Woche verkauft, da ich mittlerweile an den guten Seagate Platten zweifelte und mir Hitachis holen wollte. Na ja werde mir dann wohl die Woche wieder ne neue bestellen und dann noch mal die optimale Clustergröße für 3 Barracudas berichten Also hoffe ich konnte auch jemandem weiterhelfen 8) Gruß Maggi
Desertdelphin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 23.10.2002
- Beiträge
- 4.395
- Renomée
- 185
lol ich hab 25% mit 1,2Ghz und 21% mit 2,5Ghz ... ist das gut
? *G*
? *G*Tobias Claren
Cadet
Hallo.
Gibt es einen klaren Favoriten was ein RAID-0-Verbund angeht?
Ich blicke nicht durch welche die beste Platte ist.
250GB pro Platte sind am billigsten.
2 Stück wären interessant.
Die kleineren kosten pro GB ein gutes Stück mehr. Wenn ich da mit 4 Stück auf 500GB kommen wollte wäre das teurer.
Aber dann mit 4 Stück. Dann ist aber die Frage, ob die kleineren bei 4 Stück auch die Leistung wie 2 größere bringen.
Wenn ja, und es die kleineren HDs z.B. verhältnismäßig günstig bei eBay gäbe wäre auch das eine Möglichkeit für mehr Leistung (4 kleinere) zum gleichen Preis (wie 2 größere).
EDIT: Es könnten natürlich auch drei Stück sein. Gerade wenn die HTPC-Gehäuse nur 3x 3,5" intern haben.
Aber da gibt es SATA-Platten mit 16MB Cache und NCQ oder SATA2-Platten mit 8MB Cache und NCQ.
Ich las auch was munkeln, dass NCQ im RAID gar nicht funktioniert .....
Gibt es einen klaren Favoriten was ein RAID-0-Verbund angeht?
Ich blicke nicht durch welche die beste Platte ist.
250GB pro Platte sind am billigsten.
2 Stück wären interessant.
Die kleineren kosten pro GB ein gutes Stück mehr. Wenn ich da mit 4 Stück auf 500GB kommen wollte wäre das teurer.
Aber dann mit 4 Stück. Dann ist aber die Frage, ob die kleineren bei 4 Stück auch die Leistung wie 2 größere bringen.
Wenn ja, und es die kleineren HDs z.B. verhältnismäßig günstig bei eBay gäbe wäre auch das eine Möglichkeit für mehr Leistung (4 kleinere) zum gleichen Preis (wie 2 größere).
EDIT: Es könnten natürlich auch drei Stück sein. Gerade wenn die HTPC-Gehäuse nur 3x 3,5" intern haben.
Aber da gibt es SATA-Platten mit 16MB Cache und NCQ oder SATA2-Platten mit 8MB Cache und NCQ.
Ich las auch was munkeln, dass NCQ im RAID gar nicht funktioniert
.....
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
bin neu hier und verfolge mit Interesse und Neid eure tollen Benchmark-Ergebnisse für Raid 0.
Ich habe mal die Benchmark-Tools HD Tune und HD Tach auf meinen Raid 0 Array losgelassen und war ziemlich enttäuscht über die miesen Transfer Rate Ergebnisse:
Was mich nur verwundert ist, daß meine 3. SATA Festplatte(gleiche Größe, gleicher Hersteller) außerhalb des Arrays ein doppelt so gutes Ergebnis bei der Transfer Rate erzielt.
Da kann ich ja direkt den RAID 0 dran geben und zugunsten der Datensicherheit die Festplatten besser einzeln betreiben.
Im Voraus besten Dank
heiconst
AMD Athlon 64,2200 MHZ(11 x 200)3500+
ASUS A8N-SLI Deluxe BIOS 1011
2048Mb, je 2x1024Mb DDR400 Infineon CL3
2 x LEADTEK WinFast PX6600 GT TDH 128MB Extreme GD PX6600GT-EXTREME-TDH128(ForceWare 77.72)
2 X 160GB S-ATA Hitachi(HDS722516VLSA80)--> NVIDIA STRIPE 306GB an SATA 1 und 2
1 X 160GB S-ATA Hitachi(HDS722516VLSA80) an NVIDIA Controller SATA 3
be quiet! BQT P5-520W-1.3
Router: SMC7004ABR Barracuda
bin neu hier und verfolge mit Interesse und Neid eure tollen Benchmark-Ergebnisse für Raid 0.
Ich habe mal die Benchmark-Tools HD Tune und HD Tach auf meinen Raid 0 Array losgelassen und war ziemlich enttäuscht über die miesen Transfer Rate Ergebnisse:
HD Tune: NVIDIA STRIPE 306.77G Benchmark
Transfer Rate Minimum : 14.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 20.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 19.2 MB/sec
Access Time : 12.6 ms
Burst Rate : 110.7 MB/sec
CPU Usage : 90.6%
Das Ergebnis wurde mit HD Tach im Prinzip bestätigt, ziemlich rätselhaft finde ich auch den extrem hohen Wert für die CPU Usage. Das kann doch nicht allein an der Stripe-Size leigen(Wie kriege ich die eigentlich im nachhinein raus, ich habe beim Erstellen den Default genommen) Transfer Rate Minimum : 14.4 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 20.3 MB/sec
Transfer Rate Average : 19.2 MB/sec
Access Time : 12.6 ms
Burst Rate : 110.7 MB/sec
CPU Usage : 90.6%
Was mich nur verwundert ist, daß meine 3. SATA Festplatte(gleiche Größe, gleicher Hersteller) außerhalb des Arrays ein doppelt so gutes Ergebnis bei der Transfer Rate erzielt.
Transfer Rate Minimum : 28.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 58.2 MB/sec
Transfer Rate Average : 46.9 MB/secAccess Time : 12.4 ms
Burst Rate : 112.6 MB/sec
CPU Usage : 9.9%
Gibt es für das schlappe Ergebnis eine vernünftige Erklärung?Transfer Rate Maximum : 58.2 MB/sec
Transfer Rate Average : 46.9 MB/secAccess Time : 12.4 ms
Burst Rate : 112.6 MB/sec
CPU Usage : 9.9%
Da kann ich ja direkt den RAID 0 dran geben und zugunsten der Datensicherheit die Festplatten besser einzeln betreiben.
Im Voraus besten Dank
heiconst
AMD Athlon 64,2200 MHZ(11 x 200)3500+
ASUS A8N-SLI Deluxe BIOS 1011
2048Mb, je 2x1024Mb DDR400 Infineon CL3
2 x LEADTEK WinFast PX6600 GT TDH 128MB Extreme GD PX6600GT-EXTREME-TDH128(ForceWare 77.72)
2 X 160GB S-ATA Hitachi(HDS722516VLSA80)--> NVIDIA STRIPE 306GB an SATA 1 und 2
1 X 160GB S-ATA Hitachi(HDS722516VLSA80) an NVIDIA Controller SATA 3
be quiet! BQT P5-520W-1.3
Router: SMC7004ABR Barracuda
BLJ
Admiral Special
Hallo.
Gibt es einen klaren Favoriten was ein RAID-0-Verbund angeht?
Ich blicke nicht durch welche die beste Platte ist.
250GB pro Platte sind am billigsten.
2 Stück wären interessant.
Die kleineren kosten pro GB ein gutes Stück mehr. Wenn ich da mit 4 Stück auf 500GB kommen wollte wäre das teurer.
Aber dann mit 4 Stück. Dann ist aber die Frage, ob die kleineren bei 4 Stück auch die Leistung wie 2 größere bringen.
Wenn ja, und es die kleineren HDs z.B. verhältnismäßig günstig bei eBay gäbe wäre auch das eine Möglichkeit für mehr Leistung (4 kleinere) zum gleichen Preis (wie 2 größere).
EDIT: Es könnten natürlich auch drei Stück sein. Gerade wenn die HTPC-Gehäuse nur 3x 3,5" intern haben.
Aber da gibt es SATA-Platten mit 16MB Cache und NCQ oder SATA2-Platten mit 8MB Cache und NCQ.
Ich las auch was munkeln, dass NCQ im RAID gar nicht funktioniert
Hi,
sorry war lange nicht mehr zuhause.
würde dir 2x T7K250 von Hitachi empfehlen à 250GB und 8MB Cache. Die zusätzlichen 8MB Cache merkst du ja nicht gross.
NCQ funzt auch im Raid0.
geh ins Raid Bios und kuck da wegen der Stripesize.
Die Clustersize wäre auch noch interessant, wahrscheinlich auch std. ? (dann 4kb).
-> könnte n Treiber Problem sein (verursacht die CPU Last?!)
-> könnte n Controller Bios Problem sein (einfach MoBo Bios updaten)
-> könnte ein Einstellungsproblem sein
----> Die Platte ist evtl. von Werk aus nicht optimal konfiguriert -> s gibt das Feature tool, womit mann so zeuchs einstellen kann. Allerdings geht das nicht am NF controller, da müsstest du sie also schnell in n PC mit nem anderen (SIL oder sowas) SATA hängen und dort einstellen.
------> weitere infos dazu findest du auch auf www.dfi-street.com
Angry Games (oder wars Rgone?) hat dazu Tests gemacht, mit hitachi SATA2 HDDs.
cya
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Clustersize stellt man am besten 16/32 ein für ein Std Windows System, wenn man allerdings oft mit einigen GB-Dateien handeld dann evt. 64 nehmen.
Clustersize stellt man am besten 16/32 ein für ein Std Windows System, wenn man allerdings oft mit einigen GB-Dateien handeld dann evt. 64 nehmen.
Hallo,
Jetzt muß ich mich wohl erst mal daran machen, die Chipsatz- und RAID-Treiber für mein aktuelles Windows XP auf Vordermann zu bringen.
Im Voraus besten Dank
Heiconst
Inzwischen steht fest, daß ich wohl ein arges Treiberproblem habe. Ich habe eine Sicherung meiner Erstinstallation(nur WinXP SP2, Updates,nForce4-Chipsatz,-IDE,-RAID Treiber, Nvidia-Grafikkarten-Treiber) zurückgespielt und siehe da, die Average Transfer Rate wurde in HDTach mit 127,9 MB dokumentiert, nicht so doll wie deine Benchmarkergebnisse für 2 HDD's
aber immerhin, vielleicht erklärt sich ja das mittelmäßige Ergebnis durch meine Stripe-Size von 64 K.
Jetzt muß ich mich wohl erst mal daran machen, die Chipsatz- und RAID-Treiber für mein aktuelles Windows XP auf Vordermann zu bringen.
- Wie gehe ich da am besten vor, um die nForce4 Treiber rückstandslos zu entfernen und die neusten Treiber zu installieren?
- Außerdem möchte ich gerne die Stripe-Size ändern auf 16 K. Reicht es aus, das OS vor Änderung der Stripe-Size per Image zu sichern, den RAID mit geänderter Stripe-Size neu einzurichten, zu partionieren und dann das Image wieder zurückzuspielen?
Im Voraus besten Dank
Heiconst
BLJ
Admiral Special
Formatieren ist einafch die Ultimative Lösung^^.
Also ich mach gar nix anderes mehr...^^.
Sonst gibts da n Driver Remove tool. Ich weiss nicht mehr genau wie es heisst. Evtl. ists von driverheaven, aber eben, ich weiss es einfach nich mehr so genau^^.
mit dem müsstest du dann so vorgehen:
-Treiber deinstallieren
-neu starten, std. Treiber installieren bzw. am besten gar nix^^
-Driver remover starten, NVIDIA auswählen, alles deinstallieren lassen
-neu starten und den Treiber installieren
-und dann am besten nochmals den Grakatreiber, wenns n NVIDIA Graka war...
Ja bei der Stripesize sollte das so funzen.
Wenn du die Clustersize ändern möchtest, kommst du an nem Formatieren aber nicht vorbei.
cya
Danke für die schnelle Antwort.
Welche Clustersize wähle ich beim Partitionieren am besten aus (NTFS-Standard ist ja wohl 4 K)? Im erster Linie habe ich einen Spiele-PC. An dieser Stelle zur Info der Hinweis, die Clustersize kann man mit Partition Magic oder Acronis Disk Director auch später noch korrigieren.
Heiconst
Im Prinzip hast du recht, Neuinstallation wäre bei Treiberproblemen wohl der beste Weg, aber es fällt einem eben halt schwer, ein ansonsten mit viel Aufwand konfiguriertes System wegen ein paar Treiberproblemen wegzuwerfen. Wenn aber einmal der Wurm drin ist, ist Neuinstallation mit Sicherheit nervenschonender. Ich werde ersteinmal mit dem Nvidia Treiberentferner, ist wohl der DriverCleaner, mein Glück versuchen und ansonsten neu installieren.
Welche Clustersize wähle ich beim Partitionieren am besten aus (NTFS-Standard ist ja wohl 4 K)? Im erster Linie habe ich einen Spiele-PC. An dieser Stelle zur Info der Hinweis, die Clustersize kann man mit Partition Magic oder Acronis Disk Director auch später noch korrigieren.
Heiconst
BLJ
Admiral Special
x64 => 8KB
32Bit Windoof: je nach Anwendung.
4KB Für die Partition wo WIndoof /Swap drauf ist.
4KB Für Partitionen wo Games mit kl. Files und sonstige kl. Sachen drauf sind
16-64KB für Partitionen wo man grosse Files wie MP3s & v.A. Filme o.Ä. drauf hat.
cya
32Bit Windoof: je nach Anwendung.
4KB Für die Partition wo WIndoof /Swap drauf ist.
4KB Für Partitionen wo Games mit kl. Files und sonstige kl. Sachen drauf sind
16-64KB für Partitionen wo man grosse Files wie MP3s & v.A. Filme o.Ä. drauf hat.
cya
Hi
Hab mal ne frage dazu
Ich hab ein A8n-SLI Deluxe, habe mir ein Raid0 mit 2 samsung platten gemacht auf dem Nvidia Raid Controller. (2* Samsung SATA spinpoint 160gb)
Ich komme bei HD-Tach auf 68MB/s Average
Burst sind es 144MB/s
Das kann es aber nicht sein, bei einer Samsung komm ich auf 52MB.
Hab die neuersten Asus Treiber, neue oder alten treiber is immer das selbe.
Stripe size ist 128k, ist viel aber ist vor neuinstalation gegangen.
Kann mir vielleicht einer nen Tip geben
Hab mal ne frage dazu
Ich hab ein A8n-SLI Deluxe, habe mir ein Raid0 mit 2 samsung platten gemacht auf dem Nvidia Raid Controller. (2* Samsung SATA spinpoint 160gb)
Ich komme bei HD-Tach auf 68MB/s Average
Burst sind es 144MB/s
Das kann es aber nicht sein, bei einer Samsung komm ich auf 52MB.
Hab die neuersten Asus Treiber, neue oder alten treiber is immer das selbe.
Stripe size ist 128k, ist viel aber ist vor neuinstalation gegangen.
Kann mir vielleicht einer nen Tip geben
BLJ
Admiral Special
bei mir siehts (leider) ähnlich aus, mit 2 PATA Samsung HDDs gibts n AVG von 70MB/s...
sind evtl. nicht so gut geeignet für raid...
cya
sind evtl. nicht so gut geeignet für raid...
cya
@BLJ warum ist sie den alleine fast genau so schnell, deshalb kann sie ja nicht so schlecht sein.
Wieviel macht den die size von 128k aus, im Handbuch vom Mainboard steht das 128k der performance mode ist (muß doch der schnellste sein)
Wieviel macht den die size von 128k aus, im Handbuch vom Mainboard steht das 128k der performance mode ist (muß doch der schnellste sein)
So habe jetzt die Original Treiber wieder drauf.
Ram Lese sind jetzt 5669MB vorher 4644MB
Raid Burst Read 182,8MB/s Average 69,5MB/s
Single HDD Burst 72,7MB/s Average 50,6
Ist aber meiner Meinung noch immer zu wenig, aber schon besser.
Wenn ich den stripe size von 128K auf 64K kleiner mache wird das besser?
@ BLJ jetzt haben wir das selbe, liegt doch an den HDD`s (kann ich nicht glauben)
Ram Lese sind jetzt 5669MB vorher 4644MB
Raid Burst Read 182,8MB/s Average 69,5MB/s
Single HDD Burst 72,7MB/s Average 50,6
Ist aber meiner Meinung noch immer zu wenig, aber schon besser.
Wenn ich den stripe size von 128K auf 64K kleiner mache wird das besser?
@ BLJ jetzt haben wir das selbe, liegt doch an den HDD`s (kann ich nicht glauben)
BLJ
Admiral Special
manche HDDs sind einfach nicht so gut geeignet dafür. Siehe Wester-Digital, die mussten extra Raid-Versionen rausbringen, weil die sonst einfach grottenschlecht im Raid (0?!) liefen...
das mit der Stripesize müsstest du ausprobieren.
Am besten probierst du es mit 16-128K aus und machst jeweils benches & berichtest uns. Dann haben wir auch was davon
cya
