Was denkt sich die usa dabei?

[gruenmuckel]

Das mag stimmen, aber die Wirkung dieser Bomben ist eben auf den Einsatzort begrenzt.
Und was im Irak oder woanders passiert kümmert die meisten Leute sehr wenig.

Eine Atombombe ist aber nicht auf den Einsatzort beschränkt. Da haben alle Menschen was davon, die Atmosphäre trägt genug strahlende Partikel praktisch überall hin. Siehe Chernobyl. Wild ist in Süddeutschland immer noch stark belastet.

Einen Atombombeneinsatz lässt sich wirklich nicht verkaufen.

 

[Allfred]

Man muss doch die Möglichkeiten überhaupt erst diskutieren, um sie ausschließen zu können .

Komisch, daß es bei anderen kategorischer Imperativ ist - soetwas noch nicht einmal zu denken?

 

[Campari]

aus diesem Posting

Ich traue es der Bush-Regierung durchaus zu. Immerhin haben die USA im Irakkrieg bspw. auch Bomben eingesetzt, die dem international geächteten Napalm extrem ähnlich waren.

Also der Weg von Napalm zu einer Minuteman ist sehr weit, zumal Napalm nur taktisch eingesetzt werden kann, ballistische Atomraketen, wie für Erstschläge gebräuchlich, wiederum nur strategisch und in einem solchen Fall blödsinnig, da in der Konsequenz wohl ein Staat weniger existieren würde und die USA isoliert und politisch für Dekaden am Ende wäre, schlimmer noch als Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Zudem sollte sich der Kurs einer Interkonti relativ schwer bestimmen lassen, d.h. andere Atommächte könnten sich angegriffen fühlen, was dann dem Ende der Menschheit gleichkäme.

Im Kontext betrachtet, kann man nur zu dem Ergebnis kommen, dass es lediglich ein der Vollständigkeit halber theoretisch durchprobierter Gedankengang ist.

 

[Campari]

aus diesem Posting

Komisch, daß es bei anderen kategorischer Imperativ ist - soetwas noch nicht einmal zu denken?

Die Nicht-Öffentlichmachung entsprechener Gedankengänge ist kein kategorischer Verzicht. Wäre das Dokument nicht öffentlich geworden, hätte es diese Pläne doch trotzdem gegeben. Wieso soll das bei "den Anderen" anders sein?

 

[CouGar_01]

Eigentlich würde es gegen das Image von Bush sprechen, wenn er in seiner eh letzten Amtszeit nicht sowieso nochmal nen Kahlschlag macht, sprich A-Bombe werfen.

 

[TiKu]

Mag ja sein, aber was erhoffen sich die USA von solchen Sprüchen? Angenommen, ich wäre ein durchgeknallter Diktator. Während ich früher relativ offen an der Bombe gebastelt hätte, würde ich das doch nun absolut im Verborgenen machen und wenn sie fertig ist einfach losschicken - getreu dem Motto "wer zuerst kommt, bombt zuerst". Toll, da haben die USA die Welt ja wieder ein ganzes Stück sicherer gemacht. Herzlichen Dank!*kotz*
Oder glaubt hier jmd. ernsthaft, dass sich ein Kim Jong Il durch solche Drohungen vom Bau der Bombe abhalten lassen würde?

 

[Bokill]

aus diesem Posting ... Und nochmal: Es wird sicher keine präventiven atomaren Erstschlag geben, das kann man doch gar nicht verkaufen, niemand hätte dafür Verständnis. Nur wissen eben die Kaputten und Hirntoten im Iran und Nordkore, dass sie sich auf dünnem Eis bewegen.

Die Doktrin auch einen Erstschlag zu begehen, bzw. alles notwendige zu nutzen, was unterhalb der Atomschwelle liegt, einzusetzen, hat auch ein Demokrat vom Schlage Clinton nie wirklich verneint.

Die US-Demokraten haben lediglich einen anderen Zungenschlag genutzt und nicht ganz so offen schlichte Machtpolitik begangen. Auch ein Lybien und Afganistan ist mit Flugzeugen und Marschflugkörpern von einer Clinton-Regierrung angegriffen worden. Hat aber nie solch einen PR-Event daraus gemacht.

Und so kaputt und irreal kann Nordkorea und/oder der Iran gar nicht sein. Eine Atomwaffe mag zwar ein nettes politisches Spielzeug sein und könnte zu amokartiger Politik führen.

Andererseits, wer aberwitzig viel Milliarden ausgibt, um eine funktionierende Atomindustrie (stichwort Mlitärischer Komplex) zu bekommen, der wird sehr schnell Realpolitik betreiben.

Genau diesen Prozess von kleinlicher Gindergarten/Gartenzwergpolitik kann man zwischen Indien und Pakistan sehen. Beide drohten immer wieder mit militärischen Abenteuern und hatten sehr scharfe und heisse Grenzgefechte. Seit den ersten Atombomben-Testzündungen (auf beiden Seiten) hat sich das Verhältnis relativ stabilisiert.

Ich sehe keinen Grund, warum dies bei Nordkorea anders sein sollte, denn auf ihre Art und Weise betreiben sie sehr wohl Realpolitik, denn die Atombombe ist deren einziges Ass was sie haben.

Mit der derzeitigen klassischen Kanonenbootpolitik der Bushregeierung wäre jede Bananendiktatur fahrlässig dämlich, wenn sie kein Programm mit Massenvernichtungswaffen und Atombomben wenigstens überlegte ... denn nur solche harten Fakten wie Atombomben macht die derzeitige US-Aussenpolitik halbwegs gefügig, geschmeidig.

Die andere Wahl wäre es, einfach ein Vasall der USA zu sein. Dann kann man prima Geschäfte machen und dennoch eine prosperierende, korrupte, undemokratische Diktatur sein (Stichwort Nigeria).

MFG Bobo(2005)

 

[soulmanager@W:E]

aus diesem Posting
Im Übrigen ist das keine neue Doktrin, sondern nur eine Überarbeitung, eine Anpassung an die aktuelle Gegebenheiten, wie man bei der FAZ wesentlich detaillierter und informativer als bei SpOn erlesen kann. Die Spiegel Online Meldung finde ich hier zu missverständlich!

Aber wenn sie überarbeitet wird/wurde, ist sie doch "neu"!?



sm

 

[Campari]

aus diesem Posting

Mag ja sein, aber was erhoffen sich die USA von solchen Sprüchen? Angenommen, ich wäre ein durchgeknallter Diktator. Während ich früher relativ offen an der Bombe gebastelt hätte, würde ich das doch nun absolut im Verborgenen machen und wenn sie fertig ist einfach losschicken - getreu dem Motto "wer zuerst kommt, bombt zuerst". Toll, da haben die USA die Welt ja wieder ein ganzes Stück sicherer gemacht. Herzlichen Dank!*kotz*
Oder glaubt hier jmd. ernsthaft, dass sich ein Kim Jong Il durch solche Drohungen vom Bau der Bombe abhalten lassen würde?

Da kann man nur spekulieren
Wir sind gerade in einer Spirale - die Kaputten kommen auf den Trichter Atomwaffen besitzen zu müssen, was jegliche Abrüstungsbemühungen Anderer unterminiert und zum Stoppen bringt. Aber die UNO als Sammelbecken kleinteiliger Interessen bekommt es in der Form nicht hin, einen globalen Atomgipfel zu initiieren. Schade drum, die UNO ist aktuell nur eine Geldverbrennungsstelle.

 

[TiKu]

aus diesem Posting

Da kann man nur spekulieren

Ebenso wie man nur spekulieren kann, ob die USA die Sache wirklich durchziehen würden.

aus diesem Posting

Wir sind gerade in einer Spirale - die Kaputten kommen auf den Trichter Atomwaffen besitzen zu müssen

Ich kann da nur wieder auf den SpOn-Artikel "Diktatoren dieser Welt, bewaffnet euch" verweisen, der genau meiner Meinung entspricht, nämlich dass die aggressive Außenpolitik der USA diese Spirale erst in Gang gesetzt hat oder sie zumindest stark beschleunigt hat.

aus diesem Posting

Aber die UNO als Sammelbecken kleinteiliger Interessen bekommt es in der Form nicht hin, einen globalen Atomgipfel zu initiieren. Schade drum, die UNO ist aktuell nur eine Geldverbrennungsstelle.

Was IMHO zum Teil auch an den USA liegt. Wer torpediert denn in feiner Regelmäßigkeit UNO-Beschlüsse (bspw. Den Haag) und lässt die UNO so zur Witzfigur verkommen?

 

[Campari]

Nein, die UNO gehört in ihrer jetzigen Form torpediert, anders gibt es dort nie Reformen, die die Zusammensetzung an aktuelle Gegebenheiten anpassen. IMO fehlt der UNO derzeit die Daseinsberechtigung, da einem Einsatz bzw. einer Sanktion in den momentan Krisengebieten immer eine Vetomacht gegenübersteht, die schützend ihre Hand über den entsprechenden Staat hält, und das gilt für alle Vetomächte.

 

[TiKu]

aus diesem Posting

IMO fehlt der UNO derzeit die Daseinsberechtigung, da einem Einsatz bzw. einer Sanktion in den momentan Krisengebieten immer eine Vetomacht gegenübersteht, die schützend ihre Hand über den entsprechenden Staat hält, und das gilt für alle Vetomächte.

Richtig. Aber frag mal die USA, ob sie bereit wären, auf ihr Vetorecht zu verzichten. Dass das bei den anderen Vetomächten nicht anders ist, streite ich gar nicht ab, aber es zeigt, dass die USA die UNO wohl aus anderen Gründen torpedieren.

 

[Noerknhar]

aus diesem Posting

Nein, die UNO gehört in ihrer jetzigen Form torpediert, anders gibt es dort nie Reformen, die die Zusammensetzung an aktuelle Gegebenheiten anpassen. IMO fehlt der UNO derzeit die Daseinsberechtigung, da einem Einsatz bzw. einer Sanktion in den momentan Krisengebieten immer eine Vetomacht gegenübersteht, die schützend ihre Hand über den entsprechenden Staat hält, und das gilt für alle Vetomächte.

würde es die UNO nichtmehr geben, würden aber die ganzen hohen tiere da nichtmehr ultra wichtig sein und das wär ja auch blöd

 

[Campari]

aus diesem Posting

Richtig. Aber frag mal die USA, ob sie bereit wären, auf ihr Vetorecht zu verzichten. Dass das bei den anderen Vetomächten nicht anders ist, streite ich gar nicht ab, aber es zeigt, dass die USA die UNO wohl aus anderen Gründen torpedieren.

Genausowenig wie China, Russland, Frankreich und Groß Britanien aber das hast du ja auch noch eingestanden .

Welche anderen Gründe jenseits von Vermutungen haben die USA denn?

 

[TiKu]

aus diesem Posting

Welche anderen Gründe jenseits von Vermutungen haben die USA denn?

IMHO sind die USA der Meinung, dass sich die UNO ihnen unterzuordnen hat und nicht andersrum. Wenn die UNO nicht nach der Pfeife der USA tanzt, wird sie ignoriert. Beispiele: Kriegsverbrechertribunal in Den Haag, Irakkrieg, Atomwaffeninspektionen

 

[Campari]

aus diesem Posting

IMHO sind die USA der Meinung, dass sich die UNO ihnen unterzuordnen hat und nicht andersrum. Wenn die UNO nicht nach der Pfeife der USA tanzt, wird sie ignoriert. Beispiele: Kriegsverbrechertribunal in Den Haag, Irakkrieg, Atomwaffeninspektionen

IMHO halt

Der UNO tanzen doch alle auf der Nase rum, kann man ja machen, das ist wie mit einem Stock einen nutzlos rumliegenden Kartoffelsack anzustoßen. Die UNO lädt auch dazu ein, auf ihrer Nase eine Polonäse ziehen zu lassen - die durch China blockierte (Öl) ernsthafte Intervention blieb ja, zum Leidwesen der Betroffenen, schließlich auch aus. Mit dem weiteren Aufkommen Chinas als weiter Supermacht - dann, wenn Schröder weiter für die Aufhebung des Waffenembargos wirbt - wird dieser Effekt nur noch augenscheinlicher, noch dreister.

Die heutige UNO erinnert an den Völkerbund .

 

[algeron]

aus diesem Posting

IMHO sind die USA der Meinung, dass sich die UNO ihnen unterzuordnen hat und nicht andersrum. Wenn die UNO nicht nach der Pfeife der USA tanzt, wird sie ignoriert. Beispiele: Kriegsverbrechertribunal in Den Haag, Irakkrieg, Atomwaffeninspektionen

AFAIK ist das genau die Linie, die John Bolton der designierte UN Botschafter vertritt.

 

[eden]

Also, diese Idee geistert schon länger durch das Pentagon und die Medien.
Genau deshalb wollen die USA doch ein Raketenschild bauen und neue kleinere taktische Atombomben entwickeln.
Zusammen ergibt das ganze ein gaaaaanz tolles Bild.

 

[Asuka]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,374119,00.html

Es ist unglaublich..Alleine schon das darüber ernsthaft nachgedacht wird...

Ich glaub so langsam da wären wir mit den russen als alleinige weltmacht besser bedient.

Alsoirgendwie wird mir dieser Staat immer unsymphatischer...

Dir auch? Es vergeht ja kaum Zeit, ohne daß den Amis immer wieder neue völlig durchgeknallte Ideen einfallen
So langsam glaub ich auch, es wäre besser gewesen, wenn die Russen den Kalten Krieg gewonnen hätten...

So langsam bin ich für internationale Sanktionen gegen die USA. Die ticken doch nicht mehr richtig.

Wäre ich sofort dafür, nur fürchte ich leider, daß sich das nicht so einfach durchsetzen läßt
Seit Ende des Kalten Krieges sind sie die einzige Supermacht, mit der es leider niemand so einfach aufnehmen kann - daher denken sie jetzt, sie könnten sich alles rausnehmen, ohne Konsequenzen zu fürchten

Wenn man das so liest dann bekommt man den Eindruck das die USA an Größenwahn leidet und sich zum einer Hegemonialmacht Hocharbeiten will.
Die spielen sich auf wie eine reine Polizeimacht und zwingen der welt ihre Auffassung einer Demokratie auf und wenn es jemand wagt sich dagegen aufzusetzen der wird als Feindlich angesehen und kann (wird) mit Waffengewalt da zu gezwungen (auch Atomar) der Kaltekrig ist vorbei (Gott sei dank) jedoch etwas Gutes hatte er schon, Nukleare Abschreckung. Keiner wagte es gen ersten schritt zu machen, Wohlbewusst das es das ende der Menschheit bedeutet.
Die USA fühlen sich weitgehend sicher durch ihre Geografische Lage. Doch die zeit hat es immer wieder bewiesen das jede Großmacht mit der zeit Untergegangen ist ja selbst Imperien. Ich hoffe nur das es im falle der USA schnell geht.

Größenwahnsinnig waren die Amis ja schon immer, aber seit Ende des Kalten Krieges und Wegfall der Russen als Feinbild wird's wirklich immer schlimmer und schlimmer, und ihre Definition von "Schurkenstaat" wird immer willkürlicher
Da kann man wirklich nur hoffen, daß ihre Supermachtstellung möglichst bald beendet wird!

 

[Campari]

Genau! Die "lieben" Russen... Auch noch gleich die kuscheligen Chinesen? Nachdem es einige Tage ruhig war startet wieder das, sorry aber es ist so, große Stussfeuerwerk. Auf einem Auge blind? Zwiedenken (siehe Orwell, 1984)? Oder einfach nur blinder Hass?

 

[Allfred]

He Campari, was macht Dich so voreingenommen? Ich versteh' das nicht. Sonst bist Du doch son patenter Kerl

 

[Noerknhar]

aus diesem Posting

He Campari, was macht Dich so voreingenommen? Ich versteh' das nicht. Sonst bist Du doch son patenter Kerl

er hat aber recht, die russen als besser darzustellen zeugt von unwissen.

 

[Campari]

aus diesem Posting

He Campari, was macht Dich so voreingenommen? Ich versteh' das nicht. Sonst bist Du doch son patenter Kerl

Voreingenommen finde ich eher andere Beiträge in diesem Thread, die Russen-Sache aber schlägt dem Fass den Boden aus! Tschetschenien ist sogar brandaktuell!

Mir geht dieses stupide und völlig entkontextuierte USA-Bashing auf den Sack, gerade von Leute, die auch zuletzt nur absolut blödsinnigen, sinnbefreiten und unwahren Mist gehetzt haben.

 

[Allfred]

Tschetschenien sind die blutrünstigen Russen - das glaubst Du ja wohl selbst nicht - und demnächst werden von Moskau aus Atomraketen dorthin abgefeuert.

Aber wieviele Konflikte, wieviele Kriege werden seit Jahrzehnten von anderer Seite geschürt, entfacht und "übergeben"? Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?

 

[Campari]

aus diesem Posting

Tschetschenien sind die blutrünstigen Russen - das glaubst Du ja wohl selbst nicht - und demnächst werden von Moskau aus Atomraketen dorthin abgefeuert.

Aber wieviele Konflikte, wieviele Kriege werden seit Jahrzehnten von anderer Seite geschürt, entfacht und "übergeben"? Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?

Zuerst unter- und zum Schluss übertrieben .

Zu Zeiten des Kalten Krieges haben sich die Russen und die USA gar nichts genommen, was der Eine im Westen, war der Andere im Osten, nur eben mit Gulacks und der Unterdrückung von allem rechtsseits der Elbe.

Diese Diabolisierung der USA ist IMO sogar heuchlerisch, und zwar in dem Sinne, sich auf der Seite der Schwächeren und der vermeintlich Richtigen zu fühlen.
Anstatt verlogen gegen die Irakkrieg zu marschieren und zu singen, kann man nach Afrika schauen, wo Frauen seit Jahrzehnten in den Unterleib geballert wird (habe hier mal die entsprechenden Artikel aus Die Zeit verlinkt). Hast du, habt ihr Hotel Ruande gesehen? Während des Films war ich schockiert, danach wütend, wütend über die Bigotterie der Friedliebenden. Aber irgendwo habe ich das bereits geschrieben.

Es kann ja jeder seine Meinung haben, aber die möchte bitte begründet sein und auf Belegbarem fußen.