Was wird von BDv1 erwartet? ***

Was wird vom BDv1 hier erwartet? Wann kann er ein Erfolg werden?

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn er mehr Leistung zum besseren Preis bietet als die aktuelle

    Stimmen: 8 9,4%

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn er mehr (Spizten)Leistung als die K10.5 Garde bietet

    Stimmen: 11 12,9%

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn er bei gleicher Leistung weniger Strom verbraucht als die K1

    Stimmen: 11 12,9%

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn er mit Intels 2600K in der Spitze gleich zieht oder sogar ue

    Stimmen: 21 24,7%

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn er mit Intels Mittelklasse mithaelt bei besseren Preis

    Stimmen: 6 7,1%

  • BDv1 ist fuer mich nur ein Erfolg, wenn das Preisleistungsverhaeltnis stimmt und besser als das aktu

    Stimmen: 7 8,2%

  • BDv1 ist fuer mich kein Erfolg, da keiner der oben genannten Punkte mMn zutreffen wird

    Stimmen: 4 4,7%

  • BDv1 ist fuer mich kein Erfolg, da ich glaube, dass er bei aktuellen „Kenntnisstand' kein deutliches

    Stimmen: 11 12,9%

  • BDv1 ist fuer mich kein Erfolg, da ich bei BDv1 kein gutes Gefuehl habe und Erwartungen enttaeuscht

    Stimmen: 6 7,1%
  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    85
Ulukay schrieb:
weil er nichtmal annaehernd in die naehe eines i7 kommt, und nur marginal schneller ist als der alte X6

aber du wirst mir gleich erklaeren warum der BD trotzdem super in games ist, nicht wahr? :]
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich schon wieder "Games" höre. Wie hoch mag der Anteil an Leuten sein bei denen die CPU in Spielen zum limitierenden Faktor gehört 0,05 % wenn überhaupt?!
Wann war die deine cpu das letzte Mal zu langsam?!

Wichtig ist das AMD im Mainstream Sektor punkten kann und das geht halt wie immer nur über das P/L Verhältnis und das werden wir so oder so erst mit BDv2 sehen wenn die gpu mit an board ist.
 
In Anwendungen ist er auch nur bei MT auf i7-2600-Level und das mit deutlich höherem Stromverbrauch.
 
Die Frage ist eher. X6 1100T oder FX8150 Marc, kannst was dazu sagen?;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Bin zwar nicht Marc, aber genau diese Frage stellt sich mir in diesen Tagen ebenso. Aufrüsten auf einen 1090T oder doch ein kompletter Systemwechsel mit dem BD. In zwei Tagen sind wir schlauer :).
 
Rangoon schrieb:
Bin zwar nicht Marc, aber genau diese Frage stellt sich mir in diesen Tagen ebenso. Aufrüsten auf einen 1090T oder doch ein kompletter Systemwechsel mit dem BD. In zwei Tagen sind wir schlauer :).
Zum Vergrößern anklicken....

für DC ganz klar BD FX ^^
 
Hi denjo!

für DC ganz klar BD FX ^^
Zum Vergrößern anklicken....

Dein Wort in Gottes Ohr ;D.

Bin aber eher Gelegenheitscruncher. BOINC läuft bei mir im Hintergrund, meist eben nur, wenn der Rechner an ist ;). Daher liebäugle ich mit einer etwas besseren MC-Performance, entweder eben via Phenom X6 oder eben BD X8. Bei derart extrem massiven MC-Anwendungen wie es DC eben nun einmal ist kann ich mir aber durchaus gut vorstellen, daß der BD X8 recht ordentlich abgeht, das ist wahr. Sicher ist es aber IMO (noch) nicht. Aber danke für den Hinweis. Sollte der BD bei DC wirklich, sagen wir mal 25% mehr reissen als ein X6, danns wäre das ganze schon eine Überlegung wert. Zumal man ja später noch den Piledriver draufstecken könnte ;). Ist das eigentlich schon 100%ig fix?

Andererseits scheint aber die SC-Performance des BD im Vergleich zum Ph2 doch recht stark zu enttäuschen. SC-Performance ist aber auch nicht ganz unwichtig - im Anwendungsmix betrachtet. Kommt halt immer auf das richtige Gesamtpaket an; Performance/Preis/Watt. Na ja, mal sehen was der BD in zwei Tagen bei den ersten echten Tests (THG, CB und vor allem auf P3D wirklich leisten wird). Bin diesbezüglich allerdings eher pessimistisch gestimmt, lasse mich aber natürlich gerne positiv überraschen ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
denjo schrieb:
Wenn ich schon wieder "Games" höre. Wie hoch mag der Anteil an Leuten sein bei denen die CPU in Spielen zum limitierenden Faktor gehört 0,05 % wenn überhaupt?!
Zum Vergrößern anklicken....

da gehts um minimum fps. da gibts entweder minimum fps die von einer gpu limitierung herruehren, da kannst ganz einfach die grafik zurueckdrehen. dann gibts minimum fps die von cpu limitierung herruehren (z.b. viele gegner am schirm, explosionen usw...) da kannst .... ja genau, ne schnellere cpu reinknallen.

mein i7@4ghz ist, zur zeit, eigentlich nirgends zu lahm. allerdings wollte ich etwas gleich schnelles von amd mit weniger leistungsaufnahme haben. gibts aber wohl nicht.

denjo schrieb:
Wann war die deine cpu das letzte Mal zu langsam?!
Zum Vergrößern anklicken....

bei Supreme Commander 1 von anfang 2008 ist die cpu JETZT noch zu langsam. (allerdings spiele ich es grad nimmer, teil2 war leider auch komplett verhunzt)

deshalb intressiert mich die gaming performance auch ueberhaupt nicht mehr, warte ich eben auf BDv3 oder Haswell. (da intel ein direkter konkurrent meines arbeitsgebers ist wollte ich die aber nicht unnoetig unterstuetzen)
im server siehts schlimmer aus, da habe ich gerade erst auf am3+ umgestellt und als uebergang einen 910e reingestopft. der ist einfach nur lahm bei aes.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ulukay schrieb:
aber du wirst mir gleich erklaeren warum der BD trotzdem super in games ist, nicht wahr? :]
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, warum sollte ich? Du bist mir/uns nach wie vor noch eine Erklärung schuldig, wieso BD für Games gar nicht taugt...

Was ist mit den (live) Vorführungen u.a. auf der GC? Halt warte... AMD hatte sicher bei ihren Vorführungen nie ne BD-CPU drin. Ham da klammheimlich nen X6 laufen lassen und BD draufgeschrieben als sie u.a. Dirt3 gezeigt haben. :]

Diese deine Annahme "Bei Games/Windows scheint BD ein Griff ins Klo" entbehrt nun einmal jedweder Grundlage...*noahnung*
 
Da fehlt eine Option...
"Zuviel - niemals weil die Erwartungen völlig überzogen waren"
Marketing redet viel Stuss wenn der Tag lang ist.
Wer daran im 21. Jahrhundert noch glaubt ist selber schuld.
Ausserdem steht nirgens geschrieben dass es keine anwendungsszenarien gibt wo der FX 8150 den 990x von intel stehen lässt... man nehme FMA und optimierten code und fertig. *noahnung*
Sowas reicht einem Marketingianer schon um sich das zurecht zu biegen.
 
Wenn man die Umfrage so sieht (aktueller Stand) und den Preis fuer BD mal aussen vorlaesst, muessten die meisten hier von BD schon sehr enttaeuscht sein, oder!?

Die Frage : Wer kauft sich nun noch BDv1?
 
Enttäuscht ist vorsichtig ausgedrückt. Ich bin eher geschockt davon, wie schwach BD ist.

AMD ist damit wohl erst mal raus aus dem Performance-Segment. Das kann Intel aktuell weit besser.
Mehr Sorgen macht mir die Leistungsaufnahme von BD: kann auf dieser Basis von Trinity viel zu erwarten sein? Oder kommt noch eine dritte Pleite?
.
EDIT :
.
Jetzt ist es offensichtlicher, weshalb D.Meyer gegangen ist. Der hat die Probleme vermutlich längst erkannt.
 
Also ich werde mir sicher kein BD kaufen ich warte erstmal mit meinem 955BE und kuck in 1-2Jahren mal wie der Stand der dinge im Desktop ist. So wie es zzt aussieht wird mein nächstes System wohl wieder ein Intel. Evtl werde ich mir aber einen gebrauchten 1090T besorgen um die mögliche Wartezeit auf eine neue CPU etwas zu verlängern.
 
Der stärkste BD kann sich gard mal etwas vom alten Thuban absetzen...
Ohne gute Single-Thread-Performance dürften die 6Core/4Core geradezu grottig da stehen. Sieht gar nicht gut aus...
 
BavarianRealist schrieb:
Jetzt ist es offensichtlicher, weshalb D.Meyer gegangen ist. Der hat die Probleme vermutlich längst erkannt.
Zum Vergrößern anklicken....
Richtig erkannt ;) Ich denke D. Meyer hätte Bulldozer so nicht vermarktet wollen, der hätte das Projekt bestimmt nochmals verschoben.
Wenn AMD vor 4 Jahren mit allen Entwickler Ressourcen den K10 weiterentwickelt hätte, dann wäre heute garantiert was besseres rausgekommen.
 
Ein Thuban Shrink wäre deutlich besser als BD. Dank neuer Fertigung wäre bei gleichem verbrauch wahrscheinlich ein Takt um die 4GHz drin gewesen. Wenn man dann noch ein paar Optimierungen vorgenommen hätte... Die 6 Cores vom Thuban sind im Desktop ja locker genug. Etwas mehr IPC durch Optimierung etwas mehr Takt durch die neue Fertigung in 32nm und es währe ein super Prozessor geworden aber so naja AMD wird es nicht leicht haben im Desktop Segment. Erster schritt die Mondpreise müssen weg. Welcher Desktop Kunde soll sich den einen 8150 für über 200€ hinstellen wen ein 140€ Thuban oder ein 170€ 2500k deutlich schneller und zumindest im Fall des 2500k auch noch Sparsamer ist. So bitter es ist ich sehe eigentlich keine Rechtfertigung für einen Preis oberhalb des 1090T.
 
Shadowtrooper schrieb:
Ein Thuban Shrink wäre deutlich besser als BD. Dank neuer Fertigung wäre bei gleichem verbrauch wahrscheinlich ein Takt um die 4GHz drin gewesen. Wenn man dann noch ein paar Optimierungen vorgenommen hätte... Die 6 Cores vom Thuban sind im Desktop ja locker genug. Etwas mehr IPC durch Optimierung etwas mehr Takt durch die neue Fertigung in 32nm und es währe ein super Prozessor geworden aber so naja AMD wird es nicht leicht haben im Desktop Segment. Erster schritt die Mondpreise müssen weg. Welcher Desktop Kunde soll sich den einen 8150 für über 200€ hinstellen wen ein 140€ Thuban oder ein 170€ 2500k deutlich schneller und zumindest im Fall des 2500k auch noch Sparsamer ist. So bitter es ist ich sehe eigentlich keine Rechtfertigung für einen Preis oberhalb des 1090T.
Zum Vergrößern anklicken....

...und Thuban hätte in 32nm dabei ein kleineres Die als BD gehabt und wäre damit auch noch biiliger in der Herstellung.
 
Da bleib ich lieber bei meinem fast 2 jahre alten gulftown......
Ich hab zwar nicht viel erwartet aber so madig?
 
Hört mal auf mit Eurem Shrink-Gerede!
Der Llano ist auch nur ein Shrink des K10-Kernes und hat der jetzt mehr Takt und verbraucht weniger als ein Athlon? Ich glaube nicht.
Aber das ist OT ... sorry

Grüße Lehmann
 
Erwartungen verfehlt. Wie er im Vergleich zu den Intel CPUs abschneidet, war und ist mir ziemlich egal.

Das er allerdings trotz der enormen Größe (4 Module > 8 K10 Kerne) nicht den X6 überflügeln kann enttäuscht schon sehr. Und solange die Int-Cores sich lustig die Daten aus dem L1D Cache kegeln, sehe ich da auch nicht viel Verbesserungspotential.

In der jetzigen Form rechtfertigt der BD jedenfalls weder den veranschlagten Preis, noch das TamTam, was im Vorfeld mit der Wiedereinführung des FX Brands veranstaltet wurde.
 
Also meiner schon reduzierten Erwartungen sind leider nicht erfüllt worden, einzig der recht gute Fritzmark gefällt mir.
Aber ist deutlich zu wenig.

Interessant werden mal Servertests, da bin ich auch etwas zuversichtlicher.
 
Junge, Junge, wenn man das so liest ... "Geschockt", "enttäuscht", "verfehlt" ...
Ich verstehe nichts von der technischen Materie. Viele der zum Benchmarken benutzten Programme kenne ich nicht und die Spieleleistung ist mir völlig egal. Aus den Tests sind für mich zwei Sachen interessant: Videokompression und WinRar (und gelegentlich das Hashen). Dort sieht er gut bis exzellent aus. Sicher, mein 1090 ist ein Klasseprozessor, ein sofortiger Umstieg macht keinen Sinn. Aber: Schon bei Einführung des Pentium konnte man mit einem hochgezüchteten 486er noch lange mithalten. Selbst die letzten 386er (40 MHz) waren den ersten 486ern (25 MHz) praktisch ebenbürtig. Daß ein neues Design sofort einen dramatischen Leistungssprung brachte, ist ewig her, vom 286er auf 386er. Und heute, 25 Jahre später, wird genau so etwas wieder erwartet, das ist lächerlich! Je mehr gute Ideen bereits umgesetzt wurden, desto schwieriger ist es, neue zu entwickeln. Das Entwicklungstempo verlangsamt sich unweigerlich; der zu betreibende Aufwand, um noch ein Prozent mehr herauszukitzeln, steigt immer mehr. Auch bei den Taktfrequenzen scheint das Ende der Fahnenstange in Sicht; offenbar geht da nicht mehr viel mehr.

Ich sehe bei der Software ein viel größeres Potenzial als bei der Prozessorentwicklung. Auch das ist nicht neu und scheint auf den BD ganz besondes zuzutreffen. Warten wir's ab.

Faszinierend finde ich die RAR-Leistung. Auf dem Benchmarkprogramm, das wohl verbreiteter sein und öfter genutzt werden dürfte als alle anderen zusammen, zieht der BD dem Rest der Welt davon. Intel? Ja, die gibt's auch noch, irgendwo da hinten ... :-)

Und was den Preis angeht: Ich hab' für meinen 1090 200,- bezahlt. Damals stand der € aber auch noch anders da.

Fazit: Er liegt knapp über dem alten Design und erfüllt damit meine Erwartungen. Daß ein Umstieg zum jetzigen Zeitpunkt für mich keinen Sinn macht, liegt nicht am schlechten BD, sondern am guten 1090.
 

Ähnliche Themen

heikosch
Budget-Notebook - Lenovo Ideapad N586 (MA673GE)
Antworten
0
Aufrufe
25K
heikosch
heikosch
heikosch
Thermalright AXP-200
Antworten
0
Aufrufe
16K
heikosch
heikosch
Onkel_Dithmeyer
AMD A10-5800K - Trinity im Test
Antworten
0
Aufrufe
93K
Onkel_Dithmeyer
Onkel_Dithmeyer
Dr@
Fujitsu STYLISTIC Q572 mit AMD Z-60 APU
Antworten
0
Aufrufe
52K
Dr@
Dr@
soulpain
LC Power Tablet - Sina-1 (LC10TAB-A9-DUAL)
Antworten
0
Aufrufe
35K
soulpain
soulpain
Zurück
Oben Unten