App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Download Auslogics Disk Defrag 3.0.3.50
- Ersteller KIDH
- Erstellt am
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
Das für Privatnutzer kostenlose Defragmentierungs-Programm Disk Defrag von Auslogics ist in der Version 3.0.3.50 erschienen. Mit dem Programm lassen sich Fat32 und NTFS Partitionen defragmentieren. Neben dem Setup ist auch eine Portable Version (allerdings nur in englisch) verfügbar.
Das bereits am 20. Oktober erschienene Disk Defrag 3 (3.0.2.40) bietet einige Neuerungen gegenüber den Vorversionen, dazu gehören:
<ul><i><li>Free space consolidation</li><li>System files smart placement</li><li>Keeping the MFT Reserved Zone Clear</li><li>Enhanced user interface</li><li>List of fragmented files</li></i></ul>
Disk Defrag läuft unter Windows ab Windows XP bzw. Windows 2003, sowohl unter den 32Bit als auch unter den 64Bit Versionen.
<b>Changelog:</b><ul><li><i>Version 3.0.3.50 (11/05/2009)<blockquote> * added new languages: German, French, Portuguese, Polish, Italian, Japanese, Korean
* added an option to disable simultaneous checking of all the disks at once to reduce system recourses usage
* significantly improved interaction with the Windows Task Scheduler
* defragmentation algorithm improved for faster defragmentation of highly fragmented disks with low free space available
* improved MFT handling on NTFS drives
* fixed memory leaks and exceptions
* fixed errors in language files</i></blockquote></li>
<li><a href="http://www.auslogics.com/en/software/disk-defrag/history" target="b">Full Version History</a></li></ul>
<b>Download:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.cgi?20091107151303">Disk Defrag 3.0.3.50 [Setup]</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.cgi?20091108093410">Disk Defrag 3.0.3.50 Portable [.exe]</a></li></ul>
<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.auslogics.com/en/software/disk-defrag" target="b">Offizielle Internetpräsenz</a></li></ul>
Das bereits am 20. Oktober erschienene Disk Defrag 3 (3.0.2.40) bietet einige Neuerungen gegenüber den Vorversionen, dazu gehören:
<ul><i><li>Free space consolidation</li><li>System files smart placement</li><li>Keeping the MFT Reserved Zone Clear</li><li>Enhanced user interface</li><li>List of fragmented files</li></i></ul>
Disk Defrag läuft unter Windows ab Windows XP bzw. Windows 2003, sowohl unter den 32Bit als auch unter den 64Bit Versionen.
<b>Changelog:</b><ul><li><i>Version 3.0.3.50 (11/05/2009)<blockquote> * added new languages: German, French, Portuguese, Polish, Italian, Japanese, Korean
* added an option to disable simultaneous checking of all the disks at once to reduce system recourses usage
* significantly improved interaction with the Windows Task Scheduler
* defragmentation algorithm improved for faster defragmentation of highly fragmented disks with low free space available
* improved MFT handling on NTFS drives
* fixed memory leaks and exceptions
* fixed errors in language files</i></blockquote></li>
<li><a href="http://www.auslogics.com/en/software/disk-defrag/history" target="b">Full Version History</a></li></ul>
<b>Download:</b><ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.cgi?20091107151303">Disk Defrag 3.0.3.50 [Setup]</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/file/get.cgi?20091108093410">Disk Defrag 3.0.3.50 Portable [.exe]</a></li></ul>
<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.auslogics.com/en/software/disk-defrag" target="b">Offizielle Internetpräsenz</a></li></ul>
yahlov
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2007
- Beiträge
- 673
- Renomée
- 1
- Prozessor
- AM2 X2 5000+ BE
- Mainboard
- Asus M2A-VM HDMI
- Kühlung
- Alphacool NexXxos X2+
- Speicher
- 4x 1GB
- Grafikprozessor
- ATI x1250 @64MB
- Display
- Philips TFT 20"
- HDD
- WD Raptor 150GB, 2x Samsung F1 RAID-1
- Optisches Laufwerk
- Pioneer Slot-In
- Gehäuse
- YY-Cube B0221
- Netzteil
- Corsair VX450
- Betriebssystem
- tweaked XP SP3
- Webbrowser
- Firefox 3.0
- Verschiedenes
- Wak » Aquaduct 360XT MK2
kann man eigentlich sagen, welches programm die festplatte wirklich gut defragmentiert?
mir fällt grad auf, es gibt dazu sehr viel software, und bis vor kurzem wusste ich noch nicht mal eine davon und hab immer die systemeigene defragmentierung benutzt
mir fällt grad auf, es gibt dazu sehr viel software, und bis vor kurzem wusste ich noch nicht mal eine davon und hab immer die systemeigene defragmentierung benutzt
Cr@zed^
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.03.2003
- Beiträge
- 3.152
- Renomée
- 224
- Standort
- Nußloch
- Mein Laptop
- Lenovo Ideapad 5 Ryzen 7 5700U
- Prozessor
- AMD Ryzen 9 7950X3D
- Mainboard
- ASUS ROG Crosshair X670E Hero
- Kühlung
- ASUS ROG Ryujin II 360
- Speicher
- 64GiB G.Skill Trident Z5 Neo 6000
- Grafikprozessor
- ASUS ROG Strix RX 4090 OC
- Display
- ASUS ROG XG349C
- SSD
- WD Black SN850X 1TB | WD Black SN850X 2TB
- HDD
- NAS im Keller
- Optisches Laufwerk
- ext. ASUS BR Brenner
- Soundkarte
- Creative SoundBlasterX G6 @MMX300
- Gehäuse
- ASUS ROG Strix Helios
- Netzteil
- ASUS ROG Thor 1000W Platinum II
- Tastatur
- ASUS ROG Strix Flare II
- Maus
- ASUS ROG Gladius III
- Betriebssystem
- Windows 11 Pro
- Webbrowser
- Chrome
Disk Defrag ist wirklich sehr gut. Probiere es doch einfach mal aus.
Allfred
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 7.874
- Renomée
- 98
- Standort
- Tyskland
- Prozessor
- PIII-S 1266MHz
- Mainboard
- IBM NetVista 6568 MNG
- Kühlung
- passiv, nur Gehäuselüfter
- Speicher
- 2 x 256MB PC133 CL2
- Grafikprozessor
- GF5200 DVI lowprofile
- HDD
- Seagate 7200.9 160GB
- Optisches Laufwerk
- Slimline CD
- Soundkarte
- Chipsatz i815E
- Gehäuse
- 90mm ultra thin Desktop
- Netzteil
- HIPRO 155W
- Betriebssystem
- Planet3Dnow
- Webbrowser
- FireFox
- Verschiedenes
- Leistung mit PIII 866 = 28W
Welches Tool ist denn speziell für SSDs vorbereitet/geeignet/empfohlen? Ich meine von der selbstständigen Erkennung und den Presets...
dagob
Cadet
SSDs brauchen wegen der zu vernachlässigenden Zugriffszeit nicht nur NICHT defragmentiert zu werden, es schadet ihnen sogar wegen der unnötigen Schreibzyklen.
HerrKaLeun
Admiral Special
Allfred:
Defraggler und DiskDefrag sind sehr gut. Defraggler hat auch eine funktion grosse files and das Äussere Ende der Platte zu verlegen, was es schneller macht. Keine ahnungob das was bringt...
Windows 7 erkennt automatisch ob es eine SSd ist und defragmentiert das nicht (nicht ausprobiert ob es automatisch erkennt, hab keine SSD.. W7 wurde aber für SSD designed)
Für vista und XP musst du wahrscheinlich die Defragmentierung manuell abstellen. Allerdings, wenn du dir eine SSD leisten kannst und ja ein schnelles system willst, kannst du dir auch W7 leisten Vor allem in der 30$ Studentenversion 8)
Ich hab keine Tests gesehen, aber ich kann mir vorstellen, dass SSD mit W7 besser funzt. W7 unterstützt auch den TRIM Befehl der das "altern" der SSD verhindert. Schon deswegen würde ich W7 nutzen, die SSD ist sehr teuer, da sollte man nicht am OS sparen. (TRIM wird nur von modernen SSD unterstützt)
Defraggler und DiskDefrag sind sehr gut. Defraggler hat auch eine funktion grosse files and das Äussere Ende der Platte zu verlegen, was es schneller macht. Keine ahnungob das was bringt...
Windows 7 erkennt automatisch ob es eine SSd ist und defragmentiert das nicht (nicht ausprobiert ob es automatisch erkennt, hab keine SSD.. W7 wurde aber für SSD designed)
Für vista und XP musst du wahrscheinlich die Defragmentierung manuell abstellen. Allerdings, wenn du dir eine SSD leisten kannst und ja ein schnelles system willst, kannst du dir auch W7 leisten Vor allem in der 30$ Studentenversion 8)
Ich hab keine Tests gesehen, aber ich kann mir vorstellen, dass SSD mit W7 besser funzt. W7 unterstützt auch den TRIM Befehl der das "altern" der SSD verhindert. Schon deswegen würde ich W7 nutzen, die SSD ist sehr teuer, da sollte man nicht am OS sparen. (TRIM wird nur von modernen SSD unterstützt)
Zuletzt bearbeitet:
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
kann man eigentlich sagen, welches programm die festplatte wirklich gut defragmentiert?
mir fällt grad auf, es gibt dazu sehr viel software, und bis vor kurzem wusste ich noch nicht mal eine davon und hab immer die systemeigene defragmentierung benutzt
Bei Auslogics gibts da so einen Vergleich, aber bitte mit Vorsicht genießen, da nicht unabhängig...Defraggler soll übrigens die Windows-eigenen Algorithmen verwenden, Disk Defrag bringt eigene mit.
SSDs brauchen wegen der zu vernachlässigenden Zugriffszeit nicht nur NICHT defragmentiert zu werden, es schadet ihnen sogar wegen der unnötigen Schreibzyklen.
Das stimmt so nicht, es macht auch be SSDs etwas aus, ob die Daten in einem Rutsch gelesen werden können oder über die ganze "Platte" verteilt sind.
Edit:
Portable ergänzt.
HerrKaLeun
Admiral Special
Bei Auslogics gibts da so einen Vergleich, aber bitte mit Vorsicht genießen, da nicht unabhängig...Defraggler soll übrigens die Windows-eigenen Algorithmen verwenden, Disk Defrag bringt eigene mit.
Ich hattemal W7 Defragmentation, DiskDefrag und Defraggler verglichen (vor paar monaten mit der RC) . Hab erst alles mit der W7 Defragmentation defragmentiert (die in W7 soll besser sein als in Vista, und die besser als die in XP). Dann haben Disk Defrag und Defraggler noch 11% (kann mich nicht an genaue Zahl erinnern) Fragmentation gefunden. dann hab ich mit beiden Programmen defragmentiert und kam aber nie unter 10% mit beiden tools. Also denke ich schon, dass defraggler andere Methoden nutzt als windows. Das war mit W7 RC1. Disk Defrag und Defraggler schienen ähnlich gut zu sein. nur die W7 Defragmentation zeigte mir 0%, also defragmentiert die nicht so stark wenn die "denkt" alles wäre schon defragmentiert.
Ich hab jetzt neu W7 Professional installiert und kam mit defraggler auf 1% Defragmentierung. W7 Defragmentation zeigt mir 0%. (Kann sein ich hab jetzt weniger, Defragmentation, weil ich neu installiert hatte, oder Defraggler wurde besser, oder Windows wurde besser).
Defraggler analysiert die HDD inerhalb weniger Sekunden, W7 braucht lange.
Ich hab jetzt mal schnell DiskDefrag installiert und versucht die HDD zu analysieren, aber das zeigt mir einen Fehler und analysiert gar nicht. Komisch.
Anyway, Defraggler scheint anders zu sein als Die Windows-Defragmentation. Und jede Woche mal defragmentieren (auf niedrige Priorität setzen um das System während des Defragmentierens nicht abzubremsen) is sicher gut.
Zuletzt bearbeitet:
dagob
Cadet
[...]Das stimmt so nicht, es macht auch be SSDs etwas aus, ob die Daten in einem Rutsch gelesen werden können oder über die ganze "Platte" verteilt sind.[...]
Die SSD braucht für jeden Sektor etwa gleichlang, ob er dem aktuell gelesenen benachbart oder am anderen 'Ende' der Platte liegt. Eine Zugriffszeit spielt hier also annähernd keine Rolle.
Dass jeder Schreibvorgang die Lebensdauer einer SSD verkürzt ist wohl unbestritten.
OCZ und Heise raten jedenfalls ab.
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
Die SSD braucht für jeden Sektor etwa gleichlang, ob er dem aktuell gelesenen benachbart oder am anderen 'Ende' der Platte liegt. Eine Zugriffszeit spielt hier also annähernd keine Rolle.
Dass jeder Schreibvorgang die Lebensdauer einer SSD verkürzt ist wohl unbestritten.
OCZ und Heise raten jedenfalls ab.
Daten in einem Rutsch lesen ist immer wesentlich kürzer als fragmentierte Daten Stück für Stück zu lesen.
Dass Schreibvorgänge die Lebensdauer verkürzen, habe ich nicht bestritten...das ist aber eh zu vernachlässigen, da du nunmal auf das Teil schreibst, wozu ist es denn sonst da? Und ob man da einmal alle drei Monate auch noch defragmentiert, fällt ja nun wirklich nicht ins Gewicht.
Allfred
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 7.874
- Renomée
- 98
- Standort
- Tyskland
- Prozessor
- PIII-S 1266MHz
- Mainboard
- IBM NetVista 6568 MNG
- Kühlung
- passiv, nur Gehäuselüfter
- Speicher
- 2 x 256MB PC133 CL2
- Grafikprozessor
- GF5200 DVI lowprofile
- HDD
- Seagate 7200.9 160GB
- Optisches Laufwerk
- Slimline CD
- Soundkarte
- Chipsatz i815E
- Gehäuse
- 90mm ultra thin Desktop
- Netzteil
- HIPRO 155W
- Betriebssystem
- Planet3Dnow
- Webbrowser
- FireFox
- Verschiedenes
- Leistung mit PIII 866 = 28W
Sehe ich auch so. Was mann aber machen sollte: Die alltägliche boot-time-Defragmentierung abschalten und wenn implementiert ATA Trim laufen lassen. Aligment sollte bei der Partitonierung beachtet werden und Prefetch vom OS ist unnötig.Und ob man da einmal alle drei Monate auch noch defragmentiert, fällt ja nun wirklich nicht ins Gewicht.
Aber was ich erhofft hatte, diese klassischen Defragmentierer können einen Garbage-Controller nicht ersetzen.
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
Was ist denn ein Müll-Controller?
Allfred
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 7.874
- Renomée
- 98
- Standort
- Tyskland
- Prozessor
- PIII-S 1266MHz
- Mainboard
- IBM NetVista 6568 MNG
- Kühlung
- passiv, nur Gehäuselüfter
- Speicher
- 2 x 256MB PC133 CL2
- Grafikprozessor
- GF5200 DVI lowprofile
- HDD
- Seagate 7200.9 160GB
- Optisches Laufwerk
- Slimline CD
- Soundkarte
- Chipsatz i815E
- Gehäuse
- 90mm ultra thin Desktop
- Netzteil
- HIPRO 155W
- Betriebssystem
- Planet3Dnow
- Webbrowser
- FireFox
- Verschiedenes
- Leistung mit PIII 866 = 28W
Normaler Weise wird der Müll nur eingesammelt, bei einer SSD läuft das aber anders, da all die kleinen Müllreste die SSD verlangsamen (fragmentierte Erase Blocks).Was ist denn ein Müll-Controller?
http://www.tomshardware.com/de/foren/241486-10-garbage-collection-trim-laufwerken
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
Durch den Link versteh ich das eher so, daß kleine Datenblocks zusammengefaßt werden und es also gar nicht um wirklichen Müll geht, sondern darum die SSD möglichst effizient zu nutzen!?
Allfred
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 11.11.2001
- Beiträge
- 7.874
- Renomée
- 98
- Standort
- Tyskland
- Prozessor
- PIII-S 1266MHz
- Mainboard
- IBM NetVista 6568 MNG
- Kühlung
- passiv, nur Gehäuselüfter
- Speicher
- 2 x 256MB PC133 CL2
- Grafikprozessor
- GF5200 DVI lowprofile
- HDD
- Seagate 7200.9 160GB
- Optisches Laufwerk
- Slimline CD
- Soundkarte
- Chipsatz i815E
- Gehäuse
- 90mm ultra thin Desktop
- Netzteil
- HIPRO 155W
- Betriebssystem
- Planet3Dnow
- Webbrowser
- FireFox
- Verschiedenes
- Leistung mit PIII 866 = 28W
Genau! Der Müll muß solange konzentriert werden, bis ein Erase Block voll ist. Da eine Page jedoch meistens 4k groß ist, ein Erase Blocks jedoch meist 128-256kb muß eine ganze Menge Müll herum geschoben werden.
Daher auch meine Frage, ob die Defragmentierer mit SSDs umgehen können.
Daher auch meine Frage, ob die Defragmentierer mit SSDs umgehen können.
Zuletzt bearbeitet:
KIDH
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 09.03.2007
- Beiträge
- 4.837
- Renomée
- 531
- Standort
- Pogotopia
- Aktuelle Projekte
- Folding@Home, (Spinhenge@home, POEM@home, Cosmology@home, milkyway@home, orbit@home)
- Lieblingsprojekt
- Folding@Home
- Meine Systeme
- A64 4000+ @3000MHz, (C2D E4400 + ATI Radeon 4850)
- Prozessor
- Athlon 64 4000+ (San Diego, S939) @3000 MHz
- Mainboard
- Abit AV8 3rd Eye
- Kühlung
- Thermaltake Silent Boost K8
- Speicher
- 2x 512 MB A-Data Vitesta DDR500
- Grafikprozessor
- GeForce 6800 GT
- Display
- 19", BenQ FP93GX+, 1280*1024@75Hz
- Optisches Laufwerk
- DVD-ROM / DVD-Brenner
- Soundkarte
- Creative Audigy
- Gehäuse
- noname
- Netzteil
- Enermax Liberty 400W Dual
- Betriebssystem
- Win98SE / WinXP SP3
- Webbrowser
- Firefox 2.0.0.22pre / Firefox 3.6.6
Aso...jetzt hab ich den Bogen geschafft...es wird quasi Müll gesammelt bis das voll ist und dann gelöscht.
Puh das kann ich dir nicht sagen.
Puh das kann ich dir nicht sagen.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 800
- Antworten
- 1
- Aufrufe
- 3K
- Antworten
- 3
- Aufrufe
- 2K
- Antworten
- 4
- Aufrufe
- 2K