News AMD doch mit nativen Dual-Cores und weiteren Masken?
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
Terrabyte77
Grand Admiral Special
Hi Starled,
ich hab nen X2
ich hab nen X2
HerrKaLeun
Admiral Special
Das hängt schon von der Anwendung ab. Klar, Mainstream ist mehr auf Multi-core ausgelegt. Die meisten Leute codieren videos, Musik, spielen... aber ich zum Beispiel hab viele iterierende Anwendunggen (Matlab, EES, energiesimulation) und die sind von Natur aus single-threaded und nutzen nur einen core und das wird auch immer so sein es sei denn du kannst die Mathematik der numerischen Berechnung ändern
. desweggen hab ich auch eine C2D auf 3.5 GHz getaktet und keine quad gekauft weil ich den quad wohl nicht so hochtakten könnte (bei hinnehmbarem Stromverbrauch). Klar, neuere quads wie die AMD BE und die i7 können auch hochtakten und würden den job auch machen, da ist der Preis aber auch viel höher. Ich hab auf Arbeit eine quad und da gehen die simulatione weitaus langsamer als auf meine C2D zu Hause. Xeon 2.33 GHz braucht ungefähr 50% mehr Zeit als mein C2D 3.5 GHz... genau was der Taktunterschied ist. Für das parallele arbeiten mehrer Programme ist der RAM auch wichtig da die meisten Programme die nebenher laufen nicht viel CPU brauchen. (es sei denn du spielst und nebebei video coding). Mit 8 GB und DC wirst du flüssiger arbeiten als mit quad und 2 GB. Besonders unter Vista. Ein SSD wird auch wunder wirken wenn es um die Beschleunigung des gesamten PC geht. Die CPU ist meist nicht der Flaschenhals. Gerade beim Booten etc.
Dann gibt es auch noch die vielen normalanwender die all das oben genannte gar nicht machen. für die ist ein dualcore genau richtig.
Mein nächster PC wird ein quad, aber bis dahin werden die auch schneller, billiger.... heutzutage hat der DC noch seine Existenzberechtigung. Ich hoffe die bringen einen BE raus der auf über 4 GHz geht.
Terrabyte77
Grand Admiral Special
Das hängt schon von der Anwendung ab. Klar, Mainstream ist mehr auf Multi-core ausgelegt. Die meisten Leute codieren videos, Musik, spielen... aber ich zum Beispiel hab viele iterierende Anwendunggen (Matlab, EES, energiesimulation) und die sind von Natur aus single-threaded und nutzen nur einen core und das wird auch immer so sein es sei denn du kannst die Mathematik der numerischen Berechnung ändern
Für das parallele arbeiten mehrer Programme ist der RAM auch wichtig da die meisten Programme die nebenher laufen nicht viel CPU brauchen. (es sei denn du spielst und nebebei video coding). Mit 8 GB und DC wirst du flüssiger arbeiten als mit quad und 2 GB. Besonders unter Vista. Ein SSD wird auch wunder wirken wenn es um die Beschleunigung des gesamten PC geht. Die CPU ist meist nicht der Flaschenhals. Gerade beim Booten etc.
Dann gibt es auch noch die vielen normalanwender die all das oben genannte gar nicht machen. für die ist ein dualcore genau richtig.
Mein nächster PC wird ein quad, aber bis dahin werden die auch schneller, billiger.... heutzutage hat der DC noch seine Existenzberechtigung. Ich hoffe die bringen einen BE raus der auf über 4 GHz geht.
Wie ist das denn bei den Anwendungen mit einem Dual-CPU Server System/Mainboard?
U
User002
Guest
Und warum startest du dann nicht zwei parallel *Fragezeichen* Oder liegen die Anwendungen immer nur nach und nach vor? Und wo ist das problem einen Quad auf 3,5 Ghz zu takten? Wenn nur ein Core ausgelastet ist, dann ist der Stromverbrauch entsprechend geringer wie wenn alle 4 Cores laufen? Für deinen Fall wäre der Core i7 der sparsamste CPU weil da jetzt schon in Singlethreaded Applikationen 3 Core schlafen - beim Phrenom II kannst die 3 Cores bei 800 Mhz einstellen (das macht Cool'n'Quiet eigentlich sogar automatisch) während einer deine Sinmglethreaded Applikation bei 3,0 Ghz berechnet..(oder der gewünschten Taktfrequenz) UND du hast noch jede Menge Potenzial..Also ich weiss nicht ob dann ein Dualcore irgendwie "besser" ist - mal das (leidige) Stromverbrauchsargument außen vor, da hier Netzteil, Mainboard, etc. eh wichtiger sind. Ich würde sagen du hast keinen (großen) Nachteil mit einem Dualcore,
Grüße!
.
EDIT :
.
Hi Starled,
ich hab nen X2
Ah Ok, das erklärt warum die Last bei Nero Recode so hoch ausfällt..
Grüße!
Zuletzt bearbeitet:
HerrKaLeun
Admiral Special
der i7 ist schon besser.. aber damals war der RAM, das Board und CPU ungefähr 2-3 mal so teuer wie mein C2D system.
Da ich immer nur an einem Project arbeite (i.e. simuliere energieverbrauch von einem Gebäude) kann ich nicht mehrere simulation laufen lassen. Das sind auch nur 5 Minuten... das klingt nicht sehr lang. aber wenn man kleine Sachen ändert und dann die Wirkung sehen will nervt es schon 5 minuten zu warten (mit den 2.33 quad). so die Zeit auf 3 Minuten runterzubringen ist schon gut.
Ich weiss auch nicht wie die IPC nummern sich auswirken, ob eben ein alter 4 GHz Prescott genau so schnell ist wie ein 4 GHz i7... ich denke schon, dass der i7 dann schneller wäre. Oder ob ein 4 Ghz i7 schneller wäre als ein 4 GHz AMD. Leider sind alle Tests auf Mainstream Software ausgelegt und ich hab nicht genug Geld das auszuprobieren
U
User002
Guest
Hi.. Das klingt einleuchtend. In dem Fall ist ein Dualcore die erste Wahl. Ich vermute, daß der Erfolg bei den Dualcores auch über den Preis bestimmt wird. Ja und die reine MHZ zahl sagt nun nicht viel aus. Bin mal gespannt wie sich der fehlende L3 Cache beim Athlon bemerkbar macht - bei gleichem takt und gleichem RAM. vermutlich dann auch schon mit DDR3?der i7 ist schon besser.. aber damals war der RAM, das Board und CPU ungefähr 2-3 mal so teuer wie mein C2D system.
Da ich immer nur an einem Project arbeite (i.e. simuliere energieverbrauch von einem Gebäude) kann ich nicht mehrere simulation laufen lassen. Das sind auch nur 5 Minuten... das klingt nicht sehr lang. aber wenn man kleine Sachen ändert und dann die Wirkung sehen will nervt es schon 5 minuten zu warten (mit den 2.33 quad). so die Zeit auf 3 Minuten runterzubringen ist schon gut.
Ich weiss auch nicht wie die IPC nummern sich auswirken, ob eben ein alter 4 GHz Prescott genau so schnell ist wie ein 4 GHz i7... ich denke schon, dass der i7 dann schneller wäre. Oder ob ein 4 Ghz i7 schneller wäre als ein 4 GHz AMD. Leider sind alle Tests auf Mainstream Software ausgelegt und ich hab nicht genug Geld das auszuprobieren
Grüße!
mmoses
Admiral Special
Yooo, wie wahr ....
und ich staun immer noch jedesmal Bauklötzer, wenn ich bei meinem Opa seh wie ein Pentium3-800 unter 98SE rennt !
Mmoe
Creskra
Commodore Special
Aber hallo. Sämtliche Office Rechner hier im Haus laufen noch mit Sockel A Athlons oder Semptrons. An der Geschwindigkeit gibt es unter Win XP nichts, aber auch gar nichts auszusetzen.
Terrabyte77
Grand Admiral Special
Das ist auch unter Vista nicht anders, so der RAM stimmt.
Ich würd mir auch niemals nen neuen PC kaufen nur weil Excel dann 0,8 Sekunden schneller aufgeht
Bei mir im Büro auf dem Schreibtisch werkelt ein XP-2800+ und daneben ein Core2 Duo irgendwas, DELL Optiplex 740 glaub ich.
Ich merk da keinen Unterschied. Auf beiden XP und Office2007.
Ist eben ne Büro Kiste und auf dem alten AthlonXP Rechner ist sogar Photoshop CS3 und Acrobat Professional. Lotes Notes 6
Läuft alles erste Sahne und flüssig.
Ähnliche Themen
