Athlon 64 Singlecore oder Dualcore?

[SliderBOR]

Hallo,

ich suche eine CPU, die für meine Anwendungen am besten geeignet ist.
Ich spiele hauptsächlich und nutze MediaPortal zum Einsatz als HTPC. Momentan habe ich einen 3000er Winni 1,8 GHz, 1 GB RAM und eine X800 XT.
Natürlich möchte ich die maximale Leistung dafür erreichen.
Filme umwandeln, schneiden, Musikbearbeitung usw. nutze ich 95% NICHT!

Jetzt bin ich mir nicht sicher, ob ich einen 3800+ Singlecore mit 2,4 GHz oder einen Dualcore mit 3800+ mit 2 GHz nehmen soll.
Dualcore fänd ich interessant, da es (vielleicht) zukunftssicherer ist, da evtl. künftige Spiele und Andwendungen darauf optimiert werden und zudem die Reaktion des ganzen Systems besser sein soll (anspruchsvolle Hintergrundanwendungen laufen bei mir jedoch selten).

Was mich daran stört, ist, dass ich mit meinem Mainboard (MSI RS480M2-IL Xpress 200 µATX) den FSB nicht höher als 220 MHz takten kann und das auch nur per Software.
Somit würde ich bei einem X2 3800+ auf maximal 2200 MHz kommen und mit einem "normalen" 3800+ auf bis zu 2640 MHz. Das sind immerhin 440 MHz mehr, womit der PC bei Spielen und anderen momentanen Single-Threaded-Anwendungen doch deutlich schneller sein sollte, oder?

Was meint ihr dazu?

 

[gast0972]

Mediaportal zieht (noch) keinen wirklich Nutzen aus DualCore CPU's, also verwende lieber eine SingleCore CPU

 

[SliderBOR]

Danke erst mal für den Tipp!

Bei Spielen siehts doch im Moment so aus, dass ein höherer Takt mehr bringt als Dualcore, oder? Also ein weiterer Pluspunkt für Singlecore, wenn ich mich nicht irre!?

Wie lange wirds wohl dauern, bis vermehrt auf Dualcore optimierte Spiele rauskommen?

EDIT: Würde mir eventuell auch einen 4000+ holen, da er "nur" 50€ mehr kostet und das bei einem Preis von >300€ sowieso nicht mehr so viel ausmacht.
Interessant sind ja die 1 MB L2 Cache, die vielleicht nocht etwas mehr rausholen bei einigen Anwenndungen.

Ich möchte halt eine CPU, die deutlich schneller ist als mein Winni 3000+.
War schon etwas enttäuscht, dass die CPU (zumindest in Benchmarks) bestenfalls gleich schnell ist als mein alter XP 3000+ @ 2600 MHz.

 

[Stefan Siemon]

Wenn dann würde ich auch zu dem X2 4000+ greifen. 50 € mehr sind IMHO in Ordnung.

 

[gast0972]

Was ich bis jetzt nicht verstehe: Weshalb willst Du einen schnelleren Prozessor in einen HTPC ballern? Ist nicht das Hauptmerkmal eines HTPC's RUHIG und EFFIZIENT und ENERGIESPAREND zu sein?

In meinem HTPC werkelt auch "nur" ein AMD 3.000+ Venice E3 und verrichtet seinen Dienst erstklassig (im C'n'Q-Modus, also 1 GHz, wird die CPU mit max. 40 % @ Video belastet).

Für die Aufzeichnung von TV-Inhalten ist Deine WinTV PVR-150 bestens geeignet (habe ebenfalls das gleiche Modell und genieße den OnBoard MPEG2-EnCoder).

Bedenke auch das Temperatur-Problem. Du kannst nicht einfach eine heiße CPU in das System integrieren, ohne für entsprechende Kühlung zu sorgen (krach).

 

[SliderBOR]

Wenn ich den PC NUR als HTPC nutzen würde, ist das natürlich völliger Quatsch da einen schnelleren Prozessor einzubauen.

Der PC ist aber gleichzeitg auch mein Arbeits- und Spielerechner!
Im Moment wird der nette Zalman, den ich drin habe, nicht mal wirklich warm, da auch eine relativ gute Durchlüftung vorhanden ist. Daher würde ich wohl keine Probleme bekommen und schön leise ist es auch.

Ach ja, ich meinte eben kein X2 4000+, sondern einen Singlecore 4000+ mit 2,4 GHz und 1 MB L2 Cache.
Denke, dass der wohl am besten für meine Zwecke wäre, oder?

 

[gast0972]

Meiner Meinung nach Geldverschwendung. Wenn's bei Dir ruckelt und irgendwo hapert, würde ich schauen, ob es irgendwo Konflikte und/pder Treiber-Probleme gäbe ^^

 

[cr4wler]

dito...
en 3000+ hat doch schon ordentlich leistung...
und dass ein k8 mit 1800mhz gegen nen k7 mit 2600mhz evtl. den kürzeren zieht, ist imho verständlich...