Athlon 64 Sockel 754 vs. Athlon 64 Sockel 939?!
- Ersteller James Ryan
- Erstellt am
Arufirm
P3DN Vize-Kommandant, Special, ,
ich weiss das ich mir nen a64 3200+ holen werde sobald das finanzamt die steuer von 2003 rausrückt.
auf den 939 will ich nicht warten.
ausserdem hab ich angst das die boards für pci express am anfang noch an kinderkrankheiten leiden werden.
und mein system liegt sogar glatte 400mhz unter dem angegebenen wert (wobei ob ich den kleinen mit luftkühlung nicht doch auf 1600 hochprügeln kann
)
ach und hack nicht auf der gamestar rum. is ne nette spielezeitung (aber bei hardware würd ich da nicht schaun)
die hardwarezeitung von dem verlag heisst pc-welt. wenn dann wetter gegen die 8)
auf den 939 will ich nicht warten.
ausserdem hab ich angst das die boards für pci express am anfang noch an kinderkrankheiten leiden werden.
und mein system liegt sogar glatte 400mhz unter dem angegebenen wert (wobei ob ich den kleinen mit luftkühlung nicht doch auf 1600 hochprügeln kann
)ach und hack nicht auf der gamestar rum. is ne nette spielezeitung (aber bei hardware würd ich da nicht schaun)
die hardwarezeitung von dem verlag heisst pc-welt. wenn dann wetter gegen die 8)
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Wir werden sehen. Ich bleib dabei. Bedenke, dass der 939 Athlon64 der akteulle Mainstream Prozessor mit dem geringsten Cache am Markt sein wird. Wenn man mal vom Paris und Celeron mit Prescott Kern absieht. Wer weiss, wieviel Software auf 1MB Cache optimiert werden?
Aber in zwei Monaten werden wir es wissen. Aber mal ketzerisch gefragt.
Warum sollte denn der Sockel 754 Athlon 64 3700+ erst so deutlich später nach der 939 Variante erscheinen, wenn dieser nicht als Alleinstellungsmerkmal für den Sockel 939 gedacht wäre? Dieses würde dieser nicht sein, wenn der 754 3700+ nicht ähnliche, oder sogar eine bessere Performance hätte und zur selben Zeit erscheinen würde. Für mich ist, dass der Grund diesen später zu bringen.
Unterschätze den 2. Level Cache nicht.
Palpatin hat es völlig richtig getroffen.
Aber in zwei Monaten werden wir es wissen. Aber mal ketzerisch gefragt.
Warum sollte denn der Sockel 754 Athlon 64 3700+ erst so deutlich später nach der 939 Variante erscheinen, wenn dieser nicht als Alleinstellungsmerkmal für den Sockel 939 gedacht wäre? Dieses würde dieser nicht sein, wenn der 754 3700+ nicht ähnliche, oder sogar eine bessere Performance hätte und zur selben Zeit erscheinen würde. Für mich ist, dass der Grund diesen später zu bringen.
Unterschätze den 2. Level Cache nicht.
Palpatin hat es völlig richtig getroffen.
Zuletzt bearbeitet:
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
S939 wird HighEnd - Higher Mainstream
...und, nein, der Opteron ist nicht HighEnd !
Er wird mit dem S939 nun absolut zum exklusiven Server-CPU "degradiert" (mir fiel gerade kein passendes Wort ein 
)d.h. das S939-CPUs GARANTIERT (und da verwette ich meine Shorts für) teurer werden, als S754.....der S754 wird zum LowEnd - Low Mainstream...nur, dass will dir anscheinend gerade nicht in den Kopf
und aus welcher Quelle haste den, dass nur CPUs mit wenig Cache für de S939 verkauft werden ?!
Oh man, da bekomm ich schon wieder so nen Hals ! (mit dem Armen fuchtel)
ich hab doch schonma gesage (und Palpatin hat es auch erwähnt, was du anscheinend doch nicht wirklich gelesen hast), dass die niedrigste (bisher bekannte) L2-Cache-größe der S939-CPUs 512KByte sein werden....und (wie ich auch schon sagte), wird der FX aufm S939 dann eben exklusiv 1MByte Cache haben....
und, logischerweise, wird dann z.B. der Paris 256KByte Cache haben....und er kommt nur aufn S754
und um es dir nochma genauer zu beschreiben : da es "nur" 256KByte Cache sind, wird es logischerweise bei einem Wafer mehr Ausschuß an funktionierenden CPUs geben, was wiederum bedeutet, dass mehr hergestellt werden können und somit die CPU billiger wird
ist diese Frage ein Witz, oder eher provozierender natur, im sinne von einer verspottung ?
also, da du keine "verdächtigen" Smilies gepostet hast, denk ich ma, dass diese Frage ernst gemeint ist....dementsprechend werd ich versuchen sie ohne wutausbrüche zu beantworten...
der Opteron 1xx is einfach nur ein schnellen Single-Server haben wollen...für was denn sonst ?!
Wenn du ein kleiner Betrieb bist, und ein Server haben willst um die Kundendaten zu bewältigen, dann kaufste dir ja kein Server-rack von Sun mit 30 8xx Opterons, sondern einfach einen 1xx Opteron und fertig....
also, da du keine "verdächtigen" Smilies gepostet hast, denk ich ma, dass diese Frage ernst gemeint ist....dementsprechend werd ich versuchen sie ohne wutausbrüche zu beantworten...
der Opteron 1xx is einfach nur ein schnellen Single-Server haben wollen...für was denn sonst ?!
Wenn du ein kleiner Betrieb bist, und ein Server haben willst um die Kundendaten zu bewältigen, dann kaufste dir ja kein Server-rack von Sun mit 30 8xx Opterons, sondern einfach einen 1xx Opteron und fertig....
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
Wir reden an einander vorbei.
Die Frage in diesen Thread heisst, kauf ich heute ein Sockel 754 System oder morgen ein Sockel 939 System.
Nun weiss ich nicht wie du auf den Opteron kommst. High End bei Workstations und Desktopsystemen wird/ist der Athlon64 FX.
Der Sockel 939 wird mit dem Sockel 939 Athlon64 3400+ und 3700+ gestartet. Diese CPU hat einen Dual Channel Controller, dafür aber nur noch halb so viel L2 Cache, nämlich 512kb Ram.
Die Frage ist also, werden die Verbesserungen des A64 3400+ bzw. des A64 3700+, den Nachteil 512KB L2 Cache kompensieren?
Ich meine nein. Du sagst ja. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Nochmal in Kurzform: "Meine Meinung. Warten auf dem Sockel 939 lohnt nicht, da erst zum Ende des Jahres mit CPUs auf diesen Sockel zu rechnen ist, welche deutlich schneller sein werden, als die die man für den Sockel 754 bekommt. Und bis dahin hat sich die PC Rüstungsspirale schon mächtig weiter gedreht."
Das der Sockel 754 irgendwann in Zukunft zum Value Sockel wird und dann entsprechende CPUs gebraucht werden steht ausser Frage. Aber das ist ein ganz andere Kontext.
Der Athlon64 ist Mainstream. Der Sockel 939 wird Mainstream. Und da ist der Athlon64 die CPU mit dem geringsten Cache.
Dass es Value Chips mit 256KB Cache wie dem Athlon64 mit Paris Core geben wird, oder den Celeron Prescott von den noch niemand eine Vorstellung hat steht ausser Frage. Die haben aber eine andere Zielgruppe.
Deine Shorts zählen nun zum Wetteinsatz.
Wohlgemerkt Anwendungsbenchmarks! keine synthetischen Benches.
Die Frage in diesen Thread heisst, kauf ich heute ein Sockel 754 System oder morgen ein Sockel 939 System.
Nun weiss ich nicht wie du auf den Opteron kommst. High End bei Workstations und Desktopsystemen wird/ist der Athlon64 FX.
Der Sockel 939 wird mit dem Sockel 939 Athlon64 3400+ und 3700+ gestartet. Diese CPU hat einen Dual Channel Controller, dafür aber nur noch halb so viel L2 Cache, nämlich 512kb Ram.
Die Frage ist also, werden die Verbesserungen des A64 3400+ bzw. des A64 3700+, den Nachteil 512KB L2 Cache kompensieren?
Ich meine nein. Du sagst ja. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Nochmal in Kurzform: "Meine Meinung. Warten auf dem Sockel 939 lohnt nicht, da erst zum Ende des Jahres mit CPUs auf diesen Sockel zu rechnen ist, welche deutlich schneller sein werden, als die die man für den Sockel 754 bekommt. Und bis dahin hat sich die PC Rüstungsspirale schon mächtig weiter gedreht."
Das der Sockel 754 irgendwann in Zukunft zum Value Sockel wird und dann entsprechende CPUs gebraucht werden steht ausser Frage. Aber das ist ein ganz andere Kontext.
Der Athlon64 ist Mainstream. Der Sockel 939 wird Mainstream. Und da ist der Athlon64 die CPU mit dem geringsten Cache.
Dass es Value Chips mit 256KB Cache wie dem Athlon64 mit Paris Core geben wird, oder den Celeron Prescott von den noch niemand eine Vorstellung hat steht ausser Frage. Die haben aber eine andere Zielgruppe.
Deine Shorts zählen nun zum Wetteinsatz.
Wohlgemerkt Anwendungsbenchmarks! keine synthetischen Benches.
Zuletzt bearbeitet:
James Ryan
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Palpatin
A64 3200 ist bestellt hehe.
Welches Board hast du denn mitbestellt?
MfG 8)
@Avalox
Es wir ganz besonders viel Mist um den Hammer herum erzählt und erst recht geschrieben.
Weswegen p4z1f1st einen fetten Hals bekommt.
So wie ich AMD verstanden habe,werden sie für den Sockel 939 verschiedene Hammerprozessoren anbieten.
Die Premiumklasse wird dann weiterhin unter der Flagge Athlon64FX segeln, die wird ganz sicher eben nicht einen reduzierten L2-Cache haben... dafür aber auch nicht besonders viele Beulen am Hinterkopf produzieren...
Die FX werden halt nicht nachgeworfen werden, die sollen gar nicht billig werden.
Die andere Version für den Sockel 939 wird dann unter dem Label Athlon64 segeln... unter Umständen könnte die schon Bäulen produzieren , aber nur dann wenn es der Markt erfordert.
Für diese Versionen will ich mich nicht festlegen, aber hier halte ich einen reduzierten L2 Cache für gut möglich.
Der Sockel 754 ist der Beulensockel, der schreit nach Dumpingaktionen. AMD wir dann nur noch mit Sockel 754 CPUs um sich schmeissen, wenn die Umstellung vollständig auf den Hammer umgestellt ist... sobald man sich in der Nähe von AMD befindet... zack hast du dir ne Beule eingefangen!
Weil AMD schon wieder ein verführerisches Angebot gamacht hatte, sobald du AMD den Rücken zuwendest... zack! scheissen sie mit besonders günstigen Sockel 754 CPUs um sich... zack!
Netter Thread zur nahen Zukunft:
K8: Athlon 64 / Athlon XP - so wirds weitergehen!Die angekündigten CPUs im Detail!
Aber was schreibe ich Avalox, du kennst diese Dinge alle selber. Man kann lange spekulieren, welche Lösung leistungsfähiger ist: Ein etwas höher getakteter Hammer mit weniger Cache, oder ein Hammer mit etwas mehr Cache aber dafür weniger Taktfrequenz...
So richtig kann man erst dies beantworten wenn der Sockel 939 heraus ist. Ich halt mich da lieber raus, aber Hinweise geben ja auch Benches zwischen Barton und Thoroughbred
Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
und Mr-Intelhater hat da ja auch ein aktuelles Benchmarkprogramm
Benchmark fertig
MFG Bokill an Avalox
Es wir ganz besonders viel Mist um den Hammer herum erzählt und erst recht geschrieben.
Weswegen p4z1f1st einen fetten Hals bekommt.
So wie ich AMD verstanden habe,werden sie für den Sockel 939 verschiedene Hammerprozessoren anbieten.
Die Premiumklasse wird dann weiterhin unter der Flagge Athlon64FX segeln, die wird ganz sicher eben nicht einen reduzierten L2-Cache haben... dafür aber auch nicht besonders viele Beulen am Hinterkopf produzieren...
Die FX werden halt nicht nachgeworfen werden, die sollen gar nicht billig werden.
Die andere Version für den Sockel 939 wird dann unter dem Label Athlon64 segeln... unter Umständen könnte die schon Bäulen produzieren , aber nur dann wenn es der Markt erfordert.
Für diese Versionen will ich mich nicht festlegen, aber hier halte ich einen reduzierten L2 Cache für gut möglich.
Der Sockel 754 ist der Beulensockel, der schreit nach Dumpingaktionen. AMD wir dann nur noch mit Sockel 754 CPUs um sich schmeissen, wenn die Umstellung vollständig auf den Hammer umgestellt ist... sobald man sich in der Nähe von AMD befindet... zack hast du dir ne Beule eingefangen!
Weil AMD schon wieder ein verführerisches Angebot gamacht hatte, sobald du AMD den Rücken zuwendest... zack! scheissen sie mit besonders günstigen Sockel 754 CPUs um sich... zack!
Netter Thread zur nahen Zukunft:
K8: Athlon 64 / Athlon XP - so wirds weitergehen!Die angekündigten CPUs im Detail!
Aber was schreibe ich Avalox, du kennst diese Dinge alle selber.
Man kann lange spekulieren, welche Lösung leistungsfähiger ist: Ein etwas höher getakteter Hammer mit weniger Cache, oder ein Hammer mit etwas mehr Cache aber dafür weniger Taktfrequenz...So richtig kann man erst dies beantworten wenn der Sockel 939 heraus ist. Ich halt mich da lieber raus, aber Hinweise geben ja auch Benches zwischen Barton und Thoroughbred
Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung
und Mr-Intelhater hat da ja auch ein aktuelles Benchmarkprogramm
Benchmark fertig
MFG Bokill an Avalox
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
Man, wir hier um Peanuts gefochten.
Der Unterschied zwischen Dual-Ram und Single-Ram wurde vor wenigen Tagen beim 3400+ vs. FX51 durchgefochten; Dual bringt bei gleichem L2 praktisch nichts.
Gleiches Spiel vor Weihnachten beim 3000+ vs. 3200+; AMD wurde nach einigen Tagen des fast Preiswuchers beim 3200+ beschuldigt.
(Übrigens, beim Prescott merkt man auch nichts)
1 MB-L2 optimierte Software erscheint mir absurd, wer optimiert von Hand schon Megabyte an Sourcecode für einen bestimmten Speicher. Es addieren sich einfach zufällig Einzeleffekte.
Zur Überschrift
Beim Athlon addiren sich immer maximal die beiden L1 zum L2, anders bei Intel.
Wir reden also von max. 384k, 640k und 1152k. Auch arbeitet der L2 gerade beim Celeron misserabel, sodaß die 384k Geschosse von AMD da nicht vergleichbar sind.
AMD geht den richtigen Weg, den L2 zu limitieren. Der 939 wird (im Vergleich zum 754) bei L2=512k etwas öfter, dafür aber zügiger aus dem DRAM lesen. Da muß man dann die praktischen Unterschiede mit der Lupe suchen.
Mit L2=256k könnte AMD problemlos die unteren Taktraten in Zukunft bedienen.
Ich tippe auf 2800+/2 GHz, 3000+/2,2 GHz und 3200o.3300+/2,4 GHz mit dem 130 nm Kern. Alle deutlich über dem XP -- ich tippe mal A64/256k/2,4 GHz = XP 3500+.
Die Prescott-L2 Euphorie ist vorbei, jetzt kann man auch bzgl. AMD wieder auf Normalmaß zurück gehen. Der 'Barton-Effekt' oder das 'Celeron-Drama' ist nicht auf den A64 übertragbar, denn der L2 muß nicht auch noch hohe Latenzzeiten überbrücken.
Bem: sollte der A64 mal DDR-II (533, 667, 800=SIS in Q4) haben dürfen (lt. AMD in 2004, aber die Experten hier sind ja anderer Auffassung) würde selbst ein L3 völlig überflüssig werden.
Den P4-EE Effekt (L3=2MB) könnte es beim A64 so nicht geben.
Der Unterschied zwischen Dual-Ram und Single-Ram wurde vor wenigen Tagen beim 3400+ vs. FX51 durchgefochten; Dual bringt bei gleichem L2 praktisch nichts.
Gleiches Spiel vor Weihnachten beim 3000+ vs. 3200+; AMD wurde nach einigen Tagen des fast Preiswuchers beim 3200+ beschuldigt.
(Übrigens, beim Prescott merkt man auch nichts)
1 MB-L2 optimierte Software erscheint mir absurd, wer optimiert von Hand schon Megabyte an Sourcecode für einen bestimmten Speicher. Es addieren sich einfach zufällig Einzeleffekte.
Zur Überschrift
Beim Athlon addiren sich immer maximal die beiden L1 zum L2, anders bei Intel.
Wir reden also von max. 384k, 640k und 1152k. Auch arbeitet der L2 gerade beim Celeron misserabel, sodaß die 384k Geschosse von AMD da nicht vergleichbar sind.
AMD geht den richtigen Weg, den L2 zu limitieren. Der 939 wird (im Vergleich zum 754) bei L2=512k etwas öfter, dafür aber zügiger aus dem DRAM lesen. Da muß man dann die praktischen Unterschiede mit der Lupe suchen.
Mit L2=256k könnte AMD problemlos die unteren Taktraten in Zukunft bedienen.
Ich tippe auf 2800+/2 GHz, 3000+/2,2 GHz und 3200o.3300+/2,4 GHz mit dem 130 nm Kern. Alle deutlich über dem XP -- ich tippe mal A64/256k/2,4 GHz = XP 3500+.
Die Prescott-L2 Euphorie ist vorbei, jetzt kann man auch bzgl. AMD wieder auf Normalmaß zurück gehen. Der 'Barton-Effekt' oder das 'Celeron-Drama' ist nicht auf den A64 übertragbar, denn der L2 muß nicht auch noch hohe Latenzzeiten überbrücken.
Bem: sollte der A64 mal DDR-II (533, 667, 800=SIS in Q4) haben dürfen (lt. AMD in 2004, aber die Experten hier sind ja anderer Auffassung) würde selbst ein L3 völlig überflüssig werden.
Den P4-EE Effekt (L3=2MB) könnte es beim A64 so nicht geben.
Versteh ich auch nicht... AMD wird den Sockel 754 Athlon 64 sicher nicht billiger anbieten als den 939 da die Produktionskosten wegen des großen Level 2 Cache viel zu hoch sind. Das sich die abgespeckte Version die vorraussichtlich kein 64 bit bietet auf dem Retail- Mainstream- Markt durchsetzten kann glaub ich auch nicht. Naja egal wir werden sehen. Aso hab mich letzten Endes für das Abit Board entschieden, weil es das einzige Board war wo ich ausser über die beiden etwas laut geratenen aktiv Lüfter nichts negatives gefunden hab. Wollte eigentlich ein Nforce 3 aber irgendwie scheinen die Dinger nicht so ausgereift und Stabil wie die VIA-Boards zu sein.
@ Palpatin
das ist ja das Gute an dem Hypertransport. Solange sich nicht die Versorgungsspannung ändert, kann man jeden Core auf jeden Sockel prügeln. Deshalb kann AMD auch problemlos den teildefekten Ausschuss vom Newcastle auf einen anderen Sockel(zB.754) stecken.
das ist ja das Gute an dem Hypertransport. Solange sich nicht die Versorgungsspannung ändert, kann man jeden Core auf jeden Sockel prügeln. Deshalb kann AMD auch problemlos den teildefekten Ausschuss vom Newcastle auf einen anderen Sockel(zB.754) stecken.
Avalox
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.01.2004
- Beiträge
- 710
- Renomée
- 3
@rkinet
Peanuts ist wohl richtig. Wegen Peanuts in welcher Richtung auch immer.
Ist das ein Grund auch nur einen Tag auf irgend etwas zu warten?
Das mit der Software ist aber überhaupt nicht abwägig, sondern gängie Praxis.
Software mit dem Optimierungsziel Ausführungszeit, wird auf bestimmt Cachegrössen und
Strategien hin optimiert.
Das findest Du sogar unter Windows XP. Suche doch mal aus Spass den Regestrierungs Schlüssel
HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ Session Manager\ Memory Management
Dort findest Du u.a. den Eintrag 2. Level Cache welcher die Grösse des von Windows erwarteten L2 Cache beinhaltet. Einfach mal ein bischen mit rumspielen.
@Palpatin
Ganz im Gegenteil, ich befürchte, dass der Athlon 64 3700+ auf dem Sockel 754 teurer werden wird, als das Sockel 939 Gegenstück. Ich hoffe aber mal nicht, sondern dass AMD einen vernünftigen Kompromiss finden wird.
Auf dem Paris bin ich auch mal gespannt. Mal sehen ob die x86-64Bit abgeschaltet sein wird. Ich kann es auch kaum glauben, obwohl es ja schon so zu lesen war.
Es wird auf jeden Fall sehr spannend. Nun ist Intel erst mal wieder am Zug. Mal sehen was diese Mitte des Monats kund tun werden.
Gruss
Peanuts ist wohl richtig. Wegen Peanuts in welcher Richtung auch immer.
Ist das ein Grund auch nur einen Tag auf irgend etwas zu warten?
Das mit der Software ist aber überhaupt nicht abwägig, sondern gängie Praxis.
Software mit dem Optimierungsziel Ausführungszeit, wird auf bestimmt Cachegrössen und
Strategien hin optimiert.
Das findest Du sogar unter Windows XP. Suche doch mal aus Spass den Regestrierungs Schlüssel
HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ Session Manager\ Memory Management
Dort findest Du u.a. den Eintrag 2. Level Cache welcher die Grösse des von Windows erwarteten L2 Cache beinhaltet. Einfach mal ein bischen mit rumspielen.
@Palpatin
Ganz im Gegenteil, ich befürchte, dass der Athlon 64 3700+ auf dem Sockel 754 teurer werden wird, als das Sockel 939 Gegenstück. Ich hoffe aber mal nicht, sondern dass AMD einen vernünftigen Kompromiss finden wird.
Auf dem Paris bin ich auch mal gespannt. Mal sehen ob die x86-64Bit abgeschaltet sein wird. Ich kann es auch kaum glauben, obwohl es ja schon so zu lesen war.
Es wird auf jeden Fall sehr spannend. Nun ist Intel erst mal wieder am Zug. Mal sehen was diese Mitte des Monats kund tun werden.
Gruss
SKYNET
Grand Admiral Special
Original geschrieben von James Ryan
Hi Forum!
Ich bin gerade am überlegen ob ich jetzt auf ein Athlon 64 System umsteigen soll. Doch ich weiß noch nicht ob sich ein Sockel 754 Athlon 64 überhaupt noch lohnen wird.
Der Sockel 939 soll ja am 29. März kommen und dieser bringt bekanntlich ein Dual Channel Speicherinterface für den Athlon 64.
Stutzig machte mich allerdings eine Aussage in der aktuellen PCGH auf Seite 12: Die Sockel 939 Athlons sollen nur 512 KB L2 Cache haben, die Sockel 754 Athlon behalten 1 MB Cache. So soll der 3700+ auf beiden Plattformen mit 2,4 GHz getaktet sein, besitzt aber als 754er Variante mehr Cache als das Sockel 939 Gegenstück.
Nun ist die Frage, was denn nun mehr bringt: ein DualChannel Speicherinterface oder mehr L2 Cache.
Beim Vergleich zwischen Athlon 64 FX 51 und Athlon 64 3400+ (beide mit 2,2 GHz, nur der FX mit DC) fällt auf, dass das Single Channel Speicherinterface den 3400+ kaum ausbremst, er ist praktisch genauso schnell wie der FX 51. Ok, der FX braucht registered Ram, das bremst ihn etwas aus, trotzdem denke ich, dass die Perfomance vom Sockel 939 Athlon 64 großartig besser sein wird, wenn er wirklich nur 512 KB L2 Cache bekommen soll.
Würde sich dann nicht ein günstiges Sockel 754 System mehr lohnen?
Ich dachte da an einen A64 3200+ und Asus K8V oder Albatron K8X800 Pro II.
Was würdet ihr sagen?
MfG 8)
ja A64 hat auf S939 nur 512kb L2, einzig der FX wird 1024kb L2 haben !
wenn du 1024kb L2 mit nem A64 willst musste dir nen S754 kaufen
p.s. S939 = only DC, A64 wie auch FX, egal ob nur 512kb oder 1024kb.
[edit]
empfehlung für board etc.:
3200+
Shuttle AN50R(bestes OC board derzeit)
2x 512MB PC4000 Twinmos Twister
das passt und macht ordentlich dampf !
James Ryan
Grand Admiral Special
Original geschrieben von SKYNET
ja A64 hat auf S939 nur 512kb L2, einzig der FX wird 1024kb L2 haben !
wenn du 1024kb L2 mit nem A64 willst musste dir nen S754 kaufen
p.s. S939 = only DC, A64 wie auch FX, egal ob nur 512kb oder 1024kb.
[edit]
empfehlung für board etc.:
3200+
Shuttle AN50R(bestes OC board derzeit)
2x 512MB PC4000 Twinmos Twister
das passt und macht ordentlich dampf !
Danke für die Empfehlung, das Shuttle ist mir aber zu teuer, außerdem möchte ich kein nForce 3 Board haben!
Übertakten muss eigentlich auch nicht sein, hat mir beim T-Bred zuciel Zeit, Geld und Nerven gekostet! 
MfG 8)
rkinet
Grand Admiral Special
In der CPU-Herstellung kostet ein DIE wenige Euro zzgl. Testkosten und Verpackung.
Der Löwenanteil steckt in den Fab-Herstellungskosten, Wartung, Personal und dem Entwicklungsaufwand.
Natürlich spart ein kleinerer DIE Geld, aber ob je einige Euro möglich sind, ist fraglich. Intel hat den Blödsinn beim Prescott in Umlauf gebracht (Der DIE ist i.d.Tat preiswerter, der aber Ausschuß heute noch größer).
AMD wird, auch wg. der Vorgabe durch Intel, wird wg. Produktionskosten nicht an den Preisen drehen.
AMD muß aber auch seine 'nur' 200 mm Wafer optimal verwenden. Der 939 (512k = -25% DIE) ist der erste Schritt, der Paris (256k / 2800+/2,0/nur IA32? und 3000+/2,2) der Nächste und die Masse wird 90 nm bringen (-40-50%). Dadurch kann AMD die A64 Stückzahl erhöhen und den XP schrittweise ersetzten.
Preise: So Oktober (letzte Preiswelle 2004) dürfte ein A64 3000+ bei 100-125 € liegen.
Der Löwenanteil steckt in den Fab-Herstellungskosten, Wartung, Personal und dem Entwicklungsaufwand.
Natürlich spart ein kleinerer DIE Geld, aber ob je einige Euro möglich sind, ist fraglich. Intel hat den Blödsinn beim Prescott in Umlauf gebracht (Der DIE ist i.d.Tat preiswerter, der aber Ausschuß heute noch größer).
AMD wird, auch wg. der Vorgabe durch Intel, wird wg. Produktionskosten nicht an den Preisen drehen.
AMD muß aber auch seine 'nur' 200 mm Wafer optimal verwenden. Der 939 (512k = -25% DIE) ist der erste Schritt, der Paris (256k / 2800+/2,0/nur IA32? und 3000+/2,2) der Nächste und die Masse wird 90 nm bringen (-40-50%). Dadurch kann AMD die A64 Stückzahl erhöhen und den XP schrittweise ersetzten.
Preise: So Oktober (letzte Preiswelle 2004) dürfte ein A64 3000+ bei 100-125 € liegen.
Nosyboy
Grand Admiral Special
Ehm noch ne kleine Frage wegen Cool'n'Quiet.
In einem Thread war man zum Schluss gekommen dass Cool'n'Quiet beim FX nicht funktioniert wegen den Registered RAM's.
Der Sockel939 braucht ja keine mehr, funktioniert d.h. auch Cool'n'Quiet mit dem FX?
In einem Thread war man zum Schluss gekommen dass Cool'n'Quiet beim FX nicht funktioniert wegen den Registered RAM's.
Der Sockel939 braucht ja keine mehr, funktioniert d.h. auch Cool'n'Quiet mit dem FX?
CoolerMaster
Grand Admiral Special
Sollte ja.
Wobei bei Workstations ist ECC/Reg. meist Standart, dafür gibt ja die Opterons.
Fortunes
Admiral Special
Hm, wo läge denn auch der Sinn, wenn AMD erst den A64-FX auf den Sockel 939 portiert und ihm dann einen identischen A64 mit 1MB Cache zur Seite stellt?
"Mit der Wurst nach dem Hund geschmissen."
Nein, ich denke mal, der A64-FX behält seinen Namen und wird AMDs Flaggschiff, der A64 stellt dann (in Massen) die Flotte dar. Ich schätze mal, man kann AMDs Idee als Athlon-Duron-Ironie auffassen. Der A64-FX ist der Athlon und der A64 der Duron. Nur dass sich wohl die meisten den A64-"Duron" kaufen werden, weil der halbe Cache nicht SO dermaßen hinterherhumpelt, wie das beim echten Duron der Fall war.
Der A64-FX ist in meinen Augen (auf dem Sockel939) der P4EE, der A64 der P4
*duck'n'run* bitte verschont mich trotz des Vergleichs, aber es ist doch wahr *g*
"Mit der Wurst nach dem Hund geschmissen."
Nein, ich denke mal, der A64-FX behält seinen Namen und wird AMDs Flaggschiff, der A64 stellt dann (in Massen) die Flotte dar. Ich schätze mal, man kann AMDs Idee als Athlon-Duron-Ironie auffassen. Der A64-FX ist der Athlon und der A64 der Duron. Nur dass sich wohl die meisten den A64-"Duron" kaufen werden, weil der halbe Cache nicht SO dermaßen hinterherhumpelt, wie das beim echten Duron der Fall war.
Der A64-FX ist in meinen Augen (auf dem Sockel939) der P4EE, der A64 der P4
*duck'n'run* bitte verschont mich trotz des Vergleichs, aber es ist doch wahr *g*
CoolerMaster
Grand Admiral Special
Und was ist mit dem "richtigen" Duron mit IA32, 256KB.
Crashman
Grand Admiral Special
Der Athlon-Duron vergleich ist IMHO unpassend. Der Vergleich mit dem P4EE geht so in Ordnung.
Der Athlon FX ist im Prinzip ein besserer Athlon 64 mit ein paar Schmankern für Menschen mit ner dicken Tasche (unlocked, mehr Cache). AMD selbst sagt ja, dass diese CPU für Leute gedacht ist die keine Kompromisse eingehen wollen und gut dafür zahlen.
Der Athlon 64 bleibt im Vergleich Athlon-Duron weiterhin der Athlon, der Athlon FX ist jedoch noch eine halbe Ebene höher anzusiedeln.
MfG
Der Athlon FX ist im Prinzip ein besserer Athlon 64 mit ein paar Schmankern für Menschen mit ner dicken Tasche (unlocked, mehr Cache). AMD selbst sagt ja, dass diese CPU für Leute gedacht ist die keine Kompromisse eingehen wollen und gut dafür zahlen.
Der Athlon 64 bleibt im Vergleich Athlon-Duron weiterhin der Athlon, der Athlon FX ist jedoch noch eine halbe Ebene höher anzusiedeln.
MfG
@ Fortunes :
eben....du bist wieder einer, der den Thread nicht aufmerksam gelesen hat
A64-FX exklusiv 1MB - DualChannel - HighEnd (für dich : Flagschiff)
A64 512KB - DualChannel - Mainstream (ob 256KB noch keine Angaben)
A64 256KB (Paris - stellenweise IA32 only) - SingleChannel - LowEnd (der eigentliche Duron64)
alles geklärt ?
eben....du bist wieder einer, der den Thread nicht aufmerksam gelesen hat
A64-FX exklusiv 1MB - DualChannel - HighEnd (für dich : Flagschiff
)A64 512KB - DualChannel - Mainstream (ob 256KB noch keine Angaben)
A64 256KB (Paris - stellenweise IA32 only) - SingleChannel - LowEnd (der eigentliche Duron64)
alles geklärt ?
Ähnliche Themen
