Athlon XP 3000+ wird 700 EUR kosten
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
The Machine
Admiral Special
Also du würdest für nen 3000+ noch 30-50% mehr bezahlen?? Also dann knapp 1000€. Das würde dann AMD völlig ruinieren.
AMD geht einen Schritt in die absolut falsche Richtung, sei es das Rating, dass unangebrachterweise immer höher geschraubt wird, sei es die Verschiebung des Hammers.
Ich habe hier selbst einen AMD und bin kein Intel Freak aber zur Zeit ist AMD halt absolut uninteressant geworden.
Ich hab erst gestern einen Rechner kaufen müssen, und was kam dabei raus, der AMD war 4€ teurer als ein vergleichbarer Intel. Und warum sollte ich dann noch nen AMD nehmen
?Ihr könnt mir jetzt gerne mit gegenbeispielen kommen, ich hab beim lokalen Händler um die Ecke gekauft weil es schnell ehen musste.
Ouw, das würd' ich mal nicht unterschätzen.
Beim Classic Athlon (Slot) brachte es einen schönen Schub, wenn man den grösseren L2-cache per registry-tweak unter Win2k/XP "freigeschalten" hatte - per Win-default werden nur 256k adressiert.
Ich sag mal frech: es brachte mehr performance-Schub, als von 256 auf 512 MB RAM aufzurüsten. Damals. 8)
Knife
Commodore Special
Nur dass ich meinen Senf auch noch dazugegeben habe.... 
An alle, die den hohen Preis nicht verstehen: Wartet mal ab, bis Intel ihre nächste Highend CPU (wenn ich mich nicht täusche 3.2GHz
) vorstellet. Dann wird er bestimmt auch einen galaktische hohen Preis haben!
Was die Performance angeht: AMD wird sicher wissen, was sie dem Barton zutrauen. Vielleicht wird das PR ja aus PR Gründen (hehe zwei mal PR, sagen nicht das gleiche, aber sind denn noch sehr ähnlich 8) )etwas zu höch angesetzt... Aber welcher Hersteller macht das den nicht so?! (Als beispiel sei hier mal VIA genannt )
so, das waren meine zwei bescheidenen euros
H.a.n.e.
Knife
An alle, die den hohen Preis nicht verstehen: Wartet mal ab, bis Intel ihre nächste Highend CPU (wenn ich mich nicht täusche 3.2GHz
) vorstellet. Dann wird er bestimmt auch einen galaktische hohen Preis haben! Was die Performance angeht: AMD wird sicher wissen, was sie dem Barton zutrauen. Vielleicht wird das PR ja aus PR Gründen (hehe zwei mal PR, sagen nicht das gleiche, aber sind denn noch sehr ähnlich 8) )etwas zu höch angesetzt... Aber welcher Hersteller macht das den nicht so?! (Als beispiel sei hier mal VIA genannt )
so, das waren meine zwei bescheidenen euros
H.a.n.e.
Knife
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
AMD geht in die falsche Richtung mit dem PR- Rating?? Solange ein 3000+ schneller oder auch nur gleichschnell wie ein 3 GHz P4 ist, ist das Rating jawohl MEHR ALS ANGEBRACHT!!
Dass das Rating immer höher und der Realtakt im Verhältnis immer niedriger wird, ist jawohl LOGISCH, schließlich holt AMD immer mehr PRO-MHz-Leistung raus!!
Ich kann manche Leute hier echt nicht verstehen, die sich beschweren!
Der Preis von AMD CPUs ist jedenfalls nach wie vor völlig in Ordnung!
Achja @The Machine: du suchst einen Grund, warum man für 4 € mehr einen Athlon anstatt den vergleichbaren Intel nehmen soll?! Ganz einfach, WEIL DER ATHLON SCHNELLER IST!!
Außerdem ist das eine Frage des Stils!
Dass das Rating immer höher und der Realtakt im Verhältnis immer niedriger wird, ist jawohl LOGISCH, schließlich holt AMD immer mehr PRO-MHz-Leistung raus!!
Ich kann manche Leute hier echt nicht verstehen, die sich beschweren!
Der Preis von AMD CPUs ist jedenfalls nach wie vor völlig in Ordnung!
Achja @The Machine: du suchst einen Grund, warum man für 4 € mehr einen Athlon anstatt den vergleichbaren Intel nehmen soll?! Ganz einfach, WEIL DER ATHLON SCHNELLER IST!!
Außerdem ist das eine Frage des Stils!
@Thunderbird
Ich wollte mich nicht über die PR-Einstufung von AMD beschweren, sondern habe mich lediglich gewundert, dass 66 reale MHz einen PR-Aufschlag von 200 rechtfertigen...
Wenn der 3000+ mit dem 3000HT im Schnitt die gleiche Performance bringt, geht das natürlich 100% in Ordnung.
In den nächsten Tagen werden wir's ja sehen...
Ich wollte mich nicht über die PR-Einstufung von AMD beschweren, sondern habe mich lediglich gewundert, dass 66 reale MHz einen PR-Aufschlag von 200 rechtfertigen...
Wenn der 3000+ mit dem 3000HT im Schnitt die gleiche Performance bringt, geht das natürlich 100% in Ordnung.
In den nächsten Tagen werden wir's ja sehen...
auch nur geklaut:
*
Beobachter erwarten, dass Intel die neue Produkte zum Intel Developer Forum am 18. Februar angkündigt. Für diesen Zeitpunkt steht offenbar auch eine neue Runde von Preissenkungen für Desktop-Prozessoren ins Haus (die letzte gab es im vergangenen November). Der Hersteller selbst hat die Meldungen bislang nicht bestätigt. (tc)
*
Und zwischen dem 18.02.2003 und dem 05.03.2003 erfolgt die Preissenkung für den PIV 3,02 GHz um 30 %.
*
Beobachter erwarten, dass Intel die neue Produkte zum Intel Developer Forum am 18. Februar angkündigt. Für diesen Zeitpunkt steht offenbar auch eine neue Runde von Preissenkungen für Desktop-Prozessoren ins Haus (die letzte gab es im vergangenen November). Der Hersteller selbst hat die Meldungen bislang nicht bestätigt. (tc)
*
Und zwischen dem 18.02.2003 und dem 05.03.2003 erfolgt die Preissenkung für den PIV 3,02 GHz um 30 %.
jack_folding
Commander
die spinnen doch!
der leistungsunterschied eines xp1800 und eines xp3000 rechtfertigt doch nicht diesen preisunterschied!
ich kauf mir einen xp2600(166) und schau ma was da zu machen ist!
der leistungsunterschied eines xp1800 und eines xp3000 rechtfertigt doch nicht diesen preisunterschied!
ich kauf mir einen xp2600(166) und schau ma was da zu machen ist!
cfreakyfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 24.07.2002
- Beiträge
- 572
- Renomée
- 0
"Einen weiteren kurzen Artikel mit Benchmarks zu einem AMD Athlon XP Barton Prozessor ist auf TheTechBoard aufgetaucht. Leider wurde der dort zum Einsatz kommende Barton mit 1.83 GHz / 2500+ bei FSB333 nicht gegen gleichgetaktete Thoroughbred-Prozessoren verglichen, sondern nur gegen einen 2.0 GHz / 2400+ bei FSB266 und einen 2.08 GHz / 2600+ bei FSB333. Nichts desto trotz läßt sich gut erkennen, daß das Model Rating von 2500+ für den mit 1.83 GHz taktenden Barton-Prozessor von AMD reichlich gewagt gewählt wurde, da sich der 2500+ Barton bis auf die sehr theoretischen Speicherbenchmarks und einen Unterschied von 0,23 fps bei Comanche 4 prinzipiell hinter dem 2400+ Thoroughbred einordnen muß ...
... Diese Ergebnisse werden prinzipiell auch durch einen früheren Barton-Test der taiwanesischen Site oc.com.tw bestätigt, welcher zwischen gleichgetakteten Barton- und Thoroughbred-Prozessoren nur äußerst geringe Unterschiede von 2 bis 3 Prozent sah. Daß AMD hier beim Barton-Core zumeist 200 Model Rating Punkte gegenüber dem bisherigen Thoroughbred-Core drauflegt (2.25 GHz Thoroughbred = 2800+, 2.25 GHz Barton = 3000+), ist demzufolge eigentlich überhaupt nicht nachzuvollziehen, da damit eine Leistung angegeben wird, welche real nicht vorhanden ist ...
... Unserer Meinung nach wären hier 100 Model Rating Punkte mehr für den Barton-Core und dessen einzige Änderung des auf 512 kB verdoppelten Level2 Cache gerechtfertigt, nicht aber 200. Dies mag sich nach keinem wesentlichen Unterschied anhören, doch Intel hat in letzter Zeit durch FSB533 und neue Chipsätze an Pro-MHz-Leistung aufgeholt und wird im Frühjahr mit FSB800 und weiteren neuen Chipsätzen an dieser Stelle weitermachen. Und trotz aller AMD-Dementi gilt nun einmal das Model Rating als bester Anhaltspunkt, welchem Pentium 4 sich der jeweilige AMD-Prozessor zu stellen hat. In den letzten Tests hat AMD diese Gleichung zumeist nur noch knapp behaupten können ...
... Wenn man jetzt aber 200 Model Rating Punkte drauflegt, welche nur zur Hälfte durch reale Leistung gedeckt werden, könnte das Model Rating erstmals nicht mehr dem entsprechen, was auf Intel-Seite an Taktfrequenz gegenüber steht. Sprich: Wenn man sich auf äußerst dünnem Eis bewegt, fängt man nicht an, zu hüpfen. AMD navigiert sich durch diese Politik der zu hohen Model Ratings beim Barton möglicherweise in eine selbstverantwortete Falle: Denn wenn der bisher gute Ruf des Model Ratings erst einmal Schaden genommen hat, wird sich dies auch negativ auf die zukünftigen K8-Prozessoren auswirken, deren Desktop-Modelle schließlich allesamt auch unter einem Model Rating unters Volk gebracht werden sollen."
www.3dcenter.de
... Diese Ergebnisse werden prinzipiell auch durch einen früheren Barton-Test der taiwanesischen Site oc.com.tw bestätigt, welcher zwischen gleichgetakteten Barton- und Thoroughbred-Prozessoren nur äußerst geringe Unterschiede von 2 bis 3 Prozent sah. Daß AMD hier beim Barton-Core zumeist 200 Model Rating Punkte gegenüber dem bisherigen Thoroughbred-Core drauflegt (2.25 GHz Thoroughbred = 2800+, 2.25 GHz Barton = 3000+), ist demzufolge eigentlich überhaupt nicht nachzuvollziehen, da damit eine Leistung angegeben wird, welche real nicht vorhanden ist ...
... Unserer Meinung nach wären hier 100 Model Rating Punkte mehr für den Barton-Core und dessen einzige Änderung des auf 512 kB verdoppelten Level2 Cache gerechtfertigt, nicht aber 200. Dies mag sich nach keinem wesentlichen Unterschied anhören, doch Intel hat in letzter Zeit durch FSB533 und neue Chipsätze an Pro-MHz-Leistung aufgeholt und wird im Frühjahr mit FSB800 und weiteren neuen Chipsätzen an dieser Stelle weitermachen. Und trotz aller AMD-Dementi gilt nun einmal das Model Rating als bester Anhaltspunkt, welchem Pentium 4 sich der jeweilige AMD-Prozessor zu stellen hat. In den letzten Tests hat AMD diese Gleichung zumeist nur noch knapp behaupten können ...
... Wenn man jetzt aber 200 Model Rating Punkte drauflegt, welche nur zur Hälfte durch reale Leistung gedeckt werden, könnte das Model Rating erstmals nicht mehr dem entsprechen, was auf Intel-Seite an Taktfrequenz gegenüber steht. Sprich: Wenn man sich auf äußerst dünnem Eis bewegt, fängt man nicht an, zu hüpfen. AMD navigiert sich durch diese Politik der zu hohen Model Ratings beim Barton möglicherweise in eine selbstverantwortete Falle: Denn wenn der bisher gute Ruf des Model Ratings erst einmal Schaden genommen hat, wird sich dies auch negativ auf die zukünftigen K8-Prozessoren auswirken, deren Desktop-Modelle schließlich allesamt auch unter einem Model Rating unters Volk gebracht werden sollen."
www.3dcenter.de
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Ich verstehe manche echt nicht. Einmal wird gejammert, dass AMD miese macht und eventuell den Bach runter geht. Wenn dann AMD versucht dem entgegen zu wirken und angemessene Preise zu verlangen, wird wieder gejammert. Seid nur froh, dass der Athlon 64 verschoben ist, für nen 3400+ hätte AMD sicher noch mehr Geld verlangt (mit Recht). Da der Preis von 700 € anscheinend für eine AMD CPU zu viel ist, ist AMDs Entscheidung die 64 Bitter zu verschieben wohl doch die Richtige, hätte doch sowiso keiner gewollt.
Übrigens ist das AFAIK nicht die teuerste CPU die AMD je verkauft hat, der Athlon Classic 1 GHz hat ganze 2000 DM gekostet, also tut nicht so geschockt![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Übrigens ist das AFAIK nicht die teuerste CPU die AMD je verkauft hat, der Athlon Classic 1 GHz hat ganze 2000 DM gekostet, also tut nicht so geschockt
Steinkalt
Admiral Special
Die teuerste Cpu (die es noch nicht einmal gibt) für Homeuser kommt jetzt also von AMD. Wenn das die neue Strategie von AMD ist, einen genauso schnellen Prozessor, verspätet und auch noch teurer als Intel rauszubringen, dann heisst es demnächst bei den meisten wohl AMD - Nein danke.
Hat Nero wohl noch das HP-Design vom 1.April ?
Hat Nero wohl noch das HP-Design vom 1.April ?
Hört sich nicht gut an. Offensichtlich ist der K7-Core frequenztechnisch am Ende, anders kann ich diese "Trippelschritte" bei der Frequenzerhöhung nicht deuten, sowie der verzweifelte Versuch, wenigstens auf dem Papier mit Intel mitzuhalten.
Ein Redesign wie beim TBred lohnt sich IMHO nicht mehr, da ja "bald" der A64 kommt. Aber hoffentlich geht AMD nicht vorher die Puste aus...ausserdem habe ich die Befürchtung, dass der A64 bei der Präsentation nicht mehr konkurrenzfähig sein wird. Und von der Präsentation bis zur tatsächlichen Lieferung in signifikanten Stückzahlen vergehen bestimmt noch 3 Monate. Das wird knapp
Ein Redesign wie beim TBred lohnt sich IMHO nicht mehr, da ja "bald" der A64 kommt. Aber hoffentlich geht AMD nicht vorher die Puste aus...ausserdem habe ich die Befürchtung, dass der A64 bei der Präsentation nicht mehr konkurrenzfähig sein wird. Und von der Präsentation bis zur tatsächlichen Lieferung in signifikanten Stückzahlen vergehen bestimmt noch 3 Monate. Das wird knapp
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
@cfreakyfreak:
Interessanter Beitrag. Aber ich meine, das Model Rating ist nunmal relativ. Wenn der Barton 2500+ tatsächlich langsamer ist, als der TBred 2400+, dann hat AMD tatsächlich das Rating des Bartons ungünstig gewählt.
Falsch kann man nicht sagen, denn schließlich können die Ratings verteilen, wie die wollen, es verwirrt lediglich den User, der die Zahlen des Ratings vergleicht.
Es wird zwar allgemein so gehandhabt, aber man muss nicht unbedingt z. B. den 2600+ als direkten Gegner des P4 2,66 GHz sehen.
Man könnte genausogut sagen, der 3000+ sei der Gegner zum P4 2,66 GHz und zum 3 GHz P4 hat AMD noch kein Gegenstück In dem Fall wäre AMDs CPU natürlich deutlich stärker, ist halt alles relativ!
Man muss immer sehen, wieviel Leistung man für wieviel Geld bekommt. Und in diesem Punkt liegt AMD nachwievor vorne. Welcher Hersteller nun die aktuell schnellste CPU hat, geht mir dabei sowieso am ****** vorbei.
Sehr schade, dass es noch immer keine einheitliche Einheit für die Leistung von Prozessoren gibt
Interessanter Beitrag. Aber ich meine, das Model Rating ist nunmal relativ. Wenn der Barton 2500+ tatsächlich langsamer ist, als der TBred 2400+, dann hat AMD tatsächlich das Rating des Bartons ungünstig gewählt.
Falsch kann man nicht sagen, denn schließlich können die Ratings verteilen, wie die wollen, es verwirrt lediglich den User, der die Zahlen des Ratings vergleicht.
Es wird zwar allgemein so gehandhabt, aber man muss nicht unbedingt z. B. den 2600+ als direkten Gegner des P4 2,66 GHz sehen.
Man könnte genausogut sagen, der 3000+ sei der Gegner zum P4 2,66 GHz und zum 3 GHz P4 hat AMD noch kein Gegenstück
In dem Fall wäre AMDs CPU natürlich deutlich stärker, ist halt alles relativ!Man muss immer sehen, wieviel Leistung man für wieviel Geld bekommt. Und in diesem Punkt liegt AMD nachwievor vorne. Welcher Hersteller nun die aktuell schnellste CPU hat, geht mir dabei sowieso am ****** vorbei.
Sehr schade, dass es noch immer keine einheitliche Einheit für die Leistung von Prozessoren gibt
themk
Grand Admiral Special
Ich finde:
Der nächste der sagt "AMD ist für mich gestorben weil sie bei der schnellsten CPU einen höheren Preis als Intel verlangen!" sollte auch schreiben das er plant >500€ für ne CPU auszugeben.
Der nächste der sagt "AMD ist für mich gestorben weil sie bei der schnellsten CPU einen höheren Preis als Intel verlangen!" sollte auch schreiben das er plant >500€ für ne CPU auszugeben.
MIX (auch nicht gerade der günstigste Versender) hat mit Stand Datum/Uhrzeit die diskutierte 3000+ CPU für 650 Euro im Angebot, aber auf "derzeit nicht lieferbar".
Die Preise auf dem Markt liegen also schon derzeit für den 3000+ von unter 650 Euro bis knapp 800 Euro ... . Und die Preissenkung für den iPIV3,02 GHz kommt auch noch ... .
Die Preise auf dem Markt liegen also schon derzeit für den 3000+ von unter 650 Euro bis knapp 800 Euro ... . Und die Preissenkung für den iPIV3,02 GHz kommt auch noch ... .
Synthie
Vice Admiral Special
Zitat:
---------------------------------------------------------------
Man man man...700€....dafür müsste ich mit meinem Azu Gehalt mehr als 1 Monat arbeiten, bis jetzt gabs solche Preise ja nur von Intel und jetzt fängt AMD auch noch damit an ;( Sorry aber bei sowas zweifelt man wirklich am Verstand von manchen Marketingmanagern.
---------------------------------------------------------------
Absolut nicht. Diese Vorgehensweise ist marketingtechnisch absolut sinnvoll. Hier geht es darum das Image einer 'Edelmarke' zu pflegen, indem ein Produkt als "Exklusiv" verkauft wird. (Oder glaubst du im Ernst dass die S-Klasse ihr volles Geld wert ist?).
Diese enorme Prozessorleistung braucht im Prinzip kein normal Sterblicher. Mit einem Athlon XP 2400+ bist du für einen
Preis von ca. EUR 210,00 für mind. 2 Jahre gut bedient.
Anyway, sich über die Preise aufzuregen bringt eh nichts. Im Vorderung sollte immer der Nutzen aus dem Produkt stehen. Wer natürlich das Bedürfnis hat, sich auf einer Lan mit einem Athlon XP 3000 zu brüsten, der muss halt tief in die Geldbörse greifen, dafür werden ihn einige andere beneiden.
Synthie
---------------------------------------------------------------
Man man man...700€....dafür müsste ich mit meinem Azu Gehalt mehr als 1 Monat arbeiten, bis jetzt gabs solche Preise ja nur von Intel und jetzt fängt AMD auch noch damit an ;( Sorry aber bei sowas zweifelt man wirklich am Verstand von manchen Marketingmanagern.
---------------------------------------------------------------
Absolut nicht. Diese Vorgehensweise ist marketingtechnisch absolut sinnvoll. Hier geht es darum das Image einer 'Edelmarke' zu pflegen, indem ein Produkt als "Exklusiv" verkauft wird. (Oder glaubst du im Ernst dass die S-Klasse ihr volles Geld wert ist?).
Diese enorme Prozessorleistung braucht im Prinzip kein normal Sterblicher. Mit einem Athlon XP 2400+ bist du für einen
Preis von ca. EUR 210,00 für mind. 2 Jahre gut bedient.
Anyway, sich über die Preise aufzuregen bringt eh nichts. Im Vorderung sollte immer der Nutzen aus dem Produkt stehen. Wer natürlich das Bedürfnis hat, sich auf einer Lan mit einem Athlon XP 3000 zu brüsten, der muss halt tief in die Geldbörse greifen, dafür werden ihn einige andere beneiden.
Synthie
Ihr kapierts wohl ned..
glaubt ihr ernsthaft AMD macht jetzt die "Highend"-CPUs teuer weil man Geld will und behält die Lowend-CPUs billig
klar man kann ned schon eingeführte CPUs teuerer machen!
Also, erwartet ja ned, dass in ein paar Monaten noch ein grosser Unterschied zw. Intel und AMD in den Preisregionen zu sehen ist!
Und AMD nutzt jetzt euer schönes Vertrauen ins PR aus und setzts für den Barton mal eben 100pts höher an...
Das verkauft sicher die eine oder andere CPU, zu den neuen höheren Preisen.
Wer weiss, bei genug dummen (besser blinden) Usern übelebt AMD bis zum Hammer.. oder besser bis der Prescott kommt
glaubt ihr ernsthaft AMD macht jetzt die "Highend"-CPUs teuer weil man Geld will und behält die Lowend-CPUs billig
klar man kann ned schon eingeführte CPUs teuerer machen!
Also, erwartet ja ned, dass in ein paar Monaten noch ein grosser Unterschied zw. Intel und AMD in den Preisregionen zu sehen ist!
Und AMD nutzt jetzt euer schönes Vertrauen ins PR aus und setzts für den Barton mal eben 100pts höher an...
Das verkauft sicher die eine oder andere CPU, zu den neuen höheren Preisen.
Wer weiss, bei genug dummen (besser blinden) Usern übelebt AMD bis zum Hammer.. oder besser bis der Prescott kommt
CoolerMaster
Grand Admiral Special
So soll laut meinem Händler der XP 2500+ gleich teuer sein wie ein XP 2400+. Und ein XP 2200+ kaum noch so grossen Preisunterschied zum alten 2100+ mit Palomino Core.
Aber der Preisvorteil für AMD ist im nichts verschwunden. Ich hoffe, dass AMD den MArkt genau beobachtet. Wenn jetzt die Käufe nicht markant zurück gehen trotz fast gleicher Preise wie Intel so ist dies sicher ein Erfolg. Aber der umgekehrte Weg könnte auch in die falsche Richtung gehen.
Aber der Preisvorteil für AMD ist im nichts verschwunden. Ich hoffe, dass AMD den MArkt genau beobachtet. Wenn jetzt die Käufe nicht markant zurück gehen trotz fast gleicher Preise wie Intel so ist dies sicher ein Erfolg. Aber der umgekehrte Weg könnte auch in die falsche Richtung gehen.
Synthie
Vice Admiral Special
@ALL,
Ich denke mal, dass AMD in den letzten Jahren bewiesen hat, dass sie sehr gute Prozessoren bauen können. Sie haben es nicht nötig sich hinter der Konkurrenz zu verstecken. Auch haben sie es nicht mehr nötig, durch Dumpingpreise, ein Manko in Sachen Performance und Kampatiblität auszugleichen.
AMD Prozessoren sind einfach fortschrittlicher als die Intel Pendants. Weiters sind inzwischen die Chipsätze von nVidia, VIA ausgereift und liefern eine satte Peformance und ausgezeichnete Stabilität.
Auch wenn es für den Computerfreak bzw. Konsumenten nicht gerade entgegenkommend ist, solche Preise zu verlangen, sollte man dennoch berücksichtigen, dass eine Firma von Verlusten nicht leben kann. Wer wirklich ein bisschen tiefer in die Geldbörse greift und sich einen für AMD lukrativen Prozessor kauft, gewährleistet, dass es auch in Zukunft noch AMD gibt.
Wer immer nur auf Dumping aus ist, muss sich schlussendlich nicht wundern, wenn es AMD mal nicht mehr gibt. Und Intel als Monopolist - uiii - da stellt es mir schon die Haare auf.
Synthie, ein überzeugter AMD und Microsoft FAN seit über 3 Jahren!
Ich denke mal, dass AMD in den letzten Jahren bewiesen hat, dass sie sehr gute Prozessoren bauen können. Sie haben es nicht nötig sich hinter der Konkurrenz zu verstecken. Auch haben sie es nicht mehr nötig, durch Dumpingpreise, ein Manko in Sachen Performance und Kampatiblität auszugleichen.
AMD Prozessoren sind einfach fortschrittlicher als die Intel Pendants. Weiters sind inzwischen die Chipsätze von nVidia, VIA ausgereift und liefern eine satte Peformance und ausgezeichnete Stabilität.
Auch wenn es für den Computerfreak bzw. Konsumenten nicht gerade entgegenkommend ist, solche Preise zu verlangen, sollte man dennoch berücksichtigen, dass eine Firma von Verlusten nicht leben kann. Wer wirklich ein bisschen tiefer in die Geldbörse greift und sich einen für AMD lukrativen Prozessor kauft, gewährleistet, dass es auch in Zukunft noch AMD gibt.
Wer immer nur auf Dumping aus ist, muss sich schlussendlich nicht wundern, wenn es AMD mal nicht mehr gibt. Und Intel als Monopolist - uiii - da stellt es mir schon die Haare auf.
Synthie, ein überzeugter AMD und Microsoft FAN seit über 3 Jahren!
BrotlaibSchm@del
Grand Admiral Special
Original geschrieben von themk
Ich finde:
Der nächste der sagt "AMD ist für mich gestorben weil sie bei der schnellsten CPU einen höheren Preis als Intel verlangen!" sollte auch schreiben das er plant >500€ für ne CPU auszugeben.
Abselut Richtig!!!!!!Ich versteh die Meckerer auch nicht.Der XP wird den Duron alsLowend Proz. ablösen und weiter saugünstig für die gebotene Leistung sein.Ohne AMD hätt ich jetzt nen Intel P4 1,6 Ghz ,der 50% langsamer als mein jetziger wär, weil ich mir gar nicht mehr leisten könnte.ICH LIEBE AMD
Und deswegen soll der der unbedingt 3000+ haben will auch ordentlich bezahlen
@gabber
dummes gelaber
Nosyboy
Grand Admiral Special
@Synthie : absolut richtig was Du sagst!
Ausserdem soll mir mal einer sagen wenn die Preise bei AMD und Intel gleich sind, warum ich gerade einen Intel Prozi kaufen soll... Ich habe AMD sowieso noch nie nur wegen des Preises gekauft - ich will eine gute Preis/Leistung!
Gruss Nosy
Ausserdem soll mir mal einer sagen wenn die Preise bei AMD und Intel gleich sind, warum ich gerade einen Intel Prozi kaufen soll... Ich habe AMD sowieso noch nie nur wegen des Preises gekauft - ich will eine gute Preis/Leistung!
Gruss Nosy
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Nicht nur das! Der Kauf einer AMD CPU ist für mich auch eine Imagefrage. Ich würd mir irgendwie "wie ein Verräter" vorkommen, wenn ich mir ne Penntüte kaufen und Intel damit unterstützen würde Ist halt eine Frage des Stils8)
PS: Soll jetzt nichts gegen Intel CPUs sein, wem's gefällt
Ist halt eine Frage des Stils8) PS: Soll jetzt nichts gegen Intel CPUs sein, wem's gefällt
BrotlaibSchm@del
Grand Admiral Special
Original geschrieben von |>SoD<|Thunderbird
Nicht nur das! Der Kauf einer AMD CPU ist für mich auch eine Imagefrage. Ich würd mir irgendwie "wie ein Verräter" vorkommen, wenn ich mir ne Penntüte kaufen und Intel damit unterstützen würde
PS: Soll jetzt nichts gegen Intel CPUs sein, wem's gefällt
Genau dieses"Übertakter-nurfürFreaks-Image" ist es was AMD abstreifen muß, um auch bei OEMs gute Geschäfte zu machen.
In mein PC kommt auch nie wieder ein Intel, solange ich so geile alternativen wie AMD dazu habe.
