BOINC auf AMD langsam?
- Ersteller Northman
- Erstellt am
cunlean
Fleet Captain Special
*mit dem finger auf ein weiter oben stehendes posting deutet*
nix Üntel-CPU
Die Daten hab ich aus meinem cpdn-boinc account kopiert.... und nu?
Gruss
Cunlean
nix Üntel-CPU
Die Daten hab ich aus meinem cpdn-boinc account kopiert.... und nu?
Gruss
Cunlean
hallo? geht es noch?
warum habsch mit meinen atlon t-brötchen 2400+ so schlechte zeiten ? ? ? ?
02 Sep 2004 22:56:35 35157 00s0_500025993_0 1 43208 164493 3.8070
02 Sep 2004 12:52:57 35157 00s0_500025993_0 1 32406 122971 3.7947
01 Sep 2004 22:50:55 35157 00s0_500025993_0 1 21604 82757 3.8306
01 Sep 2004 11:18:45 35157 00s0_500025993_0 1 10802 41941 3.8827
cpu: 139x15
- also so knapp 2100 mhz?
512mb cl2 ram und keine weiteren andren prozesse die da störend eingreifen sollten..
(denn raubkopierer sind ganz böse menschen)
warum habsch mit meinen atlon t-brötchen 2400+ so schlechte zeiten ? ? ? ?
02 Sep 2004 22:56:35 35157 00s0_500025993_0 1 43208 164493 3.8070
02 Sep 2004 12:52:57 35157 00s0_500025993_0 1 32406 122971 3.7947
01 Sep 2004 22:50:55 35157 00s0_500025993_0 1 21604 82757 3.8306
01 Sep 2004 11:18:45 35157 00s0_500025993_0 1 10802 41941 3.8827
cpu: 139x15
- also so knapp 2100 mhz
?512mb cl2 ram und keine weiteren andren prozesse die da störend eingreifen sollten..
(denn raubkopierer sind ganz böse menschen)
cunlean
Fleet Captain Special
@HanZ
wenn ich unsere Daten mit der
Liste (pdf)
vergleiche, sind deine Steps zu langsam und meine zu schnell.
Du hast mehr GHz, dafür weniger FSB, aber so einen eklatanten Unterschied sollte das nicht ausmachen.
Gruss
Cunlean
wenn ich unsere Daten mit der
Liste (pdf)
vergleiche, sind deine Steps zu langsam und meine zu schnell.
Du hast mehr GHz, dafür weniger FSB, aber so einen eklatanten Unterschied sollte das nicht ausmachen.
Gruss
Cunlean
cunlean, dann sind aber nicht nur die Kommastellen falsch. Es ist doch recht unwahrscheinlich, daß Du mit BOINC auf 1,8s/TS kommst, das wäre schon mit dem Classic-Client nicht drin gewesen mit nem Athlon XP unter 2GHz.
Ich hab mit meinem PC1 (PC2 macht noch mit Classic das Model zuende) früher ca. 2,1s/TS gehabt, jetzt 2,33s/TS (jedenfalls zeigt das die Grafik an).
Fortran ist einfach auch eine Programmiersprache, hauptsächlich benutzt für mathematische Berechnungen. Das CP Modell ist ja eigentlich für alte Supercomputer geschrieben; ich denke, wenn man das komplett neu schreiben würde, könnte man aus allen CPUs mehr rausholen, nicht nur Athlons.
Aber daß es momentan bei Athlons langsamer als der Classic-Client ist, dürfte eher irgendein Bug sein, oder sie haben ein Flag beim Kompilieren weggelassen und so ne kleine Bremse eingebaut.
Ich hab mit meinem PC1 (PC2 macht noch mit Classic das Model zuende) früher ca. 2,1s/TS gehabt, jetzt 2,33s/TS (jedenfalls zeigt das die Grafik an).
Fortran ist einfach auch eine Programmiersprache, hauptsächlich benutzt für mathematische Berechnungen. Das CP Modell ist ja eigentlich für alte Supercomputer geschrieben; ich denke, wenn man das komplett neu schreiben würde, könnte man aus allen CPUs mehr rausholen, nicht nur Athlons.
Aber daß es momentan bei Athlons langsamer als der Classic-Client ist, dürfte eher irgendein Bug sein, oder sie haben ein Flag beim Kompilieren weggelassen und so ne kleine Bremse eingebaut.
cunlean
Fleet Captain Special
meine Meinung.. 2,6 TS/s gemäss CP account sind realistischer. Nur bin ich mir nicht so sicher inwieweit diese Daten stimmen... ich habe jetzt mal meinen Duron 1200 (standarttaktung) zum vergleich laufen lassen. der schafft 7,5 TS/s und Boinc gibt mir auch ungefäht die 3fache gesamtlaufzeit im vergleich mit dem XP an, ABER in der Zeit die der Duron braucht um einen Resultblock zu berechnen, schafft der XP 4 !!! und auf dem XP mache ich noch so alltägliche Dinge wie WWW-surfen und filme schauen, wobei der Duron nix anderes macht als fü CPDN zu rechnen.
also kann ja an diesen Angaben auch irgendwas nicht stimmen, oder ich habe mich verzählt.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
deshalb werd ich das mal beobachten
Gruss
Cunlean
also kann ja an diesen Angaben auch irgendwas nicht stimmen, oder ich habe mich verzählt.
deshalb werd ich das mal beobachten
Gruss
Cunlean
Terminatrix
Grand Admiral Special
Time Sent (UTC) Host ID Result ID Result Name Phase Timestep CPU Time (sec) Average (sec/TS)
07 Sep 2004 10:55:36 15920 144585 1rls_000103275_0 1 32406 134755 4.1583
06 Sep 2004 22:27:41 15920 144585 1rls_000103275_0 1 21604 90896 4.2074
05 Sep 2004 23:36:23 15920 144585 1rls_000103275_0 1 10802 42615 3.9451
Bin wohl der einzigste der Werte so um die 4 hat. Hab ja uch nur nen Xp 1800
07 Sep 2004 10:55:36 15920 144585 1rls_000103275_0 1 32406 134755 4.1583
06 Sep 2004 22:27:41 15920 144585 1rls_000103275_0 1 21604 90896 4.2074
05 Sep 2004 23:36:23 15920 144585 1rls_000103275_0 1 10802 42615 3.9451
Bin wohl der einzigste der Werte so um die 4 hat. Hab ja uch nur nen Xp 1800
cunlean
Fleet Captain Special
das liegt wohl eher am FSB266, als am 1800+ denke ich.
Im Oktober will ich mir meine erste Wakü kaufen. DIe wird dann am Duron getestet. Bin ja gespannt wie hoch ich den stabil jagen kann ohne short runs zu provozieren. Allerdings bremesen wahrscheinlich der kleine Cache des Duron und die 384MB SDR-Ram am meisten. Aber den FSB vonn 100MHz auf 133MHz anzuheben wird bestimmt ne Menge bringen.
Gruss
Cunlean
Im Oktober will ich mir meine erste Wakü kaufen. DIe wird dann am Duron getestet. Bin ja gespannt wie hoch ich den stabil jagen kann ohne short runs zu provozieren. Allerdings bremesen wahrscheinlich der kleine Cache des Duron und die 384MB SDR-Ram am meisten. Aber den FSB vonn 100MHz auf 133MHz anzuheben wird bestimmt ne Menge bringen.
Gruss
Cunlean
cunlean
Fleet Captain Special
ist das normal?
Time Sent (UTC) Host ID Result ID Result Name Phase Timestep CPU Time (sec) Average (sec/TS)
09 Sep 2004 05:38:11 2485 25466 00st_300026022_0 2 32406 743315 2.5486
08 Sep 2004 17:09:26 2485 25466 00st_300026022_0 2 21604 715026 2.5459
08 Sep 2004 09:14:26 2485 25466 00st_300026022_0 2 10802 686881 2.5435
07 Sep 2004 16:58:03 2485 25466 00st_300026022_0 1 259248 680348 2.6243
06 Sep 2004 21:01:30 2485 25466 00st_300026022_0 1 248446 651887 2.6239
06 Sep 2004 08:41:47 2485 25466 00st_300026022_0 1 237644 623207 2.6224
05 Sep 2004 14:23:08 2485 25466 00st_300026022_0 1 226842 595051 2.6232
nach dem Wechsel in Phase 2 wird der Rechner doch nicht schneller...
Mich beschleicht das Gefühl, dass CPDN an den s/TS-Angaben noch etwas korrigieren sollte. Ich glaube, dass diese Daten auch noch von der WU abhängig sind, womit sich erklären liesse, wieso einige mit Ihren Rechnern bei den s/TS nicht so ganz in die "Norm" passen. Also mit 1921MHz bei 166MHz FSB+Speicher sind doch 2,54 s/TS irgendwie arg schnell oder Andererseits stimmt die Trickletime ungefähr. So 8h ca. benötigt mein Rechnenknecht dafür.
Gruss
Cunlean
Time Sent (UTC) Host ID Result ID Result Name Phase Timestep CPU Time (sec) Average (sec/TS)
09 Sep 2004 05:38:11 2485 25466 00st_300026022_0 2 32406 743315 2.5486
08 Sep 2004 17:09:26 2485 25466 00st_300026022_0 2 21604 715026 2.5459
08 Sep 2004 09:14:26 2485 25466 00st_300026022_0 2 10802 686881 2.5435
07 Sep 2004 16:58:03 2485 25466 00st_300026022_0 1 259248 680348 2.6243
06 Sep 2004 21:01:30 2485 25466 00st_300026022_0 1 248446 651887 2.6239
06 Sep 2004 08:41:47 2485 25466 00st_300026022_0 1 237644 623207 2.6224
05 Sep 2004 14:23:08 2485 25466 00st_300026022_0 1 226842 595051 2.6232
nach dem Wechsel in Phase 2 wird der Rechner doch nicht schneller...
Mich beschleicht das Gefühl, dass CPDN an den s/TS-Angaben noch etwas korrigieren sollte. Ich glaube, dass diese Daten auch noch von der WU abhängig sind, womit sich erklären liesse, wieso einige mit Ihren Rechnern bei den s/TS nicht so ganz in die "Norm" passen. Also mit 1921MHz bei 166MHz FSB+Speicher sind doch 2,54 s/TS irgendwie arg schnell oder
Andererseits stimmt die Trickletime ungefähr. So 8h ca. benötigt mein Rechnenknecht dafür.Gruss
Cunlean
doch, ist möglich. Entweder haben sie die Berechnung etwas verbessert (dank kann CP ja upgedated werden, ohne daß der User dafür was tun muß, einfach mit jedem neuen Teil), oder die Phase ist einfach schneller. War ja bisher auch so, daß es leichte Unterschiede von Model zu Model gab.
Die Programmversion kannst du ja nachsehen, es wurde bisher nichts geändert. http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/cpdnboinc/apps.php
hm...also mein erste modell auf boinc lief noch in version 4.02, dass habe ich heute nach erfolgreich beendet und rechne nun an ein modell der version 4.03. der TS Wert ist leider etwas gestiegen:
Latest Trickles From [ST] Turricane
Time Sent (UTC) Host ID Result ID Result Name Phase Timestep CPU Time (sec) Average (sec/TS)
11 Sep 2004 06:39:32 625 206341 1u7f_100106679_0 1 10802 23998 2.2216
10 Sep 2004 23:39:13 625 4693 03mc_000029677_0 3 259248 1653118 2.1255
10 Sep 2004 16:54:56 625 4693 03mc_000029677_0 3 248446 1630340 2.1258
10 Sep 2004 10:15:43 625 4693 03mc_000029677_0 3 237644 1607532 2.1260
10 Sep 2004 03:53:54 625 4693 03mc_000029677_0 3 226842 1585410 2.1271
09 Sep 2004 21:27:26 625 4693 03mc_000029677_0 3 216040 1563180 2.1281
09 Sep 2004 14:56:35 625 4693 03mc_000029677_0 3 205238 1540919 2.1291
09 Sep 2004 08:35:28 625 4693 03mc_000029677_0 3 194436 1518771 2.1303
09 Sep 2004 02:15:35 625 4693 03mc_000029677_0 3 183634 1496698 2.1317
08 Sep 2004 19:55:40 625 4693 03mc_000029677_0 3 172832 1474646 2.1331
Latest Trickles From [ST] Turricane
Time Sent (UTC) Host ID Result ID Result Name Phase Timestep CPU Time (sec) Average (sec/TS)
11 Sep 2004 06:39:32 625 206341 1u7f_100106679_0 1 10802 23998 2.2216
10 Sep 2004 23:39:13 625 4693 03mc_000029677_0 3 259248 1653118 2.1255
10 Sep 2004 16:54:56 625 4693 03mc_000029677_0 3 248446 1630340 2.1258
10 Sep 2004 10:15:43 625 4693 03mc_000029677_0 3 237644 1607532 2.1260
10 Sep 2004 03:53:54 625 4693 03mc_000029677_0 3 226842 1585410 2.1271
09 Sep 2004 21:27:26 625 4693 03mc_000029677_0 3 216040 1563180 2.1281
09 Sep 2004 14:56:35 625 4693 03mc_000029677_0 3 205238 1540919 2.1291
09 Sep 2004 08:35:28 625 4693 03mc_000029677_0 3 194436 1518771 2.1303
09 Sep 2004 02:15:35 625 4693 03mc_000029677_0 3 183634 1496698 2.1317
08 Sep 2004 19:55:40 625 4693 03mc_000029677_0 3 172832 1474646 2.1331
![[P3D] Stoneweapon](/data/avatars/m/1/1965.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Stoneweapon
Grand Admiral Special
Ich hab BOINC mal auf einem Thinkpad mit P3 850 MHz installiert.
Im Batteriebetrieb geht es natürlich nicht aber bei Netzbetrieb lass ich ihn halt crunchen.
8,2 s/TS 8)
Im Batteriebetrieb geht es natürlich nicht aber bei Netzbetrieb lass ich ihn halt crunchen.
8,2 s/TS 8)
tschernofrosch
Commodore Special
Tja mit meinem Athlon 64 3200+ und der Windows Xp 64 Bit Beta habe ich Zeiten bei um und bei 2,34.
Ich habe aber leider keinen Vergleich zwischen Classic und Boinc, da ich mit diesem Rechner unter Boinc angefangen habe.
Ich habe aber leider keinen Vergleich zwischen Classic und Boinc, da ich mit diesem Rechner unter Boinc angefangen habe.
meinst Du mit 2,34 die Average (sec/TS)? Ich denke mal, die sind eh von WU zu WU verschieden. Ich habe aktuell einen Wert von 2.15 mit meinem XP-M 2600+ auf 2400 Mhz. Hatte aber auch schon 1.9 beim letzten Experiment auf Boinc.
tschernofrosch
Commodore Special
jup das is die average in sec pro ts
esquisse
Fleet Captain Special
Da pflichte ich Dir bei.
Mit meinem 1800+@1754 bei einem FSB von 166/333 geht CPDN ganz gut los,
wenn ich bedenke, wie sich so die 2400+ und 2600+ so abmühen.
CPDN-Daten (Webseite):
CPU Time (sec) 578623
Average (sec/TS) 2.8193
wenn er nix zu tun hat, dann auch mal 2.7
http://climateapps2.oucs.ox.ac.uk/cpdnboinc/show_user.php?userid=17807
Habe mich entschlossen euch die nächste Zeit zu unterstützen.
Nachdem ich mich eine Weile mit Darwin abgemüht habe,
rechnet sogar mein Zweitrechner für [P3D], aber die sollten wirklich
für jede Plattform ein passendes Programm schreiben.
Gruß
esquisse
