- Status
WindHund
Grand Admiral Special
Welchen meinst denn?Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?p=624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Family06Model0f
Cadet
- Mitglied seit
- 15.05.2011
- Beiträge
- 31
- Renomée
- 0
Davon habe ich noch gar nichts gehört, wo soll das denn kommen? Beim Haswell? Oder Knights Corner? Hast Du 'nen Link?Was mich wundert das Intel so schnell von SMT abkommt und auf ein CMT ähnliche Technik umsattelt. Ich hätte eingeschätzt das Intel auf mehrfaches SMT setzt
Makso
Grand Admiral Special
Den da: http://forum.overclockers.ua/viewtopic.php?p=624068#p624068 ?
Möchtest du uns etwas darüber sagen? Schaut ziemlich Bannane aus! Immerhin war es kein FX-8150.
Das ist wieder ein ES od.?
gruffi
Grand Admiral Special
Es gibt einen Thread dafür, siehe hier. Bisher sind das aber erstmal nur Gerüchte. Da der Haswell Chip mMn ziemlich SB-like ausschaut, könnte das auch lediglich eine Weiterentwicklung der bisherigen Architektur sein und ein CMT-like Design in einer späteren Generation Einzug halten.
Zuletzt bearbeitet:
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
WindHund
Grand Admiral Special
Oder ein lulu Bios, dauert halt bis alles zusammen harmoniert....
mibo
Grand Admiral Special
BD ist wohl wirklich so schlecht 
Hier der Test auf Romänisch: http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-preview
Hier der Kommentar vom Tester:
http://www.xtremesystems.org/forums...nnaly-tested&p=4968137&viewfull=1#post4968137
Hier der Test auf Romänisch: http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/amd-fx-8150-bulldozer-preview
Hier der Kommentar vom Tester:
http://www.xtremesystems.org/forums...nnaly-tested&p=4968137&viewfull=1#post4968137
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Bis auf die beide Spieletests und vll. Cinebench und Handbrake sind das in meinen Augen alles nichtssagende Benchmarks. Das sind klassisch genau die Tests, die kaum etwas über die reale Performance im Alltag aussagen.
Also alleine an diesem Test mit zu großten Teilen klassisch dämlichen Testmethoden, kann man noch nicht von "wirklich so schlecht" reden! Deutsche Test werden da deutlich aussagekräftiger sein.
LG
Also alleine an diesem Test mit zu großten Teilen klassisch dämlichen Testmethoden, kann man noch nicht von "wirklich so schlecht" reden! Deutsche Test werden da deutlich aussagekräftiger sein.
LG
mibo
Grand Admiral Special
Cinebench ist für mich ein guter Maßstab für die Rechenleistung (z.B. für Folding@home). Und hier unterliegt BD mit 8 Kernen @3,6GHz einem 2600K @3,4GHz deutlich mit 6,01 zu 6,91 Punkten. Unter Standardtakt ist der BD in dem Benchmark also 13% langsamer als der 2600K. Das finde ich schade - bei 8 "echten" Kernen und 200MHz höherem Takt (die Energieeffizienz sieht ja auch nicht gut aus).
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
Joa sieht nicht gerade toll aus für den 8150P vor allem der Stromverbrauch bei 4,8 bzw 5GHz ist enorm. Erklärt auch den besseren Boxed Kühler *g* naja kaufen werde ich die Generation dann wohl nicht mein Phenom II X4 hält auch noch locker ein bis zwei Jahre durch.
Welches Bios wurde denn von der Lab501 Seite verwendet? Der Typ von dem Test schreibt er hätte das aktuellste Bios verwendet... aber
laut den Screenshots handelt es sich um das 9905 bios, also nicht das 0811 oder 0813?
Ist das irgendein Anzeigefehler (ist das 9905 das 0813) oder ist das Bios des Tests veraltet?
Dennoch ist BD nicht das was es sein sollte, wenn er nicht mit dem neuesten Bios (und vielleicht später mit Windows 8 Scheduler) besser ist als SB.
So wie es jetzt aussieht ist der 8150P bei
höherer Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung
schlechterer Leistung
keiner integrierten Grafik
mehr Cache und größerer Die Größe
dem i7 2600k unterlegen...
laut den Screenshots handelt es sich um das 9905 bios, also nicht das 0811 oder 0813?
Ist das irgendein Anzeigefehler (ist das 9905 das 0813) oder ist das Bios des Tests veraltet?
Dennoch ist BD nicht das was es sein sollte, wenn er nicht mit dem neuesten Bios (und vielleicht später mit Windows 8 Scheduler) besser ist als SB.
So wie es jetzt aussieht ist der 8150P bei
höherer Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung
schlechterer Leistung
keiner integrierten Grafik
mehr Cache und größerer Die Größe
dem i7 2600k unterlegen...
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Ich denke nicht, dass das auf die Großzügigkeit von Intel zurückzuführen ist. Für mich klingt das eher nach einem (millionenfachen) Gewährleistungsfall (den auch AMD abdecken müsste)!
...und schlägt einen 2500k um 0,5Punkte: http://www.computerbase.de/artikel/...ano-cpu-leistung/23/#abschnitt_cinebench_r115
Wo ist denn das bitte schlecht?!?! Sandy-Bridge E ist ein anderes Segment - da muss man nicht zwangsweise mithalten. Und beim "normalen" SB wird man nur von einem einzigen Modell überflügelt!
mibo
Grand Admiral Special
Der unterlegene 2500K hat nur 4 Kerne @3,3GHz und kostet ca.180€
Der 2600K ist ab 260€ zu haben - in dem Preisbereich liegt angeblich auch der 8150.
In dem verlinkten Benchmark von Computerbase würde sich der BD sehr knapp vor dem Phenom II X6 1100T mit 6 Kernen @3,30GHz einreihen - das kann mich nicht zur Begeisterung bringen
(Bei gleichem Takt wäre der BD womöglich noch unterlegen?)Edit: den X6 1100T gibts ab 168€
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Der unterlegene 2500K hat nur 4 Kerne @3,3GHz und kostet ca.180€
Der 2600K ist ab 260€ zu haben - in dem Preisbereich liegt angeblich auch der 8150.
In dem verlinkten Benchmark von Computerbase würde sich der BD sehr knapp vor dem Phenom II X6 1100T mit 6 Kernen @3,30GHz einreihen - das kann mich nicht zur Begeisterung bringen
Edit: den X6 1100T gibts ab 168€
Da erkennt man drei grundlegende Fehler, die du begehst:
1. Du gehst davon aus, dass der 1100T ein schlechter Prozessor ist. Und jetzt behaupte ich mal, dass vom i5-2500(k) nicht sagen würdest, dass dieser ein schlechter Prozessor ist. Und nun ist es bei Cinebench aber so, dass dieser i5 vom X6 ebenfalls geschlagen wird. Somit sind deine Vergleiche schlicht falsch, da der X6 in diesem Szenario eben sehr gut ist.
2. Die Preise stehen (offiziell) noch nicht fest und selbst nach den letzten Gerüchten soll der FX-8150 preislich zw. i5-2500 und i7-2600 eingeordnet. Und die Leistung ist (hier) eben auch zwischen diesen beiden Modellen.
3. Die leidvollste Diskussion überhaupt. Was interssiert die Anzahl der Kerne. Es ist egal, wie eine Leistung erbracht wird. Interessant ist für den Kunden nur, was vorne rein geht und was hinten raus kommt...
LG
Für dich vllt, für alle anderen aber nicht, da Cinebench offenkundig keine BD-Optimierung hat, für alle anderen CPUs jedoch schon. Um da brauchbare Ergebnisse zu bekommen, die auch vergleichbar sind, muss da wohl noch ne neue Version her, ansonsten sind die Ergebnisse schlicht wertlos. Und fahr mal dein gebashe zurück, das kotzt einen echt an.
Man hat schon garkeinen Bock mehr ins Forum zu schauen, weil hier soviel unqualifizierte negative SCHEISSE verzapft wird. Bis Dienstag kannst ja wohl noch warten, dann kannst den BD immernoch in der Luft zerreißen.
Zuletzt bearbeitet:
mibo
Grand Admiral Special
Interessante Argumentation.
Der 1100T ist der Vorgänger. Der 8150 ist der Nachfolger. Und der Nachfolger ist in CB um 2% schneller - das kann ich beim besten Willen nicht als gut bezeichnen.
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Das ist vll. eine Argumentation, die man noch verstehen kann.
Man kann dies aber auch auf Intels Modelle umlegen: Das zweite "beste" Modell in Intel aktuellem Lineup ist immer noch schlechter als AMDs (gefühlt) zwei Jahre altes Topmodell. Oh mein Gott, wie schlecht muss Sandy-Bridge sein
Ich frage dich nocheinmal: Würdest du tatsälich den i5 als "schlecht" bezeichnen?!
Es ist keine Schande wenn man in Szenarien, in dem die alte Generation gut war, kaum besser abschneidet. Teilweise problematische wäre es nur wenn dies die Regel bei sehr vielen Anwendungsfällen wäre. Das muss sich aber erst herausstellen!
LG
Man kann dies aber auch auf Intels Modelle umlegen: Das zweite "beste" Modell in Intel aktuellem Lineup ist immer noch schlechter als AMDs (gefühlt) zwei Jahre altes Topmodell. Oh mein Gott, wie schlecht muss Sandy-Bridge sein
Ich frage dich nocheinmal: Würdest du tatsälich den i5 als "schlecht" bezeichnen?!
Es ist keine Schande wenn man in Szenarien, in dem die alte Generation gut war, kaum besser abschneidet. Teilweise problematische wäre es nur wenn dies die Regel bei sehr vielen Anwendungsfällen wäre. Das muss sich aber erst herausstellen!
LG
gruffi
Grand Admiral Special
Cinebench ist sicherlich alles andere als ein Maszstab. klick
Erstens sind es nicht 200 MHz. Der i7-2600 taktet mit Turbo höher als 3,4 GHz. Zweitens ist das völlig egal. Und drittens sind es keine 8 "echten" Kerne. Es sind 4 "echte" Kerne. Gerade wenn man FP-Workloads betrachtet, sollte man bedenken, dass es nur 4 FPUs sind, im Vergleich zu den 6 FPUs des X6. Von daher ist ein Score über dem X6 in Cinebench doch völlig iO. So schlecht ist dieser ja auch nicht. Bei HPC Workloads (siehe Linpack) kann dieser auch schon mal Sandy Bridge bügeln. Auch wenn man vielleicht mehr von Orochi erwartet hatte. Gerade nach den Ankündigungen, wie die Flex FPU arbeitet. Aber entweder hat sich da AMD verkalkuliert, einen heftigen Bug im Design oder wir sehen schlichtweg noch nicht finale Performance bzw fehlen wichtige Optimierungen. Wenn man sich mal die technischen Unterlagen zu Bulldozer durchliest, da heisst es, die FPU wurde für viermal so hohe Leistungsfähigkeit dimensioniert wie der originale Opteron. Das sehe ich momentan aber nur mit FMA. Und selbst dann ist das nicht per "Kern", sondern per CU. Bei Legacy Code sehe ich pro "Kern" momentan so viel FP Durchsatz wie beim originalen Opteron von vor 8 Jahren.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
In der Tat, das ist sehr leidvoll.
Allerdings bewegen wir uns Diskurstechnisch deutlich höherwertiger, als Mr. Sixpack und Frau Couch-Potato - von daher betrübt es schon, wenn die 8 Bulldozer Kerne (4x 2 Module) kaum etwas reißen gegen Intels 4 Kerner.
Allerdings ist die Frage derzeit völlig offen, wie der Bulldozer mit neukompilierter Software da stehen könnte. Das ist in so fern relevant, weil AMD schon einen Bruch mit der eigenen Architektur gewagt hat.
Übrigens hat auch Intel in der Vergangenheit immer wieder Brüche mit der eigenen CPU-Architektur gewagt und langfristig damit gewonnen:
x86-Beispiele für Brüche und damit notwendige Softwareanpassungen
486 -> Pentium
Pentium -> PentiumPro
Pentium III -> Pentium IV
Pentium IV -> PentiumM
[...]
K5 -> K6
K6 -> K7
K8 -> K10
K10 -> Bulldozer
Wie gesagt, es ist noch ein Fragezeichen in wie weit sich die K10-Nachfolger Rechenpower steigert, wenn aktualisierte Software genutzt wird. Irgendwie erinnert mich die Lage an den Start vom Pentium IV. Nicht, dass ich den Bulldozer in den gleichen Topf werfen will - denn der Strombedarf soll ja sogar gegenüber den Phenoms besser sein - Aber Hochtaktdesign und noch fehlende Software riechen nach einem schweren Start.
Microsoft und Linux wollen ja mit Patches gegen einige Kinderkrankheiten angehen und versprechen Performancegewinne.
Vorläufiges Fazit: Vielen P3D-Nutzern ist es durchaus NICHT egal, wie hoch die IPC eines Bulldozerkerns ist. Es wäre schon ernüchternd, wenn taktbereinigt sogar noch weniger als beim K10 rauskäme. Dank Hochtaktdesign und potenziellen Stellschrauben für die Software ist aber noch selbst bei der IPC Luft nach oben. Einen Performancecounter hat ja AMD für Entwickler im Chip integriert - die Stellschrauben sind ja da, sie müssen "lediglich nur noch angezogen werden ...
MFG Bobo(2011)
mibo
Grand Admiral Special
Das ist vll. eine Argumentation, die man noch verstehen kann.
Man kann dies aber auch auf Intels Modelle umlegen: Das zweite "beste" Modell in Intel aktuellem Lineup ist immer noch schlechter als AMDs (gefühlt) zwei Jahre altes Topmodell. Oh mein Gott, wie schlecht muss Sandy-Bridge sein
Ich frage dich nocheinmal: Würdest du tatsälich den i5 als "schlecht" bezeichnen?!
Es ist keine Schande wenn man in Szenarien, in dem die alte Generation gut war, kaum besser abschneidet. Teilweise problematische wäre es nur wenn dies die Regel bei sehr vielen Anwendungsfällen wäre. Das muss sich aber erst herausstellen!
LG
Wenn Du mich so höflich und suggestiv fragst...
Der 1100T wurde am 7.12.2010 vorgestellt. Intel hat die 2500K/2600K am 3.1.2011 vorgestellt. Deine gefühlten zwei Jahre sind also ein Monat.
Übrigens habe ich den i5 nirgends als schlecht bezeichnet.
Ich finde es nur schade, dass es (für mich) anscheinend kein Argument FÜR AMDs neue Top-CPU gibt. Höchstens die Übertaktbarkeit könnte mich dazu verleiten, den 8150 zu kaufen.
Aber wir können ja alle noch auf positivere Benchmarks hoffen. (Wer den Kommentar vom romänischen Benchmarker gelesen hat, weiß, dass er kein Intel-Fanboy ist, der die CPU schlecht machen will).
Falls AMDs Börsenwert durch Bulldozer in den Bach gehen sollte, dann ist das Marketing dafür verantwortlich. D. Meyer & R. Bergmann haben bereits Abfindung kassiert und sind erstmal weg.
4 Compute Units > 4 Cores / 8 Threads wie i7 wäre sinnvoller gewesen.
Auf dem Papier bleibt der K10 stärker, mehr FPU Leistung, größeres Frontend, mehr L1D Cache, mehr Ausführungseinheiten usw.
Falls Bulldozer´s IPC wirklich nur auf K8 Niveau liegen sollte (Stand 2003!) dann könnte AMD mit dem Projekt wie Netburst in einer falle landen, warum man sich von einem guten Design wie K10 trennen will?
Hoffen wir das AMD nächste Woche überzeugen kann, es wird Zeit!
.
EDIT :
.
4 Compute Units > 4 Cores / 8 Threads wie i7 wäre sinnvoller gewesen.
Auf dem Papier bleibt der K10 stärker, mehr FPU Leistung, größeres Frontend, mehr L1D Cache, mehr Ausführungseinheiten usw.
Falls Bulldozer´s IPC wirklich nur auf K8 Niveau liegen sollte (Stand 2003!) dann könnte AMD mit dem Projekt wie Netburst in einer falle landen, warum man sich von einem guten Design wie K10 trennen will?
Hoffen wir das AMD nächste Woche überzeugen kann, es wird Zeit!
.
EDIT :
.
Ist völlig irrelevant wie lange SMT braucht, die Kerne sind sehr Leistungsstark, Nehalem hat pro Core 25-30% mehr IPC als Shanghai gehabt, außerdem kostet SMT keine 5% Fläche.
Zuletzt bearbeitet:
Hi mibo
das etwas kurzsichtig von dir, und dazu etwas provozierend.
wurde die bios version jetzt schon geklärt, es steht zwar überall aber hatten wir
auf den beiden letzten seiten nicht eine nachricht das asus einem tester ein
neues bios zusannte? da auch er wohl nicht so gute werte hatte?
also müssen wir weiter warten bis hoffentlich 12.10 ,
lg
das etwas kurzsichtig von dir, und dazu etwas provozierend.
wurde die bios version jetzt schon geklärt, es steht zwar überall aber hatten wir
auf den beiden letzten seiten nicht eine nachricht das asus einem tester ein
neues bios zusannte? da auch er wohl nicht so gute werte hatte?
also müssen wir weiter warten bis hoffentlich 12.10 ,
lg
- Status
