"Dr. Seltsam in Teheran"

[Campari]

http://www.zeit.de/2006/03/01_1__Leiter_Headline

Erschreckender Zustandbericht

*Jodtablettenkaufengeh*

 

[Rhoenschaf]

hmmm die Jodtabletten solltest du schon im Keller haben denn was Bush so tag für tag vom Stapel lässt ist eine Liga mit Ahmadinedschad. Das nimmt sich rein garnix nur das bei Bush die Radikale Ideolgie "Freiheit" heißt und nicht Islam, ansonsten sehe ich keinen aber auch wirklich keinen Unterschied zwischen den beiden. Doch halt einen gibt es:
Ahmadinedschad ist nicht ganz so dumm wie Bush.

Nenn mir eine Schweinerei die der Iran im Ausland begeht was die USA nicht machen. Ich rede vom Ausland denn das eigene Volk interessiert bei dieser Diskussion nicht denn wir haben in der DDR gesehen das ein wirklicher Umbruch nur und ausschließlich vom Volk ausgehen kann und niemals von außen kommen darf! Was passiert wenn dieser Umbruch von außen erzwungen wird sehen wir im Irak, Vietnam, Afghanistan etc.
ich sehe Bush und die "neue" USA als gefährlicher an als den momentanen Iran.
darauf ein abschließendes "we are the greatest" (George W. Bush bei einer Rede vor Kriegsveteranen")

 

[Redphil]

Mhm.

Doch wenn der politische Irrsinn zur Atombombe strebt, ohne dass ihm die Stärkeren und Vernünftigeren in den Arm fallen, wird das Verhängnis, von dem Berlins Außenminister spricht, seinen Lauf nehmen.

Ich sehe diese Verbindung zwischen Atomwaffenbesitz und -einsatz nicht.
Da wird imho ein Schreckgespenst an die Wand gemalt.
Nochmal: Israel liegt inmitten arabisch-muslimischer Staaten, hat ja selbst einen nicht zu verachtenden Anteil von Arabern/ Muslimen.
Eine realere Gefahr geht imho davon aus, daß, sollte das A-Waffenprogramm Teherans irgendwann funktionieren (nicht vorher weggebombt werden, etc.), unabhängige, terroristische Org. mit Material und Wissen versehen werden könnten, um etwa "schmutzige Bomben" einzusetzen, aber auch das ist spekulativ.
A-Waffen haben seit Bestehen eigentlich nur Sinn als Faustpfand gemacht, ein unprovozierter Einsatz wäre das "Todesurteil" für den betreffenden Agressor.
Provokant gefragt, was verlieren wir, wenn Iran A-Waffen hätte? Die Gelegenheit, einfach mal dort mit ein paar Leo II vorbeizuschauen, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen?
Nicht falsch verstehen: Natürlich ist jede A-Waffe eine zuviel, da es immer ein Restrisiko gibt, genau wie bei AKW's. Aber ob 27.000 davon irgendwo in der Welt verteilt, oder ein halbes Dutzend davon irgendwo bei Teheran, macht nun irgendwie nicht so den Unterschied.

 

[algeron]

Ich hab's in einem anderen Fred schon gesagt: IMHO wird es, unabhängig davon, welchen Weg man beschreiten wird, eskalieren.
Greift man den Iran an, wird das letztlich nur den Terrorismus stärken.
Lässt man den Iran die Bombe bauen, könnte dass das Ende Israels sein.

 

[Campari]

Lässt man den Iran die Bombe bauen, könnte dass das Ende Israels sein.

Die allerdings, und nicht nur Israel, zurückschießen würden, ebenfalls mit Kernwaffen und dann mit Recht!

 

[Patmaniac]

hmmm die Jodtabletten solltest du schon im Keller haben denn was Bush so tag für tag vom Stapel lässt ist eine Liga mit Ahmadinedschad. blablabla

Höchstens dieser hier abgelassene geistige Abfall ist in die Kategorie eines Ahmadinedschad einzuordnen.. Als ob die USA ein Land/Volk ausradieren wollen würden..

Passenderweise gibt's beim SPON ein Artikel für dich: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,394860,00.html

Provokant gefragt, was verlieren wir, wenn Iran A-Waffen hätte? [..] Aber ob 27.000 davon irgendwo in der Welt verteilt, oder ein halbes Dutzend davon irgendwo bei Teheran, macht nun irgendwie nicht so den Unterschied.

Da uns die Raketen, sponsored by Kim Jong, erreichen können, macht mir das schon Sorgen. Damit wäre Deutschland zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg wieder in der Schusslinie eines potenziellen Agressors. Oder glaubst du der Iran hat nur ein Problem mit Israel?

 

[Campari]

Passenderweise gibt's beim SPON ein Artikel für dich: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,394860,00.html Da uns die Raketen, sponsored by Kim Jong, erreichen können, macht mir das schon Sorgen. Damit wäre Deutschland zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg wieder in der Schusslinie eines potenziellen Agressors. Oder glaubst du der Iran hat nur ein Problem mit Israel?

Schöner Artikel im Spiegel, hätte ich von "dort" so nicht erwartet!

 

[sim]

Wie freundlich hier wieder miteinander geredet wird...

 

[TiKu]

und dass die nuklearen Großmächte endlich selbst ein Vorbild gäben. Mehr als 27000 nukleare Sprengköpfe in ihren Arsenalen ruinieren jedes Abrüstungsargument.

Viel mehr gibt es zu dem Thema IMHO nicht zu sagen. Die USA führen ungestraft Angriffskriege, drohen dem Iran und lassen Atommächte wie Nordkorea weitgehend in Ruhe. Nebenbei rüsten sie fleißig weiter auf und ziehen den Einsatz von Miniatombomben in Erwägung. Und wir regen uns auf, wenn der Iran versucht, Widerstand zu leisten und sich abzusichern?

 

[Campari]

Viel mehr gibt es zu dem Thema IMHO nicht zu sagen. Die USA führen ungestraft Angriffskriege, drohen dem Iran und lassen Atommächte wie Nordkorea weitgehend in Ruhe. Nebenbei rüsten sie fleißig weiter auf und ziehen den Einsatz von Miniatombomben in Erwägung. Und wir regen uns auf, wenn der Iran versucht, Widerstand zu leisten und sich abzusichern?

Jetzt ist die USA Schuld, weil Nordkorea Atomwaffen baut? Jetzt ist es verkehrt, weil nicht eingegriffen wird. Wozu haben wir die UNO?
Schaffen die Russen nicht auch neue Kernwaffen an? Wenn Länder wie Nordkorea usw. aufrüsten, wäre es verantwortlungslos es ihnen nicht gleich zu tun.

 

[TiKu]

Jetzt ist die USA Schuld, weil Nordkorea Atomwaffen baut? Jetzt ist es verkehrt, weil nicht eingegriffen wird. Wozu haben wir die UNO?

Ich sage nicht, dass sie schuld sind oder es verkehrt ist, dass nicht eingegriffen wird. Aber man muss sich auch mal in die Lage des Iran hineinversetzen.

 

[GordonFreeman]

es gibt doch auf "normalen" weg nur eine möglichkeit die mullahs in den griff zu bekommen. isolation, von allen seiten. europa ist sich einig, die amis ziehen anscheinend mit, also was macht russland und china? beides länder, die nicht berechenbar sind.

russland wird vielleicht noch auf den europäischen weg einlenken. von china kann ich mir das nicht vorstellen.

@Patmaniac

Da uns die Raketen, sponsored by Kim Jong, erreichen können, macht mir das schon Sorgen. Damit wäre Deutschland zum ersten Mal seit dem Kalten Krieg wieder in der Schusslinie eines potenziellen Agressors. Oder glaubst du der Iran hat nur ein Problem mit Israel?

na ja, der iran hat so ziemlich mit jedem land ein problem. werden die jetzt alle mit atombomben bedroht? das ist zu weit gesprungen und für deutschland besteht ganz bestimmt nicht eine unmittelbare bedrohung. bange machen gilt nicht.

diese region da unten wird niemals zur ruhe kommen, solange israel existiert. nicht in der vergangenheit und nicht in der zukunft. vielleicht sollte man nochmal nachdenken, israel nach schleswig-holstein zu verlegen oder meck-pomm.

gordon

 

[Campari]

Russland und China spielen tatsächlich zweifelhafte Rollen und unterminieren damit jetwede diplomatische Konfliktlösung.

 

[Patmaniac]

na ja, der iran hat so ziemlich mit jedem land ein problem. werden die jetzt alle mit atombomben bedroht? das ist zu weit gesprungen und für deutschland besteht ganz bestimmt nicht eine unmittelbare bedrohung. bange machen gilt nicht.

Nun mittel- oder unmittelbar, wenn der Iran die Bombe erst einmal hat, geht durchaus schon einiges Drohpotenzial von ihm aus (gebt uns das und das sonst...).

@ Campari

Ja, was selbst (positiv) überrascht! Anscheinend werden sie beim Spiegel langsam erwachsen. Ich hoffe es mal.. Hab zum ersten Mal in meinem Leben [ihm] einen Leserbrief geschrieben.

@ TiKu

Schickes neues Ava! Wer ist sie?

 

[TiKu]

Russland und China spielen tatsächlich zweifelhafte Rollen und unterminieren damit jetwede diplomatische Konfliktlösung.

In der Tat (leider).

<OT>

Schickes neues Ava! Wer ist sie?

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber das dürfte Henriette Bordvik sein, welche bis vor einigen Monaten bei Sirenia geträllert hat. Der Avatar ist ein (verkleinerter) Ausschnitt des Covers vom Album "At Sixes and Sevens".
/edit: Hmm, ist sie wohl doch nicht.

Who is the foxy girl on the cover of At Sixes And Sevens? Is that Fabienne?

The girl on the cover is a Norwegian model. She was picked by the designer to represent a Siren. We are very happy with his choice.

</OT>

 

[Leo Trotzki]

endlich mal nen thread-titel von campari, den ich so richtig genial finde.
aber das thema bleibt leider erstmal zu spekulativ...

 

[Campari]

endlich mal nen thread-titel von campari, den ich so richtig genial finde.
aber das thema bleibt leider erstmal zu spekulativ...

Den hab ich genau so aus der ZEIT übernommen .

 

[Leo Trotzki]

Den hab ich genau so aus der ZEIT übernommen .

verdammt.....

 

[feeso]

Dr.Strangelove (oder deutsch Dr. Seltsam) muss ich mir auch mal wieder angucken. Genialer Film von Stanley Kubrick

 

[bobmain]

Ich rede vom Ausland denn das eigene Volk interessiert bei dieser Diskussion nicht denn wir haben in der DDR gesehen das ein wirklicher Umbruch nur und ausschließlich vom Volk ausgehen kann und niemals von außen kommen darf!

Das meinst Du nicht ernst, oder?
Die Vorstellung ist zwar recht romantisch und das wird auch gern politisch so ausgeschlachtet, trifft die geschichtliche Situation meines Erachtens aber überhaupt nicht.

Zum iranischen Atomprogramm kann man eigentlich nur eins sagen: Das Problem (und das ist für mich auch die Quintessenz des Zeit-Artikels) ist weniger der Iran, sondern das gespannte Verhältnis der Großmächte und deren widerstrebende geopolitische Interessen. Denen ist es im Prinzip auch egal, ob der Iran Atomwaffen hat oder nicht. Solange er sie nicht zum Einsatz bringt, wird es eine Allianz wie gegen Hitlerdeutschland (der Vergleich wird, so sehr er auch hinkt, ja immer wieder bemüht) vermutlich nicht geben.
Auch möchte ich gar nicht wissen, wie viele höchst offizielle Firmen weltweit am iranischen Atomprogramm beteiligt sind, bei der Gewinnmaximierung spielen moralische Bedenken eher eine untergeordnete Rolle ...

Gruß
Bob

 

[Low Rider]

hmmm die Jodtabletten solltest du schon im Keller haben denn was Bush so tag für tag vom Stapel lässt ist eine Liga mit Ahmadinedschad. Das nimmt sich rein garnix nur das bei Bush die Radikale Ideolgie "Freiheit" heißt und nicht Islam, ansonsten sehe ich keinen aber auch wirklich keinen Unterschied zwischen den beiden. Doch halt einen gibt es:
Ahmadinedschad ist nicht ganz so dumm wie Bush.

Das würde ich nicht behaupten. Auch wenn Bush keine Leuchte ist, so ist doch Ahmadinedschad intellektuell noch um einiges tiefer wiederzufinden. Der Typ denkt nicht nur völlig blödsinniges Zeug, sonder er ist auch so grenzenlos dämlich es auch noch der ganzen Welt zu verkünden...

Die USA sind natürlich auch nicht die guten Sunnyboys, für die sie sich immer ausgeben, aber man kann jede Diskussion kaputtmachen, wenn man ständig auf irgendwelche amerikanische Greueltaten hinweist - ein echtes Totschlagargument. Nordkorea hat Atomwaffen und Iran will welche - na und? - die Amis haben gar schon mal welche eingesetzt! Dummerweise hilft so eine Argumentation bei den aktuellen Problemen nicht weiter!
Wenn über den Holocaust geredet wird, kommt doch auch keiner auf die Idee zu sagen "Na und? Die Russen haben doch auch einige Millionen auf dem Gewissen!" Man sollte nicht die Fehler des Einen mit den Fehlern des Anderen herunterreden!

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,394860,00.html

Wow, der Artikel spricht mir von der Seele, nur bin ich nicht in der Lage es so treffend zu formulieren

 

[Patmaniac]

Das würde ich nicht behaupten. Auch wenn Bush keine Leuchte ist, so ist doch Ahmadinedschad intellektuell noch um einiges tiefer wiederzufinden. Der Typ denkt nicht nur völlig blödsinniges Zeug, sonder er ist auch so grenzenlos dämlich es auch noch der ganzen Welt zu verkünden...

Die USA sind natürlich auch nicht die guten Sunnyboys, für die sie sich immer ausgeben, aber man kann jede Diskussion kaputtmachen, wenn man ständig auf irgendwelche amerikanische Greueltaten hinweist - ein echtes Totschlagargument. Nordkorea hat Atomwaffen und Iran will welche - na und? - die Amis haben gar schon mal welche eingesetzt! Dummerweise hilft so eine Argumentation bei den aktuellen Problemen nicht weiter!
Wenn über den Holocaust geredet wird, kommt doch auch keiner auf die Idee zu sagen "Na und? Die Russen haben doch auch einige Millionen auf dem Gewissen!" Man sollte nicht die Fehler des Einen mit den Fehlern des Anderen herunterreden!

Guter Beitrag! Besser als der Spiegel-Artikel (oder zumindest eine gute Ergänzung *g*). *hehe* Besser als mein Kommentar vorhin, den ich emotionsgeladen (wie ich nunmal bin ) abgelassen habe! Low Rider, der Besonnene; Patmaniac, der_schnell_in_die_Luft_geht... *dumdidum* *vorsichhinpfeif*

 

[migmicha]

Ich rede vom Ausland denn das eigene Volk interessiert bei dieser Diskussion nicht denn wir haben in der DDR gesehen das ein wirklicher Umbruch nur und ausschließlich vom Volk ausgehen kann und niemals von außen kommen darf!

Das meinst Du nicht ernst, oder?
Die Vorstellung ist zwar recht romantisch und das wird auch gern politisch so ausgeschlachtet, trifft die geschichtliche Situation meines Erachtens aber überhaupt nicht.

sehe ich auch so,
wie war das so 1953 in Berlin?
die "Straße des 17. Juni" hat deshalb sogar zum Gedenken ihren jetzigen Namen erhalten

Höchstens dieser hier abgelassene geistige Abfall ist in die Kategorie eines Ahmadinedschad einzuordnen.. Als ob die USA ein Land/Volk ausradieren wollen würden..

die USA sind natürlich besser, nicht töten aber eine moderne Form der Sklaverei

Jetzt ist die USA Schuld, weil Nordkorea Atomwaffen baut? Jetzt ist es verkehrt, weil nicht eingegriffen wird. Wozu haben wir die UNO?
Schaffen die Russen nicht auch neue Kernwaffen an? Wenn Länder wie Nordkorea usw. aufrüsten, wäre es verantwortlungslos es ihnen nicht gleich zu tun.

die UNO ist zur Erhaltung der Bürokratie, ab und zu damit ein paar Afrikaner was zu futtern haben
was noch?

Sei's drum. Amerika hat unsere Kritik verdient. Unsere Bewunderung verliert es deshalb nicht

bewundert habe ich die noch nie
ich will echt nicht da wohnen

zum Thema:
wayne
Hauptsache Dtl. hält sich da raus
wenn der Iran angreift, dann wird er angegriffen, mitunter von allen Seiten
jedes Land ist eigenständig und kann eigenständig über gewisse Dinge entscheiden und wenn zwei Staaten meinen sie brauchen die Bombe, dann hat sich eben kein dritter Staat einzumischen, es sei denn er ist unmittelbar betroffen

MfG Micha

 

[Redphil]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396060,00.html

Der BND geht davon aus, dass Iran schon in wenigen Monaten eine Atombombe bauen könnte. Entsprechende Informationen gab Geheimdienstchef Ernst Uhrlau an den Auswärtigen Ausschuss weiter.

Aber auch:

Das unabhängige Internationale Institut für Strategische Studien ging damals davon aus, dass Iran mindestens fünf Jahre davon entfernt sei, genügend spaltbares Material für eine einzige Bombe herzustellen. Ein realistischer Zeitraum seien aber eher 15 Jahre.

Schwer zu erkennen, ob die obere Aussage nun unter Panikmache fällt, oder doch der Wahrheit entspricht.

 

[Bokill]

Dr.Strangelove (oder deutsch Dr. Seltsam) muss ich mir auch mal wieder angucken. Genialer Film von Stanley Kubrick

... he he ...

Stichwort Kubric:
Klick auf Bild zu Amazonangeboten