Euer Stromverbrauch - Sammelthread
- Ersteller SPINA
- Erstellt am
WindHund
Grand Admiral Special
@2D
Danke schee!
Was die Benchzeit angeht, die variert bei mir auch ein wenig (~2sek)
Ich kann die Threads mit dem Taskmanager fest zuweisen, bei mir gibt es keinen freeze oder ähnliches.
Zuweisung: 0123
Last Peak: 246W
Zuweisung: 0246
Last Peak: 276W
Zuweisung: 012345
Last Peak: 275W
idle ist immer 146W, mit allen 8 Threads sind es 305W wenn die Windows Energieoptionen @ Ausbalanciert eingestellt sind.
Die Werte mit allen 8 Threads sind mit Höchstleistung und Ausbalanciert gleich, auch die Zeiten.
Bei LinX-AVX geht dein I7-3930K aber ab wie Schmitz Katze!
Was saugt er dann aus der Dose?
Bei mir geht LinX-AVX nicht, da ist Intel wohl schneller mit dem implementieren.
MfG
Danke schee!
Was die Benchzeit angeht, die variert bei mir auch ein wenig (~2sek)
Ich kann die Threads mit dem Taskmanager fest zuweisen, bei mir gibt es keinen freeze oder ähnliches.
Zuweisung: 0123
Last Peak: 246W
Zuweisung: 0246
Last Peak: 276W
Zuweisung: 012345
Last Peak: 275W
idle ist immer 146W, mit allen 8 Threads sind es 305W wenn die Windows Energieoptionen @ Ausbalanciert eingestellt sind.
Die Werte mit allen 8 Threads sind mit Höchstleistung und Ausbalanciert gleich, auch die Zeiten.
Bei LinX-AVX geht dein I7-3930K aber ab wie Schmitz Katze!
Was saugt er dann aus der Dose?
Bei mir geht LinX-AVX nicht, da ist Intel wohl schneller mit dem implementieren.
MfG
Man sieht schön, wie der Score steigt, je mehr Cores/Module man verwendet 
MaxxPI² läßt sich ohee HT starten (da kommt der Hinweis, >8 Threads geht nicht, nicht mehr), aber Benchen läßt es nicht nicht. Es passiert nix.
Bei Linx-AVX 6Threads@4GHz zieht er ~270Watt, bei 12 Threads waren es ~285Watt (bin ich mir nicht mehr sicher), also einiges mehr als ohne AVX.
MaxxPI² läßt sich ohee HT starten (da kommt der Hinweis, >8 Threads geht nicht, nicht mehr), aber Benchen läßt es nicht nicht. Es passiert nix.
Bei Linx-AVX 6Threads@4GHz zieht er ~270Watt, bei 12 Threads waren es ~285Watt (bin ich mir nicht mehr sicher), also einiges mehr als ohne AVX.
WindHund
Grand Admiral Special
@2D
Ok solange entsprechend mehr Leistung heraus kommt ist mehr Verbrauch auch i.O.
Was ich beim FX-8150 jetzt wieder interessant finde, er benötigt selbst mit nur 4 Threads (aber alle 8 Balken) immer noch weniger Zeit als dein I7-3930K.
Dieses mal sind es aber nicht nur 4 Sekunden sondern 8 Sekunden weniger.
Das ist umso interressanter, weil MFlops schon die Sekunden Einheit beinhalten, somit wird der Wert falsch berechnet. Wenn die Aufgaben in weniger Zeit erledigt werden muss der Wert höher sein und nicht niedriger.
Bei MaxxFLOPS sieht man schön wie der HT Code die Module an der Leistungsentfaltung hindert:
Zuweisung: 0123 = 4486.56MFlops
Zuweisung: 0246 = 10514.29MFlops
Für mich steht fest ein Zambezi muss mit angepasstem Code gefütter werden damit er seine Leistung entfalten kann.
Ein gutes Bsp. hierfür ist Unigine Heaven welches bereits SSE5 nutzt.
MfG
Ok solange entsprechend mehr Leistung heraus kommt ist mehr Verbrauch auch i.O.
Was ich beim FX-8150 jetzt wieder interessant finde, er benötigt selbst mit nur 4 Threads (aber alle 8 Balken) immer noch weniger Zeit als dein I7-3930K.
Dieses mal sind es aber nicht nur 4 Sekunden sondern 8 Sekunden weniger.
Das ist umso interressanter, weil MFlops schon die Sekunden Einheit beinhalten, somit wird der Wert falsch berechnet. Wenn die Aufgaben in weniger Zeit erledigt werden muss der Wert höher sein und nicht niedriger.
Bei MaxxFLOPS sieht man schön wie der HT Code die Module an der Leistungsentfaltung hindert:
Zuweisung: 0123 = 4486.56MFlops
Zuweisung: 0246 = 10514.29MFlops
Für mich steht fest ein Zambezi muss mit angepasstem Code gefütter werden damit er seine Leistung entfalten kann.
Ein gutes Bsp. hierfür ist Unigine Heaven welches bereits SSE5 nutzt.
MfG
Ich vermute du hast per Taskmanager nur 4 Threads zugewiesen, richtig?
Leider merkt das Programm davon nichts, und generiert trotzdem 8 Threads, deswegen siehst du auch 8 Progressbars.
Mach es per Bios, so hab ich das bei mir gemacht. (oder per msconfig)
Was meinst du mit HT Code? Was ist das?
Für sieht es eher so aus, das dem Modul die Puste ausgeht, wenn ein 2. Thread darauf läuft.
Btw. häng dich nicht zu sehr an der Ausführungszeit auf. Ohne der Angabe, was da "gearbeitet" wurde, nützt sie nix. Und als Beweis:
Wie geht das? 800MHz weniger Takt und dafür über 6 Sekunden schneller?
Das einzige was konsistent ist, ist der Score.
Leider merkt das Programm davon nichts, und generiert trotzdem 8 Threads, deswegen siehst du auch 8 Progressbars.
Mach es per Bios, so hab ich das bei mir gemacht. (oder per msconfig)
Was meinst du mit HT Code? Was ist das?
Für sieht es eher so aus, das dem Modul die Puste ausgeht, wenn ein 2. Thread darauf läuft.
Btw. häng dich nicht zu sehr an der Ausführungszeit auf. Ohne der Angabe, was da "gearbeitet" wurde, nützt sie nix. Und als Beweis:
Wie geht das? 800MHz weniger Takt und dafür über 6 Sekunden schneller?
Das einzige was konsistent ist, ist der Score.
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Habe meinen bisherigen Beitrag noch einmal aktualisiert.
Das war damit die letzte Aktualisierung bevor ein neues System kommt.
Erst dann gibt es wieder mehr, aber dann auch in einem neuen Beitrag, der alte ist eh schon groß genug.
Das war damit die letzte Aktualisierung bevor ein neues System kommt.
Erst dann gibt es wieder mehr, aber dann auch in einem neuen Beitrag, der alte ist eh schon groß genug.
WindHund
Grand Admiral Special
Aus gegebenen Anlass:
System:
1x AMD FX-8150 @ 1.2875Vid HPC Mode
1x MSI 990FXA GD80 v2.2 EFI: v11.10
4x 4GB G.Skill Ripjaw X F3-17000 @ DDR3-1866 CL9 2T @ 1.52V
2x XFX HD7970 3GB @ CfX 925/1375MHz
1x Realtek onboard 7.1 HD Sound
3x SATA II HDD @ 7.2k/rpm
1x SATA III Corsair Force 3 SSD
1x SATA LG BD Brenner
1x Corsair HX850W NT 80+ silver (89% @ 20% & 100% Auslastung)
(nicht mit dabei: 1x Wasser Pumpe ~11W und 3x Yate Loon 120mm Lüfter @ 1350rpm)
weitere Hardware @ 12V
2x 200mm Fan Deckel
2x 200mm LED Fan linke Seite
2x 120mm Fan Scythe Kaza 1600rpm (Temp.geregelt)
2x 120mm LED Fan vorne
1x 120mm slim Fan hinter dem CPU Sockel, rechte Seite.
1x 50mm VRM (Spannungswandler)
1x Temperaturregler 12V
11x LEDs
1x 2x8Bit Diagnose Anzeige auf dem MB, im Windows Betrieb zeigt sie die CPU Temp an.
Conrad Energy Monitor 3000:
Windows 7 64Bit Ausbalanciert (8x 1.4GHz + Turbo):
Desktop nach 15min idle: 81W
Desktop Monitor an idle: 105W
FurMark v1.9.1 @ 640x480: 615W
3DM11 Extreme: http://3dmark.com/3dm11/3668140
MfG
Phenom 2 955 (3,2 GHz)
ASRock Incorporation K10N78FullHD-hSLI
8 GiB DDR3
NVIDIA GTX 460
1 SSD / 1 HDD / 1 DVD / 1 WLAN (off) / 4 Lüfter insgesamt
500 W bequiet Straight Power
Maximum bischer erreicht: 237 Watt
Dabei liefen:
1x climateprediction
3x malariacontrol
1x Einstein CUDA
Ohne CUDA app sind es ~75 W weniger.
ASRock Incorporation K10N78FullHD-hSLI
8 GiB DDR3
NVIDIA GTX 460
1 SSD / 1 HDD / 1 DVD / 1 WLAN (off) / 4 Lüfter insgesamt
500 W bequiet Straight Power
Maximum bischer erreicht: 237 Watt
Dabei liefen:
1x climateprediction
3x malariacontrol
1x Einstein CUDA
Ohne CUDA app sind es ~75 W weniger.
Pirx
Admiral Special
Jetzt:
Asus F2A85-M LE, A8-5600K@stock, 2x4GB DDR3 1866 . Crucial m4 256GB . Seasonic S12II 380W (also die Werte sind nicht 1:1 vergleichbar) . Win 7 64
Idle: 33W ("ausbalanciert" 100x14MHz)
Prime95: ~130W (CPU-Z zeigt bis zu 4,2GHz und bis zu 1,9V VCore an
)Furmark: 105W
P95+Furmark: ~150W (min 120W, max 170W)
mit einer Sapphire 7850 OC 2GB:
Idle: 44W
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Kannst du im BIOS nicht die Spannungen für den Turbo ändern? 1,9V sind zu viel. Mehr als 1,45 solten es nicht werden.
Pirx
Admiral Special
kA, was CPU-Z da macht, im Bios waren ~1,4V eingestellt, halt die default-Spannung, jetzt bin ich da sogar noch etwas runter gegangen, bei durchgängig 4GHz.
mb0156ba
Commodore Special
Vor zwei Tage mal gemessen und etwas erstaunt gewesen:
System:
CPU: AMD X6 1090T
RAM: 8GB (4x 2GB) DDR2 Kingston Hyper X
Board: Gigabyte GA-MA770-UD3
GPU: Gigabyte GeForce GTX 560Ti OC (GV-N560SO-1GI ??)
An einem Seasonic SS-500HT.
Macht im Idle: ~160 W
Vollast mit Furmark + Prime auf allen Kernen: 470 W
Und das Seasonic, trotzdem es schon ~5 Jahre auf dem Buckel hat, macht das ganze ohne Mucken und Murren
System:
CPU: AMD X6 1090T
RAM: 8GB (4x 2GB) DDR2 Kingston Hyper X
Board: Gigabyte GA-MA770-UD3
GPU: Gigabyte GeForce GTX 560Ti OC (GV-N560SO-1GI ??)
An einem Seasonic SS-500HT.
Macht im Idle: ~160 W
Vollast mit Furmark + Prime auf allen Kernen: 470 W
Und das Seasonic, trotzdem es schon ~5 Jahre auf dem Buckel hat, macht das ganze ohne Mucken und Murren
BoMbY
Grand Admiral Special
Mein System (siehe links), mit schlechtem Messgerät, natürlich ohne TFT gemessen:
BIOS: ~ 102W
Windows Idle: ~64W
P95: ~150W
Furmark: ~150W
P95 & Furmark: ~320W
Das Netzteil ist jetzt eigentlich total überdimensioniert, aber vor der GTX 670 waren auch zwei Grafikkarten drin, und das kleinere Netzteil hab ich nicht mehr.
BIOS: ~ 102W
Windows Idle: ~64W
P95: ~150W
Furmark: ~150W
P95 & Furmark: ~320W
Das Netzteil ist jetzt eigentlich total überdimensioniert, aber vor der GTX 670 waren auch zwei Grafikkarten drin, und das kleinere Netzteil hab ich nicht mehr.
Pentiumkilla
Grand Admiral Special
Hallo,
das System aus meiner Signatur benötigt im Idle 44,5Watt. Hätte ich jetzt noch ein pico, dann könnte ich auf Grund der besseren Effizienz noch mal ca.15Watt sparen. Dann noch eine 2,5" Platte verbaut und schon sind wir unter 30Watt - mein Ziel.
das System aus meiner Signatur benötigt im Idle 44,5Watt. Hätte ich jetzt noch ein pico, dann könnte ich auf Grund der besseren Effizienz noch mal ca.15Watt sparen. Dann noch eine 2,5" Platte verbaut und schon sind wir unter 30Watt - mein Ziel.
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Auf ein Neues.
Nach meinem letzten Beitrag geht es diesmal mit einer neuen Messreihe los.
Die Art der Messungen wurde etwas verändert, daher die Abweichung von System #1 im neuen Test von System #12 im alten Test.
Zudem wird eine Zeiteingabe eingearbeitet um die Hardwareentwicklung über die Zeit darzustellen. Das erfolgt auch rückwirkend für die erste Testreihe (die allerdings nicht chronologisch neu sortiert wird).
Im Laufe der Konfigurationswechsel Systems werden die diversen Teilkonfigurationen ausgemessen, um möglichst genau ermitteln zu können wo und wann welcher Stromverbrauch zu Tage tritt und wie sich welcher Komponentenwechsel genau auswirkt.
Der Grund für die Messreihe ist nachwievor, dass bei einem Hardwareupgrade, trotz deutlich steigender Leistung, in möglichst allen Lastbereichen ein niedrigerer Stromverbrauch als zuvor angestrebt wird. Zumindest aber sollte es zu keiner Steigerung des Stromverbrauchs kommen, abgesehen von dem Fall, dass das System nach Ablauf der Garantie übertaktet wird.
Zuerst die Auflistung der Systemkonfigurationen:
Rechner / Komponenten
|
#1
(10/2012) |
#2
(10/2012) |
#3
(10/2012) |
#4
(10/2012) |
#5
|
#6
(11/2012)
Netzteil | Seasonic SS 12-II 380 | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W
Mainboard | GB EP43-DS3L | GB EP43-DS3L | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77X-D3H | GB GA-Z77X-D3H
CPU | C2Q Q9550 @3,4 GHz | C2Q Q9550 @3,4 GHz | Core i7-3770K @stock (1,6 GHZ / 3,9 GHz (Turbo x8 )) | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,8 GHz
Vcore | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | stock (0,936-1,224 V) | 0,936V / 1,164 V | 0,936V / 1,164 V | 0,732V / 0,996 V
RAM | 2x 2GB PC2-6400 | 2x 2GB PC2-6400 | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V
Grafikkarte | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock
Soundkarte | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS
Festplatte | WD6400AAKS | WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS
Laufwerke | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S
Lüfter | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V
Betriebssystem | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit
Bemerkungen | Stromsparfeatures inaktiv | Stromsparfeatures inaktiv | alle Stromsparfeatures aktiv, läuft unter Last mit allen Cores durchgängig auf 3,9 GHz | Stromsparfeatures aktiv, direkte Einstellung der VCore nicht möglich | Stromsparfeatures aktiv | Stromsparfeatures aktiv
Es folgt die Auflistung der Verbrauchswerte:
Last-Szenario / Rechner
|
#1
|
#2
|
#3
|
#4
|
#5
|
#6
BIOS
| 107 - 108 Watt | 94 - 96 Watt | 86 - 88 Watt | 86 - 88 Watt | 92 - 94 Watt | 90 - 92 Watt
boot | 95 - 131 Watt | 85 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 76 - 116 Watt | 74 - 98 Watt
idle | 92 - 93 Watt | 83 - 84 Watt | 59 - 61 Watt | 59 - 61 Watt | 70 - 72 Watt | 68 - 70 Watt
idle/Teillast 1 | 93 - 96 Watt | 84 - 87 Watt | 61 - 64 Watt | 61 - 64 Watt | 73 - 76 Watt | 70 - 73 Watt
load, CPU 2 | 141 - 142 Watt | 129 - 131 Watt | 134 - 136 Watt | 119 - 121 Watt | 128 - 130 Watt | 109 - 111 Watt
load, CPU 3 | 159 - 162 Watt | 151 - 153 Watt | 162 - 164 Watt | 142 - 144 Watt | 150 - 152 Watt | 127 - 129 Watt
load, Grafikkarte 4 | 257 - 259 Watt | 236 - 238 Watt | 213 - 215 Watt | 212 - 214 Watt | 219 - 222 Watt | 210 - 213 Watt
load, CPU/Grafikkarte 5 | 202 - 219 Watt | 187 - 204 Watt | 165 - 178 Watt | 164 - 176 Watt | 170 - 183 Watt | 162 - 175 Watt
load, CPU/Grafikkarte 6 | 233 - 237 Watt | 218 - 220 Watt | 216 - 219 Watt | 200 - 204 Watt | 208 - 211 Watt | 188 - 190 Watt
load, Full 7 | 297 - 299 Watt | 272 - 275 Watt | 267 - 270 Watt | 251 - 254 Watt | 255 - 257 Watt | 238 - 241 Watt
load, Full 8 | 317 - 319 Watt | 291 - 295 Watt | 292 - 295 Watt | 275 - 278 Watt | 277 - 280 Watt | 252 - 255 Watt
Erläuterungen:
Alle Messungen werden mit einem VoltCraft Energy Check 3000 durchgeführt.
Alle Messungen erfolgen in thermisch eingeschwungenem Zustand.
An der Auswahl des Betriebssystems in der Konfiguration ist erkennbar, ob im 32 Bit- oder im 64 Bit-Modus getestet wurde. Ist dies nicht erkennbar erfolgt eine gesonderte Kennzeichnung.
[1]: Teillast: Firefox (32 Bit) + Winamp (32 Bit) + Thunderbird (32 Bit) + Windows Explorer | Unter Linux: Browser + Musikplayer + Console + Dateibrowser - Anwendungen nur geöffnet, kein aktives surfen
[2]: Load, CPU: Boinc (Simap)
[3]: Load, CPU: Prime95
[4]: Load, Grafikkarte: Furmark max. Stress/heat
[5]: Load, CPU/Grafikkarte: StarCraft2 (32bit) @1920x1080, maximale spielbare Details, Savegame @2x Speed
[6]: Load, CPU/Grafikkarte: Boinc (Simap + Collatz)
[7]: Load, Full: Furmark Stresstest + BOINC (Simap)
[8]: Load, Full: Furmark Stresstest + Prime95
Detail-Erläuterungen:
System #1:
System #1 entspricht dem System #12 der ersten Messreihe. Vor dem Hardwareupdate erfolgt zuerst ein Vergleich der Netzteile durch System #2 bevor in System #3 dann die restlichen neuen Komponenten verbaut werden. System #4 zeigt dann den Erfolg des erneuten Undervoltings.
Bei den vorherigen Systemwechseln konnten teilweise erhebliche Effizienzgewinne erzielt werden; vor allem weil teilweise die Leistung erheblich gestiegen werden konnte, bei ähnlichem Verbrauch. Dieses mal ist nur eine moderate Änderung zu erwarten, da der Leistungssprung nur in Fällen von mehr als 4 Threads deutlich ausfallen wird.
System #2:
Schon der Unterschied im Verbrauch von System #1 zu #2 überrascht. Klar, das be quiet! hat in den Tests sehr gut abgeschnitten, dennoch war das Seasonic zu seiner Zeit eines der effizientesten Netzteile. Bemerkenswert ist, dass das be quiet! selbst idle einen niedrigeren Verbrauch hat, obwohl es in diesem Bereich eine deutlich niedrigere prozentuale Belastung aufweist. Je nach Belastung liegt der Verbrauch zwischen 90 % - 93 % des Seasonic. Ein sehr erfreulicher Fortschritt.
System #3:
Auch die Ergebnisse nach der Umrüstung auf Konfiguration #3 gefallen. Durch die aktiven Stromsparmaßnahmen fällt der Verbraucht ohne oder mit wenig Last deutlich niedriger aus. Aber auch die Werte unter Last fallen recht gut aus dafür, dass das System hier noch mit Stock-Werten arbeitet und im Turbomodus alle Kerne durchgängig auf 3,9 GHz laufen. Nachwievor besteht aber der Fakt, dass die Grafikkarte unter Furmark ungewöhnlich viel verbraucht und die TDP-Angabe des Herstellers auf jeden Fall überschreitet.
System #4:
Der Fortschritt auf die Systemkonfiguration #4 mit händischen Takt- und Spannungstweaks enttäuscht allerdings: Niedrigere idle-Werte waren zwar nicht unbedingt zu erwarten, niedrigere Verbrauchswerte jedoch schon. Das Problem an dieser Stelle ist, dass das UEFI-BIOS des Mainboards viele Spannungen nicht freigibt, es existiert z.B. keine VCore-Einstellung, und verfügbare Einträge oft nur mit extrem groben Einstellungen einhergehen. Damit lässt sich natürlich schwerlich vernünftig arbeiten. Die VCore-Einstellungen von #4 werden nun automatisch vom System vorgenommen, eine Einstellung per Hand ließe hier bessere Werte erwarten. Ein weiteres seltsames Verhalten zeigt das System an dieser Stelle: Der Multiplikator ist im BIOS nur auf 36 eingestellt, das System fährt allerdings mit 37 unter Last. Eine Einstellung von 35 bleibt dagegen auch auf 35. Geplant war eigentlich ein Takt von 3,6 GHz.
Insgesamt ist das Ergebnis von Konfiguration #4 aber noch zufriedenstellend, bei klar gestiegener Leistung liegen die idle- und load-Werte niedriger als in der Ursprungskonfiguration, es können sogar teilweise die Werte von der alten Systemkonfiguration #I.11 erreicht werden (massiv undervolteter C2Q 9550 auf Standardtakt).
System #5:
Ein Wechsel des Mainboards wurde vorgenommen und das Z77-DS3H durch das Z77X-D3H ersetzt. Das Board wurde so konfiguriert, dass Einstellungen von Features und Spannungen den vorigen entsprechen. In Messung #5 wird der Mehrverbrauch durch den Mainboardwechsel dokumentiert. Wie man sehen kann liegt der Mehrverbrauch des neuen Mainboards zwischen 8 und 11 Watt. Der Grund liegt in den zusätzlichen Controllern des Boards (z.B. SATA, USB, Lucidlogix, ...) und auch in der veränderten Spannungsversorgung (mehr Phasen). Letztere dürfte für die Schwankung im Mehrverbrauch verantwortlich sein, bei höherer Auslastung sinkt die Differenz.
Eine weitere, nicht offiziell verbuchte, Änderung wurde noch am Systemaufbau vorgenommen: Der Luftfluss im Gehäuse wurde bei dem Mainboardumbau optimiert, besonders die Grafikkarte erhält nun wesentlich mehr Frischluft. Die positive Auswirkung schlagen sich sowohl in den Temperaturen, als auch im Stromverbrauch nieder, besonders bei Vollauslastung des Systems.
System #6:
Bei der Messung Nummero 6 geht es darum die Grenzen des Undervoltings auszutesten. Augrund anderer User-Erfahrung fiel die Entscheidung den Takt auf 3,8 GHz anzuheben. Das ist auch der einzige Unterschied von Konfiguration 6 zu 5.
Die Werte stellen das absolute Maximum nach unten dar unter Nutzung der VID und Energiesparfeatures. Eventuell ließe sich unter Last ein leicht verbesserter Wert erzielen bei Deaktivierung von Energiesparfeatures und VID und der Nutzung einer festen VCore. Erfahrungen anderer User zeigen allerdings, dass der Unterschied in der Regel zu gering ausfällt, als dass sich das lohnt. Daher erfolgt ein entsprechender Test nur bei zu viel Freizeit.
Nachdem bei Einstellung der VID bei -0,215 V die maximale Absenkung erreicht war wurden noch ein, zwei kleinere Tweaks (v.a. im Uncore-Bereich) vorgenommen, die auch idle noch einmal eine kleine Ersparnis brachten:
CPU Vtt: 1,030 V (1,019 V - 1,029 V)
CPU PLL 1,725 V (1,71 V)
IMC: 0,900 V (0,879 V)
Diese Einstellung sind jeweils sehr nah an dem von Intel spezifierten absoluten Minima (in Klammern).
Damit ist das Systemupgrade abgeschlossen - aber vor allem erfolgreich und zufriedenstellend abgeschlossen.
Wie gefordert konnten sogar die Werte des Systems #I.6 der alten Messung mit dem aktuellen System #6 in wesentlichen Messungen wieder erreicht werden.
Die eigentlichen Referenzsysteme #I.11 und #I.12 konnten beide deutlich distanziert werden, entweder deutlich bei der Leistung oder beim Verbrauch.
____________________
Ausblick:
Für das nächste Systemupdate ist der neue Plan auch im wesentlichen der alte Plan: Deutlich höhere Leistung bei höchstens gleichem, eher niedrigerem Verbrauch. Besonders bei der nächsten Grafikkarte soll im Verbrauch wieder ein deutlicher Schritt Rückwärts erfolgen in Sachen Verbrauch. Ziel ist es wieder Verbrauchswerte zu erreichen wie mit System #5 der ersten Messreihe.
Es gibt jedoch eine Besondersheit: Mit dem aktuellen System wurde eine Core-Zahl von 8 erreicht - mehr Cores werden kaum noch Sinn ergeben in den nächsten Jahren, solange die Parallelisierung von Software nicht deutlich verbessert wird. Dieser Schritt ist jedoch momentan noch nicht absehbar. Es besteht also die Frage, wie die Prozessorleistung beim nächsten Update steigen soll und ob bis dahin nicht deutlich mehr Zeit vergeht als bisher. Dabei stieg schon die Nutzungsdauer vom vorletzten auf das letzte System. Größeres Einsparungspotenzial besteht fürs erste nur bei dem Wechsel der Grafikkarte und einer evtl. exklusiven Nutzung von SSDs.
Nach meinem letzten Beitrag geht es diesmal mit einer neuen Messreihe los.
Die Art der Messungen wurde etwas verändert, daher die Abweichung von System #1 im neuen Test von System #12 im alten Test.
Zudem wird eine Zeiteingabe eingearbeitet um die Hardwareentwicklung über die Zeit darzustellen. Das erfolgt auch rückwirkend für die erste Testreihe (die allerdings nicht chronologisch neu sortiert wird).
Im Laufe der Konfigurationswechsel Systems werden die diversen Teilkonfigurationen ausgemessen, um möglichst genau ermitteln zu können wo und wann welcher Stromverbrauch zu Tage tritt und wie sich welcher Komponentenwechsel genau auswirkt.
Der Grund für die Messreihe ist nachwievor, dass bei einem Hardwareupgrade, trotz deutlich steigender Leistung, in möglichst allen Lastbereichen ein niedrigerer Stromverbrauch als zuvor angestrebt wird. Zumindest aber sollte es zu keiner Steigerung des Stromverbrauchs kommen, abgesehen von dem Fall, dass das System nach Ablauf der Garantie übertaktet wird.
Ein Grafikkartenupdate erfolgt erst zu einem späteren Zeitpunkt, nicht zum Anfang der neuen Messreihe. Diese wird zudem zeigen, ob der Plan eingehalten werden kann.
Zuerst die Auflistung der Systemkonfigurationen:
| System / Komponenten | #1 (10/2012) | #2 (10/2012) | #3 (10/2012) | #4 (10/2012) | #5 (10/2012) | #6 (11/2012) |
| Netzteil | Seasonic SS 12-II 380 | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W |
| Mainboard | GB EP43-DS3L | GB EP43-DS3L | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77X-D3H | GB GA-Z77X-D3H |
| CPU | C2Q Q9550 @3,4 GHz | C2Q Q9550 @3,4 GHz | Core i7-3770K @stock (1,6 GHZ / 3,9 GHz (Turbo x8 )) | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,8 GHz |
| Vcore | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | stock (0,936-1,224 V) | 0,936V / 1,164 V | 0,936V / 1,164 V | 0,732V / 0,996 V |
| RAM | 2x 2GB PC2-6400 | 2x 2GB PC2-6400 | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V |
| Grafikkarte | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock |
| Soundkarte | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS |
| Festplatte | WD6400AAKS | WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS |
| Laufwerke | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S |
| Lüfter | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V |
| Betriebssystem | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit |
| Bemerkungen | Stromsparfeatures inaktiv | Stromsparfeatures inaktiv | alle Stromsparfeatures aktiv, läuft unter Last mit allen Cores durchgängig auf 3,9 GHz | Stromsparfeatures aktiv, direkte Einstellung der VCore nicht möglich | Stromsparfeatures aktiv | Stromsparfeatures aktiv |
Netzteil | Seasonic SS 12-II 380 | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W | be quiet! Straight Power E9 480W
Mainboard | GB EP43-DS3L | GB EP43-DS3L | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77-DS3H | GB GA-Z77X-D3H | GB GA-Z77X-D3H
CPU | C2Q Q9550 @3,4 GHz | C2Q Q9550 @3,4 GHz | Core i7-3770K @stock (1,6 GHZ / 3,9 GHz (Turbo x8 )) | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,7 GHz | Core i7-3770K @1,6GHz / 3,8 GHz
Vcore | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | 1,104-1,12 V (idle) 1,088 V (load) | stock (0,936-1,224 V) | 0,936V / 1,164 V | 0,936V / 1,164 V | 0,732V / 0,996 V
RAM | 2x 2GB PC2-6400 | 2x 2GB PC2-6400 | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,43 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V | 4x 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 @1,44 V
Grafikkarte | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock | Sapphire HD6850 @stock
Soundkarte | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS | Audigy 2 ZS
Festplatte | WD6400AAKS | WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS | Crucial M4 128 GB + WD6400AAKS
Laufwerke | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S | LG BH10LS30 + NEC Optiarc AD-7203S
Lüfter | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V | 4x Noiseblocker M8-S2 @12V
Betriebssystem | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit | Win 7 Pro SP1 64bit
Bemerkungen | Stromsparfeatures inaktiv | Stromsparfeatures inaktiv | alle Stromsparfeatures aktiv, läuft unter Last mit allen Cores durchgängig auf 3,9 GHz | Stromsparfeatures aktiv, direkte Einstellung der VCore nicht möglich | Stromsparfeatures aktiv | Stromsparfeatures aktiv
Es folgt die Auflistung der Verbrauchswerte:
| Lastszenario / System | #1 | #2 | #3 | #4 | #5 | #6 |
| BIOS | 107 - 108 Watt | 94 - 96 Watt | 86 - 88 Watt | 86 - 88 Watt | 92 - 94 Watt | 90 - 92 Watt |
| boot | 95 - 131 Watt | 85 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 76 - 116 Watt | 74 - 98 Watt |
| idle | 92 - 93 Watt | 83 - 84 Watt | 59 - 61 Watt | 59 - 61 Watt | 70 - 72 Watt | 68 - 70 Watt |
| idle/Teillast 1 | 93 - 96 Watt | 84 - 87 Watt | 61 - 64 Watt | 61 - 64 Watt | 73 - 76 Watt | 70 - 73 Watt |
| load, CPU 2 | 141 - 142 Watt | 129 - 131 Watt | 134 - 136 Watt | 119 - 121 Watt | 128 - 130 Watt | 109 - 111 Watt |
| load, CPU 3 | 159 - 162 Watt | 151 - 153 Watt | 162 - 164 Watt | 142 - 144 Watt | 150 - 152 Watt | 127 - 129 Watt |
| load, Grafikkarte 4 | 257 - 259 Watt | 236 - 238 Watt | 213 - 215 Watt | 212 - 214 Watt | 219 - 222 Watt | 210 - 213 Watt |
| load, CPU/Grafikkarte 5 | 202 - 219 Watt | 187 - 204 Watt | 165 - 178 Watt | 164 - 176 Watt | 170 - 183 Watt | 162 - 175 Watt |
| load, CPU/Grafikkarte 6 | 233 - 237 Watt | 218 - 220 Watt | 216 - 219 Watt | 200 - 204 Watt | 208 - 211 Watt | 188 - 190 Watt |
| load, Full 7 | 297 - 299 Watt | 272 - 275 Watt | 267 - 270 Watt | 251 - 254 Watt | 255 - 257 Watt | 238 - 241 Watt |
| load, Full 8 | 317 - 319 Watt | 291 - 295 Watt | 292 - 295 Watt | 275 - 278 Watt | 277 - 280 Watt | 252 - 255 Watt |
boot | 95 - 131 Watt | 85 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 68 - 117 Watt | 76 - 116 Watt | 74 - 98 Watt
idle | 92 - 93 Watt | 83 - 84 Watt | 59 - 61 Watt | 59 - 61 Watt | 70 - 72 Watt | 68 - 70 Watt
idle/Teillast 1 | 93 - 96 Watt | 84 - 87 Watt | 61 - 64 Watt | 61 - 64 Watt | 73 - 76 Watt | 70 - 73 Watt
load, CPU 2 | 141 - 142 Watt | 129 - 131 Watt | 134 - 136 Watt | 119 - 121 Watt | 128 - 130 Watt | 109 - 111 Watt
load, CPU 3 | 159 - 162 Watt | 151 - 153 Watt | 162 - 164 Watt | 142 - 144 Watt | 150 - 152 Watt | 127 - 129 Watt
load, Grafikkarte 4 | 257 - 259 Watt | 236 - 238 Watt | 213 - 215 Watt | 212 - 214 Watt | 219 - 222 Watt | 210 - 213 Watt
load, CPU/Grafikkarte 5 | 202 - 219 Watt | 187 - 204 Watt | 165 - 178 Watt | 164 - 176 Watt | 170 - 183 Watt | 162 - 175 Watt
load, CPU/Grafikkarte 6 | 233 - 237 Watt | 218 - 220 Watt | 216 - 219 Watt | 200 - 204 Watt | 208 - 211 Watt | 188 - 190 Watt
load, Full 7 | 297 - 299 Watt | 272 - 275 Watt | 267 - 270 Watt | 251 - 254 Watt | 255 - 257 Watt | 238 - 241 Watt
load, Full 8 | 317 - 319 Watt | 291 - 295 Watt | 292 - 295 Watt | 275 - 278 Watt | 277 - 280 Watt | 252 - 255 Watt
Erläuterungen:
Alle Messungen werden mit einem VoltCraft Energy Check 3000 durchgeführt.
Alle Messungen erfolgen in thermisch eingeschwungenem Zustand.
An der Auswahl des Betriebssystems in der Konfiguration ist erkennbar, ob im 32 Bit- oder im 64 Bit-Modus getestet wurde. Ist dies nicht erkennbar erfolgt eine gesonderte Kennzeichnung.
[1]: Teillast: Firefox (32 Bit) + Winamp (32 Bit) + Thunderbird (32 Bit) + Windows Explorer | Unter Linux: Browser + Musikplayer + Console + Dateibrowser - Anwendungen nur geöffnet, kein aktives surfen
[2]: Load, CPU: Boinc (Simap)
[3]: Load, CPU: Prime95
[4]: Load, Grafikkarte: Furmark max. Stress/heat
[5]: Load, CPU/Grafikkarte: StarCraft2 (32bit) @1920x1080, maximale spielbare Details, Savegame @2x Speed
[6]: Load, CPU/Grafikkarte: Boinc (Simap + Collatz)
[7]: Load, Full: Furmark Stresstest + BOINC (Simap)
[8]: Load, Full: Furmark Stresstest + Prime95
Detail-Erläuterungen:
System #1:
System #1 entspricht dem System #12 der ersten Messreihe. Vor dem Hardwareupdate erfolgt zuerst ein Vergleich der Netzteile durch System #2 bevor in System #3 dann die restlichen neuen Komponenten verbaut werden. System #4 zeigt dann den Erfolg des erneuten Undervoltings.
Bei den vorherigen Systemwechseln konnten teilweise erhebliche Effizienzgewinne erzielt werden; vor allem weil teilweise die Leistung erheblich gestiegen werden konnte, bei ähnlichem Verbrauch. Dieses mal ist nur eine moderate Änderung zu erwarten, da der Leistungssprung nur in Fällen von mehr als 4 Threads deutlich ausfallen wird.
System #2:
Schon der Unterschied im Verbrauch von System #1 zu #2 überrascht. Klar, das be quiet! hat in den Tests sehr gut abgeschnitten, dennoch war das Seasonic zu seiner Zeit eines der effizientesten Netzteile. Bemerkenswert ist, dass das be quiet! selbst idle einen niedrigeren Verbrauch hat, obwohl es in diesem Bereich eine deutlich niedrigere prozentuale Belastung aufweist. Je nach Belastung liegt der Verbrauch zwischen 90 % - 93 % des Seasonic. Ein sehr erfreulicher Fortschritt.
System #3:
Auch die Ergebnisse nach der Umrüstung auf Konfiguration #3 gefallen. Durch die aktiven Stromsparmaßnahmen fällt der Verbraucht ohne oder mit wenig Last deutlich niedriger aus. Aber auch die Werte unter Last fallen recht gut aus dafür, dass das System hier noch mit Stock-Werten arbeitet und im Turbomodus alle Kerne durchgängig auf 3,9 GHz laufen. Nachwievor besteht aber der Fakt, dass die Grafikkarte unter Furmark ungewöhnlich viel verbraucht und die TDP-Angabe des Herstellers auf jeden Fall überschreitet.
System #4:
Der Fortschritt auf die Systemkonfiguration #4 mit händischen Takt- und Spannungstweaks enttäuscht allerdings: Niedrigere idle-Werte waren zwar nicht unbedingt zu erwarten, niedrigere Verbrauchswerte jedoch schon. Das Problem an dieser Stelle ist, dass das UEFI-BIOS des Mainboards viele Spannungen nicht freigibt, es existiert z.B. keine VCore-Einstellung, und verfügbare Einträge oft nur mit extrem groben Einstellungen einhergehen. Damit lässt sich natürlich schwerlich vernünftig arbeiten. Die VCore-Einstellungen von #4 werden nun automatisch vom System vorgenommen, eine Einstellung per Hand ließe hier bessere Werte erwarten. Ein weiteres seltsames Verhalten zeigt das System an dieser Stelle: Der Multiplikator ist im BIOS nur auf 36 eingestellt, das System fährt allerdings mit 37 unter Last. Eine Einstellung von 35 bleibt dagegen auch auf 35. Geplant war eigentlich ein Takt von 3,6 GHz.
Insgesamt ist das Ergebnis von Konfiguration #4 aber noch zufriedenstellend, bei klar gestiegener Leistung liegen die idle- und load-Werte niedriger als in der Ursprungskonfiguration, es können sogar teilweise die Werte von der alten Systemkonfiguration #I.11 erreicht werden (massiv undervolteter C2Q 9550 auf Standardtakt).
An dieser Stelle eine kleine Hersteller-Kritik: Die Beschränkungen im BIOS der Platine leuchten absolut nicht ein.
Zwar Argumentiert Gigabyte damit, dass die Spannungsversorgung angeblich zu wenig Phasen hat und das System durch die fehlende Einstellung geschützt werden soll, was jedoch durch die vorhandenen 8+3 Phasen des Mainboards als scheinargument entlarvt wird. Das nächste Gigabyte-Mainboard mit aktivierten Spannungsoptionen hat zudem nur eine einzige Phase mehr (9+3). Zudem schaffen es auch andere Hersteller diese Optionen im BIOS freizugeben ohne, dass darunter die Stabilität des Systems leiden würde (z.B. ASRock Z77 Pro3 mit 4+1 Phasen).
Der Wahrheit entspricht viel mehr, dass die Platinen featuremäßig so nah aneinenader liegen, dass der Hersteller anscheinend andere Alleinstellungsmerkmale benötigt, umd höhere Preise zu verlangen und dann noch seine teureren Mainboards zu verkaufen. Zumal noch mit BIOS-Optionen, die als Programmbausteine vorliegen und so gesehen kein nennenswertes Geld kosten. Kundenfreundlich ist anders. Dabei war eigentlich gerade Gigabyte lange Zeit einer der Hersteller, die solche Funktionen auch bei "kleinen" Platinen noch aktiv hatten - schade Gigabyte!
Das Problem betrifft allerdings auch andere Mainboardhersteller. Argument: Dasselbe. Das erklärt allerdings weiterhin nicht, warum die VCore im BIOS nicht einfach nur nach oben hin beschränkt wird und nach unten hin offen bleibt.
Es besteht leider auch der Zweifel, ob ein Wechsel der Platine wirklich lohnt. Denn die hier verbaute Platine hat einen recht niedrigen Eigenverbrauch. Ein evtl. niedrigerer Verbrauch des Prozessors durch bessere Einstellungen auf einem neuen Mainboard könnte mit etwas Pech durch dessen höheren Eigenverbrauch wieder aufgefressen werden.
Zwar Argumentiert Gigabyte damit, dass die Spannungsversorgung angeblich zu wenig Phasen hat und das System durch die fehlende Einstellung geschützt werden soll, was jedoch durch die vorhandenen 8+3 Phasen des Mainboards als scheinargument entlarvt wird. Das nächste Gigabyte-Mainboard mit aktivierten Spannungsoptionen hat zudem nur eine einzige Phase mehr (9+3). Zudem schaffen es auch andere Hersteller diese Optionen im BIOS freizugeben ohne, dass darunter die Stabilität des Systems leiden würde (z.B. ASRock Z77 Pro3 mit 4+1 Phasen).
Der Wahrheit entspricht viel mehr, dass die Platinen featuremäßig so nah aneinenader liegen, dass der Hersteller anscheinend andere Alleinstellungsmerkmale benötigt, umd höhere Preise zu verlangen und dann noch seine teureren Mainboards zu verkaufen. Zumal noch mit BIOS-Optionen, die als Programmbausteine vorliegen und so gesehen kein nennenswertes Geld kosten. Kundenfreundlich ist anders. Dabei war eigentlich gerade Gigabyte lange Zeit einer der Hersteller, die solche Funktionen auch bei "kleinen" Platinen noch aktiv hatten - schade Gigabyte!
Das Problem betrifft allerdings auch andere Mainboardhersteller. Argument: Dasselbe. Das erklärt allerdings weiterhin nicht, warum die VCore im BIOS nicht einfach nur nach oben hin beschränkt wird und nach unten hin offen bleibt.
Es besteht leider auch der Zweifel, ob ein Wechsel der Platine wirklich lohnt. Denn die hier verbaute Platine hat einen recht niedrigen Eigenverbrauch. Ein evtl. niedrigerer Verbrauch des Prozessors durch bessere Einstellungen auf einem neuen Mainboard könnte mit etwas Pech durch dessen höheren Eigenverbrauch wieder aufgefressen werden.
System #5:
Ein Wechsel des Mainboards wurde vorgenommen und das Z77-DS3H durch das Z77X-D3H ersetzt. Das Board wurde so konfiguriert, dass Einstellungen von Features und Spannungen den vorigen entsprechen. In Messung #5 wird der Mehrverbrauch durch den Mainboardwechsel dokumentiert. Wie man sehen kann liegt der Mehrverbrauch des neuen Mainboards zwischen 8 und 11 Watt. Der Grund liegt in den zusätzlichen Controllern des Boards (z.B. SATA, USB, Lucidlogix, ...) und auch in der veränderten Spannungsversorgung (mehr Phasen). Letztere dürfte für die Schwankung im Mehrverbrauch verantwortlich sein, bei höherer Auslastung sinkt die Differenz.
Eine weitere, nicht offiziell verbuchte, Änderung wurde noch am Systemaufbau vorgenommen: Der Luftfluss im Gehäuse wurde bei dem Mainboardumbau optimiert, besonders die Grafikkarte erhält nun wesentlich mehr Frischluft. Die positive Auswirkung schlagen sich sowohl in den Temperaturen, als auch im Stromverbrauch nieder, besonders bei Vollauslastung des Systems.
System #6:
Bei der Messung Nummero 6 geht es darum die Grenzen des Undervoltings auszutesten. Augrund anderer User-Erfahrung fiel die Entscheidung den Takt auf 3,8 GHz anzuheben. Das ist auch der einzige Unterschied von Konfiguration 6 zu 5.
Die Werte stellen das absolute Maximum nach unten dar unter Nutzung der VID und Energiesparfeatures. Eventuell ließe sich unter Last ein leicht verbesserter Wert erzielen bei Deaktivierung von Energiesparfeatures und VID und der Nutzung einer festen VCore. Erfahrungen anderer User zeigen allerdings, dass der Unterschied in der Regel zu gering ausfällt, als dass sich das lohnt. Daher erfolgt ein entsprechender Test nur bei zu viel Freizeit.
Nachdem bei Einstellung der VID bei -0,215 V die maximale Absenkung erreicht war wurden noch ein, zwei kleinere Tweaks (v.a. im Uncore-Bereich) vorgenommen, die auch idle noch einmal eine kleine Ersparnis brachten:
CPU Vtt: 1,030 V (1,019 V - 1,029 V)
CPU PLL 1,725 V (1,71 V)
IMC: 0,900 V (0,879 V)
Diese Einstellung sind jeweils sehr nah an dem von Intel spezifierten absoluten Minima (in Klammern).
Damit ist das Systemupgrade abgeschlossen - aber vor allem erfolgreich und zufriedenstellend abgeschlossen.
Wie gefordert konnten sogar die Werte des Systems #I.6 der alten Messung mit dem aktuellen System #6 in wesentlichen Messungen wieder erreicht werden.
Die eigentlichen Referenzsysteme #I.11 und #I.12 konnten beide deutlich distanziert werden, entweder deutlich bei der Leistung oder beim Verbrauch.
____________________
Ausblick:
Für das nächste Systemupdate ist der neue Plan auch im wesentlichen der alte Plan: Deutlich höhere Leistung bei höchstens gleichem, eher niedrigerem Verbrauch. Besonders bei der nächsten Grafikkarte soll im Verbrauch wieder ein deutlicher Schritt Rückwärts erfolgen in Sachen Verbrauch. Ziel ist es wieder Verbrauchswerte zu erreichen wie mit System #5 der ersten Messreihe.
Es gibt jedoch eine Besondersheit: Mit dem aktuellen System wurde eine Core-Zahl von 8 erreicht - mehr Cores werden kaum noch Sinn ergeben in den nächsten Jahren, solange die Parallelisierung von Software nicht deutlich verbessert wird. Dieser Schritt ist jedoch momentan noch nicht absehbar. Es besteht also die Frage, wie die Prozessorleistung beim nächsten Update steigen soll und ob bis dahin nicht deutlich mehr Zeit vergeht als bisher. Dabei stieg schon die Nutzungsdauer vom vorletzten auf das letzte System. Größeres Einsparungspotenzial besteht fürs erste nur bei dem Wechsel der Grafikkarte und einer evtl. exklusiven Nutzung von SSDs.
Zuletzt bearbeitet:
X1900AIW
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 03.02.2009
- Beiträge
- 149
- Renomée
- 10
Mein Eindruck ist, du verschenkst noch viel Potential beim CPU-Volting.
Beziehe mich auf:
#4: 0,936V / 1,164 V sowie Messgröße load, CPU 2
Das Gigabyte-Tool für die Reduzierung der CPU-Spannung sollte funktionieren, oder ? Ich würde es mal testen, natürlich mit einem unkritischen Benchmark-Tool statt BOINC.
Oder kannst du auf deinem Board evtl. im BIOS den TDP-Wert editieren ? Der sollte auf den Normwert 77 gesetzt sein, vielleicht bringt es etwas diesen Wert zu verkleinern. Natürlich mit Bedacht, je nach anvisierter Taktfrequenz, ich würde versuchen einen Multi innerhalb des max. Turbotaktes zu nehmen.
Diesen Weg habe ich noch nicht probiert, ich verwende ein UD3H, das mir im BIOS alles an Spannungseinstellungen bietet, mit Offset schaffe ich beim i7-3770K maximal -0.200V auf Multi 38, unter Last bleiben in CPU-Z angezeigt 0.972V unter BOINC und 0.984V unter prime übrig. Zu den 1,164V bei dir sind das fast die Offset-Differenzen.
Wirklich schade, den Aufpreis zum undervoltfähigen Board hole ich absehbar zügig wieder herein. Falls ich mal Zeit finde (und SIMAP durch ist), werde ich mal meine Verbrauchswerte nachliefern für die verschiedenen Taktniveaus.
Beziehe mich auf:
#4: 0,936V / 1,164 V sowie Messgröße load, CPU 2
Das Gigabyte-Tool für die Reduzierung der CPU-Spannung sollte funktionieren, oder ? Ich würde es mal testen, natürlich mit einem unkritischen Benchmark-Tool statt BOINC.
Oder kannst du auf deinem Board evtl. im BIOS den TDP-Wert editieren ? Der sollte auf den Normwert 77 gesetzt sein, vielleicht bringt es etwas diesen Wert zu verkleinern. Natürlich mit Bedacht, je nach anvisierter Taktfrequenz, ich würde versuchen einen Multi innerhalb des max. Turbotaktes zu nehmen.
Diesen Weg habe ich noch nicht probiert, ich verwende ein UD3H, das mir im BIOS alles an Spannungseinstellungen bietet, mit Offset schaffe ich beim i7-3770K maximal -0.200V auf Multi 38, unter Last bleiben in CPU-Z angezeigt 0.972V unter BOINC und 0.984V unter prime übrig. Zu den 1,164V bei dir sind das fast die Offset-Differenzen.
Wirklich schade, den Aufpreis zum undervoltfähigen Board hole ich absehbar zügig wieder herein. Falls ich mal Zeit finde (und SIMAP durch ist), werde ich mal meine Verbrauchswerte nachliefern für die verschiedenen Taktniveaus.
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Ja, das mit dem Potenzial denk ich halt auch...
Ist dein UD3H ein Z77 oder ein Z77X? Das kann da nämlich den Unterschied machen. Den Tip mit der Software probiere ich mal aus, mache mir da aber keine großen Hoffnungen. Wäre ja komisch wenn sie es im BIOS sperren und in der Software freigeben...
Auf jeden Fall danke erstmal für den Tip.
Und ja die TDP-Werte kann ich editieren, aber das geht dann im Endeffekt auch wieder über die automatische Spannungsabsenkung wie aktuell auch.
Neue Einstellungen teste ich immer erst einige Stunden mit Prime bevor ich sie endgültig so lasse. Hat sich bisher immer bewährt.
Und ja, immer her mit deinen Werten. Am besten auch noch mit einer Liste deiner Komponenten. Evtl. kann ich ja daran ablesen wie der Verbrauch deines Boards ist.
Ist dein UD3H ein Z77 oder ein Z77X? Das kann da nämlich den Unterschied machen. Den Tip mit der Software probiere ich mal aus, mache mir da aber keine großen Hoffnungen. Wäre ja komisch wenn sie es im BIOS sperren und in der Software freigeben...
Auf jeden Fall danke erstmal für den Tip.
Und ja die TDP-Werte kann ich editieren, aber das geht dann im Endeffekt auch wieder über die automatische Spannungsabsenkung wie aktuell auch.
Neue Einstellungen teste ich immer erst einige Stunden mit Prime bevor ich sie endgültig so lasse. Hat sich bisher immer bewährt.
Und ja, immer her mit deinen Werten. Am besten auch noch mit einer Liste deiner Komponenten. Evtl. kann ich ja daran ablesen wie der Verbrauch deines Boards ist.
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Verbraucht Windows 7 64 / Ubuntu 12.10 64
Idle: 8 W / 10 W
Office: 13 W / 14 W
Load (Prime95): 20 W / 22 W
CPU UV durch K10Stat:
1300 MHz @ 0,7875 V
800 MHz @ 0,7 V
400 MHz @ 0,635 V
NB@1000MHz@0,7750V
CPU: AMD Athlon II Neo K325 2x1,3 GHz
RAM: 2x2GB DDR2-800
Festspeicher: HDD
Reicht eigentlich für das was ich mache
Einzig fehlt mir eine schnellere SATA-Verbindung, denn die SSD, die ich mal drinnen hatte bringt quasi keine Punkte
Idle: 8 W / 10 W
Office: 13 W / 14 W
Load (Prime95): 20 W / 22 W
CPU UV durch K10Stat:
1300 MHz @ 0,7875 V
800 MHz @ 0,7 V
400 MHz @ 0,635 V
NB@1000MHz@0,7750V
CPU: AMD Athlon II Neo K325 2x1,3 GHz
RAM: 2x2GB DDR2-800
Festspeicher: HDD
Reicht eigentlich für das was ich mache
Einzig fehlt mir eine schnellere SATA-Verbindung, denn die SSD, die ich mal drinnen hatte bringt quasi keine Punkte
X1900AIW
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 03.02.2009
- Beiträge
- 149
- Renomée
- 10
Ein Z77X, System und Komponenten habe ich im Profil eingegeben, sollte vollständig sein.
Zum Messen suche ich mal meinen EM3000, verwende sonst ein älteres, schmales Messgerät von ELV. Daten reiche ich nach.
Edit: Hier kommen sie ...
Vorbemerkung:
- Normalerweise läuft Bildschirmanzeige auf iGPU/DisplayPort, die GTX465 über DVI, für die Furmark-Messung musste ich switchen, weil sonst Furmark auf der HD4000 rumfuhrwerkte, macht keinen Sinn.
- CPU Multi 38; Turbo aus; HT ein; EIST ein.
- C1E und C3/C6 habe ich abgeschaltet, eingeschaltet (testweise) ergibt das einen Idle-Wert unter Windows von 76 W (iGPU) bzw. 79 W (GTX 465), je nachdem mit welcher (i)GPU gebootet wird. Mag auch am Schnelltest liegen, Schwankungen u.ä.
- CPU Spannung im BIOS über Offset -0.200V eingestellt, LLC auf Turbo (Undervolting); Werte für die Standard CPU-Spannung hätte ich gerne dargestellt, zuviel Zeitaufwand heute.
- Spannung GTX465 über Nvidia Monitor eingestellt, Standard 0.987V, Undervolting auf 0.900V
- der Kingston DDR3 läuft auf 1600MHz @1.5V, über XMP-Profil wäre ein LowVolt-Betrieb möglich @1,35V bzw. 1333Mhz @1.25V
- Cinebench in Version 11.5
- Furmark in Version 1.10.3
- BOINC in Version 7.0.38 (x64)
- Lüftersteuerung CPU über BIOS geregelt, Lüftersteuerung GTX465 über Nvidia Monitor fix eingestellt (50% für BOINC, 70% für Furmark), für Idle auf Auto (regelt auf 40% herunter)
Verbrauchswerte mit dem Energy Monitor 3000 (i.d.R. Maximalwerte nach Wartezeit in der Beobachtung, gerundet, Kommastellen zu interpretieren ist sinnlos)
Netzteil aus: 0.0 W
Netzteil ein: 0.4 W
BIOS: 93 W
[Idle Spannung CPU-Z: 1600 Mhz > 0.780V, 3800Mhz > 0.996V; über Energiesteuerung]
Idle: 80 W (Anhang 1)
prime95 Torture Test: 126 W
Cinebench (8xCPU): 122 W (alle Kerne)
Cinebench (1xCPU): 98 W (1 Kern mit HT = "zwei")
Cinebench OpenGL: 186 W (GTX465 @0.900V)
Cinebench OpenGL: 211 W (GTX465 @0.987V)
Furmark 60s 1920x1080: 237-242 W (GTX465 @0.900V)
Furmark 60s 1920x1080: 284-288 W (GTX465 @0.987V)
BOINC (8x) CPU SIMAP: 113 W (GPU paused)
BOINC (1x) GPU WCG/HCC1: 165 W (1x CPU mit 12% Auslastung) (GTX465 @0.900V)
BOINC (1x) GPU WCG/HCC1: 189 W (1x CPU mit 12% Auslastung) (GTX465 @0.987V)
BOINC (7x) CPU SIMAP + 1x) GPU WCG/HCC1: 191 W (GTX465 @0.900V)
BOINC (7x) CPU SIMAP + 1x) GPU WCG/HCC1: 227 W (GTX465 @0.987V)
Netzteil ein: 0.4 W
BIOS: 93 W
[Idle Spannung CPU-Z: 1600 Mhz > 0.780V, 3800Mhz > 0.996V; über Energiesteuerung]
Idle: 80 W (Anhang 1)
prime95 Torture Test: 126 W
Cinebench (8xCPU): 122 W (alle Kerne)
Cinebench (1xCPU): 98 W (1 Kern mit HT = "zwei")
Cinebench OpenGL: 186 W (GTX465 @0.900V)
Cinebench OpenGL: 211 W (GTX465 @0.987V)
Furmark 60s 1920x1080: 237-242 W (GTX465 @0.900V)
Furmark 60s 1920x1080: 284-288 W (GTX465 @0.987V)
BOINC (8x) CPU SIMAP: 113 W (GPU paused)
BOINC (1x) GPU WCG/HCC1: 165 W (1x CPU mit 12% Auslastung) (GTX465 @0.900V)
BOINC (1x) GPU WCG/HCC1: 189 W (1x CPU mit 12% Auslastung) (GTX465 @0.987V)
BOINC (7x) CPU SIMAP + 1x) GPU WCG/HCC1: 191 W (GTX465 @0.900V)
BOINC (7x) CPU SIMAP + 1x) GPU WCG/HCC1: 227 W (GTX465 @0.987V)
Fazit
Jedes Messgerät gibt leicht andere Ergebnisse aus, deshalb sind Schwankungen zu erwarten, für mich waren Maximalwerte wichtig, um daraus Tages- bis Jahressummen zu kalkulieren. Mein altes Messgerät zeigt bei Vollast BOINC z.T. Abweichungen um 10-20 Watt zum EM3000. Hier wollte ich nicht nur das Verbrauchsniveau Idle zu Vollast zeigen, sondern die Auswirkung des Undervoltings, der Zeit wegen zunächst für die GPU. Das Umschalten der Spannungswerte von 0.987 auf 0.900 funktioniert bei mir, ich halte dazu einfach die aktuelle GPU-Software bzw. Workunit an. Zum Nachmachen empfehle ich das nicht, die Gefahr eines Absturzes und Verlust der fertigen Rechenzeit besteht.
Der Einbau einer veralteten GTX-Grafikkarte in ein effizientes Board-CPU-RAM-System ist eigentlich ein Widerspruch. Siehe NVIDIA's GeForce GTX 465: Cheaper Isn’t Always Better, in dem Artikel wird der absolute Idle-Verbrauch auf 32 W geschätzt. Tja, ich hab gerade nichts Besseres, die Karte wurde gebraucht gekauft für wenig Geld und sie kann für BOINC genutzt werden. 352 Shader sind alles andere als eine Erleuchtung angesichts der Verbrauchswerte. Bei der Bewertung meiner Ergebnisse sollte daher der Mehrverbrauch einer GTX 465 gegenüber den sparsamen AMD-Karten bzw. neueren Nvdia-Karten berücksichtigt werden.
Mit moderatem Undervolting sollte es dennoch möglich sein, unter 200 Watt zu bleiben, inklusive einer mitrechnenden Grafikkarte.
Zu einem direkten Vergleich der GTX465 und HD6850 (Messwerte von Nightshift) siehe die Daten über hwcompare:
GeForce GTX 465 vs Radeon HD 6850
Ausstehende Messungen:
- CPU-Tests @stock Spannungen
- Gesamtsystem ohne GTX465, deren Norm-Spannung ist bei meinem Modell zwar bereits optimiert, der Idle-Stromverbrauch ist aber kaum vertretbar, entweder sie cruncht oder fliegt raus.
- auf Spiele oder andere Game-Benchmarks verzichte ich, der Rechner kommt zu 99% für BOINC zum Einsatz.
Fotos und Screenshots
Zuletzt bearbeitet:
Nightshift
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 19.08.2002
- Beiträge
- 4.447
- Renomée
- 81
- Standort
- Tief im Weeeeeesss-teheheheeen ;-)
Danke dir für die Mühe. Da kann ich schon mal den einen oder anderen Rückschluß im Vergleich zu meinem System ziehen. Denke ich werde mir ein anderes Board besorgen. Kann mich irgendwie nicht damit abfinden, in den Einstellungen eingeschränkt zu werden.
Dein Idle-Verbrauch ist in der Tat relativ hoch... hast du die Energiesparmaßnahmen im BIOS denn noch aktiv, oder hast du die für das Übertakten deaktiviert?
Und probier mal Prime64 anstatt Prime95 aus, das ist dann die 64 Bit-Version von Prime95. Erreichst du damit einen höheren Verbrauch?
Dein Idle-Verbrauch ist in der Tat relativ hoch... hast du die Energiesparmaßnahmen im BIOS denn noch aktiv, oder hast du die für das Übertakten deaktiviert?
Und probier mal Prime64 anstatt Prime95 aus, das ist dann die 64 Bit-Version von Prime95. Erreichst du damit einen höheren Verbrauch?
X1900AIW
Lt. Commander
- Mitglied seit
- 03.02.2009
- Beiträge
- 149
- Renomée
- 10
(alle folgenden Messung mit Hyperthreading, ausgeschaltet senkt es etwa 3 Watt auf dem Niveau 90 Watt.)
Ja, EIST war aktiv, d.h CPU wurde auf 1600 Mhz heruntergetaktet, C-States aber wie oben unter 3. berichtet abgeschaltet.
99-100 Watt Verbrauch mit Version "Windows64, Prime95, v27.7, build 2" < neu heruntergeladen
99-100 Watt Verbrauch, d.h. gleich, mit Version "Windows64, Prime95, v27.6, build 4" < daraus stammen die o.g. Testwerte
GTX 465 ist ausgebaut, hab heute mehrere Seiten Messwerte erzeugt, mit dem o.g. Setting (Multi 38, Offset -0.200V, alles direkt nach GPU-Ausbau) komme ich auf 40 W Idle und 91 W prime Torture Test, CPU-Z sagt 3800MHz: 0.960V. Aktuell takte ich auf Multi 40 mit Offset -0.100V, weil ich ein paar Feinjustierungen ausprobieren wollte, inbesondere CPU PLL Overvoltage + VTT LLC + Current Protect, dauert leider, bin schon entnervt.
Den Einfluß von TDP (77W) bzw. den max. Current Amps (112) kann man nur bei aktivem Turbo verändern, Mindestwerte sind bei mir 60 W (TDP) und 80 (Amps), hatte meiner Beobachtung nach lediglich die Turbostufen weiter abgesenkt unter Belastung, d.h. der Maximaltakt schwankt, ergo Schuss nach hinten, weil Taktabfall will ich nicht erreichen. Jedoch es stimmt, die VCore unter Last ist niedriger, logisch wenn sie passend zum niedrigeren Takt
abgesenkt werden.
Interessant sind evtl. Messwerte mit Standard-Einstellungen des Gigabyte Boards, alles mit optimized Defaults (alles auf Auto) ergibt in meinem Fall (Multi 35-39): 40 W Idle, 116 W prime, CPU-Z zeigt für 1600MHz: 0,732V und 3900MHz (Turbotakt, jedoch beachten, nicht auf allen Kernen): 1,164 V. Multi 39 schaffe ich gerade noch mit Offset -0.200V aber nur mit Verzicht auf EIST, ergibt 55 W Idle und 91 W unter prime Torture.
Als niedrigste Taktstufe nahm ich Multi 35, bei Offset -0.200V bleiben die 40 W Idle stehen, Verbrauch unter prime senkt sich auf 86 W, CPU-Z zeigt 0.912V. Das lohnt sich nicht, der Abstand von -300 bzw. -400 Mhz ist zu groß.
So betrachtet ist mein derzeitiger Takt Multi 40 mit prime-Last und laut CPU-Z: 1.044V eine Verschlechterung, nur 100/200Mhz mehr, dafür deutlich mehr Spannung und ca. 10 Watt höherer Verbrauch. Werde den sweet spot neu suchen müssen. Habe irgendwie den Eindruck ab Multi 40 setzt Intel eine neue Stufe in der Spannungsversorgung an, solange ich mit Offset arbeite, bleiben ja die Intel-VID Vorgaben die Arbeitsgrundlage. Mit fester VCore statt Offset habe ich getestet, kriege die leider auf Anhieb nicht so tief eingestellt, deswegen der Versuch andere Parameter mit auf feste Stufen zu fixieren, "Normal" statt "Auto", im Ergebnis hat es leider keine Minderverbrauchswerte ergeben sondern Mehrverbräuche. Hm, die Board-Automatik anhand Offset stabilisiert anscheinend das leichte OC-Takten ganz gut.
Wenigstens ist der GPU Stromfresser auf Eis bzw. im Schrank. Die -40 W (80>40; Idle alt vs. Idle neu) für den Idle- und -35 W (126-91; prime alt vs. prime neu) für den Zustand CPU-Last sind sicher keine Eigenschaften der Grafikkarte allein, sondern fallen zudem in den "schlechten" Effizienzbereich des Netzteils. Schaue mir aber den Verbrauchswert der eingebauten GTX465 mit Undervolting an (165-80)= 85 Watt für BOINC/HCC, dann wäre das m.M. schwer in Ordnung. Gut, die Leistungsfähigkeit darf man nicht gegenrechnen zu den schnelleren Grafikkarten. Bei der Differenz von Furmark zu Idle (eingebautes System) ergäbe (288-80) = 208 Watt Spitzenverbrauch. Gerade darin können die modernen Grafikkarten punkten.
Ja, EIST war aktiv, d.h CPU wurde auf 1600 Mhz heruntergetaktet, C-States aber wie oben unter 3. berichtet abgeschaltet.
99-100 Watt Verbrauch mit Version "Windows64, Prime95, v27.7, build 2" < neu heruntergeladen
99-100 Watt Verbrauch, d.h. gleich, mit Version "Windows64, Prime95, v27.6, build 4" < daraus stammen die o.g. Testwerte
GTX 465 ist ausgebaut, hab heute mehrere Seiten Messwerte erzeugt, mit dem o.g. Setting (Multi 38, Offset -0.200V, alles direkt nach GPU-Ausbau) komme ich auf 40 W Idle und 91 W prime Torture Test, CPU-Z sagt 3800MHz: 0.960V. Aktuell takte ich auf Multi 40 mit Offset -0.100V, weil ich ein paar Feinjustierungen ausprobieren wollte, inbesondere CPU PLL Overvoltage + VTT LLC + Current Protect, dauert leider, bin schon entnervt.
Den Einfluß von TDP (77W) bzw. den max. Current Amps (112) kann man nur bei aktivem Turbo verändern, Mindestwerte sind bei mir 60 W (TDP) und 80 (Amps), hatte meiner Beobachtung nach lediglich die Turbostufen weiter abgesenkt unter Belastung, d.h. der Maximaltakt schwankt, ergo Schuss nach hinten, weil Taktabfall will ich nicht erreichen. Jedoch es stimmt, die VCore unter Last ist niedriger, logisch wenn sie passend zum niedrigeren Taktabgesenkt werden.
Interessant sind evtl. Messwerte mit Standard-Einstellungen des Gigabyte Boards, alles mit optimized Defaults (alles auf Auto) ergibt in meinem Fall (Multi 35-39): 40 W Idle, 116 W prime, CPU-Z zeigt für 1600MHz: 0,732V und 3900MHz (Turbotakt, jedoch beachten, nicht auf allen Kernen): 1,164 V. Multi 39 schaffe ich gerade noch mit Offset -0.200V aber nur mit Verzicht auf EIST, ergibt 55 W Idle und 91 W unter prime Torture.
Als niedrigste Taktstufe nahm ich Multi 35, bei Offset -0.200V bleiben die 40 W Idle stehen, Verbrauch unter prime senkt sich auf 86 W, CPU-Z zeigt 0.912V. Das lohnt sich nicht, der Abstand von -300 bzw. -400 Mhz ist zu groß.
So betrachtet ist mein derzeitiger Takt Multi 40 mit prime-Last und laut CPU-Z: 1.044V eine Verschlechterung, nur 100/200Mhz mehr, dafür deutlich mehr Spannung und ca. 10 Watt höherer Verbrauch. Werde den sweet spot neu suchen müssen. Habe irgendwie den Eindruck ab Multi 40 setzt Intel eine neue Stufe in der Spannungsversorgung an, solange ich mit Offset arbeite, bleiben ja die Intel-VID Vorgaben die Arbeitsgrundlage. Mit fester VCore statt Offset habe ich getestet, kriege die leider auf Anhieb nicht so tief eingestellt, deswegen der Versuch andere Parameter mit auf feste Stufen zu fixieren, "Normal" statt "Auto", im Ergebnis hat es leider keine Minderverbrauchswerte ergeben sondern Mehrverbräuche. Hm, die Board-Automatik anhand Offset stabilisiert anscheinend das leichte OC-Takten ganz gut.
Wenigstens ist der GPU Stromfresser auf Eis bzw. im Schrank.
Die -40 W (80>40; Idle alt vs. Idle neu) für den Idle- und -35 W (126-91; prime alt vs. prime neu) für den Zustand CPU-Last sind sicher keine Eigenschaften der Grafikkarte allein, sondern fallen zudem in den "schlechten" Effizienzbereich des Netzteils. Schaue mir aber den Verbrauchswert der eingebauten GTX465 mit Undervolting an (165-80)= 85 Watt für BOINC/HCC, dann wäre das m.M. schwer in Ordnung. Gut, die Leistungsfähigkeit darf man nicht gegenrechnen zu den schnelleren Grafikkarten. Bei der Differenz von Furmark zu Idle (eingebautes System) ergäbe (288-80) = 208 Watt Spitzenverbrauch. Gerade darin können die modernen Grafikkarten punkten.Interessantes Mini-System auf Ivy-Basis: http://www.anandtech.com/show/6444/intels-next-unit-of-computing-hands-on
10 Watt Idle, knapp 20 Watt Volllast. Ein würdiger Bobcat Gegner?
10 Watt Idle, knapp 20 Watt Volllast. Ein würdiger Bobcat Gegner?
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Vom Stromverbrauch sicherlich, aber vom Preis definitiv nicht. Bei den ~300 Dollar ist weder ein Netzteil noch ein WLAN Adapter dabei.
Entweder ich würde mir das Geld sparen und ne ZBOX nehmen, oder ich brauch Leistung, dann nimmt man ne etwas größere Kiste mit nem i3-3220 aufwärts. Der läuft dann auch schneller und ist vermutlich auch noch billiger.
klar preislich spielt der kleine in einer anderen welt, finde ich in anbetracht der größe nicht schlimm. oder gibts da etwas vergleichbar kleines in der 4x4 Zoll Klasse mit ähnlicher leistung?
btw. 19V Netzteil ~20€, WLAN-USB ~10€
btw. 19V Netzteil ~20€, WLAN-USB ~10€
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Ja, das ist halt die Frage, was schlimmer für Dich ist, der Preis oder die Größe
Ja nicht viel, deswegen wundere ich mich, wieso Intel das nicht gleich einbaut bzw. beiliegt. Ein NT braucht nunmal wirklich JEDER, und ne WLan Karte sicherlich auch deutlich mehr als 50% der Kunden. Aber vermutlich lägen sie dann schon 100 Dollar vor ner vergleichbaren ZBOX-Kiste (die kostet bei newegg 230 Dollar), was wohl dann zuviel wäre.
Wie dem auch sei, wer die Leistung haben will und sich in das kleine Gehäuse verschossen hat, der hat ne Intel-Option.
Nebenbei frag ich mich, ob Intel mit dem Teil Gewinn machen kann, die CPU allein kostet laut Intel $225: http://ark.intel.com/products/65697/Intel-Core-i3-3217U-Processor-3M-Cache-1_80-GHz