Lohnt sich der Umstieg von der MX zur GTS ????????

[illuminatix]

@ Lefty.... nich böse sein wenn ich dir jetzt sage, dass nvidia ne ziemlich dämliche Chip-architektur hat
Ich glaub kaum das andere Hersteller es nötig haben Nvidia -Prozzis nachzubauen.
Eventuell redet in einem Jahr kein Mensch mehr über Nvidia

 

[Ultra-KILL]

@illuminatix

Vieleicht in einm Jahr, aber bis dahin hat man ne sehr gute GraKa  8)
Und was die Chip-Architektur angeht da stimme ich dir voll und ganz zu !!!!!!!!
Weil wenn sie die Chip-Architektur gehmacht hätten wie beim Kyro2 dann hätten sie mit dem DDR-RAM ne Karte auf GeForce5 niveau !!  

CU
8)

 

[Campari]

Back and White auf ner MX 640*480*16, minimale Details oder ein Athlon 1333.

Aber zurück zum Thread. ATI kommt doch mit der Radeon SE! die ist doch höhergetaktet als die normale Radeon. Die wäre leistungsmäßig auf PRO Niveau, dieser aber in Bildqualität usw. weit überlegen.

 

[Ultra-KILL]

@Haltsmaul
Also ich halte nit viel von ATI, die RadeonSDR/DDR mag zwar in manchen fällen besser sein als MX,GTS und Co. ,aber ich möchte Performance auf ganzer line nicht nur in einem Gebiet und obwohl die Radeon mehr DirectX 8 features unterstützt, hat sie mehr speichertakt ist aber trotzdem langsamer als ne GTS !!
'ne GTS läuft mit 333 MHz und 'ne Radeon DDR mit 366 MHz ist, aber noch langsamer !
Vielecht hat illuminatix ja recht aber dann will ich mich noch 1 Jahr mit ner Pro bzw. Ultra zufrieden geben 8)

CU
8)

 

[oSoK^lefty]

hm nagut aber letztendlich kommt es doch darauf an wer die längere ausdauer und die dazu gehörigen finanzen hat oder ? schaut euch doch mal um in den ganzen DAU märkten was steht da rum fast nur nvidia (also so seh ich das in berlin immer) naja iss auch wurscht wir werden es sehen....  

 

[Sepp]

Umstieg lohnt JETZT nicht.
Alles geht auf ner MX, jedenfalls auf meiner herkules 3dprophet mit 5,5 ns ram.
Aber auch sonst denke ich wird der Unterschied das Geld net wert sein.
Evtl ne pro, oder noch besser ne Ultra (mit anderen Karten als nvidia kenn ich mich net aus *schäm) bei ebay ersteigern, da kommste billiger weg, 100-200,- sind da drinne, wenn de am BAll bleibst

Dann haste auch mehr Leistung.
Schneller als ne MX und auch billich bei ebay sind 256er ddr.
Aber auch net entscheidend schneller.
Alles in allem:
Ich würds lassen, mach mit der Kohle was besseres!
Essen gehen mal fein, ein kleiner Urlaub in Mallorca etc...

 

[Ultra-KILL]

Ich hab mich für die Pro entschieden  8)
Und von eBay halte ich gar NICHTS ich kauf sie lieber direkt beim Händler 8)
Denn wenn ürgend ein Bug drin is geh ich zum Laden hin und tausch sie um 8), bei eBay darf ich erst alles zurück schicken und krich mein Geld wieder

CU
8)

 

[Gothic]

Tach!
Das sich der Umstieg jetzt nicht lohnt, kann man so pauschal nicht sagen! Es kommt immer auf die Ansprüche an die ich habe/stelle! Ich sag mal wenn mir alle Spiele mit medium Details und 16 bit ausreichen und ich nicht höher als 1024 x 768 gehen will/kann reicht ne MX locker! Wenn ich den Faden allerdings in diese Richtung weiterspinne, komme ich logischérweise zu dem Schluß, daß auch ne TNT völlig ausreicht! Läuft auch alles drauf, auch wenn ich die Auflösung ein bisserl reduziere! (Jetzt könnte ich alle anmachen, daß sie doch total blöde wären und wohl zuviel Geld haben, sich ne MX zu kaufen! Wozu denn hergottnochmal! ) Das gleiche könnte ich als Halter eines 88'er Ford Fiesta@45 PS zu jedem sagen der nen Golf oÄ fährt! Klar? Fakt ist aber das mancher eben lieber SCHNELL fährt statt nur zu fahren! Und es soll auch leute geben die gerne in hohen Auflösungen und Farbtiefen FLÜSSIG spielen! Und dann lohnt das Umsteigen durchaus!  Ist doch logisch, ansonsten würde NVIDIA wohl keinen einzigen GTS/PRO/ULTRA chip loswerden!

MfG Gothic

 

[Ultra-KILL]

Also was mich angeht, ich spiele immer in 1024x768 und 16 bit und alle details auf SEHR HOCH 8) ich spiele nur in 32 bit wenn man eien deutlichen unterschied sieht!!!!
Und es kommt auch immer auf den Bildschirm an, denn wenn man einen 15"er hat dann sieht da 800x600 aus wie auf nem 17"er 1024x768  8) 8)
Ich habe einen 17"er und sehe nicht ein in einer niedrigen auflösung zu spielen wo alles verpixelt is  

CU
8)

 

[oSoK^lefty]

jenau ultra warum soll ich meinen 19 zöller von sony mit ner mx betreiben.... kann ich mir gleich nen 15 zöller holen und in schwarz weiß zocken....
nene nich ganz so krass aber ich sag mal dann hätte ich mir keinen teuren monitor holen brauchen wenn ich ihn nicht richtig außnutzen kann
zocke alles auf 1024 32 bit und details hoch.

 

[Devastators]

Ist denn eine MX bei gleicher Auflösung unter 16Bit nicht gleichschnell oder sogar schneller als ne GTS mit 32Bit Was sagt denn 3dMark 2000 (bloß nicht den 2001 Mist)
Mit ner MX bekomme ich locker 5000 Punkte hin. Wieviel schafft ne GTS bei 1024 und 32 Bit
Was ich sagen will ist, dass wenn mann 16 Bit die MX noch Dicke ausreicht, auch mit hohem Detail!
Und 500 DM nur um 32 Bit zu zocken find ich doof.
Ausserdem sieht man bei den wenigsten Spielen einen deutlichen Unterschied zwischen 16 und 32Bit.
Wenn ich mir neue Komponenten kaufe, sollen die wenigstens doppelte Leistung bringen. Das ist bei MX zu GTS nicht der Fall.

 

[Gothic]

Abend!
Erstmal: den 3D Mark kannste voll in die Tonne kloppen! Was der ausspuckt ist zwar ganz nett, hat im bezug auf Games aber leider eine Aussagekraft die gegen Null tendiert! (Beispiel gefällig? OK: Duron 800 mit MX lt. 3d mark 2k schneller als TB 1200 mit 256 DDR -in den CPU Punkten wohlgemerkt! - Im ganz allgemeinen Angeblich auch - nur merkwürdig das das TB Sys in jedem verdammten Spiel schneller war!) Das Problem ist das 3D Mark zu sehr auf T&L fixiert ist. Naja Egal. Jedenfalls kann man relativ locker die doppelte Framerate einer MX erreichen. Kommt nur auf die Auflösung/Farbtiefe an!  8) Die MX hat einen eigentlich sehr leistungsfähigen chip, aber was nützt ihr das, hat sie doch langsameres RAM als die selige TNT2 ULTRA! Bei der GTS ist das Verhältniss im Prinzip genauso unausgewogen, aber auf einem viel höheren Level! Am besten (für den Spieler) wäre die MX mit dem Speichertyp/anbindung der GTS als einstieg und die jetzige Pro als Midrange (die Preise könnte man so lassen ) Und was den Unterschied zw. 16 bit und 32 bit rendering angeht, da streiten sich die Leutz seit Rage 128/Riva TNT drüber. Damals wars unnötig (außer bei Incoming, expendable und so) Aber heute gibt es bereits jede Menge Spiele wo ich 32 bit nicht mehr missen möchte! (Ich hasse dithering Muster!)
Aber wenn man nur nen 15 Zöller hat, oder halt einfach nicht die Kohle, ist die MX nicht schlecht! (ist wie immer; zahlste mehr bekommste mehr, willste mehr bezahlste mehr )

MfG Gothic

 

[Old_Guest]

Also ich zocke auch mit nem 19-Zöller und ner MX. Aber alle Spiele laufen auf 1024*768, 32bit flüssig. Aber die GeForce3 zu haben reizt mich einfach. Ist halt DAS hammer Teil überhaupt, deswegen kaufe ich sie mir auch in 2 Wochen, wenn sie draussen ist. Dann hab ich auch min. 1 Jahr was von der Karte. Lohnt sich doch, finde ich. Allein schon, daß ich dann die nature-scene bei 3dMark 2001 ansehen kann, reizt mich

 

[Old_Guest]

Es haengt immer davon ab was man fuer ein System
hat. Es waere ja schwachsin sich bei einem 1.33 TBird eine Mx reinzuhauen da ist eine GTS schon sinvoller. Was man bedaengen sollte das Spiele die
jetzt rauskommen erst die moeglichkeiten einer Geforce1(die neuren Spiele Geforce2)ausnutzen. Ich
habe eine MX und bin voll zu frieden. B&W geht auch gut ab trotz der Mx! mfg an alle AMD Fans!

 

[Devastators]

Wenn ich jetzt die Wahl hätte, kauf ich mir eine GTS oder eine MX, würde ich mir die GTS nehmen. Es geht hier aber darum, dass wenn man eine MX besitzt eine GTS sich lohnen würde.
Und da sag ich ganz einfach "NEIN"

Die GF3 ist sicherlich sau gut, aber viiiieeeeelll zu teuer! Ich finde leider nie Geld auf der Straße! Und nur um B&W mit 150 statt mit 120 FPS zu spielen, ist mir der Spaß nicht wert. NVIDIA sollte sich echt schämen mit seiner Preispolitik! Das ist Volksverdummung! Die Prozessoren werden immer günstiger, dann können ja die GraKas teurer werden, das ich nicht lache!

 

[oSoK^lefty]

hab mit meiner GTS unter 1024 und 32 bit 7600 punkte gehabt bei(3DMark2000) bei 2001 hab ich jetzt 2600 also ich glaube schon das die GTS mehr zu bieten hatt als ne MX.....hab mal mit Dr.Hardware getestet das ding stellt ca.62000 polygone dar kumpel hat ne ultra und hat auch nich mehr....

 

[Devastators]

hab mit meiner GTS unter 1024 und 32 bit 7600 punkte gehabt
Mit ner normalen GTS und nem normalen TB (<1333 Mhz) ist das so weit ich weiß nicht möglich!!!
Schau nochmal genau nach ob Du wirklich 32 Bit benutzt hast!!!! Denn das sind die normalen Werte für 16Bit und GTS.
Bei 2001 hab ich mit meiner MX 1950 Punkte! also gut 25% weniger, das unter 32Bit!
Da stimmt doch was nicht.

 

[Old_Guest]

Tach
Ich würde jede Karte nehmen die was mit Geforce zu tuen hat! Wei ich nur eine alte Riva128 hab da läuft alles nur in Softwaremode ;-(
CIAO

 

[oSoK^lefty]

na soweit ich weiß ja was iss drann so ungewöhnlich 7600 punkte bei 3dmark2000 zu haben kenne viele die haben noch viel mehr also.....
vielleicht vergleichen wir mal quake...
1024 32 bit alle details hoch= 125fps

900TB,A7V,ELSAGTS,256R133 2-2-2

 

[Devastators]

Argh....
Default Benchmark, ja. Aber dort wird halt nur 16 Bit benutzt, nicht 32 Bit.

 

[Old_Guest]

he gothic. weißt du was du bist? ein kleiner 16 jahriger zu viel taschengeld bekommender schüler.
jetzt halt mal dein maul und schieb dir deine gf3 u pro und klo´in den arsch. Wer bitte braucht den scheiß?
ps bist n holkopp

 

[Old_Guest]

Also ich hab ne 2GTS. Spiele alle Spiele mit maximalen Details(auch Doom3). Hab nen 1000er TB.
Aber von Bildruckeln hab ich bis jetzt nichts feststellen können.

 

[Gothic]

Hallo Bimbo!
Dein Name ist Programm was??

Wer bitte braucht den scheiß?

Jeder der nen 17 zöller
+ hat und heutige 3Dspiele mit passender Auflösung und Farbtiefe spielen will, du Genie!

Gothic

 

[oSoK^lefty]

he ANDY du hast DOOM 3  
kauf ich dir ab was hälste von 400,-DM   8)

 

[Old_Guest]

@Gothic: Lass den Spinner, er raffts eh nicht. Warscheinlich ist er nur neidisch, weil er ne Voodoo1 hat oder so