App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Server Festplatten - Raid1/Raid5? SATA/SAS?
- Ersteller Liko
- Erstellt am
Liko
Commander
- Mitglied seit
- 16.11.2005
- Beiträge
- 179
- Renomée
- 0
- Prozessor
- Phenom II 940 BE
- Mainboard
- Foxconn A7DA-S
- Kühlung
- Skythe Mugen2
- Speicher
- 2x 2Gb DDR2 800Mhz A-Data
- Grafikprozessor
- HD4850 @ Accelero mit 12cm Lüfter
- Display
- 19" Hyundai Imagequest Q90U
- SSD
- SSD Crucial M5 128Gb
- HDD
- WD 1TB
- Optisches Laufwerk
- LG Brenner
- Gehäuse
- Antec NSK6000
- Netzteil
- Seasonic S12-500W
- Betriebssystem
- Windows 8.1
Hallo, bei uns in der Firma soll ein neuer Server her.
Im Netzwerk befinden sich ca 10 PCs.
Folgende Aufgaben soll der Server haben:
hauptsächlich:
SQL Datenbank
Microsoft CRM Software (dymamics entrepreneur)
Domain Controller
sonst:
VPN Server
vielleicht mal Windows Update / Antivir Update Server
Nun bin ich mir noch nicht ganz klar, was da für Festplatten rein sollen.
SAS oder SATA?
SAS ist doch schneller und zuverlässiger als SATA, oder?
Und dann noch RAID1 oder RAID5?
Ich meinte mal gelesen zu haben, dass RAID1 bei kleinen Dateien schneller sein soll (Zugriffszeiten) und RAID5 bei großen Dateien schneller ist.
Fileserver soll der Server nicht sein, dafür sorgt ein NAS.
Was ist bei den oben genannten Aufgaben Sinnvoller? RAID1 oder RAID5?
Im Netzwerk befinden sich ca 10 PCs.
Folgende Aufgaben soll der Server haben:
hauptsächlich:
SQL Datenbank
Microsoft CRM Software (dymamics entrepreneur)
Domain Controller
sonst:
VPN Server
vielleicht mal Windows Update / Antivir Update Server
Nun bin ich mir noch nicht ganz klar, was da für Festplatten rein sollen.
SAS oder SATA?
SAS ist doch schneller und zuverlässiger als SATA, oder?
Und dann noch RAID1 oder RAID5?
Ich meinte mal gelesen zu haben, dass RAID1 bei kleinen Dateien schneller sein soll (Zugriffszeiten) und RAID5 bei großen Dateien schneller ist.
Fileserver soll der Server nicht sein, dafür sorgt ein NAS.
Was ist bei den oben genannten Aufgaben Sinnvoller? RAID1 oder RAID5?
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 425
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
SAS = Serial Attached SCSI
Der Name impliziert ja schon dass SAS der Nachfolger von SCSI ist, und SCSI war nun mal der Standard bei Serverfestplatten. Deswegen sind SAS-Platten auf Dauerbetrieb ausgelegt, während SATA-Platten das meist nicht sind (bis auf wenige Ausnahmen, z.B. WD RAID-Edition, die sind meines Wissens nach angeblich auch für den Dauerbetrieb geeignet).
Es ist allerdings so, dass mit einer SQL-Datenbank für 10 User inklusive CRM der Server schon belastet ist und somit ein schnelles Plattensubsystem haben sollte.
Bevor ich ein RAID 5 oder sogar RAID 10 aus SATA-Platten zusammen baue würde ich eher ein RAID 1 mit 15k SAS-Platten nehmen. Das hat dann zwar weniger Platz, ist aber schon performanter vor allen Dingen im Hinsicht auf die Lesegeschwindigkeit, wenn der RAID-Controller beim Lesen von zwei Platten gleichzeitig profitiert.
Der Name impliziert ja schon dass SAS der Nachfolger von SCSI ist, und SCSI war nun mal der Standard bei Serverfestplatten. Deswegen sind SAS-Platten auf Dauerbetrieb ausgelegt, während SATA-Platten das meist nicht sind (bis auf wenige Ausnahmen, z.B. WD RAID-Edition, die sind meines Wissens nach angeblich auch für den Dauerbetrieb geeignet).
Es ist allerdings so, dass mit einer SQL-Datenbank für 10 User inklusive CRM der Server schon belastet ist und somit ein schnelles Plattensubsystem haben sollte.
Bevor ich ein RAID 5 oder sogar RAID 10 aus SATA-Platten zusammen baue würde ich eher ein RAID 1 mit 15k SAS-Platten nehmen. Das hat dann zwar weniger Platz, ist aber schon performanter vor allen Dingen im Hinsicht auf die Lesegeschwindigkeit, wenn der RAID-Controller beim Lesen von zwei Platten gleichzeitig profitiert.
ghostadmin
Grand Admiral Special
RAID5= langsam beim schreiben, schnell beim lesen aber braucht teuren Controller, nimmt man wenn man viele Daten mit wenig Verlust speichern will, mind. 3 Platten
RAID10= insgesamt am schnellsten aber man braucht 4 Platten (manche auch 3) und hat nur 50% netto
RAID1= nicht viel schneller wie eine einzelne Platte, beim lesen sind manche Controller etwas schneller
RAID10= insgesamt am schnellsten aber man braucht 4 Platten (manche auch 3) und hat nur 50% netto
RAID1= nicht viel schneller wie eine einzelne Platte, beim lesen sind manche Controller etwas schneller
x86
Commodore Special
- Mitglied seit
- 07.04.2002
- Beiträge
- 494
- Renomée
- 3
- Standort
- München
- Prozessor
- Intel Core2Quad Q9550 2,83 GHz
- Mainboard
- Asus P5Q PRO
- Kühlung
- Intel Boxed
- Speicher
- 4x 2 GB Kingston HyperX DDR2-800 Black Edition
- Grafikprozessor
- Asus Geforce GTX 260
- Display
- 24 Zoll Dell 2408WFP 1920x1200
- HDD
- WD VR 300 GB, WD6400AAKS
- Optisches Laufwerk
- Pioneer DVR-216DBK
- Soundkarte
- OnBoard
- Gehäuse
- Lian-Li PC 70 SE III
- Netzteil
- PC Power & Cooling Silencer 500 W EPS12V
- Betriebssystem
- Windows Vista Ultimate x64
- Webbrowser
- Mozilla Firefox 3
- Verschiedenes
- Hauppauge WinTV HVR-1300
SATA-Mässig ist die WD RAID Edition (II) und die WD Raptor Serie für den Dauerbetrieb geeignet, außerdem die Seagate RAID Edition und die Hitachi Ultrastar meines Wissens auch.
Ich würd dir aber auch am ehesten zu einem SAS-Controller raten, da kannst du auch SATA-Platten dran hängen für die "einfacheren" Sachen, z.B. WSUS und Domain Controller.
Und ganz wichtig: Betriebssystem physisch von den Daten trennen!
Ich würd dir aber auch am ehesten zu einem SAS-Controller raten, da kannst du auch SATA-Platten dran hängen für die "einfacheren" Sachen, z.B. WSUS und Domain Controller.
Und ganz wichtig: Betriebssystem physisch von den Daten trennen!
ghostadmin
Grand Admiral Special
Und ganz wichtig: Betriebssystem physisch von den Daten trennen!
Wozu?
wohl eher logisch
Liko
Commander
- Mitglied seit
- 16.11.2005
- Beiträge
- 179
- Renomée
- 0
- Prozessor
- Phenom II 940 BE
- Mainboard
- Foxconn A7DA-S
- Kühlung
- Skythe Mugen2
- Speicher
- 2x 2Gb DDR2 800Mhz A-Data
- Grafikprozessor
- HD4850 @ Accelero mit 12cm Lüfter
- Display
- 19" Hyundai Imagequest Q90U
- SSD
- SSD Crucial M5 128Gb
- HDD
- WD 1TB
- Optisches Laufwerk
- LG Brenner
- Gehäuse
- Antec NSK6000
- Netzteil
- Seasonic S12-500W
- Betriebssystem
- Windows 8.1
Vielen Dank,
momentan bin ich für die 15k SAS Festplatten.
Momentan tendiere ich dann für 2*SAS Festplatten mit RAID1 - beim schreiben schneller als RAID5 und beim lesen auch schnell (wenn der Crontroller stimmt)
Worauf muss man denn dann beim Controller achten (außer, dass er die ausgesuchten Platten im ausgesuchten RAID unterstützt)
Bei Dell würde das z.B. so aussehen:
C3 Integrated SAS/SATA, RAID 1, PERC 5/i Integrated, 2 Hard Drives
Integrierte PERC 5/i RAID-Controller-Karte
momentan bin ich für die 15k SAS Festplatten.
Deswegen die Überlegung die Platten mit RAID5 zu beschleunigen. Aber wenn RAID1 von der Geschwindigkeit ausreicht bzw. in manchen Bereichen (schreiben) schneller ist, fällt die entscheidung auf RAID1Es ist allerdings so, dass mit einer SQL-Datenbank für 10 User inklusive CRM der Server schon belastet ist und somit ein schnelles Plattensubsystem haben sollte.
RAID5= langsam beim schreiben, schnell beim lesen aber braucht teuren Controller, nimmt man wenn man viele Daten mit wenig Verlust speichern will, mind. 3 Platten
RAID10= insgesamt am schnellsten aber man braucht 4 Platten (manche auch 3) und hat nur 50% netto
RAID1= nicht viel schneller wie eine einzelne Platte, beim lesen sind manche Controller etwas schneller
Bevor ich ein RAID 5 oder sogar RAID 10 aus SATA-Platten zusammen baue würde ich eher ein RAID 1 mit 15k SAS-Platten nehmen. Das hat dann zwar weniger Platz, ist aber schon performanter vor allen Dingen im Hinsicht auf die Lesegeschwindigkeit, wenn der RAID-Controller beim Lesen von zwei Platten gleichzeitig profitiert.
Momentan tendiere ich dann für 2*SAS Festplatten mit RAID1 - beim schreiben schneller als RAID5 und beim lesen auch schnell (wenn der Crontroller stimmt)
Worauf muss man denn dann beim Controller achten (außer, dass er die ausgesuchten Platten im ausgesuchten RAID unterstützt)
Bei Dell würde das z.B. so aussehen:
C3 Integrated SAS/SATA, RAID 1, PERC 5/i Integrated, 2 Hard Drives
Integrierte PERC 5/i RAID-Controller-Karte
x86
Commodore Special
- Mitglied seit
- 07.04.2002
- Beiträge
- 494
- Renomée
- 3
- Standort
- München
- Prozessor
- Intel Core2Quad Q9550 2,83 GHz
- Mainboard
- Asus P5Q PRO
- Kühlung
- Intel Boxed
- Speicher
- 4x 2 GB Kingston HyperX DDR2-800 Black Edition
- Grafikprozessor
- Asus Geforce GTX 260
- Display
- 24 Zoll Dell 2408WFP 1920x1200
- HDD
- WD VR 300 GB, WD6400AAKS
- Optisches Laufwerk
- Pioneer DVR-216DBK
- Soundkarte
- OnBoard
- Gehäuse
- Lian-Li PC 70 SE III
- Netzteil
- PC Power & Cooling Silencer 500 W EPS12V
- Betriebssystem
- Windows Vista Ultimate x64
- Webbrowser
- Mozilla Firefox 3
- Verschiedenes
- Hauppauge WinTV HVR-1300
Wozu?
wohl eher logisch
Weil Windows im Betrieb auf die Swapfile und auf seine Systemdateien zugreift und man diese Zugriffe vom Datenarray "fern hält" indem man es auf nem getrennten Array unter bringt.
fogzone
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.05.2006
- Beiträge
- 2.377
- Renomée
- 19
- Standort
- BW \ Tübingen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Lieblingsprojekt
- QMC, Einstein
- Meine Systeme
- wechselt öfters mal =)
- BOINC-Statistiken
Wozu?
wohl eher logisch
physisch stimmt schon.
das betriebssystem wird nicht auf dem daten array gespeichert. in der regel wird in servern auf der OS platte mit raid 1 gefahren...
ghostadmin
Grand Admiral Special
Weil Windows im Betrieb auf die Swapfile und auf seine Systemdateien zugreift und man diese Zugriffe vom Datenarray "fern hält" indem man es auf nem getrennten Array unter bringt.
Du meinst also 2 Platten für OS und 2 fürs System. Finde ich unsinnig, da mache ich lieber ein RAID10 draus was schneller ist.
Zudem man auf C: nur Windows und nichts anderes speichern sollte was im Endeffekt nicht so wichtig ist wie die Daten.
Auf C: ist normalerweise so gut wie kein Zugriff bis aufs Pagefile und ein paar Regzugriffe.
Erst wenn man wirklich viele Platten hat würde ich darüber nachdenken C: separat zu machen.
Liko
Commander
- Mitglied seit
- 16.11.2005
- Beiträge
- 179
- Renomée
- 0
- Prozessor
- Phenom II 940 BE
- Mainboard
- Foxconn A7DA-S
- Kühlung
- Skythe Mugen2
- Speicher
- 2x 2Gb DDR2 800Mhz A-Data
- Grafikprozessor
- HD4850 @ Accelero mit 12cm Lüfter
- Display
- 19" Hyundai Imagequest Q90U
- SSD
- SSD Crucial M5 128Gb
- HDD
- WD 1TB
- Optisches Laufwerk
- LG Brenner
- Gehäuse
- Antec NSK6000
- Netzteil
- Seasonic S12-500W
- Betriebssystem
- Windows 8.1
hmm eine extra Festplatte für Windows ?
Ich hätte jetzt auch geplant 2(bwz. 3) Festplatten im Raid1 (bzw. Raid5) einbauen und davon eine extra Partition für Windows.
- Also hätte ich eher die logische Abtrennung gewählt.
Leider habe ich in dem Bereich noch keine Erfahrung mit der benötigten Geschwindigkeit.
Ich kann mir schon denken, dass ein seperates Windows Raid mehr Performence bringt. Allerdings bringt diese Lösung auch einiges an mehr Kosten.
Ich hätte jetzt auch geplant 2(bwz. 3) Festplatten im Raid1 (bzw. Raid5) einbauen und davon eine extra Partition für Windows.
- Also hätte ich eher die logische Abtrennung gewählt.
Leider habe ich in dem Bereich noch keine Erfahrung mit der benötigten Geschwindigkeit.
Ich kann mir schon denken, dass ein seperates Windows Raid mehr Performence bringt. Allerdings bringt diese Lösung auch einiges an mehr Kosten.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 835
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 2K
- Antworten
- 4
- Aufrufe
- 2K