3DMark06 - Ergebnis-Thread

[clEaver]

singelcore athlon und g80 skalieren zusammen nicht sonderlich. würde fast soweit gehen und behaupten, dass das nicht zusammen passt. selbst ein x2 mit 3GHz ist nicht genug für die maximale leistung. das erfahre ich mit meinem krüppel-PC ja auch immer wieder.

lost planet unter dx10 zeigt aber ebenfalls, dass es sich für mich nicht lohnen würde, auf einen C2D zu wechseln. so mächtig ist der leistungssprung von 41 auf 47 fps nicht müsste mal einen C2Q reinstecken, aber der gedanke an die umbauerei u. der verzicht auf mein NV-raid (liegt voll mit 500+GByte ungebrannter daten) lassen diese seifenblase immer schnell platzen.

Du sprichst mir aus der Seele....! 8)
Ausserdem hätte ich ein unglaublich schlechtes Gewission in diesem Forum (3Dnow!) weiter zu posten, hätte ich einen Intel-Knecht...

 

[etakubi]

Also C&C 3 kann ich auch auf vollen Details spielen. ich hab alles auf maximum gestellt, was man da einstellen kann. auch bei 1280x1024 und das mit meiner X1950pro

Dein System ist ja nun auch nicht langsam mit deinem Opti, da dein System bestimmt auch nicht auf Default läuft.
Es ging ja auch vielmehr um einen Singlecore in Verbindung mit einer 8800er

Da ich den Vergleich selber hatte bevor ich mein Dualcore hatte, spielte ich mit einem A4000 Sandy auf 3 GHz und mit dem hatte ich bei Gohtic 3 mehr probs als mit dem DC jetzt 8)

 

[Jennifer]

C&C 3 zock ich mit meinen singlecore in 1280x1024 max details. bis jetzt hat noch nichts geruckelt

 

[clEaver]

Wie gefällt euch denn C&C3? Is das Game empfehlenswert?

 

[Slaughtercult]

Ich hab gerade den Test gemacht und habe schwache 4636 Punkte:
Mein System:
Windows Vista Ultimate
Intel Core 2 Duo E6400 @ 2,5GHZ
geforce 7900 GT mit 512MB
2 GB Cl 4 DDR 667 Corsair XMS2 Ram
Abit Fatal1ty Mainboard
...


Ich hab wie auf dem Bild zu sehen nur lächerliche 1100 CPU Punkte und mein Kumpel hat mit seinem X2 4600+ (ohne oc) 1700 unter XP...was ist mit meinem Rechner los?

 

[clEaver]

Das ist wohl bei den C2D so....
Vergleiche: - dieser Thread, Seite 1:

Zitat:
Main Test Results
3DMark Score 2139 3DMarks
SM 2.0 Score 1133 Marks
SM 3.0 Score N/A
CPU Score 890 Marks

__________________
Meinen PC findest du (ausführlich) hier
intel Core2Duo E6300 @ 2,8 GHz @ FSB 400 MHz

Mach dir nichts draus.... sind schließlich nur Punkte.....

 

[Slaughtercult]

Je schneller die CPU desto niedriger die CPU Punkt....

 

[Andy06]

Je schneller die CPU desto niedriger die CPU Punkt....

nee. je schneller die CPU desto mehr Punkte... ein bißchen spielt die ja auch mit rein. die muss der GPU ja was zu futtern geben.

da o.g ergebniss ist so schlecht, weil die GraKa kein Shader Modell 3 unterstützt. die punkte fehlen ja dann...

wer weiß, was das für ne GraKa war. vielleicht ne 6800 oder so

 

[Slaughtercult]

Hehe......ich weiß, aber das war ein Spass meinerseits *g

Ne er hat ne 7900GT mit 256 MB und die hat Shadermodell 3 und die 8er Serie Shadermodell 4.....lediglich sein eigentlich langsamerer Prozzi ist schneller...aber warum..liegt es am Windows?

 

[NOFX]

Also 1100 CPU sind für einen C2D bei weitem zu wenig, der sollte bei Standardtakt schon bei ~1700 sein.

Und selbst eine 6800 hat schon Shader Model 3.0...

 

[MusicIsMyLife]

Ich habe heute einen ersten 3DMark06-Durchlauf mit dem Xeon 3210 gemacht und bin total enttäuscht.

Da ich wie erwartet FSB-limitiert bin und bei 313 MHz mein Board aufgibt, komme ich nur auf 2.500 MHz CPU-Takt. Ehrlich gesagt hatte ich gedacht, dass ich dennoch schneller als mit einem E4300 mit 2.961 MHz bin - aber weit gefehlt.

Insgesamt bin ich etwas über 200 Punkte langsamer. Dabei schlägt ein herber Rückstand im SM 2.0 von knapp 1.000 Punkten zu buche, welche die CPU auch nicht aufholen kann.

Hier mal die Ergebnisse:

10.292 Punkte mit Xeon 3210 bei 2.504 MHz: Klick!
10.502 Punkte mit E4300 bei 2.961 MHz: Klick!

 

[Andy06]

Ich habe heute einen ersten 3DMark06-Durchlauf mit dem Xeon 3210 gemacht und bin total enttäuscht.

Da ich wie erwartet FSB-limitiert bin und bei 313 MHz mein Board aufgibt, komme ich nur auf 2.500 MHz CPU-Takt. Ehrlich gesagt hatte ich gedacht, dass ich dennoch schneller als mit einem E4300 mit 2.961 MHz bin - aber weit gefehlt.

Insgesamt bin ich etwas über 200 Punkte langsamer. Dabei schlägt ein herber Rückstand im SM 2.0 von knapp 1.000 Punkten zu buche, welche die CPU auch nicht aufholen kann.

Hier mal die Ergebnisse:

10.292 Punkte mit Xeon 3210 bei 2.504 MHz: Klick!
10.502 Punkte mit E4300 bei 2.961 MHz: Klick!

na der xeon ist ja ziemlich FSB lastig, weil die Kerne darüber kommunizieren oder? fehlt dann bandbreite für die graka etc.??

 

[MusicIsMyLife]

na der xeon ist ja ziemlich FSB lastig, weil die Kerne darüber kommunizieren oder? fehlt dann bandbreite für die graka etc.??

So richtig kann ich dir die Frage nicht beantworten. Fakt ist jedoch, dass bei beiden Tests die eingestellten FSBs sehr ähnlich waren.

Beim 4300 hatte ich 329 MHz FSB (Multi 9) und beim Xeon habe ich 313 MHz FSB (Multi 8 ). Die Frage ist an dieser Stelle halt nur, wie die beiden Kerne untereinander kommunizieren und was an dieser Stelle limitiert.

Fakt Nummer zwei ist, dass ich mit dem QuadCore bereits mit rund 313 MHz FSB am FSB-Limit meines Boards bin. Und das habe ich ja schon erwartet (wenngleich ich gehofft habe, weiter zu kommen ). Da ich auch beim Multi auf 8 limitiert bin, sitze ich bei den 2,5 GHz mit dem Xeon fest - wenn ich mein IB9 behalte.

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob ich ihn behalte.....

 

[NOFX]

Also irgendwas kann da nicht stimmen, der SM2.0-Score sollte bei weitem nicht so stark von der CPU, die ja eigentlich schneller sein sollte, beeinflusst werden. Da hatte ich ja mit zwei 7900GTs auf dem X2 noch mehr im SM2.0-Test, obwohl ich 1000 Punkte insgesamt weniger hatte.

 

[MusicIsMyLife]

Also irgendwas kann da nicht stimmen, der SM2.0-Score sollte bei weitem nicht so stark von der CPU, die ja eigentlich schneller sein sollte, beeinflusst werden. Da hatte ich ja mit zwei 7900GTs auf dem X2 noch mehr im SM2.0-Test, obwohl ich 1000 Punkte insgesamt weniger hatte.

Ich habe zudem das Gefühl, dass mit der Kombi aus IB9 und Xeon etwas nicht ganz stimmt.

Mache ich einen SuperPI 1M-Durchlauf auf Core #3 komme ich auf rund zwei Drittel Kernlast und auf ~27,7 Sekunden (viel zu langsam). Mache ich den Durchlauf hingegen auf Core #0, komme ich auf 100 Prozent Kernlast und auf ~21,1 Sekunden (normal).

Alles in allem werde ich den Xeon wohl wieder zurückgeben, da er mir nirgends einen Vorteil bringt. Zumindest nicht mit dem Board und das möchte ich nun nicht auch noch tauschen müssen.

 

[gast_003]

sooo....die Zwiebelbench Ergebnisse von meiner Spielkiste.

Main Test Results
3DMark Score 5147 3DMarks
SM 2.0 Score 2201 Marks
SM 3.0 Score 3221 Marks
CPU Score 871 Marks

Detailed Test Results

Graphics Tests
1 - Return to Proxycon 20.221 FPS
2 - Firefly Forest 16.463 FPS

CPU Tests
CPU1 - Red Valley 0.287 FPS
CPU2 - Red Valley 0.424 FPS

HDR Tests
1 - Canyon Flight (SM 3.0) 37.497 FPS
2 - Deep Freeze (SM 3.0) 26.92 FPS

Und das steckt drinne:
Athlon64 X2 4400+
ASUS A8R-MVP
2x 1024MB RAM PC3200, Infineon
Sapphire Radeon ATI Radeon HD 2900 XT

Windows XP x64

 

[NOFX]

sooo....die Zwiebelbench Ergebnisse von meiner Spielkiste.


Und das steckt drinne:
Athlon64 X2 4400+
ASUS A8R-MVP
2x 1024MB RAM PC3200, Infineon
Sapphire Radeon ATI Radeon HD 2900 XT

Windows XP x64

Also da stimmt irgendwas gewaltig nicht, die CPU-Pnukte müssten doppelt so hoch sein, die Gesamtpunkte sollten auch in den 10.000er Bereich gehen, mit der 2900XT...

Da hatte ich mit einer 7900GT und OC ja mehr...

@MusicIsMyLife: Bei 500Mhz oder 20% Taktunterschied würde ich es mir auch mit dem Quad-Core überlegen. Zumal ja wirklich irgendwas nicht sauber läuft.

 

[gast_003]

Liegt vielleicht am OS...kann sein das des Zwiebelbench damit und den Treibern seine Probleme damit hat, denn die Werte schwanken insbesondere beim SM 2.0 Score recht stark.

 

[TobiWahnKenobi]

ich komme mit dem AMD-prozzi und der GTX ja auch nicht in den zehntausender-bereich..
who cares.. ?!
3DMark2006 Pro-Version / default Einstellungen

3DMark2006 Pro-Version / maximale Einstellungen

Grafiktreiber auf maximale Renderingqualität

Minimales Ergebnis

(..)

mfg
tobi

 

[NOFX]

Gerade der CPU-Score ist vielleicht halb so hoch wie er sein sollte, und da sollten Treiber eigentlich garnicht reinpfuschen können.

@Tobi: Es geht ja nicht darum, dass er nicht in den 10.000er Bereich kommt, sondern darum, das er mindestens 50% mehr Punkte haben sollte.

Und mit deiner Konfig solltest du aber selber zumindest >9.000 Punkte haben, oder?

 

[TobiWahnKenobi]

sein CPU-score ist in der tat etwas gering.

^^habe mal ein paar bildchen reineditiert. vielleicht kann das ja mal einer auf ner 320mbyte GTS nachbenchen (den HQ-lauf meine ich). hätte da gern mal einen vergleich zur GTX.

ps. für die 9975 punkte muss ich mich schon ziemlich krumm machen.


(..)

mfg
tobi

 

[NOFX]

Alternative möglichkeit wäre, dass die CPU nicht aus dem CnQ hochkommt, dann passen die gesamten Ergebnisse...

@Tobi: Das wundert mich aber schon etwas, ich hatte mit den 2 7900GTs ~9300 Punkte und das bei Takten ähnlich wie die 7950GX2 (550/600 - ich: 560/900, der Speicher macht kaum Unterschiede aus) die ihrerseits ~1500 Punkte unter einer 8800GTX liegen sollte...

 

[gast_003]

Also eine Sache ist mir bei der Ursachenforschung gerade aufgefallen...irgendwas sorgt für ca. 40%CPU auslastung, obwohl der leerlaufprozess bei 99% liegt.

 

[TobiWahnKenobi]

@nofx

was eigentlich nur zeigt, wie sinnbefreit diese schnullermarks eigentlich sind zur realen leistung, darstellungsqualität oder skalierung mit unterschiedlichen CPUs in verschiedenen spielen, haben die schnullermarks einfach null bezug.


(..)

mfg
tobi

 

[gast_003]

ein Gegentest mit der x1950 XTX ergab folgendes:

Main Test Results
3DMark Score 5921 3DMarks
SM 2.0 Score 2412 Marks
SM 3.0 Score 2690 Marks
CPU Score 1685 Marks

Detailed Test Results

Graphics Tests
1 - Return to Proxycon 18.999 FPS
2 - Firefly Forest 21.2 FPS

CPU Tests
CPU1 - Red Valley 0.533 FPS
CPU2 - Red Valley 0.853 FPS

HDR Tests
1 - Canyon Flight (SM 3.0) 25.592 FPS
2 - Deep Freeze (SM 3.0) 28.211 FPS

Is ja schon nen "kleiner" unterschied.