Aufrüsten, was hat Sinn?

[tdustone]

Hallo zusammen,

Ich habe vor, meinen Rechner ein wenig aufzurüsten, da Spiele wie Crysis, Company of Heroes, GTA IV und Black Ops nicht ruckelfrei laufen. Borderlands z.B. läuft seltsamerweise zwar ruckelfrei bei sogar 2880x1800 (!) aber sonst fängt alles sogar bei Standartauflösung an, zu ruckeln.

Hier ein paar Eckdaten:

Meine Auflösung: 1440x900 (19")
Grafik: Palit GTX 560 Ti 1Gb (900/1800/2200 @ Setsugen 2)
Prozessor: AMD Athlon X2 5000+ @ 2,9GHz
Mainboard: Asrock K10N78h-Sli (AM2+ Sockel)
Arbeitsspeicher: 4Gb DDR2 667MHz
Festplatte: Samsung Spinpoint F1 500Gb

Also nun meine Frage:
Wenn Bulldozer rauskommt mir nen günstigen 1090t oder ähnlich kaufen oder über Mainboard- , Prozessor- und Arbeitsspeicherupgrade nachdenken?

Ein größerer Bildschirm wird nicht angeschafft, mein jetztiger passt so grade noch ins Regal.

Danke im Voraus

 

[S.I.]

hallo tdustone,

ein paar Sachen gleich vorweg:

Du schreibst was von 2880x1800x Auflösung und darunter 1440x - wie solls denn nun sein?
GTA IV ruckelt quais immer, da es nicht genug Resoucen haben kann, sich alles krallt und nix mit anfängt: Hier haben wir es schon mal geschafft, dass selbst 8GB Ram knapp wurden (!)
Wie auch immer, 4 GB sind da sehr mager
Crysis benötigt möglichst einen x4 mit ab 2,5 GHz, oder einen x3 etwas höher getaktet - letzterer lohnt sich aber nicht mehr anzuschaffen.

Die Festplatte ist erstmal wurscht, die zählt nur beim Laden, bzw. Nachladen. Da hängts erstmal am Ram, das dir ausgeht so.

Die 560 Ti ist schon nicht schlecht, wenn die aber höchste Auflösungen und Filter etwa in Crysis oder GTA fahren soll, benötigt sie besser 2GB Grafikram - also deine 2800er Auflösung etwa und ist an der Grenze zu flüssig bei hohen Filtern usw.

Der 1090T ist schon excellent und völlig ausreichend für alles, da machst keinen Fehler.
Alternativ einen 965er oder 975er x4, der langt auch lässig; es sei denn du möchtest extremes, dann würde ich zum zocken den 980er nehmen und ihn auf 4,1GHz takten und eine/zwei HiEnd Graka/s einbaun - aber oben rum wird's halt teuer...
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Phenom_II_X4_980/11.html --> oc aber immer auf eig. Risiko (!)

Nun sei so gut, und klär uns noch mal auf, in welcher Auflösung nun gezockt werden soll, das ist näml. dann u.U. entscheidend.

MfG

Mein Tip, je nach Auflösung am allerbesten: 1090T, wie du sagtest, oder Alt. den 975 rum (je nach Buget) 6-8 GB Ram und ggf. die Graka ggf. gegen eine stärkere wechseln - nach Buget Den Rest lassen, --> passt

 

[Amando]

Also mit 4 GB Ram solltest Du für Spiele mMn genug haben, besitze selbst 4GB mit Win7 64bit. u. es werden meist knapp über 2GB genutzt, allerdings hat der etwas wenig Takt, evtl. auf 800 versuchen zu bringen.
-Wenn das geschafft ist würde ich ein Bios Update machen mit deiner alten Hardware u. mir ebenfalls d. x6 1090T holen. (achten dass PC Stabil ist, am besten in default Settings flashen)

-Wenn Dein Ram nicht höher geht, würde ich die Sachen (MB+Ram) verkaufen u. mir dazu ein DDR3 Kit holen + x6 + AM3+ , somit wärest Du wieder für die Zukunft bereit.
Die Grafikkarte würde ich erstmal belassen, das neue System sollte Ihr auch wieder etwas auf die Sprünge helfen - und solltest Du immer noch nicht zufrieden sein, kannst ja immer eine Nachkaufen.

 

[Stechpalme]

Er wird schlichtweg Downsampeln. Dabei rechnet die Grafikkarte intern mit einer höheren Auflösung und rechnet diese dann auf die gewünschte herunter. Im Grunde das optimale Antialiasing, mehr nicht. Nur ist das bei aktuellen Spielen ziemlich Witzlos da nahezu alle Karten dafür zu langsam sind. Einige Zeitschriften (eine ganz besonders) pushen dies ja stetig wieder auf und oft klingt es so als könne das jede halbwegs flotte Karte wunderbar.

GTA IV ist ein wahrer CPU fresser. Deine Grafikkarte ist im Grunde flott genug (nicht für Downsampling) um GTA IV ziemlich flüssig darzustellen (Nachladeruckler mal außen vor) nur die CPU taugt für das Spiel nicht. Außer du stellst die Sichtweite und den Verkehr komplett auf 0. Ein X6 1090T reicht hier und würde dir einen ziemliches Performance Plus bieten. Wenn es günstiger sein soll, eben den schon vorgeschlagenen 965/955 oder dergleichen. Die fangen ja schon bei knapp unter 90€ an.

Black Ops ruckelt sicherlich beim Mulitplayer, oder? Das liegt nicht an der Hardware sondern an der extrem schlechten Programmierung des Spieles und an den schlechten Servern für die Multiplayer Spiele.

Bei den 6-8GB Ramm muss ich aber widersprechen. Ob ich bei mir 4 oder 6GB verbaut habe, das ändert nichts an den Laderuckelner bei GTA IV. Und bei allen anderen Spielen (Ausnahme Gothic 3 mit Community Patch und ini Tuning) reichen 4 GB absolut.

Und eine 2GB Grafikkarte macht auch nur Sinn wenn du eine stärkere Karte hast und auch nur bei Downsampling.

 

[S.I.]

Bei den 6-8GB Ramm muss ich aber widersprechen. Ob ich bei mir 4 oder 6GB verbaut habe, das ändert nichts an den Laderuckelner bei GTA IV. Und bei allen anderen Spielen (Ausnahme Gothic 3 mit Community Patch und ini Tuning) reichen 4 GB absolut.

Und eine 2GB Grafikkarte macht auch nur Sinn wenn du eine stärkere Karte hast und auch nur bei Downsampling.

Also ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen, das bei mir (incl. üblicher HigruProgs) der Ram bei um 8GB schon gelegen hat, sonst würde ich es nicht schreiben
Bei so hohen Auflösungen von 2800 + und hohen Filtern wird jedenfalls 1GB knapp werden, aber ist nur meine bescheidene Meinung/Erfahrung. - klar muss die Karte auch entsprechend takten, sonst ist es eh witzlos, da gebe ich dir Recht.
Ebenso, dass GTA Resoucen schluckt ohne Ende. Das Problem ist die grottenschlechte Umsetzung von Konsole auf PC, da helfen viel MHz und Ram und Grakaleistung nicht allzuviel. Es kann trotz viel Ram etwa auch ruckeln, auch klar, das ist aber kein Wiederspruch.

Aber ist nur meine Meinung -

 

[Stechpalme]

Wenn ein Spiel mehr als 4 GB belegt, heißt es nicht zwangsweise das es das auch benötigt. Manche Spiele lasen den Ram voll laufen ohne das die ganzen Daten wirklich benötigt werden. Bei GTA IV ist es so, dass hier viel Ram genutzt wird, aber tatsächlichen Nutzen bringt es weniger. Es gibt nur wenige Spiele die davon wirklich profitieren. Wirklich sehr sehr wenige. Ob das den Preis für 4 zusätzliche GB Ram rechtfertigt.... meiner Meinung nach nicht.

Bei der 2GB Grafikkarte macht es bei Downsampling schon Sinn, keine Frage, aber nicht bei einer GTX 560Ti. Die ist zwar sehr flott, aber auch keine Wunderkarte.

Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen. Reicht das nicht, kann man immer noch weiter gehen, sofern man das Geld dafür aufbringen möchte.

 

[Ritschie]

Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen.

So würde ich's auch sehen. Für ausreichende Spieleperformance würde meiner Meinung nach ein 955BE genügen, den man dann dank freiem Multi auf rund 3,5GHz takten könnte. Wohl ziemlich der Preis/Leistungs-Renner derzeit.

Wenn auch mal Videos gerendert, viel Musik konvertiert, Bilder bearbeitet und/oder verteilt gerechnet wird, dann den 1090T.

Aber laufen die überhaupt auf dem Board? Kann das Board bei ASRock nicht eindeutig finden. Ist es das K10N78hSLI-1394, dann geht's. Ist's aber das K10N78hSLI-WiFi, dann laufen nur Phenom I drauf - und da würd ich kein Geld mehr investieren.

Gruß,
Ritschie

 

[S.I.]

Sein größter Flaschenhals ist derzeit einfach seine CPU die so gar nicht zu der aktuellen Karte passt. Soll er erst mal damit anfangen. Reicht das nicht, kann man immer noch weiter gehen, sofern man das Geld dafür aufbringen möchte.

ja.

 

[DonMartin3000]

So wie ich das hier lese, kannst du gar nicht auf einen Phenom II upgraden wegen deinen Mainboard. Check das erstmal bitte, wenn das geht würde ich erstmal nur die CPU tauschen dann wird Grafikkarte besser ausgenutzt. Ansonsten AM3+ Board + 1090T CPU + 4-8GB DDR3 Ram.......
(Wichtig: denkt beim Aufrüsten auch an euer Netzteil!)

 

[Denniss]

Das K10N78hSLI-WiFi unterstützt kein AM3-Prozessoren, das -GLAN und das -1394 schon

 

[Bobo_Oberon]

Also zack zack die Athlon X2 CPU entfernen!

Wie kann man denn überhaupt eine Geforce 560 Ti mit einem Athlon X2 5000+ @ 2,9GHz betreiben?

In Anbetracht dessen, dass AMD die Sechskernprozessoren nahezu verschenkt und auch nicht mehr wirklich lange vertreiben wird (der Thuban X6 1055 T ist bald End Of Life) - lautet die Anweisung schlicht einen Sechskerner kaufen ... aber husch husch ... das kann ich gar nicht ertragen eine Geforce derartig CPU-untertourig zu sehen

Aber der Einwand stimmt schon, dass das Mainboard die Sechskerner unterstützen muss!

MFG Bobo(2011)

 

[Svenc]

In Anbetracht dessen, dass AMD die Sechskernprozessoren nahezu verschenkt und auch nicht mehr wirklich lange vertreiben wird (der Thuban X6 1055 T ist bald End Of Life) - lautet die Anweisung schlicht einen Sechskerner kaufen ... aber husch husch ... das kann ich gar nicht ertragen eine Geforce derartig CPU-untertourig zu sehen

Ist mir letztens schon woanders aufgefallen: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum AMDs Sechskerner öfters für Spiele empfohlen werden, der Core i3 2100 hingegen weniger? Gerade in Spielen ist der doch dank Hyperthreading und der besseren Architektur oft sogar schneller als die schnellsten X4s, der X6 oder gleich schnell, verbrät dabei deutlich weniger Energie und kostet je nach Modell bis zu 60€ weniger. Könnte auch eine Option sein, das System muss ja eh ausgetauscht werden. Alleine für Spiele finde ich die X6s ein bisschen überteuert, da laut den ganzen Tests kein Spiel der Welt die sechs Kerne annähernd auszunuten scheint...

 

[Stechpalme]

Wie kommst du darauf das der i3 2100 schneller ist? Das ist ein 2 Kerner mit SMT. Und SMT kann keine echten Kerne ersetzen. Ein X6 1090T liegt bei Spielen auf dem Niveau eines i7 760, wobei in aktuellen Spielen der Trend eher zum X6 geht. Ein i3 2100, trotz SB Architektur, ist in Spielen klar langsamer.

Im übrigen... schau dir mal die gewählten Spiele in Benchmarks an, die sind meist recht betagt. Es gibt mittlerweile einige Titel die von mehr als 4 Kernen profitieren, wen auch nicht n dem Maße das es wirklich überragend wäre. Man muss nur mal neben Shootern schauen. Gothic 4, Dirt 3, R.U.S.E, Civ 5, Formel 1 2010, Two Worlds 2 und andere profitieren von 6 Kernen.

 

[Svenc]

Wie kommst du darauf das der i3 2100 schneller ist? Das ist ein 2 Kerner mit SMT. Und SMT kann keine echten Kerne ersetzen. Ein X6 1090T liegt bei Spielen auf dem Niveau eines i7 760, wobei in aktuellen Spielen der Trend eher zum X6 geht. Ein i3 2100, trotz SB Architektur, ist in Spielen klar langsamer.

Im übrigen... schau dir mal die gewählten Spiele in Benchmarks an, die sind meist recht betagt. Es gibt mittlerweile einige Titel die von mehr als 4 Kernen profitieren, wen auch nicht n dem Maße das es wirklich überragend wäre. Man muss nur mal neben Shootern schauen. Gothic 4, Dirt 3, R.U.S.E, Civ 5, Formel 1 2010 und andere profitieren von 6 Kernen.

Genau deswegen wundere ich mich ja. Sind die Spiele in den Benchmarkparcours bloß ungünstig für den X6 gewählt?

http://www.computerbase.de/artikel/...-i3-2100-2120/25/#abschnitt_arcania__gothic_4

http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=2032&pageID=10426

http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-10.html

 

[Stechpalme]

Naja, findest du es nicht ein wenig erstaunlich das der i3 2100 z.b bei Two Worlds 2, das nachweislich von bis zu 6 Kernen profitiert, ohne SMT schneller sein soll als mit?

Crysis kann mit mehr als 2 Kernen nichts anfangen, zumal es im Alltag nahezu vollständig GPU limitiert ist. Es kommt auf das Spiel drauf an.

Und keine Ahnung was THG geschaft hat, das der X6 langsamer sein soll als ein Athlon X4 Das mag vielleicht vor den letzten Patches gewesen sein, wo das Spiel mit 6 Kernern entweder gar nicht oder mehr schlecht als recht lief.

Starcraft 2 nutzt ebenfalls ausschließlich 2 Kerne. Man kann sich Benchmarks auch schön stellen. Es gibt eben Spiele die laufen besser auf Intel und nutzen eben keine 6 kerne, andere nutzen eben 6 Kerne. Nur snd es meist RPGs und Strategiespiele die viel CPU Leistung benötigen. Shooter sind fast immer nur GPU fixiert.

 

[held2000]

ein x6 ist schon ne gute Wahl, vor allen der 1090T ist zu Gamen (hoher Takt und Turbo) und für Anwendungsprogrammen die von mehrere Kernen profitieren gut geeignet.
Der x6 ist allerdings mehr ein (Semi)Profi Anwender_Prozessor, wer nur Gamen tut kann aus heutiger Sicht auch mit
einem x4 glücklich werden.

Wer auf den Geldbeutel schaut ist mit einen AMD Phenom II x4 840 ca 80€ 95 Watt TDP
oder einem Phenom X4 II 955be 125 TDP ca 90€ gut bedient, für die 125 Watt TDP Prozessoren
ist ein Optionaler CPU Kühler schon empfehlenswert.

Dein Board muss wie schon gesagt für die Prozessoren geeignet sein, also beim Hersteller des Board_s nachsehen.mfg

 

[Svenc]

Starcraft 2 nutzt ebenfalls ausschließlich 2 Kerne. Man kann sich Benchmarks auch schön stellen. Es gibt eben Spiele die laufen besser auf Intel und nutzen eben keine 6 kerne, andere nutzen eben 6 Kerne. Nur snd es meist RPGs und Strategiespiele die viel CPU Leistung benötigen. Shooter sind fast immer nur GPU fixiert.

Ich weiß nicht, ob die Benchmarks "schön gestellt" sind oder ob sich die Seiten darum bemühen, die Spielelandschaft so abzubilden, wie sie ist. Viele Spiele scheinen eben heutzutage auch Multiplattform-Entwicklungen zu sein, die PC-Entwicklungen vernachlässigen bis ignorieren (DX10/11 und Co.). Es ist ja nicht bloß Starcraft2, in denen der Core i3 2100 die Phenoms abzieht oder mit ihnen gleichzieht. Und das tut er ja nicht bloß auf einer Review-Seite sondern anscheinend allen, und auch in Spielen, die laut Dir für mehrere Kerne optimiert sind (F1 2010, Civ V, Gothic4). Ich schaue mich ja aktuell selbst gerade ein bisschen um und muss zwischen Phenom und Core i3 wählen - keine leichte Wahl, weil der Core i3 eben auch die bekannten Schwächen hat (Zweikerner).

 

[held2000]

Ein Doppelkern als Spieleprozessor hatten wir die Diskusion schon mal vor Jahren?
Ich denke konserativ und habe meinen Denkprozess abgeschlossen und sage nein,
rein damit in den Office PC, übrigens auch Intel bietet 4 Kern CPUs an. mfg

 

[Oi!Olli]

Ich weiß nicht, ob die Benchmarks "schön gestellt" sind oder ob sich die Seiten darum bemühen, die Spielelandschaft so abzubilden, wie sie ist. Viele Spiele scheinen eben heutzutage auch Multiplattform-Entwicklungen zu sein, die PC-Entwicklungen vernachlässigen bis ignorieren (DX10/11 und Co.). Es ist ja nicht bloß Starcraft2, in denen der Core i3 2100 die Phenoms abzieht oder mit ihnen gleichzieht. Und das tut er ja nicht bloß auf einer Review-Seite sondern anscheinend allen, und auch in Spielen, die laut Dir für mehrere Kerne optimiert sind (F1 2010, Civ V, Gothic4). Ich schaue mich ja aktuell selbst gerade ein bisschen um und muss zwischen Phenom und Core i3 wählen - keine leichte Wahl, weil der Core i3 eben auch die bekannten Schwächen hat (Zweikerner).

Nun das ist eine gute Frage. Wenn ich mir beispielweise die (großen) Bechnes der PCGH angucke (die ich oft noch dank halbwegs aktueller Hardware nachvollziehen kann) hält der X6 im Mittel ganz gut mit.

Bei Computerbase frage ich mich manchmal wie die testen ich konnte viele ihrer Benches nicht wirklich nachvollziehen nehme diese also nur als grobe Übersicht. Gerade deren Test ob 4 CPUs was bringen (ist schon länger her) war sehr seltsam. Vielleicht testen die aber auch auf einem nackten System ohne Brwoser, Virenscanner, ICQ und Co etc.

Ich zum Beispiel hab fast immer Firefox offen beende den nur bei wirklich hardwarehungrigen Spielen bzw seitdem ich einen X6 habe und 8 GB Ram tue ich nicht mal mehr das.

Übrigens auch ein Vorteil. Mit 2 Platten und einem X6 kannst viel nebenher laufen lassen und es läuft trotzdem alles flüssig. Filme der ÖR für Mutti aufnehmen und konvertieren kein Problem. Virenscan nebenbei nicht spürbar.

 

[Ritschie]

das System muss ja eh ausgetauscht werden.

Erstmal muss sich der TE mal dazu äußern, welches Board er genau hat. Denn hat er das K10N78hSLI-1394, oder das -GLAN wie Denniss schreibt, dann kann er nen Phenom II verbauen und das System muss eben nicht ausgetauscht werden. Vorher ist also die Frage, ob eine SB die bessere Wahl wäre, völlig verfrüht.

Gruß,
Ritschie

 

[Bollisch]

Also, hol dir auf jedenfall den 1090T für 133 Euro bei Mindfactory (bestellen zw. 00:00-06:00), dann kostenloser Versand. Die CPU kannst du locker ohne Probleme per Multi auf 6x 3,6GHz takten bei ausgeschalteten Turbo.
Der X4 955 kostet zwar nur 90 Euro (40 Euro billiger), aber du ärgerst dich in 1 1/2 - 2 Jahren, warum du dir nicht direkt die 6 Kern CPU geholt hast, wenn du nicht auf den Bulldozer warten willst.

 

[Oi!Olli]

OT Ich würde nicht bei Mindfactory bestellen.

Wieso? Nun deren Art mit dem Datendiebstahl umzugehen war nun nicht gerade seriös außerdem wurde kurz nachdem ein Forenuser (internes MF-Forum) angemerkt hat das auch angebliche Hashes der Passwörter zum kauf angeboten wurden und er das an MF weitergeleitet hat beim Kundenlogin der Hinweis gegeben bitte das Passwort zu ändern. Aber eine allgemeine Warnung ist natürlich nicht erfolgt.

 

[Amando]

Ist mir letztens schon woanders aufgefallen: Gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum AMDs Sechskerner öfters für Spiele empfohlen werden, der Core i3 2100 hingegen weniger? Gerade in Spielen ist der doch dank Hyperthreading und der besseren Architektur oft sogar schneller als die schnellsten X4s, der X6 oder gleich schnell, verbrät dabei deutlich weniger Energie und kostet je nach Modell bis zu 60€ weniger. Könnte auch eine Option sein, das System muss ja eh ausgetauscht werden. Alleine für Spiele finde ich die X6s ein bisschen überteuert, da laut den ganzen Tests kein Spiel der Welt die sechs Kerne annähernd auszunuten scheint...

-Viele sind im Momment etwas verwirrt durch die neuen i3 CPU´s u. trauen denen deutlich zu viel zu. -Keine Frage, ist eine sehr gute CPU, aber für einen Gaming/Multimediarechner würde ich diese CPU bestimmt nicht verbauen, es gibt nämlich Benchmarks wo diese CPU das Land nicht mehr sieht, logisch. Außerdem würde ich lt. diesen Benchmarks nicht nur AMD in Frage stellen, sondern die eigenen Produkte von Intel auch...demnach wäre der Aufpreis für einen i5 2500K kaum gerechtfertigt, oder?
-Eine x6 1090T CPU für ca. 135€, was will man mehr? -Immerhin hat diese CPU mit der i7 860 sehr gut mit gehalten, ist die jetzt auch nichts mehr Wert? Nein, kostet immer noch ca. 230€. Warum? -Intel kann es sich leisten mit Ihren manipulierten Methoden die Leute "blau" zu machen.
Bitte die 800x600 Spielebencharks die mittlerweile auf d. iPod laufen wenig Beachtung schenken, ab 1680 wird es meist enger
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/

...immer wieder erstaunlich wie aber es Intel es schafft Ihre "billigware" besser dar zu stellen als es ist. -Sage nur "echte Ghz" in Pentium IV Zeiten, damit wollte man sagen dass AMD 64 der mit weniger GHZ schneller war als unecht dar zu stellen (für mich schon damals klarer Fall für das Kartellamt, die haben aber ca. 10Jahre die Augen auch zu gemacht, mMn)..und haben noch die Läden bestochen ohne Ende zu dieser Zeit.
-Jetzt ist Intel schön bei 85% Marktanteil angekommen u. lassen Ihren "Schrott" noch vergolden... -Danke Intel, nie wieder!

Und hier noch ein Blick auf die Preisentwicklung des i7 860:
http://geizhals.at/deutschland/?phist=445043

-Kenne kaum ein Börsenunternehmen dass von heute auf Morgen mit den Preisen so hoch geht, und das mit alten Produkten, dass hat nichts mehr mit Auslaufmodel Angebot / Nachfrage zu tun.

 

[rasmus]

Ein Zweikerner ist und bleibt ein Zweikerner, da kann Intel was auch immer an Multi, Hyper ... verwursten... Vier (AMD)Kerne halbwegs hoch getaktet, schaffen locker jeden I3.

Hallo bitte, jedem logisch denkenden Menschen dürfte klar sein, daß 4x500PS mehr Leistung bringen als 2x600, auch wenn die einen Turbolader haben - jedenfalls, wenn mehr als 2 Motoren genutzt werden können.

 

[Amando]

Ein Zweikerner ist und bleibt ein Zweikerner, da kann Intel was auch immer an Multi, Hyper ... verwursten... Vier (AMD)Kerne halbwegs hoch getaktet, schaffen locker jeden I3.

Hallo bitte, jedem logisch denkenden Menschen dürfte klar sein, daß 4x500PS mehr Leistung bringen als 2x600, auch wenn die einen Turbolader haben - jedenfalls, wenn mehr als 2 Motoren genutzt werden können.

-Man liest aber in vielen Foren dass viele den neuen i3 als überirdisch sehen und lassen sich von den cherry picking Benchmarks "Verführen" , objektivität bzw. logisches Denken setzt bei den Balken oft aus. Siehe alleine dass man immer AMD als Konkurrenten nimmt - Intels eigene Produkte, mögen die noch so ein schlechtes P/L Verhältnis zu haben, werden hingenommen.