Bulldozer CPU + IGP vs. Trinity APU
- Ersteller STSC
- Erstellt am
Die Phenom II X6 (Thuban) sind wahre Schluckspechte im Leerlauf. Wenn es dir um Energieeffizienz geht, mach einen Bogen darum.
Da braucht selbst ein Core i5 2500K mit einer richtig potenten nVidia GeForce GTX 460 als dedizierter Grafikkarte weniger Strom.
Von einem Athlon II 630 aufzurüsten fällt zur Zeit schwer. Wenn man spürbar mehr Leistung haben möchte, geht das richtig ins Geld.
Ich würde daher das Aufrüsten noch aufschieben solange es geht und erst einmal mit der derzeitigen Leistung des Systems leben.
Da braucht selbst ein Core i5 2500K mit einer richtig potenten nVidia GeForce GTX 460 als dedizierter Grafikkarte weniger Strom.
Von einem Athlon II 630 aufzurüsten fällt zur Zeit schwer. Wenn man spürbar mehr Leistung haben möchte, geht das richtig ins Geld.
Ich würde daher das Aufrüsten noch aufschieben solange es geht und erst einmal mit der derzeitigen Leistung des Systems leben.
G
Gast30082015
Guest
Die Aussage ist doch viel zu pauschal...Vor allem, weil "mehr" Leistung relativ ist.
Verglichen mit dem A II X4 630 hätten wir z.B.
bei AMD:
960T
FX-6100
A II X4 651
A8-3870K
+die Intel-Pendants in dem Preisbereich...
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast31082015
Guest
Trinity ist schneller als Propus. Da besteht kein Zweifel. Ein FX4100 benötigt auch DDR3-1866 oder als Trinity dann wohl sogar 2133.
G
Gast31082015
Guest
Wo ist denn aktuell 1866er teuer? Bis Trinity kommt fällt 2133er sicher auch noch weiter aber ich finde ~50€ für 8GB Ram keineswegs teuer.
Wenn die GPU nicht wichtig ist (ist hier der Fall), reicht 1333 Speichr ohne Performenceinbusse, von daher ist der RAM Preis wohl eher kein Grund nicht zum Trinity zu greifen.
Wer mit trinity angesprochen werden soll ist übrigens recht einfach zu beantworten.
Die ganz normalen PC-Benutzer, Gelegenheitszocker und später, wenn OpenCL und co. auch mal ordentlich benutzt werden, reicht die Power auch zum rendern etc.
Trinity ist eine gute Balance zwischen CPU und GPU-Power.
Gerade genug für die alltagsaufgaben.
Wer braucht denn schon ernsthaft auf dem Desktop einen 8-Kerner oder die absolute Spitzenleistung?
zu 80% limitiert im Alltag die Festplatte oder die Netzwerkverbindung.
Auf einzelne Benchmarks geb ich schon lange nichts mehr.
Was AMD die letzten Jahre entwickelt hat ist auch einfach zu beantworten, eine neue Grundarchitektur die vor allem auf den Serverbereich abzielt wo massives Multithreading im Einsatz ist.
Denn die Interlagos fühlen sich Pudelwohl in ihrer Umgebung.
Der Desktopmarkt ist rückläufig, alle Welt schreit nach Mobillösungen... Aus welchem Grund sollte man da noch Millionen in die Hand nehmen um eine potente Desktop-CPU zu entwickeln?
80% der Userschaft sind unbedrfte KomplettPC-Käufer, die wissen nichtmal wie man AMD schreibt, und das wussten sie auch nicht zu Zeiten wo AMD technisch führend war!
Bleiben 20% "informierte" (wenns hochkommt) davon sind längst nicht alle bereit das Geld für ein HighEnd-System auszugeben, mittlerweile sind Geräuschkulisse, Teillast-Stromverbrauch usw. wesentlich wichtiger als Rohleistung. Angenommen immerhin jeder 4. davon ist bereit die Kohle für ein HighEnd-System in die Hand zu nehmen, sind das gerade mal 5%.
Für 5% der Kundschaft ein eigenes Entwicklerteam abzustellen und mit allen möglichen Ressourcen auszustatten würde bedeuten du müsstest eine Menge Geld ausgeben und Ressourcen binden, sagen wir 25% der Firma, nur für 5% der Kundschaft. Packst du die 25% Ressourcen zu Produkten mit denen du die restlichen 95% der Kunden erreichen kannst, sieht deine Kosten/Nutzen - Rechnung wesentlich freundlicher aus. - ganz einfacher Fall.
Die ganz normalen PC-Benutzer, Gelegenheitszocker und später, wenn OpenCL und co. auch mal ordentlich benutzt werden, reicht die Power auch zum rendern etc.
Trinity ist eine gute Balance zwischen CPU und GPU-Power.
Gerade genug für die alltagsaufgaben.
Wer braucht denn schon ernsthaft auf dem Desktop einen 8-Kerner oder die absolute Spitzenleistung?
zu 80% limitiert im Alltag die Festplatte oder die Netzwerkverbindung.
Auf einzelne Benchmarks geb ich schon lange nichts mehr.
Was AMD die letzten Jahre entwickelt hat ist auch einfach zu beantworten, eine neue Grundarchitektur die vor allem auf den Serverbereich abzielt wo massives Multithreading im Einsatz ist.
Denn die Interlagos fühlen sich Pudelwohl in ihrer Umgebung.
Der Desktopmarkt ist rückläufig, alle Welt schreit nach Mobillösungen... Aus welchem Grund sollte man da noch Millionen in die Hand nehmen um eine potente Desktop-CPU zu entwickeln?
80% der Userschaft sind unbedrfte KomplettPC-Käufer, die wissen nichtmal wie man AMD schreibt, und das wussten sie auch nicht zu Zeiten wo AMD technisch führend war!
Bleiben 20% "informierte" (wenns hochkommt) davon sind längst nicht alle bereit das Geld für ein HighEnd-System auszugeben, mittlerweile sind Geräuschkulisse, Teillast-Stromverbrauch usw. wesentlich wichtiger als Rohleistung. Angenommen immerhin jeder 4. davon ist bereit die Kohle für ein HighEnd-System in die Hand zu nehmen, sind das gerade mal 5%.
Für 5% der Kundschaft ein eigenes Entwicklerteam abzustellen und mit allen möglichen Ressourcen auszustatten würde bedeuten du müsstest eine Menge Geld ausgeben und Ressourcen binden, sagen wir 25% der Firma, nur für 5% der Kundschaft. Packst du die 25% Ressourcen zu Produkten mit denen du die restlichen 95% der Kunden erreichen kannst, sieht deine Kosten/Nutzen - Rechnung wesentlich freundlicher aus. - ganz einfacher Fall.
Er möchte doch den Prozessor wegen mehr x86 Leistung aufrüsten und nicht weil die IGP zu leistungsschwach ist.
Dadurch fallen die beiden Llano schon einmal weg. Beide sind nicht nennenswert schneller als ein Athlon II X4 630.
Soviel bringen der größerer L2-Cache, der Hardware Divider und der bessere Prefetcher gegenüber dem Propus nicht.
Der Zosma fällt ebenso aus, denn er möchte das System im Dauerbetrieb betreiben und da schluckt der 960T zuviel.
Bleibt eigentlich nur der Zambezi über. Die Frage ist nur, ob die genutzten Programme mit dem FX-6100 skalieren.
Die Rohleistung ist höher als die des Athlon II X4 630, aber das muss sich nicht zwingend in der Praxis niederschlagen.
G
Gast30082015
Guest
@Spina:
Er hat die Behauptung aufgestellt, man könne sich aktuell nicht günstig leistungsfähiger ausrüsten und das stimmt so nun einmal einfach nicht. ^^"
Die alten Denebs(C3) und Intels SB-CPUs gibt es ja auch noch...
Wobei der A6 wirklich n bissl fehl am Platz ist, das stimmt. Hab den mal rausgenommen.
Er hat die Behauptung aufgestellt, man könne sich aktuell nicht günstig leistungsfähiger ausrüsten und das stimmt so nun einmal einfach nicht. ^^"
Die alten Denebs(C3) und Intels SB-CPUs gibt es ja auch noch...
Wobei der A6 wirklich n bissl fehl am Platz ist, das stimmt. Hab den mal rausgenommen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde schon, dass er Recht hat. Bei einem Neukauf, kommt man günstig an hohe Leistung. Das steht außer Frage. Aber wenn man von einem noch halbwegs aktuellen Athlon II X4 630 für ein schmales Budget aufzurüsten, wird es schwierig. Setzen wir einmal so 100 bis 150 Euro an, bringt keine der verfügbaren Pakete am Markt eine nennenswerte Mehrleistung. Nur der Phenom II X6 1045T käme in Frage, weil er bereits ein dau kompatibles Sockel AM2+ Mainboard besitzt. Allerdings wäre das mehr eine Notlösung, denn erstens profitieren nur wenige Anwendungen von den sechs Kernen und zweitens wäre diese CPU nicht sonderlich sparsam. Vermutlich triebe er damit nur die Leistungsaufnahme in die Höhe, aber nicht die Leistungsfähigkeit seines Systems. Dazu müsste man aber mehr von der genutzten Software wissen. Vielleicht sind ja wider Erwarten doch ein paar Programme bei, die den Hexa-Core ausgelastet bekommen. Andernfalls müsste man das Budget schon auf 200 Euro erhöhen, um überhaupt erst die 30% Marke bei der Mehrleistung auf breiter Basis zu knacken und nicht nur in einigen wenigen (Spezial-)Anwendungen. Man könnte natürlich auch für 10 oder 15% Mehrleistung aufrüsten, aber das finde ich persönlich unwirtschaftlich.
G
Gast30082015
Guest
Die pauschale Aussage ist aber trotzdem falsch, da sie das Portfolio von Intel komplett ausblendet. Unabhängig der persönlichen Einstellung gegenüber gibt es da aber nun einmal auch CPUs zu kaufen...
Zuletzt bearbeitet:
Bei Intel bräuchte er aber nicht nur einen neuen Prozessor und Mainboard, sondern auch neuen Arbeitsspeicher.
Obwohl neuer DRAM für einen Bulldozer ebenfalls fällig würde und man ihn gerade spottbillig bekommt.
Obwohl neuer DRAM für einen Bulldozer ebenfalls fällig würde und man ihn gerade spottbillig bekommt.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Und was spricht gegen einen X6 1045T Thuban? Echte sechs Kerne, kaum geringerer Takt (2,7 GHz vs 2,8 GHz) und eine TDP max. von 95 Watt - also in der gleichen TDP-Klasse.
Das ist ein schlichtes "Drop In Replacement" - einfacher gehts nicht. Verdeckte Kostenfallen sind auch nicht drin.
Zugegeben, im idle-Betrieb gehts heutzutage noch besser - aber gegenüber seinem aktuellen Prozessor auch nicht wirklich schlechter.
Immerhin ist der Athlon X4 630 mit 2,8 GHz immer noch fast an der Quadcore-Spitze bei den Athlonmodellen. Und 3 GHz (Athlon X4 640), 3,1 GHz (Athlon X4 645) bringen gefühlt gar nichts mehr.
Wenn also noch eine Leistungssteigerung drin sein soll, bleibt:
-> deutlich mehr Takt --> Phenom Quadcores
-> deutlich mehr Kerne -> Thuban
-> (mehr) L2 Cache und/oder L3 Cache
-> preisgleiche Intels
Letzte Möglichkeit zieht aber noch Neukauf RAM und Mainboard nach sich - abgesehen von einer potenziellen Neueinspielung vom Windows (gilt auch für Lösungsansätze mit der APU Llano!).
MFG Bobo(2012)
Das ist ein schlichtes "Drop In Replacement" - einfacher gehts nicht. Verdeckte Kostenfallen sind auch nicht drin.
Zugegeben, im idle-Betrieb gehts heutzutage noch besser - aber gegenüber seinem aktuellen Prozessor auch nicht wirklich schlechter.
Immerhin ist der Athlon X4 630 mit 2,8 GHz immer noch fast an der Quadcore-Spitze bei den Athlonmodellen. Und 3 GHz (Athlon X4 640), 3,1 GHz (Athlon X4 645) bringen gefühlt gar nichts mehr.
Wenn also noch eine Leistungssteigerung drin sein soll, bleibt:
-> deutlich mehr Takt --> Phenom Quadcores
-> deutlich mehr Kerne -> Thuban
-> (mehr) L2 Cache und/oder L3 Cache
-> preisgleiche Intels
Letzte Möglichkeit zieht aber noch Neukauf RAM und Mainboard nach sich - abgesehen von einer potenziellen Neueinspielung vom Windows (gilt auch für Lösungsansätze mit der APU Llano!).
MFG Bobo(2012)
Zuletzt bearbeitet:
@SPINA
Der größte Idle Schluckspecht ist das Mainboard. (4W vs. ca. 14W)http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php
Wenn aber die X6 und FX Modelle die gleiche Plattform nutzen...
Der größte Idle Schluckspecht ist das Mainboard. (4W vs. ca. 14W)http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php
Wenn aber die X6 und FX Modelle die gleiche Plattform nutzen...
Sowohl Deneb als auch Thuban werden auf einem ASUS M4A89GTD Pro/USB3 vermessen. Der Thuban verbraucht im Idle das Doppelte eines Deneb.
Dabei ist der Deneb schon kein Kostverächter und verbraucht mehr als ein Propus. Insofern bestätigt dieser Test doch nur, was ich oben angeführt habe.
oh ja.....ist ja nicht so als wenn die Wahl der Plattform und damit die Wahl des Mainboards bereits mehr als bombastische 6-8W ausmachen würde.... (18W im i7 2600 vs. FX-8150 Vergleich beim Gesammtsystemverbrauch)
18 Watt mögen wenig klingen, aber bei 20 Cent die kWh und 24/7-Betrieb sind das 31,54 Euro für Nichts.
Obwohl du natürlich Recht damit hast, dass dabei das Mainboard mehr reinspielt, als die CPU an sich.
Hallo,
sehe es ähnliche wie SPINA.
Habe so mein System aufgebaut:
03/2008
AMD Athlon64 X2 4800+ EE 2x2500MHZ 59 Euro
Gigabyte GA-MA78GM-S2H AM2+ 75 Euro
x264 HD BENCHMARK 3.0 RESULTS
encoded 1442 frames, 26.53 fps, 3899.26 kb/s
encoded 1442 frames, 6.23 fps, 3970.97 kb/s
02/2010
AMD Athlon II X4 630 4x2.80GHz AM3 85 Euro
x264 HD BENCHMARK 3.0 RESULTS
encoded 1442 frames, 55.78 fps, 3900.68 kb/s
encoded 1442 frames, 17.37 fps, 3971.71 kb/s
--> Innerhalb von zwei Jahren konnte ich die Rechenleistung fast verdreifachen.
02/2012
Mögliche neue Prozessoren in der gleichen Preisklasse.
AMD FX-4100 4x3.60GHz AM3+ 95 Euro
AMD Athlon II X4 641 4x2.80GHz FM1 82 Euro
--> Keine Verbesserung der CPU Leistung bei AMD möglich innerhalb von 2 Jahren.
Beim x264 HD Benchmark sind alle CPUs etwa gleich schnell. Verweise bewusst auf den x264 HD Benchmark da dieser alle Kerne bestmöglichst ausnutzt.
sehe es ähnliche wie SPINA.
Habe so mein System aufgebaut:
03/2008
AMD Athlon64 X2 4800+ EE 2x2500MHZ 59 Euro
Gigabyte GA-MA78GM-S2H AM2+ 75 Euro
x264 HD BENCHMARK 3.0 RESULTS
encoded 1442 frames, 26.53 fps, 3899.26 kb/s
encoded 1442 frames, 6.23 fps, 3970.97 kb/s
02/2010
AMD Athlon II X4 630 4x2.80GHz AM3 85 Euro
x264 HD BENCHMARK 3.0 RESULTS
encoded 1442 frames, 55.78 fps, 3900.68 kb/s
encoded 1442 frames, 17.37 fps, 3971.71 kb/s
--> Innerhalb von zwei Jahren konnte ich die Rechenleistung fast verdreifachen.
02/2012
Mögliche neue Prozessoren in der gleichen Preisklasse.
AMD FX-4100 4x3.60GHz AM3+ 95 Euro
AMD Athlon II X4 641 4x2.80GHz FM1 82 Euro
--> Keine Verbesserung der CPU Leistung bei AMD möglich innerhalb von 2 Jahren.
Beim x264 HD Benchmark sind alle CPUs etwa gleich schnell. Verweise bewusst auf den x264 HD Benchmark da dieser alle Kerne bestmöglichst ausnutzt.
G
Gast30082015
Guest
Auch nach deiner Auflistung wird diese pauschale Aussage, wie sie da steht, nicht richtiger...
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Im Übrigen ist es mal überhaupt nicht selbstverständlich, auf ein und dem selben Mainboard mal eben 6 Jahre ständig ne neue CPU zu flanschen, die dann auch noch 3x mehr reißt...
Erst recht, wenn man bedenkt, wie wechselhaft der Markt doch in Sachen Preisgestaltung ist.
Sieht man doch schon bei den Festplatten, was passiert, wenn mal kurz das Wasser bissl an den Werkstoren klopft.
Cross-Flow
Grand Admiral Special
Für 150 € bekommt er schon nen Board, einen i3 und dazu 8 GB Ram neugekauft.
Leider ist die HD Grafik vom i3 nicht soo der Hammer, aber dafür steigt die CPU Leistung spürbar.
Und wenn er jetzt noch bis Aprill / Mai wartet bekommt er den SB Nachfolger als i3 mit potenter Grafiklösung zum kleinen Preis.
Leider ist die HD Grafik vom i3 nicht soo der Hammer, aber dafür steigt die CPU Leistung spürbar.
Und wenn er jetzt noch bis Aprill / Mai wartet bekommt er den SB Nachfolger als i3 mit potenter Grafiklösung zum kleinen Preis.
Das sieht man anhand des Phenom II X6 1100T auch in dem Test.
Wärend der Prozessor in Idle inkl. Wandler auf dem AM3 Mainboard 3W mehr als auf dem AM3+ Mainboard zieht ist das AM3 Mainbard beim Gesammtsystem mit 7W weniger dabei, ein Unterschied von immerhin 10W.
G
Gast30082015
Guest
@STSC:
Es gibt den Athlon II X4 651. rd. 85€ zzgl. Versand. Zwar für dich keine Option, aber sehr wohl leistungsfähiger als dein 630, was nicht nur von den sage und schreibe 200MHz mehr kommt.
Du hast ja nicht unrecht, dass es bei AMD in dem Preissegment in den letzten Monaten wenig gab. Aber deine Formulierung war diesbezüglich einfach nicht differenziert genug. Das ist alles.
Es gibt den Athlon II X4 651. rd. 85€ zzgl. Versand. Zwar für dich keine Option, aber sehr wohl leistungsfähiger als dein 630, was nicht nur von den sage und schreibe 200MHz mehr kommt.
Du hast ja nicht unrecht, dass es bei AMD in dem Preissegment in den letzten Monaten wenig gab. Aber deine Formulierung war diesbezüglich einfach nicht differenziert genug. Das ist alles.
Zuletzt bearbeitet:
@Cross-Flow
Der i3 ist aber auch nicht schneller als der X4....nur sparsamer.
http://ht4u.net/reviews/2011/performancevergleich_prozessoren_mai_2011/index9.php
Dann lieber in einen Phenom II X6 1045T (95W) investieren, sofern das Mainboard bereits das passende BIOS drauf hat. der kostet gute 110€, ist verfügbar, frisst den installierten DDR2 Speicher und sollte immerhin gute 50% Mehrleistung bieten.
Der i3 ist aber auch nicht schneller als der X4....nur sparsamer.
http://ht4u.net/reviews/2011/performancevergleich_prozessoren_mai_2011/index9.php
Dann lieber in einen Phenom II X6 1045T (95W) investieren, sofern das Mainboard bereits das passende BIOS drauf hat. der kostet gute 110€, ist verfügbar, frisst den installierten DDR2 Speicher und sollte immerhin gute 50% Mehrleistung bieten.
Zuletzt bearbeitet:
