App installieren
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
- Ersteller SKYNET
- Erstellt am
SKYNET
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.06.2002
- Beiträge
- 4.179
- Renomée
- 7
- Standort
- Zürich
- Mein Laptop
- HP Elitebook 2570p + 8460p + 8570p
- Prozessor
- AMD Ryzen 2700X
- Mainboard
- ASRock Fatality Gaming AB350 ITX
- Kühlung
- Alphacool Eisbaer
- Speicher
- 2x G.Skill Trident Z 4266 C19
- Grafikprozessor
- Gigabyte Aorus Xtreme GTX 1080 Ti
- Display
- 24" DELL U2410
- SSD
- 1x 256GB Samsung 950 Pro NVMe, 1x 256GB Sasmung 840 Pro SATA
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Cougar QBX
- Netzteil
- Bitfenbix Formula Goild 750W
- Betriebssystem
- Win 10 Pro
- Webbrowser
- Edge
- Verschiedenes
- Full system is Air cooled
für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
G
gast_013
Guest
Und wie bist du da draufgekommen?
Hat also bisher jeder falsch gedacht?
Dass man nie die max. theoretische Bandbreite in der Realität erreicht hat andere Gründe. Ein großes Prob is die Latenz.
Hat also bisher jeder falsch gedacht?
Dass man nie die max. theoretische Bandbreite in der Realität erreicht hat andere Gründe. Ein großes Prob is die Latenz.
SKYNET
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.06.2002
- Beiträge
- 4.179
- Renomée
- 7
- Standort
- Zürich
- Mein Laptop
- HP Elitebook 2570p + 8460p + 8570p
- Prozessor
- AMD Ryzen 2700X
- Mainboard
- ASRock Fatality Gaming AB350 ITX
- Kühlung
- Alphacool Eisbaer
- Speicher
- 2x G.Skill Trident Z 4266 C19
- Grafikprozessor
- Gigabyte Aorus Xtreme GTX 1080 Ti
- Display
- 24" DELL U2410
- SSD
- 1x 256GB Samsung 950 Pro NVMe, 1x 256GB Sasmung 840 Pro SATA
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Cougar QBX
- Netzteil
- Bitfenbix Formula Goild 750W
- Betriebssystem
- Win 10 Pro
- Webbrowser
- Edge
- Verschiedenes
- Full system is Air cooled
die logik, die logik !
und das man die max. theoretische bandbreite nicht erreichen kann ist mir schon klar, aber es sind nie mehr als 10% differenz zum theoretischen maximum.
und das man die max. theoretische bandbreite nicht erreichen kann ist mir schon klar, aber es sind nie mehr als 10% differenz zum theoretischen maximum.
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
SKYNET schrieb:die logik, die logik !
und das man die max. theoretische bandbreite nicht erreichen kann ist mir schon klar, aber es sind nie mehr als 10% differenz zum theoretischen maximum.
Aha, und wie kommt du auf 10%?
Das hört sich für mich nach einem kompletten Schwachsinn an.
Es stimmt zwar, dass viele Leute einen anderen Speichertakt haben als sie denken, aber das liegt daran, aber das hat andere Ursachen.
SKYNET
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 07.06.2002
- Beiträge
- 4.179
- Renomée
- 7
- Standort
- Zürich
- Mein Laptop
- HP Elitebook 2570p + 8460p + 8570p
- Prozessor
- AMD Ryzen 2700X
- Mainboard
- ASRock Fatality Gaming AB350 ITX
- Kühlung
- Alphacool Eisbaer
- Speicher
- 2x G.Skill Trident Z 4266 C19
- Grafikprozessor
- Gigabyte Aorus Xtreme GTX 1080 Ti
- Display
- 24" DELL U2410
- SSD
- 1x 256GB Samsung 950 Pro NVMe, 1x 256GB Sasmung 840 Pro SATA
- Soundkarte
- Onboard
- Gehäuse
- Cougar QBX
- Netzteil
- Bitfenbix Formula Goild 750W
- Betriebssystem
- Win 10 Pro
- Webbrowser
- Edge
- Verschiedenes
- Full system is Air cooled
Wurschtler schrieb:Aha, und wie kommt du auf 10%?
Das hört sich für mich nach einem kompletten Schwachsinn an.
Es stimmt zwar, dass viele Leute einen anderen Speichertakt haben als sie denken, aber das liegt daran, aber das hat andere Ursachen.
hat keine anderen ursachen.
kannst ja selber testen, falls du nen S939 A64 hast, speicher auf 200 und dann multi langsam runter nehmen, der speicherdurchsatz wird ins bodenlose fallen.
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Wieso denn jetzt gerade 11,1 % und warum 216,21 MHz wenn der Speicher doch auf 266,67 MHz läuft?SKYNET schrieb:für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum..
Eye-Q
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 01.10.2003
- Beiträge
- 7.214
- Renomée
- 425
- Standort
- Hamburch
- Prozessor
- AMD Ryzen 5 5600G
- Mainboard
- ASRock B450 Pro4
- Kühlung
- Scythe Mugen 5 Rev. B
- Speicher
- 16 GB G.Skill DDR4-3200
- Grafikprozessor
- AMD Radeon RX 6700 XT Founders Edition
- Display
- EIZO EV3237
- SSD
- Kingston A2000 M.2 PCIe 500 GB (System) + Kingston NV2 M.2 PCIe 2 TB + Crucial MX100 SATA 256 GB
- Soundkarte
- Asus Xonar DX
- Gehäuse
- Fractal Design Define C
- Netzteil
- be quiet! Pure Power 11 CM 500W
- Tastatur
- das Keyboard IV Ultimate
- Maus
- Logitech MX Master 3
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro 64 Bit
- Webbrowser
- Vivaldi
Du solltest auch mit angeben bei welchem System dieses gilt, beim Sockel A gilt das nämlich nicht...
funkflix
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.06.2002
- Beiträge
- 7.499
- Renomée
- 86
- Standort
- Heilbronx
- Prozessor
- Intel Core 2 Quad Q9550
- Mainboard
- Gigabyte EP45-Extreme
- Kühlung
- Scythe Mugen 2
- Speicher
- 2 x 2GB Chaintech Apogee GT PC8500
- Grafikprozessor
- ATI HD5770
- Display
- Samsung 226BW
- HDD
- Supertalent Ultradrive GX 64GB + Samsung 320GB
- Optisches Laufwerk
- Samsung
- Soundkarte
- Creative X-Fi Xtreme Music
- Gehäuse
- Chieftec Mesh
- Netzteil
- Coolermaster 850W
- Betriebssystem
- Windows Vista 64Bit
- Webbrowser
- Firefox
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
SKYNET schrieb:hat keine anderen ursachen.
kannst ja selber testen, falls du nen S939 A64 hast, speicher auf 200 und dann multi langsam runter nehmen, der speicherdurchsatz wird ins bodenlose fallen.
Also deine 10% sind weit hergeholt meine ich.
Aber trotzdem....
Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Der 4er Multi ist ein totaler Tiefpunkt.
Das ist zwar alles bekannt, aber selbst das wissen einige nicht.
Aber es wird ja auch immer berichtet, dass z.B. der 11er schneller ist der 9er.
Also könnte an der Sache schon was dran sein...
Es wundert mich auch, dass es soviele gute Ram's gibt, die auf P4 oder XP-Systeme aber wesentlich schlechter laufen. (obwohl es doch umgekehrt sein sollte, weil der A64 Speichercontroller ja ziemlich zickig ist)
xxmartin
Admiral Special
- Mitglied seit
- 15.08.2003
- Beiträge
- 1.979
- Renomée
- 490
- Prozessor
- AMD Opteron 170 (CCB1E 0550 VPMW) @ 3200 MHz @ 1.50V
- Mainboard
- DFI LANparty nF4 SLI-DR Expert
- Kühlung
- Alphacool NexXxoS XP powered by TITAN 1500
- Speicher
- 2 GB Original Infineon DDR400 CE-5 @ 266 MHz @ 3.0-3-2-8 1T
- Grafikprozessor
- 2x Pine XFX GeForce 7900 GTX Extreme Edition 1750 @ SLI
- Display
- Samsung SyncMaster 959NF
- HDD
- 4x Samsung SP1213C @ RAID-0
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster X-Fi Fatal1ty FPS
- Gehäuse
- Chieftec Mesh BigTower (CA-01SL-SL-B)
- Netzteil
- Enermax Liberty 620W ATX 2.2 (ELT620AWT)
- Betriebssystem
- Windows XP SP2, Windows XP x64, SuSE 10.0 x86_64, LFS Linux 64-bit
Absoluter Schwachsinn. Sorry.SKYNET schrieb:für alle die denken ihr speicher rennt mit 1:1....
ihr müsst den CPU-takt durch 11.1 teilen, dann habt ihr den echten ramtakt, könnt ihr auch selber testen indem ihr mal eure bandbreite checkt.
beispiel:
ihr habt 2400MHz CPU-Takt mit 9*266.67, ihr müsstet also wenn der speicher tatsächlich mit 1:1 rennt eine theoretische bandbreute von 8544MB haben(minus ca. 300MB tolleranz).
aber ihr habt nur ca. 6600MB(+/- paar zerquetschte)...
das liegt dadrann:
2400 / 11.1 = 216.21MHz
216.21 x 32 = 6919MB theoretisches maximum.
kurz: alle die denken sie hätten ja so einen geilen speicher takt... kommt mal auf den boden der tatsachen zurück.
p.s. zum speicher durchsatz testen eignet sich am besten sisoft sandra oder ScienceMark2, everrest misst nämlich anders und ist darum nicht dafür zu gebrauchen.
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung)Wurschtler schrieb:Also deine 10% sind weit hergeholt meine ich.
Aber trotzdem....
Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Der 4er Multi ist ein totaler Tiefpunkt.
Das ist zwar alles bekannt, aber selbst das wissen einige nicht.
Aber es wird ja auch immer berichtet, dass z.B. der 11er schneller ist der 9er.
Also könnte an der Sache schon was dran sein...
xxmartin
Admiral Special
- Mitglied seit
- 15.08.2003
- Beiträge
- 1.979
- Renomée
- 490
- Prozessor
- AMD Opteron 170 (CCB1E 0550 VPMW) @ 3200 MHz @ 1.50V
- Mainboard
- DFI LANparty nF4 SLI-DR Expert
- Kühlung
- Alphacool NexXxoS XP powered by TITAN 1500
- Speicher
- 2 GB Original Infineon DDR400 CE-5 @ 266 MHz @ 3.0-3-2-8 1T
- Grafikprozessor
- 2x Pine XFX GeForce 7900 GTX Extreme Edition 1750 @ SLI
- Display
- Samsung SyncMaster 959NF
- HDD
- 4x Samsung SP1213C @ RAID-0
- Soundkarte
- Creative Sound Blaster X-Fi Fatal1ty FPS
- Gehäuse
- Chieftec Mesh BigTower (CA-01SL-SL-B)
- Netzteil
- Enermax Liberty 620W ATX 2.2 (ELT620AWT)
- Betriebssystem
- Windows XP SP2, Windows XP x64, SuSE 10.0 x86_64, LFS Linux 64-bit
Seemann schrieb:Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung)
nachzulesen hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=182086
im letzten Abschnitt "Speichereffizienz/Speicherdurchsatz im DualChannel"
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
xxmartin schrieb:nachzulesen hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=182086
im letzten Abschnitt "Speichereffizienz/Speicherdurchsatz im DualChannel"
Ist die Frage ob es sich wirklich um Speichereffizienz handelt, oder tatsächlich um einen unterschiedlichen realen Speichertakt!
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Das beantwortet meine Frage nicht, da bei diesen Tests die CPU der limitierende Faktor zu sein scheint - das habe ich ja in meiner ursprünglichen Frage explizit ausgeschlossen.xxmartin schrieb:nachzulesen hier
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=182086
im letzten Abschnitt "Speichereffizienz/Speicherdurchsatz im DualChannel"
Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung).
Ich frug ursprünglich:
"Also sehe ich das richtig, dass ein Speichermodul das physikalisch mit 200 MHz läuft abhängig vom Multiplikator unterschiedliche Performance liefert? (sofern unabhängig von der CPU-Leistung)"
Das bezog sich auf dieses Posting:
Fragwürdige stellen habe ich fett markiert.Wurschtler schrieb:Also deine 10% sind weit hergeholt meine ich.
Aber trotzdem....
Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Der 4er Multi ist ein totaler Tiefpunkt.
Das ist zwar alles bekannt, aber selbst das wissen einige nicht.
Aber es wird ja auch immer berichtet, dass z.B. der 11er schneller ist der 9er.
Also könnte an der Sache schon was dran sein...
Gibt es tatsächlich ungerade Multis beim A64?
IMHO wird in diesem Thread nicht ausreichend ziwschen Speicherbandbreite, Speichereffizienz und theoretisch möglicher Verarbeitungsmöglichkeit durch den CPU-Kern unterschieden. Alles in allem ist der Thread hier sehr ungeordnet und mit vielen Halbwahrheiten gespickt ohne wirkliche Neuigkeiten oder solchen "Neuigkeiten" die eigentlich Binsenwahrheiten sind.
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Wie du an Hand der Screenshots erkennen kannst handelt es sich in allen drei Fällen um die selben Speichertimings und den selben Speichertakt. Was sich unterscheidet ist der CPU-Takt, nämlich 1800, 2000 und 2200 MHz.Wurschtler schrieb:Ist die Frage ob es sich wirklich um Speichereffizienz handelt, oder tatsächlich um einen unterschiedlichen realen Speichertakt!
Wurschtler
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 14.02.2004
- Beiträge
- 576
- Renomée
- 0
Seemann schrieb:Wie du an Hand der Screenshots erkennen kannst handelt es sich in allen drei Fällen um die selben Speichertimings und den selben Speichertakt. Was sich unterscheidet ist der CPU-Takt, nämlich 1800, 2000 und 2200 MHz.
Die Screenshots sind für'n Anus.
Bei ungeraden Multi's wurde der reale Speichertakt auch falsch ausgelesen.
Grund: Der Ram-Takt wird nicht direkt ausgelesen, sondern nur Werte (Referenztakt, Teiler Multi) aus denen er (falsch) berechnet wird.
Wurschtler schrieb:Aha, und wie kommt du auf 10%?
Das hört sich für mich nach einem kompletten Schwachsinn an.
Wie wahr, wie wahr .
@SKYNET
Warum zum Teufel soll der Speicher auch nur annährend das theoretische Maximum erreichen? Wer hat dir denn sowas eingeflößt? SD-RAM ist schon nahe am erreichbaren Maximum dran, da sind 10% Abweichung davon erstmal garnix. Was denkst du, wie das früher ablief?
PS/2 RAM: 40MHz FSB, 32Bit Datenbus macht theoretisch 160MB/s. Praktisch kamen eher 40MB/s raus (bei besseren Boards vielleicht 60MB/s).
EDO RAM: Unter gleichen Bedingungen konnte man damit immerhin schon so ungefähr 80MB/s erreichen, macht trotzdem nur 1/2 der theoretischen Bandbreite.
Bei den ersten SD-RAM Boards sah es net viel besser aus. Allerdings mit dem Unterschied, dass CPUs ohne Write Combining signifikant schlechter abschnitten.
Und selbst potente Chipsätze wie der MVP3 liefern bei weitem nicht die Performance, die SD-RAM theoretisch hergeben würde. Da sind wir heute schon gut dran, weil die CPUs dank der großen (und vor allem schnellen) Caches schon deutlich weniger ins Schwitzen kommen, wenn da 6GB/s aus dem RAM zur CPU fließen. Zum Vergleich: Die Caches schaffen intern vielleicht 20GB/s, also dürfen die Daten nicht mehr als 3mal irgendwo hin- und herkopiert werden. Bei L1/L2 Cache lässt sich das schon nicht mehr vollständig vermeiden, und zudem darf das Benchprog auch nicht viel Bandbreite belegen.
Also wenn die Bandbreite sagen wir 20% unter dem Maximum liegt ist das vollkommen normal. In der Praxis, also mal von irgendwelchen synthetischen Benchmarks abgesehen die per SSE-Transfers mit 128Bit Blöcken rumwerfen, erreicht man sowieso nie die maximale Bandbreite. Da zählt viel mehr die Latenz.
Beispiel: Wenn irgendein Prog irgendwo 32 Bit lesen muss (auf x86 sind praktisch 99% aller Variablen 32 Bit breit), liefert der Speicher 64 Bit an (single Channel). Die 32 Bit werden gelesen, die 2. 32 Bit landen zwar im Cache aber eigentlich kann niemand was damit anfangen. Die effektive Bandbreite hat sich also mal eben halbiert.
Und wenn zB. die CAS Latency zuschlägt muss sowieso erstmal alles warten.
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Das wirft für mich erstmal wieder die Frage auf, ob es ungerade Multis beim A64 gibt - bisher hat das noch keiner bestätigt.Wurschtler schrieb:Die Screenshots sind für'n Anus.
Bei ungeraden Multi's wurde der reale Speichertakt auch falsch ausgelesen.
Grund: Der Ram-Takt wird nicht direkt ausgelesen, sondern nur Werte (Referenztakt, Teiler Multi) aus denen er (falsch) berechnet wird.
The_Lynx
Commodore Special
- Mitglied seit
- 12.04.2004
- Beiträge
- 422
- Renomée
- 11
- Standort
- Hannover
- Aktuelle Projekte
- Was je Race/Penthalon gerade benötigt wird
- Lieblingsprojekt
- hauptsache stabil und kleine WUs (derzeit Acoustics@home)
- Meine Systeme
- 2700X 2600K 2x 5690X ab und an ein 6600K je nach dem wie Mitbewohner so drauf ist :P
- BOINC-Statistiken
- Prozessor
- AMD Ryzen 7 2700X
- Mainboard
- Gigabyte X470 AORUS Gaming 7
- Kühlung
- Noctua U12P & NB e-Loop 120
- Speicher
- 16GB 3200 CL14 B-Die
- Grafikprozessor
- XFX RX Vega 56 Referenzdesign
- Display
- 24" 1200p
- SSD
- 512GB
- HDD
- 3+3+4TB
- Optisches Laufwerk
- Nope
- Soundkarte
- ALC1220
- Gehäuse
- Oldschool
- Netzteil
- beQuiet! StraightPower E9 480W
- Betriebssystem
- Windows 10 x64 (Win7 ich vermisse dich!)
- Webbrowser
- Firefox
was ist bei dir ungerade?
9,5 oder 9 im gegesatz zu 10 (gerade zahl)
mfg Lynx
9,5 oder 9 im gegesatz zu 10 (gerade zahl)
mfg Lynx
funkflix
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.06.2002
- Beiträge
- 7.499
- Renomée
- 86
- Standort
- Heilbronx
- Prozessor
- Intel Core 2 Quad Q9550
- Mainboard
- Gigabyte EP45-Extreme
- Kühlung
- Scythe Mugen 2
- Speicher
- 2 x 2GB Chaintech Apogee GT PC8500
- Grafikprozessor
- ATI HD5770
- Display
- Samsung 226BW
- HDD
- Supertalent Ultradrive GX 64GB + Samsung 320GB
- Optisches Laufwerk
- Samsung
- Soundkarte
- Creative X-Fi Xtreme Music
- Gehäuse
- Chieftec Mesh
- Netzteil
- Coolermaster 850W
- Betriebssystem
- Windows Vista 64Bit
- Webbrowser
- Firefox
Natürlich funktionieren auch die halben Multis nur greift dann ein anderer Teiler für den Ram, was aber die meisten Programme dann so nicht auslesen!
darkcrawler
Grand Admiral Special
genauso isses digga, beim av8 werden auch halbe multis/resultierende ram-divider wunderbar per cpu-z ausgelesen
1:1 gibbet sowieso nich, ist immer lediglich irgendein speicherteiler
*sinndestopicsnichterkenn*
1:1 gibbet sowieso nich, ist immer lediglich irgendein speicherteiler
*sinndestopicsnichterkenn*
funkflix
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.06.2002
- Beiträge
- 7.499
- Renomée
- 86
- Standort
- Heilbronx
- Prozessor
- Intel Core 2 Quad Q9550
- Mainboard
- Gigabyte EP45-Extreme
- Kühlung
- Scythe Mugen 2
- Speicher
- 2 x 2GB Chaintech Apogee GT PC8500
- Grafikprozessor
- ATI HD5770
- Display
- Samsung 226BW
- HDD
- Supertalent Ultradrive GX 64GB + Samsung 320GB
- Optisches Laufwerk
- Samsung
- Soundkarte
- Creative X-Fi Xtreme Music
- Gehäuse
- Chieftec Mesh
- Netzteil
- Coolermaster 850W
- Betriebssystem
- Windows Vista 64Bit
- Webbrowser
- Firefox
Jo, afaik schafft es CPU-Z mittlerweile bei den meisten Boards auch bei den halben Multis die Ramfrequenz korrekt auszulesen, kann mich aber täuschen.
Seemann
Admiral Special
- Mitglied seit
- 17.04.2002
- Beiträge
- 1.726
- Renomée
- 43
- Standort
- Langenhagen
- Mitglied der Planet 3DNow! Kavallerie!
- Prozessor
- AMD A6-3670K @3000MHz
- Mainboard
- Asus F1A75M-Pro
- Speicher
- 2x Corsair DDR3-1866 4096 MiByte
- Display
- Eizo L568 1280x1024
Okay, mein Fehler. Hab ungerade jetzt mal ebend mit halb verwechelt..The_Lynx schrieb:was ist bei dir ungerade?
9,5 oder 9 im gegesatz zu 10 (gerade zahl)
Aber jetzt mal im Ernst: Ich würde jetzt mal gerne wissen was an Wurschtlers Gerüchten so dran ist:
1. Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten
2. Die Screenshots sind für'n Anus. Bei ungeraden Multi's wurde der reale Speichertakt auch falsch ausgelesen.
3. Eine Tatsache ist ja, dass ungerade Multi's lahmer takten. Kleinere ungerade Multi's takten auch immer niedriger als höhere ungefarde Multi's.
Was meint er nur damit?
Wie kommen die unterschiedlichen Takte eigentlich zu Stande:
Core-Takt = Multi * Referenztakt?
Speichertakt = Referenztakt?
Oder wie ist das?
Ähnliche Themen
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 54K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 107K
- Antworten
- 0
- Aufrufe
- 151K