Fragen, deren Antworten ihr schon immer wissen wolltet...
- Ersteller hunert
- Erstellt am
- Status
M
Grand Admiral Special
ist diese welt die echte welt oder nur ein traum?
ist diese welt die letzte welt oder nur eine vorstufe, in der man sich bewähren muss, um die nächste stufe zu erlangen?
oder ist diese welt vielleicht der himmel/die hölle einer anderen welt?
ist diese welt nur ein level und danach kommt level 2?
ist diese welt unglaublich groß und es existieren unendlich viele kleine welten, die wir nicht sehen, weil sie so klein ist oder ist diese welt unglaublich klein und wir sehen die welt um uns rum nicht, weil sie so gross ist? oder gibt es kleine als auch große welten und wir befinden uns irgendwo im getümmel?
existiert diese welt wirklich in seiner form mit allen autonomen elementen und individuen oder spielt sich das alles nur in meinem kopf ab oder ist mein kopf nur ein weiteres programm, welches welches nur existiert, damit alle programme in ihrer summe miteinander agieren können?
es gibt philosophen welche die ansicht vertreten, dass ein raum nicht mehr da ist, wenn man aus ihm raus geht. im umkehrschluss würde das bedeuten, die existenz eines raumes beginnt mit dem betreten. damit wäre also existenz nicht an den raum, sondern an das betreten gebunden. jeder raum hätte also unendlich viele existenzen in abhängigkeit davon, wie oft er betreten wird.
wenn also jeder mensch mit dem betreten die existenz eines neuen raumes begründet, definiert sich das dasein des raumes dann nach objektiven maßstäben der existenz oder nach dem subjektiven empfinden der person, welche den raum betritt? können sich zwei menschen überhaupt über ein und denselben raum unterhalten?
nehmen wir alles von dieser welt wahr oder bekommen wir eigentlich nur einen teil davon mit? man könnte es sich so vorstellen, dass uns sinne fehlen, um die welt vollständig wahrzunehmen oder die sinne nur nicht ausgeprägt genug sind. in diesem sinne könnten ganze welten koexistieren, ohne auch nur voneinander zu ahnen.
gemessen an der geschichte der menschheit wissen wir ja erst seit minuten von infrarotem licht, von bakterien, magnet- und röntgenstrahlung. man muss also zwangsläufig davon ausgehen, dass manche dinge da sind, auch wenn wir sie noch nicht wahrgenommen haben.
ist diese welt die letzte welt oder nur eine vorstufe, in der man sich bewähren muss, um die nächste stufe zu erlangen?
oder ist diese welt vielleicht der himmel/die hölle einer anderen welt?
ist diese welt nur ein level und danach kommt level 2?
ist diese welt unglaublich groß und es existieren unendlich viele kleine welten, die wir nicht sehen, weil sie so klein ist oder ist diese welt unglaublich klein und wir sehen die welt um uns rum nicht, weil sie so gross ist? oder gibt es kleine als auch große welten und wir befinden uns irgendwo im getümmel?
existiert diese welt wirklich in seiner form mit allen autonomen elementen und individuen oder spielt sich das alles nur in meinem kopf ab oder ist mein kopf nur ein weiteres programm, welches welches nur existiert, damit alle programme in ihrer summe miteinander agieren können?
es gibt philosophen welche die ansicht vertreten, dass ein raum nicht mehr da ist, wenn man aus ihm raus geht. im umkehrschluss würde das bedeuten, die existenz eines raumes beginnt mit dem betreten. damit wäre also existenz nicht an den raum, sondern an das betreten gebunden. jeder raum hätte also unendlich viele existenzen in abhängigkeit davon, wie oft er betreten wird.
wenn also jeder mensch mit dem betreten die existenz eines neuen raumes begründet, definiert sich das dasein des raumes dann nach objektiven maßstäben der existenz oder nach dem subjektiven empfinden der person, welche den raum betritt? können sich zwei menschen überhaupt über ein und denselben raum unterhalten?
nehmen wir alles von dieser welt wahr oder bekommen wir eigentlich nur einen teil davon mit? man könnte es sich so vorstellen, dass uns sinne fehlen, um die welt vollständig wahrzunehmen oder die sinne nur nicht ausgeprägt genug sind. in diesem sinne könnten ganze welten koexistieren, ohne auch nur voneinander zu ahnen.
gemessen an der geschichte der menschheit wissen wir ja erst seit minuten von infrarotem licht, von bakterien, magnet- und röntgenstrahlung. man muss also zwangsläufig davon ausgehen, dass manche dinge da sind, auch wenn wir sie noch nicht wahrgenommen haben.
wenn man weiß, ob wir stofflich sind und dies rauszufinden, sollte leicht sein, es sei denn, man will es nicht wahrhaben. so sind die antworten auf die meisten deiner fragen nahligend und gar nicht schwer zu ergründen.
M
Grand Admiral Special
die antwort ist zu einfach oder eher unzureichend.
den begriff stofflich haben wir uns nur ausgedacht um irgendwas zu erklären. aber den beweis von stofflich zu bringen ist genauso einfach, wie dessen gegenerklärung. hier zu sagen, man würde es nicht wahrhaben wollen wäre einfach nur das festhalten an dem was gemeinhin kennt...und dazu neigt der mensch denn er mag nicht, was er nicht kennt.
nur lässt sich der gegenbeweis oder das gesamte dahinterstehende konstrukt nicht einfach ausschliessen, weil sich der gegenbeweis einfach nicht antreten lässt. es geht nicht. ich meine, philosophen streiten nicht umsonst darüber, ob ein raum weiterexistiert, wenn man ihn verlässt. es gäbe keinen streit, wenn die antwort so simpel wäre.
ausserdem ist stofflich auch nur ein zustand den wir temporär so beschreiben können und der vielleicht in naher zukunft nur zwischenstufe gewesen ist. so kannte man das atom als kleinstes teilchen erst seit etwas mehr als 100jahren bzw konnte man es dann belegen und ging davor von vermutungen aus. aufgrund der heutigen technik können wir die dinger sehen. aber man stelle sich vor, man könne mit der technik millionenfach kleinere teile erkennen, dann würden wieder ganze welten in oder zwischen atome passen. nur weil wir sie mit heutigem stand der wissenschaft als kleinste teilchen ansehen, muss das in 100jahren nicht immernoch so sein.
und selbst wenn man es als antwort nehmen würde, wäre es immernoch keine antwort auf level 2, himmel und hölle, gross und klein, parallelwelten und koexistenzen
habe nur den ersten satz gelesen und mich gleich gefragt, was an einer einfachen antwort auszusetzten wäre. tendentiell fällt mir auf, das große fragen immer kleine antworten besitzten. aber deswegen werden umso öfter links liegen gelassen, weil man sich eben mit der einfachheit nicht zufrieden geben will. ( evt. weil das eigene selbst an bedeutung verliert o.ä)
M
Grand Admiral Special
das mag sein, ist aber hier nicht zutreffend.
korrekt ist, dass die antwort zu kurz und damit ungenügend ist.
und wenn man sich fragt warum du unbedingt eine solche kurze antwort geben willst, dann ist die antwort, dass du nicht bereit bist, den philosophischen gedankengang zu gehen. das ist nicht verwerflich, sondern bei einem großteil der bevölkerung so. für viele leute wird philosophie mit realitätsverlust gleichgesetzt, würde gar die bedeutungslosigkeit dieser realität bedeuten und deshalb wird sie dann auch verweigert.
ich finde man entgeht dem realitätsverlust dadurch, indem man sich klarmacht, dass man im hier und jetzt lebt, man aber durchs mal gedanklich durchspinnen kann, was eigentlich so alles möglich wäre. und möglich ist wissenschaftlich gesehen das, was nicht durch gegenbeweis widerlegt werden kann.
wenn du einfach nicht philosophieren willst, dann lass es eben bleiben. aber nur weil du ständig wiederholst was du geschrieben hast wird es nicht richtiger bzw die argumentation auch besser. es wird irgendwann sogar unhöflich, weil du mit einem satz auf ganze seiten antwortest. ich antworte auf deinen text auch nicht mit "nein", sondern bemühe mich hier um vernünftige argumentation, diskussion, these/gegenthese, bringe das ein was ich mal gelesen oder mir dazu gedacht habe.
also....wenn du keinen bock hast, lass es halt bleiben. falls du unerwartet nun doch den motor anwerfen solltest, sei herzlich eingeladen.
nun ersetzt du das zu einfach durch ein zu kurz. mag schon sein, dass du es unhöflich empfindest, aber es gibt sicherlich auch Menschen, die empfinden es als unhöflich, wenn man ihr Glied nicht in den Mund nimmt. also sollte das nicht viel sagen.
wenn ich dich auf eine philosophische Diskussion scharf gemacht habe, diese aber nicht liefern will, entschuldige ich mich, dass ich den Eindruck gemacht habe, im inet über Philosophie mit Fremden zu reden ist nicht mein ding.
immer noch leuchtet es mit nicht ein, warum kurz oder einfach hinderlich sein soll, hinreichend zu sein.
zu der angelegen hölle, himmel, level2 ist die antwort stofflich sehr aufschlussreich. egal ob die momentane Vorstellung von atomar und subatomar korrekt oder inkorrekt ist. deine Existenz und somit dein ich manifestiert sich in der Struktur deines zentralen Denkorgans, ist diese Struktur nicht mehr vorhanden, so bist du es ebenso wenig. Beweise, Gegenbeweise alles Grundlage fürs Labern.
nicht das du mich falsch verstehst. Sehr wohl weiß ich, dass ich dich nie überzeugen werde (damit du nicht auf die schiene kommst, ich sei arrogant, da dieser Beitrag solch ein Ding (wie Arroganz) ausstrahlt)
wenn ich dich auf eine philosophische Diskussion scharf gemacht habe, diese aber nicht liefern will, entschuldige ich mich, dass ich den Eindruck gemacht habe, im inet über Philosophie mit Fremden zu reden ist nicht mein ding.
immer noch leuchtet es mit nicht ein, warum kurz oder einfach hinderlich sein soll, hinreichend zu sein.
zu der angelegen hölle, himmel, level2 ist die antwort stofflich sehr aufschlussreich. egal ob die momentane Vorstellung von atomar und subatomar korrekt oder inkorrekt ist. deine Existenz und somit dein ich manifestiert sich in der Struktur deines zentralen Denkorgans, ist diese Struktur nicht mehr vorhanden, so bist du es ebenso wenig. Beweise, Gegenbeweise alles Grundlage fürs Labern.
nicht das du mich falsch verstehst. Sehr wohl weiß ich, dass ich dich nie überzeugen werde (damit du nicht auf die schiene kommst, ich sei arrogant, da dieser Beitrag solch ein Ding (wie Arroganz) ausstrahlt)
M
Grand Admiral Special
allein für den spruch mit dem glied in den mund haste mal wieder eine negative verdient.
und ich depp starte auch noch den versuch einer diskussion mit dir. war das jetzt so schwer ein bestimmtes niveau einzuhalten?
arroganz strahlt dein posting in der tat nicht aus. es ist nur eine beleidigung für jeden halbwegs erwachsenen menschen, der ein forum zwecks kommunikation aufsucht.
setz mich bitte auf ignore (was du ja angeblich schon seit langem getan hast) und antworte nie wieder auf meine postings.
Zuletzt bearbeitet:
M
Grand Admiral Special
gehts noch? hier ging es keinesfalls um rachegelüste. dem einzigen welchem man solche vorwerfen könnte, wärst du. und das thema haben wir nicht zum ersten mal.
wie obige postings belegen, habe ich mehrfach versucht vorurteilsfrei an die sache ranzugehen.
dass dieses ein sinnloses unterfangen war, hast du ja im nachhinein bestätigt.
dass man deine primitive art nur begrenzt ertragen kann, dürfte kein wunder sein. immerhin rege ich mich nicht zum ersten mal auf und was noch viel aussagekräftiger ist, es haben sich erst neulich leute aufgeregt und der thread musste bereinigt werden. lass es nicht erneut darauf ankommen.
ich kann mich nur wiederholen. reagiere nie wieder in irgendeiner form auf meine posts, beginnend ab jetzt.
wie obige postings belegen, habe ich mehrfach versucht vorurteilsfrei an die sache ranzugehen.
dass dieses ein sinnloses unterfangen war, hast du ja im nachhinein bestätigt.
dass man deine primitive art nur begrenzt ertragen kann, dürfte kein wunder sein. immerhin rege ich mich nicht zum ersten mal auf und was noch viel aussagekräftiger ist, es haben sich erst neulich leute aufgeregt und der thread musste bereinigt werden. lass es nicht erneut darauf ankommen.
ich kann mich nur wiederholen. reagiere nie wieder in irgendeiner form auf meine posts, beginnend ab jetzt.
DerrickDeluXe
Grand Admiral Special
Was passiert, wenn man träumt?
Ich träume manchmal Sachen, auf die ich im "normalen" also wachen Zustand nie kommen würde. Also z.B. fallen mir im Traum Sätze ein, die ich so niemals im wachen Zustand formulieren könnte.
Da ich ja aber von ihnen träume, müssen sie ja grundsätzlich im Gehirn abgespeichert sein. Warum kann ich im Traum auf diese zugreifen aber wenn ich wach bin, nicht?
Hoffe dass ich die Frage hier stellen kann und nicht in ein wissenschafltiches Forum wechseln muss.
Gruß, Derrick
Ich träume manchmal Sachen, auf die ich im "normalen" also wachen Zustand nie kommen würde. Also z.B. fallen mir im Traum Sätze ein, die ich so niemals im wachen Zustand formulieren könnte.
Da ich ja aber von ihnen träume, müssen sie ja grundsätzlich im Gehirn abgespeichert sein. Warum kann ich im Traum auf diese zugreifen aber wenn ich wach bin, nicht?
Hoffe dass ich die Frage hier stellen kann und nicht in ein wissenschafltiches Forum wechseln muss.
Gruß, Derrick
Devastators
Grand Admiral Special
Nenn mal so einen Satz
ich habe mich früher immer gewundert, warum ich mich in Träumen "verlaufen" kann, ist die gesamte Umgebung doch vom selben Hirn kreiert
DerrickDeluXe
Grand Admiral Special
Nenn mal so einen Satz
ich habe mich früher immer gewundert, warum ich mich in Träumen "verlaufen" kann, ist die gesamte Umgebung doch vom selben Hirn kreiert
Habe leider momentan keinen parat, aber z.B. sowas sehr hochgestochenes, wie man sich gern in der Politik o.ä. unterhält.
Sollte ich demnächst auf ein Beispiel treffen, werde ich berichten.
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Grundsätzlich ist es so, dass man in seinen Träumen Sachen verarbeitet, die einem tagsüber besonders zu schaffen machen.Nenn mal so einen Satz
ich habe mich früher immer gewundert, warum ich mich in Träumen "verlaufen" kann, ist die gesamte Umgebung doch vom selben Hirn kreiert
Dies geschieht nicht immer 1:1, sondern ist manchmal mit irgendwelcher Symbolik verknüpft.
So könnte es sein, daß das "sich Verlaufen" die Verarbeitung von Gedankengängen ist.
Das Verlaufen ist also nicht das Resultat der im Kopf entstandenen Landschaft, sondern die im Kopf entstandene Landschaft ist das Resultat des Traumes vom sich Verlaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
genau und ein turm ist ein penis...
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Wie meinen?
Edit: Ich betone mal kurz, dass ich de facto nichts von Traumdeuterei in jedweder Form halte, insbesondere nichts von Büchern in denen aufgelistet ist, welches Symbol was bedeuten soll. Meine Aussage von weiter oben gründet auf meinen persönlichen Erfahrungen.
Edit: Ich betone mal kurz, dass ich de facto nichts von Traumdeuterei in jedweder Form halte, insbesondere nichts von Büchern in denen aufgelistet ist, welches Symbol was bedeuten soll. Meine Aussage von weiter oben gründet auf meinen persönlichen Erfahrungen.
Zuletzt bearbeitet:
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Ich verstehe das jetzt mal als Zustimmung (was allerdings aus deinem vorigen Beitrag nicht hervorging).
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
nein, ist keine zustimmung. 
natürlich sind träume verarbeitungsprozesse. aber ich halte nichts von symbolik und allegorien in träumen. türme als penissymbole halte ich für genauso absurd wie eine verzweifelte suche aus einem labyrinth als verarbeitung von einem problem aus dem tatsächlichen leben.
wie gesagt: träume sind verarbeitungsprozesse, aber man kann sie m.E. nicht so leicht "übersetzen".
natürlich sind träume verarbeitungsprozesse. aber ich halte nichts von symbolik und allegorien in träumen. türme als penissymbole halte ich für genauso absurd wie eine verzweifelte suche aus einem labyrinth als verarbeitung von einem problem aus dem tatsächlichen leben.
wie gesagt: träume sind verarbeitungsprozesse, aber man kann sie m.E. nicht so leicht "übersetzen".
Schwarzmetaller
Moderator (Hard- und Software)
Dass Träume Verarbeitungsprozesse sind, meine ich ja auch, auch diese "klare" Symbolik halte ich für Quatsch.
Trotzdem kann kann dir ein kompetenter Psychologe anhand deiner Träume sagen, was in deinem Oberstübchen tickt.
Trotzdem kann kann dir ein kompetenter Psychologe anhand deiner Träume sagen, was in deinem Oberstübchen tickt.
M
Grand Admiral Special
mein standpunkt zu solchen themen ist nachwievor jener, dass man einfach vorsichtig sein sollte, mit dem was man anzweifelt. ein gesunder zweifel ist unbedingt notwendig, aber zweifel sollte auch angebracht sein und zuletzt auch begründet.
ich kann mich nicht einfach hinstellen und die lehre/erkenntnisse eines wissenschaftlers wie freud anzweifeln, wenn ich mich selbst gerade mal 10min mit der materie beschäftigt habe. da kann ich selbst noch so ein toller hecht sein, ich habe offen gesprochen einfach keine ahnung.
solche menschen sitzen doch nicht umsonst jahre an der uni, verbringen jahrzehnte in der forschung, erstellen statisktiken und werten diese aus, damit irgendein selbsternannter experte daher kommt und mal so frei ohne jeglichen hintergrund oder begründung behauptet, dass das alles quatsch sei. wo kämen wir da hin? spinnt man das weiter dreht sich dann irgendwann die gesamte menschheit im kreis, weil sich jeder für den großen sekptiker und zweifler hält. einstein, franklin, freud, hawking, pasteur, rousseau und wie sie alle heissen. wer bin ich diese leute ohne weiteres als blöd hinzustellen?
ich kann selbst nicht wirklich viel mit türmen als phallussymbole anfangen, auch wenn es mich jetzt ein wenig sorgt, dass ich mich nicht entsinnen kann, jemals von türmen oder höhlen geträumt zu haben....aber ich würde mich davor hüten, jemanden wie freud ohne weiteres anzuzweifeln. zu gross die gefahr als dummschwätzer dazustehen.
was ganz anderes ist es natürlich, die ergebnisse aktuellerer forschung auszuwerten und entsprechend in einklang mit freuds ausführungen zu bringen oder diese gar zu korrigieren.
eine behauptung ohne beweis ist immernoch nur eine behauptung.
das geht jetzt nicht konkret gegen jemand bestimmtes hier oder irgendeine aussage. das ist einfach nur meine standardrede zu sowas
ich kann mich nicht einfach hinstellen und die lehre/erkenntnisse eines wissenschaftlers wie freud anzweifeln, wenn ich mich selbst gerade mal 10min mit der materie beschäftigt habe. da kann ich selbst noch so ein toller hecht sein, ich habe offen gesprochen einfach keine ahnung.
solche menschen sitzen doch nicht umsonst jahre an der uni, verbringen jahrzehnte in der forschung, erstellen statisktiken und werten diese aus, damit irgendein selbsternannter experte daher kommt und mal so frei ohne jeglichen hintergrund oder begründung behauptet, dass das alles quatsch sei. wo kämen wir da hin? spinnt man das weiter dreht sich dann irgendwann die gesamte menschheit im kreis, weil sich jeder für den großen sekptiker und zweifler hält. einstein, franklin, freud, hawking, pasteur, rousseau und wie sie alle heissen. wer bin ich diese leute ohne weiteres als blöd hinzustellen?
ich kann selbst nicht wirklich viel mit türmen als phallussymbole anfangen, auch wenn es mich jetzt ein wenig sorgt, dass ich mich nicht entsinnen kann, jemals von türmen oder höhlen geträumt zu haben....aber ich würde mich davor hüten, jemanden wie freud ohne weiteres anzuzweifeln. zu gross die gefahr als dummschwätzer dazustehen.
was ganz anderes ist es natürlich, die ergebnisse aktuellerer forschung auszuwerten und entsprechend in einklang mit freuds ausführungen zu bringen oder diese gar zu korrigieren.
eine behauptung ohne beweis ist immernoch nur eine behauptung.
das geht jetzt nicht konkret gegen jemand bestimmtes hier oder irgendeine aussage. das ist einfach nur meine standardrede zu sowas
Pr1nCe$$ FiFi
Grand Admiral Special
aber dass die erde keine scheibe ist, kannst du auch ohne weiteres behaupten, ohne dich dabei blöd zu fühlen, oder?
wissenschaft entwickelt sich nunmal und nur, weil irgendwer vor einiger zeit mal eine ikone war, muss es nicht heißen, dass er nicht heute schon von einem schüler widerlegt werden kann.
wissenschaft entwickelt sich nunmal und nur, weil irgendwer vor einiger zeit mal eine ikone war, muss es nicht heißen, dass er nicht heute schon von einem schüler widerlegt werden kann.
Zwergi
Grand Admiral Special
Wenn man Rechtsanwaltsgehilfin gelernt hat und danach noch eine Ausbildung zur Rechtsfachwirtin macht, kann man dann einfach ohne weiteres Jura studieren? Da gibts doch einen NC und ganz einfach ist das ja auch net.
M
Grand Admiral Special
wenn ich richtig informiert bin, bedarf es zum jurastudium abitur.
hast du kein abitur könntest du aber abweichend z.b. wirtschaftsjura studieren
ansonsten nochmal an der richtigen stelle nachfragen...z.b.:
dekanat@jura.uni-goettingen.de
- Status
