Israel marschiert im Libanon ein
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Deine Ansichten kommen in deinem Beitrag doch klar rüber. Die Libanesen haben deiner Meinung nach zweifelhafte Ansichten, und die Hisbollah bleibt in deinen Augen böse. Und nach einer Konfliktlösung suchst du weiterhin nur im Libanon, nicht in Israel.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Den Angriff, der letztendlich zur aktuellen Auseinandersetzung geführt hat, sollte man auf jeden Fall berücksichtigen. Ich würde eher bei 2000 den Trennstrich ziehen. Israel ist vollständig aus dem Libanon abgerückt, die Hisbollah hat ihr Ziel erreicht, es gab eigentlich keinen weiteren Grund für eine schwer bewaffnete Miliz. Warum also war und ist die Hisbollah bis heute nicht bereit, die Waffen abzulegen?
Zum einen, wie GSachse schon erwähnt hat, hat es nie einen Friedensvertrag zwischen Israel und dem Libanon gegeben, im Unterschied zu Ägypten übrigens. Meines Wissens nach herrscht offiziell Frieden zwischen Israel und Ägypten. Auf der anderen Seite, was ist eine ordentliche Kriegserklärung? Offiziell ist sowas völkerrechtlich seit dem zweiten Weltkrieg geächtet. Seit '45 ist eine Kriegserklärung gleichbedeutend mit der Eröffnung von Kampfhandlungen. Und die sind aus dem Libanon ja erfolgt. So gesehen kann man schon fast sagen, dass der Libanon Israel den Krieg erklärt hat.
Nein, ist ja auch schon mehr als ausgiebig hier verurteilt worden.
Ich muss allerdings auch dazu sagen, dass das für mich aus israelischer Sicht auch eine Kosten-Nutzen-Erwägung ist. Was hat Israel davon, wenn es besondere Rücksicht auf Zivilisten bei den Kämpfen nimmt, und welchen Aufwand hätte es bzw. welchen Preis müsste es dafür bezahlen.
Pro:
-Gewissen?
-Wohlwollen der internationalen Gemeinschaft
-weniger Zulauf bei extremistischen arabischen Gruppierungen
Kontra:
-deutlich aufwändigere militärische Operationen mit wesentlich mehr Opfern bei den eigenen Streitkräften oder
-kompletter Verzicht auf militärische Aktionen/Reaktionen
Von einem guten Gewissen und dem Wohlwollen anderer Staaten kann sich Israel auch nichts kaufen, zumal das Gewissen eh das erste ist, was in einem Krieg auf der Strecke bleibt. Dass man evtl. weniger Zulauf bei extremistischen Gruppen produziert hilft auch nicht weiter, wenn die bisherigen Mitglieder bleiben. Davon abgesehen ist es gar nicht mal so sicher, dass diese Gruppen dann weniger Zulauf haben, da sie zwar nicht mehr so direkt den Zorn der Bevölkerung nutzen kann, dafür aber wesentlich schöner die eigenen Siege verkaufen kann. Auf jeden Fall hätte Israel das Problem, dass es entweder die eigenen Soldaten für militärische Reaktionen verheizen müsste oder garnicht auf Anschläge reagieren könnte. Dann hätte man massenhaft Überfälle wie den letzten der Hisbollah, ein kurzer Angriff, einige israelische Soldaten getötet, evtl. ein paar verschleppt und sich schnell wieder auf libanesisches Gebiet zurück gezogen.
Aber nochmal zum anderen Thema, den Teilungsplan, die Gründung Israels und damit der Auslöser für die Kämpfe:
Ich habe jetzt eine ganze Weile darüber gegrübelt, und ich finde immer mehr, dass die Variante des Teilungsplans prinzipiell noch die beste ist. Was wäre denn die Alternative gewesen? Die wäre dann ein einziger Staat Palästina gewesen. Wäre es denn gerechter gewesen, die dort lebenden Juden in einen zumindest islamisch geprägten Staat zu stecken, ihnen ein Leben nach der Scharia aufzudrücken? Was macht man mit zwei Volksgruppen, die man nicht zusammen stecken kann? Aus meiner Sicht war die Zweistaatenlösung schon nahezu salomonisch. Kannst du sie nicht zusammen packen, trenne sie. Jeder bekommt seinen eigenen Staat, Jerusalem, welches für beide Gruppen entsprechend bedeutsam ist, wird gemeinsame Stadt unter externer Kontrolle, und jeder kann so leben, wie es ihm gefällt.
Ok, die Araber waren ja nicht mit einverstanden. Aber gibt das dann den umliegenden Staaten das Recht, einen Krieg vom Zaun zu brechen? Keiner der arabischen Nachbarn ist irgendwie angegriffen worden, außer vielleicht in seiner Ehre, weil ihm ein jüdischer Nachbar vorgesetzt wurde. Gibt ihnen das das Recht, einen Angriffskrieg zu führen? Was ist mit Nordirland? Haben wir das Recht, Großbritannien anzugreifen, weil sie den Nordiren nicht die Unabhängigkeit gewähren? Oder wie sieht es mit dem Baskenland aus? Was ist mit Tschetschenien oder Tibet? Diesen Konflikt einfach auf die Gründung Israels, also auf die Teilung Palästinas zurückzuführen ist meiner Meinung nach zu billig. Damit lässt man die Araber nahezu vollständig aus ihrer Verantwortung. Es wäre das selbe, was jetzt mit Israel gemacht wird, die armen Unterdrückten welche sich nur wehren.
GSachse
Grand Admiral Special
stimmt sry
2x waffenstillstand uns als erste einen friedensvertrag danach kam noch jordanien und mit dem rest herrscht max. ein waffenstillstand
El Lunatico
Lt. Commander
Hier ist man ja immer noch auf keinen halbwegs gemeinsamen Nenner. 
Ich glaube wirklich das hat hier keinen Sinn. Lasst uns ein anderes Thema finden.
Es wurde so ziemlich alles vorgetragen und geführt hat es zu nix.
Man probiert nun immer mehr Beispiele zu finden und verheddert sich damit immer mehr.
Ich glaube wirklich das hat hier keinen Sinn. Lasst uns ein anderes Thema finden.
Es wurde so ziemlich alles vorgetragen und geführt hat es zu nix.
Man probiert nun immer mehr Beispiele zu finden und verheddert sich damit immer mehr.
BrotlaibSchm@del
Grand Admiral Special
Hier ist man ja immer noch auf keinen halbwegs gemeinsamen Nenner.
Ich glaube wirklich das hat hier keinen Sinn. Lasst uns ein anderes Thema finden.
Es wurde so ziemlich alles vorgetragen und geführt hat es zu nix.
Man probiert nun immer mehr Beispiele zu finden und verheddert sich damit immer mehr.
Alle auf einen Nenner zu bringen währe wohl auch utopisch - diese Diskussion wird doch nicht gehührt damit man dan sagen kann: so ist es das ist die Wahrheit. Die gibt es nicht
Außer Arkanator - der kennt die Wahrheit
Aber was sag ich da- ich bin ja nur eine Marionette des westlichen SystemsDiskutieren, auch wenn es sich wiederholt , und in diesem Thread war es wirklich außergewöhnlich oft - macht immer Sinn!
Zuletzt bearbeitet:
A
Aiko
Guest
Mal gant objektiv - macht es nicht stutzig, wenn erst libanesich/muslimische Terrorbanden einen Krieg anzetteln und jetzt muslimische Terrorbanden in England Terror verbreiten? Unangekündigt fliegen die Raketen der Terroristen in die Zivilbevölkerung ( militärischer Erstschlag) dann regt sich das Volk auf, weil zurückgeschlagen wird. Und jetzt terrorisieren die Muslime die ganze Welt mit den Versuchen, Flugzeuge in die Luft zu sprengen. Wenn das der Islam ist , dann : Nein Danke - raus Europa
Psycho-Dad
Admiral Special
Also ich möchte jetzt mal anmerken DAS IST NICHT DER ISLAM, wohl eher der kranke Geist der Menschen. Außerdem kommt es auch immer darauf an wie medienwirksam etwas präsentiert wird.
Ich könnte genauso die Religion der hoppelnden rosa Kaninchen gründen und die Auslöschung des Westens fordern, wenn sich genug verrückte finden.
Meine persönliche Meinung zu diesen ganzen Konflikt:
Israel hat wie üblich überreagiert und macht damit die ganze Lage noch schlimmer als sie eigentlich wäre. Sicher, sie haben ein Recht auf Verteidigung, aber was im Moment passiert geht meilenweit darüber hinaus und ist ihren Zielen eher schädlich als dienlich.
Zu diesem Thread:
Was ich hier teilweise lesen musste glich eher einen Kleinkrieg zwischen verschiedenen Postern als einer sachlichen Diskussion. Ich gestehe ich hab den ganzen Thread eigentlich nur gelesen um Arkantors Meinung zu lesen, seine Ansichten bringen mich persönlich immer wieder zum lachen auch wenn ich traurig finde das er ernst meint was der da schreibt. Aber den Kleinkrieg zwischen i_hasser und puck, mensch Mädels, ihr beide wollt doch in der Lage sein objektiv zu urteilen, einigt euch zumindest darauf das im Moment von beiden Seiten großes Unrecht geschieht.
CU
Flo
Ich könnte genauso die Religion der hoppelnden rosa Kaninchen gründen und die Auslöschung des Westens fordern, wenn sich genug verrückte finden.
Meine persönliche Meinung zu diesen ganzen Konflikt:
Israel hat wie üblich überreagiert und macht damit die ganze Lage noch schlimmer als sie eigentlich wäre. Sicher, sie haben ein Recht auf Verteidigung, aber was im Moment passiert geht meilenweit darüber hinaus und ist ihren Zielen eher schädlich als dienlich.
Zu diesem Thread:
Was ich hier teilweise lesen musste glich eher einen Kleinkrieg zwischen verschiedenen Postern als einer sachlichen Diskussion. Ich gestehe ich hab den ganzen Thread eigentlich nur gelesen um Arkantors Meinung zu lesen, seine Ansichten bringen mich persönlich immer wieder zum lachen auch wenn ich traurig finde das er ernst meint was der da schreibt. Aber den Kleinkrieg zwischen i_hasser und puck, mensch Mädels, ihr beide wollt doch in der Lage sein objektiv zu urteilen, einigt euch zumindest darauf das im Moment von beiden Seiten großes Unrecht geschieht.
CU
Flo
algeron
Grand Admiral Special
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
El Lunatico
Lt. Commander
Alle auf einen Nenner zu bringen währe wohl auch utopisch - diese Diskussion wird doch nicht gehührt damit man dan sagen kann: so ist es das ist die Wahrheit. Die gibt es nicht
Diskutieren, auch wenn es sich wiederholt , und in diesem Thread war es wirklich außergewöhnlich oft - macht immer Sinn!
Mein Post war auch keineswegs dafür gedacht, nun SO ernstt zu nehmen.
Aber wenn hier einige die Wahrheit kennen, ist das ja schonmal gut.
Allerdings macht der Thread nicht immer Sinn.
, dass kann man nun wirklich nicht sagen.8) In diesem Sinne....
Ciao!
Nachtschicht
Admiral Special
Das passt ja alles wunderbar in den Generalplan der Vorbereitung des Iran-Feldzuges: Israel besetzt den Südlibanon bis zum Fluss Litani und hält somit die Hisbollah vom Territorium Israels fern, USA und Israel handeln auf diplomatischem Weg gemeinsam so, dass Israel freie Hand hat. 2007/2008 wird dann der Iran platt gemacht.
Dass der Krieg irgend etwas mit der Entführung der beiden israelischen Soldaten zu tun hat, glauben ja nur noch die ganz Naiven. Der stellvertretende israelische Botschafter in D antwortete vor mehr als zwei Wochen auf die Frage:
Hätte Israel die Aktion gegen Hisbollah auch ohne die Entführung der beiden Soldaten begonnen?
Ja, davon bin ich überzeugt. Denn die Hisbollah hat sich mit Hilfe Irans und Syriens im Südlibanon immerhin als Staat im Staat etabliert. Es musste also eine adäquate Antwort auf diese Herausforderung geben.
http://nlarchiv.israel.de/2006_html/07/Newsletter vom 2006-07-26a.htm
Dass der Krieg irgend etwas mit der Entführung der beiden israelischen Soldaten zu tun hat, glauben ja nur noch die ganz Naiven. Der stellvertretende israelische Botschafter in D antwortete vor mehr als zwei Wochen auf die Frage:
Hätte Israel die Aktion gegen Hisbollah auch ohne die Entführung der beiden Soldaten begonnen?
Ja, davon bin ich überzeugt. Denn die Hisbollah hat sich mit Hilfe Irans und Syriens im Südlibanon immerhin als Staat im Staat etabliert. Es musste also eine adäquate Antwort auf diese Herausforderung geben.
http://nlarchiv.israel.de/2006_html/07/Newsletter vom 2006-07-26a.htm
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Also das halte ich für ebenso naiv, wie die Begründung für den gegenwärtigen Krieg alleine in der Entführung der zwei Soldaten zu suchen. Die Hisbollah ist für Israel ein ähnliches Problem, wie '82 die PLO, wegen der ja damals der Einmarsch in den Libanon statt fand. Dass die gegenwärtigen Auseinandersetzungen auch mit dem Iran zusammenhängen, halte ich für mehr als nur wahrscheinlich, aber dass es zu einem offenen Krieg kommt, halte ich wiederum für sehr unwahrscheinlich. Das kann sich allein Israel schon nicht leisten, und die USA auch nicht. Für so blöd halte ich weder die israelischen noch die US-Strategen. Die wissen recht genau, zu was der Iran fähig ist. Der erste Golfkrieg hatte ja einen guten Vorgeschmack geliefert.
Nachtschicht
Admiral Special
Was denn nun, hängt es nun für Dich mit dem Iran zusammen oder nicht? Was ist denn ein offener Krieg für dich? Für mich ist ein massiver Luft-/oder Raketenangriff - konventionell oder atomar - ein offener Krieg. Dass die Amis dort nicht einmarschieren, ist ja wohl klar.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Ja, es hängt aus meiner Sicht auch mit dem Iran zusammen. Von dort wird die Hisbollah massiv unterstützt, und ich denke auch, dass von dort sehr viel Ideologie in die Hisbollah einfließt. Wobei ich sagen muss, dass die Hisbollah bis jetzt noch recht pragmatisch agiert, im Gegensatz zu dem was aus dem Iran permanent zu hören ist.
Ja, auch reine Luftangriffe sind schon ein offener Krieg. Aber ich glaube nicht, dass Israel oder die USA so verrückt sind, das durchzuziehen (ich hoffe sehr, ich irre mich da nicht). Das würde einen Flächenbrand sondersgleichen auslösen, nicht nur im Nahen Osten, sondern über die halbe Welt. Der Iran hat ja schon mit mehreren tausend Selbstmordattentätern gedroht, im Falle eines Angriffs. Ich halte das für durchaus realistisch. Davon abgesehen dürfte der Iran auch ohne A-Waffen in der Lage sein, Israel massiv zu verwüsten.
Nein, ich halte einen Angriff auf den Iran zumindest momentan für nicht realistisch. Das könnte der Todesstoß für Israel sein.
Nachtschicht
Admiral Special
Es könnte ebenso der Todesstoß für Israel sein, wenn Iran die A-Bombe hat, dann werden in der Region die Karten neu gemischt. Das amerikanische Interesse, die iranische A-Bombe zu verhindern, ist natürlich vorrangig an das iranische Öl gebunden. Jegliche Bodenschätze von Staaten der 3. Welt sind nun mal nach amerikanischem Rechtsverständnis amerikanisches Eigentum - ausser diese Staaten sind Atommächte.
Bei den neuen Atommächten Indien, Pakistan und Nordkorea ist ja Amerika auch total relaxed - ist ja klar, die haben auch kein Öl.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Damit sind die USA aber im Iran schonmal böse baden gegangen. Mit der Operation Ajax (Sturz der iranischen Regierung und Wiedereinsetzung des Shah) haben sie ja erst den Mullahs den Weg geebnet. Ich weiß nicht, ob sie so blöd sind, das nochmal zu versuchen. Und gerade der Irak hat ihnen ja gezeigt, wie sehr sowas nach hinten losgehen kann. Nein, für so selbstmörderisch halte ich auch die US-Administration nicht, dass sie das ausprobieren. Im Irak konnten sie noch prinzipiell auf die Unterstützung der Bevölkerung hoffen, im Iran haben sie die von Anfang an gegen sich. Und ein bestimmendes Element bei der Kontrolle der Ölreserven ist die Kontrolle des Landes. Das können sie nie erreichen.
Insofern, was nützt den USA die Bombardierung des Iran? Sie bekommen keine Kontrolle über die Ressourcen, und das Atomprogramm können sie so auch nicht garantiert stoppen. Es würde nicht mal rechnerisch einen Gewinn bringen.
Nachtschicht
Admiral Special
Das Atomprogramm können sie schon stoppen, falls sie die genauen Positionen der Entwicklungslaboratorien kennen. Nachdem das Atomprogramm um einige Jahre zurückgeworfen wurde, haben sie immer noch die Option zum Einmarsch.
Auf jeden Fall ist die Alternative - eine Atommacht Iran - so furchtbar, dass die USA imho bereit sind, ein hohes Risiko zu gehen. Da die Iraner die Waffen haben, um die amerikanischen Flugzeugträger anzugreifen (Sunburn), rüsten die Amis zur Zeit wohl einige U-Boote um, damit diese in Zukunft auch Raketen mit konventionellen Sprengköpfen verschiessen können.
Hier gibt es gerade Neuigkeiten, aber ob der Frieden wirklich kommt, ist eine andere Frage:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,431350,00.html
Zuletzt bearbeitet:
Waren es nicht die USA die UNNÖTIGERWEISE ihre Atombomben abwarfen, siehe Hirsohima und sonst wo?!?
Die USA sind eine Gafjr für die Welt, da sie mit den Atomwaffen nicht umgehen können, zumal sie ihre Atomwaffen jetzt umbauen möchten, um 50 Jahre zukunftssicherheit zu haben. IDIOTISCH!
Die USA sind eine Gafjr für die Welt, da sie mit den Atomwaffen nicht umgehen können, zumal sie ihre Atomwaffen jetzt umbauen möchten, um 50 Jahre zukunftssicherheit zu haben. IDIOTISCH!
Die Verbindung Öl <-> Kernwaffen ist nicht schlüssig.
Gegen Israel sind A-Waffen kaum einsetzbar, es sein denn, der
immense "Kollateralschaden" in Libanon, Syrien und Jordanien ist
egal; halte ich für unwahrscheinlich.
Ebenso ist ein A-Waffeneinsatz gegen Öl-Länder nicht zu erwarten,
da dann auch das Öl nicht mehr verfügbar ist.
Auch die Argumentation, die USA griffen Länder wegen des Öls an,
ist nur dann schlüssig, wenn die USA die betreffenden Länder annektieren,
die Ölreserven wie Bolivien verstaatlichen und es nur noch im "Inland"
verkaufen/verteilen, ansonsten regelt das der Weltmarkt. Eine Annektierung
von Ölreserven hätte (vielleicht mit Ausnahme der Briten) ein weltweites
und weitreichendes Handelsembargo gegen die USA zur Folge, was wiederum
die amerikanische Industrielobby zu verhindern wissen wird.
Ich vermute vielmehr, dass es Teilen der arabischen Welt um die totale
Vernichtung Israels, Israel der Verteidigung der Existenz mit allen möglichen
Mitteln (das wiederum schließt A-Waffen ebenso aus) geht, und dass
es dem Herrn Bush in erster Linie um die Vernichtung seines persönlichen
Intimfeindes Saddam ging. Dass er damit ganz tief ins Klo gegriffen hat,
ist auch eine Art "Kollateralschaden", wenn man so will.
Kämfe um Öl werden in einigen Jahrzehnten zunächst an den Börsen
und vielleicht ganz zum Schluss mit Waffen ausgefochten.
Gegen Israel sind A-Waffen kaum einsetzbar, es sein denn, der
immense "Kollateralschaden" in Libanon, Syrien und Jordanien ist
egal; halte ich für unwahrscheinlich.
Ebenso ist ein A-Waffeneinsatz gegen Öl-Länder nicht zu erwarten,
da dann auch das Öl nicht mehr verfügbar ist.
Auch die Argumentation, die USA griffen Länder wegen des Öls an,
ist nur dann schlüssig, wenn die USA die betreffenden Länder annektieren,
die Ölreserven wie Bolivien verstaatlichen und es nur noch im "Inland"
verkaufen/verteilen, ansonsten regelt das der Weltmarkt. Eine Annektierung
von Ölreserven hätte (vielleicht mit Ausnahme der Briten
) ein weltweitesund weitreichendes Handelsembargo gegen die USA zur Folge, was wiederum
die amerikanische Industrielobby zu verhindern wissen wird.
Ich vermute vielmehr, dass es Teilen der arabischen Welt um die totale
Vernichtung Israels, Israel der Verteidigung der Existenz mit allen möglichen
Mitteln (das wiederum schließt A-Waffen ebenso aus) geht, und dass
es dem Herrn Bush in erster Linie um die Vernichtung seines persönlichen
Intimfeindes Saddam ging. Dass er damit ganz tief ins Klo gegriffen hat,
ist auch eine Art "Kollateralschaden", wenn man so will.
Kämfe um Öl werden in einigen Jahrzehnten zunächst an den Börsen
und vielleicht ganz zum Schluss mit Waffen ausgefochten.
Nachtschicht
Admiral Special
Gegen Israel reicht eine große A-Bombe. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass da jemand zögert, die in einer Entfernung von 50 oder 100 km einzusetzen, wo sich andererseits fast täglich Halbwüchsige in die Luft sprengen.
Das Land kann nach ein paar Jahren auch wieder besiedelt werden, schliesslich sind Hiroshima und Nagasaki auch heute bewohnte Städte.
Natürlich können auch gegen Ölstaaten A-Waffen eingesetzt werden, A-Waffen als Bunkerknacker sind so klein, da kann man in 1000 m Entfernung vom Explosionspunkt völlig unbedenklich Biogemüse anbauen.
Das Argument, dass der Weltmarkt die Preise regelt, stimmt tendenziell. Die Erdölpreise werden jedoch auch politisch festgesetzt, die OPEC bestimmt nach politischen Gesichtspunkten den Preis. Ebenso kann ein Land einen Lieferstopp verkünden, damit hat doch Iran vor kurzem gedroht. Also je mehr Länder unter der amerikanischen Demokratie leben (z.B. Irak), umso geringer ist das Risiko für die Energieversorgung der USA.
Ein Land, das über keine Atomwaffen verfügt, kann nach amerikanischem Verständnis jederzeit annektiert werden. So lief es ja im Irak: Israel hat die Atomanlagen zerstört, ein paar Jahre später wurde dann die amerikanische Demokratie installiert. Ein Iran mit Atomwaffen wäre unantastbar - für alle Zeiten.
Witzig fand ich ja, als ein amerikanischer Politiker sinngemäß angemerkt hatte, es könne doch nicht sein, dass die Russen über ihr Erdgas bestimmen. Das war, nachdem Jelzin gesagt hatte, er könne das Erdgas auch nach China statt nach Europa verkaufen.
Na ja, Deine MEinng in allen Ehren, aber so weit ist es denn doch noch nicht.
Redphil
Grand Admiral Special
Redphil
Grand Admiral Special
ich halte mich ja weitestgehend raus - weil es mich so ankotzt. aber hoffen tue ich da gar nichts mehr. und auch eine internationale friedenstruppe wird es nicht befrieden, weil zuviele menschen dort kriegsgeil sind...
und ich denke auch, daß der ganze derzeitige konflikt nur erklärbar ist mit dem ziel: iran. es macht einfach keinen sonst erkennbaren sinn...
p.s.: we will see...
Ähnliche Themen
