SFF Prozessoren und die Sache mit der Verlustleistung ;-)
- Ersteller Reina
- Erstellt am
Hi folks,
Ich hatte mich gewundert, wie AMD denn ohne den Prozess zu verändern diese SFF Energiesparprozessoren herstellen kann und was diese eigentümliche Spannungsreduktion bei gleichzeitiger Takterhöhung zu bedeuten hat.
Also habe ich mal bei einen XP 1700+ die VCore reduziert, bis das Ding nicht mehr Windows 2000 Server korrekt booten konnte.
Die untere Grenze für einen stabilen Betrieb lag bei 1,45 Volt ! Damit erübrigt sich das Problem einer leisen Kühlung, denn bei 1,5 Volt würde der Prozessor theoretisch 36 % weniger Verlustleistung entwickeln !
Also ist man echt angeschmiert mit einem Board, bei dem die VCore nicht soweit reduzieren lässt!
Warum nimmt AMD nun so hohe Spannungen ? Schon der Classic Athlon lief doch mit 1,6 Volt... Und warum soll bei den niedrig getakteten SFF Prozis die VCore angehoben werden, so daß die Verlustleistung konstant bleibt
Ich vermute, daß AMD befürchtet, daß sich die hochgetakteten, stromfressenden und teuren Spitzenmodelle nicht mehr so gut verkaufen lassen, wenn die langsamen viel weniger Energie fressen und Hitze entwickeln !
Was denkt ihr ?
Könnt Ihr Eure XPs auch so weit in der VCore Spannung heruntersetzen oder hatte ich einfach Glück bei meinem Exemplar ?
Viele Grüße, Reina.
Ich hatte mich gewundert, wie AMD denn ohne den Prozess zu verändern diese SFF Energiesparprozessoren herstellen kann und was diese eigentümliche Spannungsreduktion bei gleichzeitiger Takterhöhung zu bedeuten hat.
Also habe ich mal bei einen XP 1700+ die VCore reduziert, bis das Ding nicht mehr Windows 2000 Server korrekt booten konnte.
Die untere Grenze für einen stabilen Betrieb lag bei 1,45 Volt ! Damit erübrigt sich das Problem einer leisen Kühlung, denn bei 1,5 Volt würde der Prozessor theoretisch 36 % weniger Verlustleistung entwickeln !
Also ist man echt angeschmiert mit einem Board, bei dem die VCore nicht soweit reduzieren lässt!
Warum nimmt AMD nun so hohe Spannungen ? Schon der Classic Athlon lief doch mit 1,6 Volt... Und warum soll bei den niedrig getakteten SFF Prozis die VCore angehoben werden, so daß die Verlustleistung konstant bleibt
Ich vermute, daß AMD befürchtet, daß sich die hochgetakteten, stromfressenden und teuren Spitzenmodelle nicht mehr so gut verkaufen lassen, wenn die langsamen viel weniger Energie fressen und Hitze entwickeln !
Was denkt ihr ?
Könnt Ihr Eure XPs auch so weit in der VCore Spannung heruntersetzen oder hatte ich einfach Glück bei meinem Exemplar ?
Viele Grüße, Reina.
fallenangel
Grand Admiral Special
ich denke nicht, dass amd allen xps zu viel spannung gibt!
ich glaube eher, dass du viel glück hattest. Aber eines wundert dennoch., warum erhalten alle XP's die gleiche spannung? SO SIND BESSER ERFOLGE BEIM OVERCLOCKEN MACHBAR!
jeder 1600+ lässt sich als 1700+ betreiben. mit gleicher spannung!
manche packen sogar 1900+ ohne erhöhung!
ich glaube eher, dass du viel glück hattest. Aber eines wundert dennoch., warum erhalten alle XP's die gleiche spannung? SO SIND BESSER ERFOLGE BEIM OVERCLOCKEN MACHBAR!
jeder 1600+ lässt sich als 1700+ betreiben. mit gleicher spannung!
manche packen sogar 1900+ ohne erhöhung!
Zuletzt bearbeitet:
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Das Ziel bei den SFF-CPUs ist es doch unter der Marke von 35 W zu bleiben. Um eine möglichst hohe Ausbeute zu erhalten, setzt man die Spannung deshalb so hoch wie möglich, ohne dass man diese Marke überschreitet.
Der Athlon SSF 1000 MHz läuft mit 1,6 V. Damit sollte eigentlich jeder heute produzierte Chip laufen. AMD könnte natürlich die Spannung für diesen CPU Typ auch auf 1,4 V senken. Jedoch würden daran ein großer Teil der CPUs scheitern. Einzelexemplare laufen eventuell auch mit nur 1,2 V, doch damit wären wohl nahezu alle produzierten Chips Elektroschrott.
Warum alle normalen XPs mit 1,75 V laufen? Dies sieht AMD wohl als Obergrenze der Belastbarkeit für den Chip selber und wohl auch Netzteil, Mainboard, ... . Damit erreicht AMD sehr hohe Taktfrequenzen, und die schlechteren Modelle laufen noch problemlos im Mid Range Segment.
Der Athlon SSF 1000 MHz läuft mit 1,6 V. Damit sollte eigentlich jeder heute produzierte Chip laufen. AMD könnte natürlich die Spannung für diesen CPU Typ auch auf 1,4 V senken. Jedoch würden daran ein großer Teil der CPUs scheitern. Einzelexemplare laufen eventuell auch mit nur 1,2 V, doch damit wären wohl nahezu alle produzierten Chips Elektroschrott.
Warum alle normalen XPs mit 1,75 V laufen? Dies sieht AMD wohl als Obergrenze der Belastbarkeit für den Chip selber und wohl auch Netzteil, Mainboard, ... . Damit erreicht AMD sehr hohe Taktfrequenzen, und die schlechteren Modelle laufen noch problemlos im Mid Range Segment.
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Hi,
zu allererst einmal ist AMD eine Firma wie jede andere, die sich gegenüber seinen Aktionären zu verantworten hat. Daher hat man die Pflicht ein möglichst profitables Geschäft am laufen zu halten. Sprich: AMD muß sehen, daß die Produktion der Cores einen möglichst guten Yield erzielt, also daß möglichst viele Prozessoren für die schnellste und damit teuerste Baureihe taugen. Denn eines ist klar: die Herstellung eines Athlon XP 1500+ ist nicht billiger, als die eines XP 2100+. Trotzdem wirft ein 2100+ mehr als das doppelte an Umsatz ab. Aus diesem Grund denke ich hat AMD eine relativ hohe Core-Spannung gewählt. Eine hohe Core-Spannung verstärkt ja das Taktsignal und so können bei 1.75V auch jene Cores z.B. als 1667 MHz Varianten verkauft werden, die bei 1.45V vielleicht nur 1466 MHz schaffen würden. Daher bin ich mir auch ziemlich sicher, daß die erwähnten SFF Varianten bezogen auf die Taktfrequenz nicht gerade preisgünstig ausfallen werden.
zu allererst einmal ist AMD eine Firma wie jede andere, die sich gegenüber seinen Aktionären zu verantworten hat. Daher hat man die Pflicht ein möglichst profitables Geschäft am laufen zu halten. Sprich: AMD muß sehen, daß die Produktion der Cores einen möglichst guten Yield erzielt, also daß möglichst viele Prozessoren für die schnellste und damit teuerste Baureihe taugen. Denn eines ist klar: die Herstellung eines Athlon XP 1500+ ist nicht billiger, als die eines XP 2100+. Trotzdem wirft ein 2100+ mehr als das doppelte an Umsatz ab. Aus diesem Grund denke ich hat AMD eine relativ hohe Core-Spannung gewählt. Eine hohe Core-Spannung verstärkt ja das Taktsignal und so können bei 1.75V auch jene Cores z.B. als 1667 MHz Varianten verkauft werden, die bei 1.45V vielleicht nur 1466 MHz schaffen würden. Daher bin ich mir auch ziemlich sicher, daß die erwähnten SFF Varianten bezogen auf die Taktfrequenz nicht gerade preisgünstig ausfallen werden.
Hi Lane,
bei Deinen Taktraten ist das ja auch kein Wunder.
Die Frage ist, ob die langsamen XPs ohne Übertaktung mit geringerer VCore laufen können, ob also die 1,75 Volt nicht vielmehr für die höheren Takte erforderlich sind.
Viele Grüße, Reina.
bei Deinen Taktraten ist das ja auch kein Wunder.
Die Frage ist, ob die langsamen XPs ohne Übertaktung mit geringerer VCore laufen können, ob also die 1,75 Volt nicht vielmehr für die höheren Takte erforderlich sind.
Viele Grüße, Reina.
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Bei den kleineren Varianten kann es sehr gut vorkommen, dass eine CPU mit weniger Spannung benötigt. Denn wenn zuviele gute Modelle vorhanden sind, die Nachfrage bi den schnellen aber zu gering ist, dann verkauft man sie lieber billiger als gar nicht.
Ein Beispiel dazu sind die Zeit der Athlon C 1000 MHz AXIA die mit 1,2 bis 1,4 GHz liefen. Anstatt den Takt (und die Spannung) zu erhöhen, hätte man bei diesen CPUs sicher auch die Spannung weit senken können.
Ein Beispiel dazu sind die Zeit der Athlon C 1000 MHz AXIA die mit 1,2 bis 1,4 GHz liefen. Anstatt den Takt (und die Spannung) zu erhöhen, hätte man bei diesen CPUs sicher auch die Spannung weit senken können.
