Abschuss von Flug MH17 über der Ostukraine

[Gast11062015]

Ich frag mich was über so einen Flieger für ein Aufstand gemacht wird,
ist doch der USA auch mal aus "Versehen" passiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Air-Flug_655

Eher ist die Fluglinie für den Dreck verantwortlich,
wer schick einen Zivilflieger über ein Gebiet das Bürgerkriegsänliche Zustände hat

Aber heute schiebt man schon 1 Sekunde nach bemerken des Vorfalls ohne Fakten,
Jedem nach Lust und Laune die Schuld in die Schuhe(Propaganda ftw)

 

[ONH]

Die Russen haben auch mal bei einer übung ne Maschine runtergeholt.
Verantwortlich bleibt schlussendlich der zuständige für den Luftraum in der Region.
Daher wäre es sogar belanglos wenn Putin höchstpersönlichb das Flugzeug abgeschossen hätte.
Daher pillepalle, die Nato hat a schon schlimmer Daten gefakt, Business as usual. Nothing to see here, move along.

Frage nich wann die Isis endlich ein jet runterholt, viele da sind doch ehemalige Soldaten und irakische Waffensysteme haben sie zu hauf

Bleiben nur wenige gründe im hegensatz zur Russischen grenz vergingen kein Monat und die USA stünde mit Bodentruppen da..

 

[BoMbY]

Ich kann nur nochmal daran erinnern:

Bundesregierung hatte Hinweis auf Abschussgefahr über der Ostukraine

Zwei Tage vor dem Abschuss von Flug MH17 erfuhr Berlin von der Gefahr für Flugzeuge über der Ostukraine, gab die Informationen offenbar aber nicht an die Airlines weiter. Auch nicht an die Lufthansa.

 

[Gast11062015]

Ich widmen diesen Sommer mal 14-21 Tage,
Um mir mal selbst ein Bild von der Ukraine zu machen.

Von Odessa gehts nach Kiev, von da aus nach Donezk und abschließen auf die Krim


Was ich aber viel schlimmer finde ist z.b. Moldawien,
ist teilweise in der EU aber eins der Ärmsten Länder in Eurasien.

 

[BoMbY]

Ich widmen diesen Sommer mal 14-21 Tage,
Um mir mal selbst ein Bild von der Ukraine zu machen.

Von Odessa gehts nach Kiev, von da aus nach Donezk und abschließen auf die Krim


Was ich aber viel schlimmer finde ist z.b. Moldawien,
ist teilweise in der EU aber eins der Ärmsten Länder in Eurasien.

Okay, das ist mutig. Nur nochmal zur Info: Ukraine: Reise- und Sicherheitshinweise (Teilreisewarnung)

 

[Gast11062015]

Ja so kann man dann wenigstens seine Meinung auf Basis dessen was man dort erlebt/gesehen hat vertreten.

Ich muss vorher eh noch zur Botschaft um die Finanzdeckung zu umgehen ,
Und ein Visa brauch ich auch noch für die Krim 8)

(Btw. Ich Fahr mit Zug, Bus, und Schiff so erhält man viel mehr eindrücke als auf der Straße mit dem Auto)

Ich weis noch nicht wie genau entweder mit dem Bus von der Ukraine @ Krim
Oder wenn im Sommer die Fähre doch noch beginnt, dann von Bulgarien @ Krim

 

[BoMbY]

Ich denke das passt am Besten hier rein: KenFM-Positionen #1: Krieg oder Frieden in Europa - Wer bestimmt auf dem Kontinent?.

Ich habe nur die ersten fünf Minuten gesehen bisher, scheint aber vielversprechend zu sein. Es handelt sich um eine alternative Talkshow und die Folge hier hat eine Länge von 2 Stunden und 41 Minuten. Hier die offizielle Beschreibung:

"Krieg oder Frieden in Europa - Wer bestimmt auf dem Kontinent?"
Mit dieser Frage beschäftigt sich die erste Ausgabe der KenFM-Gesprächsrunde "Positionen - Politik verstehen"

Unsere Gäste: Willy Wimmer, CDU-Urgestein, ehemaliger Vize-Präsident der OSZE/KSZE und Autor des Buches "Wiederkehr der Hasardeure"; Mathias Bröckers, TAZ-Mitbegründer und Autor des Buches "Wir sind die Guten"; Dirk Pohlmann, Dokumentarfilmer für ARTE und ZDF und Dr. Daniele Ganser; Historiker und Friedensforscher aus der Schweiz, sein bekanntestes Buch: "NATO-Geheimarmeen in Europa - Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung".

 

[PuckPoltergeist]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/flug-mh17-niederlande-wollen-uno-tribunal-a-1042072.html

Wäre jetzt schön zu wissen, warum sich Russland kritisch dazu äußert.

 

[FredD]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/flug-mh17-niederlande-wollen-uno-tribunal-a-1042072.html

Wäre jetzt schön zu wissen, warum sich Russland kritisch dazu äußert.

Vielleicht weil der Sitz des Uno-Sicherheitsrates näher an Washington als an Moskau liegt?

 

[BoMbY]

Solange man niemanden zum Anklagen hat, wofür braucht man dann ein Tribunal? Wollen die eine Verhandlung gegen Unbekannt machen? Das ist doch alles nur wieder Propaganda-BS.

 

[PuckPoltergeist]

Solange man niemanden zum Anklagen hat, wofür braucht man dann ein Tribunal?

Zur Aufklärung vor einer Verhandlung und evtl. Verurteilung wie bei anderen Tribunalen auch? Wäre jetzt zu weit hergeholt, nicht wahr?

--- Update ---

Vielleicht weil der Sitz des Uno-Sicherheitsrates näher an Washington als an Moskau liegt?

Und der UNO-Gerichtshof sitzt in Den Haag. Wenn man wollte, könnte man das UNO-Tribunal für MH17 in Moskau ansiedeln, so what

 

[BoMbY]

Ein UN-Tribunal hat nichts mit dem Internationalen Strafgerichtshof zu tun. Das ist eine Sonderveranstaltung. Die suchen wohl gerade nach einem Vorwand weiter von der UN bezahlt zu werden? Und wo war eigentlich das UN-Tribunal als die USA die Iranische Maschine abgeschossen haben?

 

[CadillacFan77]

Ein UN-Tribunal hat nichts mit dem Internationalen Strafgerichtshof zu tun. Das ist eine Sonderveranstaltung. Die suchen wohl gerade nach einem Vorwand weiter von der UN bezahlt zu werden? Und wo war eigentlich das UN-Tribunal als die USA die Iranische Maschine abgeschossen haben?

Liegt wohl an dem:

Änderungen in Bezug auf das Verbrechen der Aggression
? Hauptartikel: Verbrechen der Aggression

Die Änderungen in Bezug auf das Verbrechen der Aggression (engl. Amendments on the crime of aggression to the Rome Statute of the International Criminal Court UNTS Nr. 10b)[2] wurden mittels Resolution RC/Res. 6 am 11. Juni 2010 von der ersten Überprüfungskonferenz in Kampala (Uganda) angenommen.[3]

Hochrangige Personen, die eine Angriffshandlung in die Wege leiten, die das Gewaltverbot der UNO-Charta offenkundig verletzt, werden damit völkerstrafrechtlich verantwortlich.

Damit der Internationale Strafgerichtshof seine Gerichtsbarkeit ausüben darf, braucht es die Ratifikation dieser Änderung durch 30 Vertragsstaaten und zusätzlich einen weiteren Beschluss der Vereinbarungskonferenz nach dem 1. Januar 2017.

Bisher haben 13 Vertragsstaaten die Änderungen ratifiziert (Aktueller Stand). Liechtenstein (8. Mai 2012) und Deutschland (3. Juni 2013) haben von den deutschsprachigen Staaten diese Änderungen ratifiziert.

Der int. Strafgerichtshof ist also nicht zuständig und gehört auch nicht zur UNO.

Daher wird wohl ein Tribunal angedacht vor dem int. Gerichtshof (der gehört zur UNO).

Bezüglich IR655 wurde die USA vor den int. Gerichtshof (also UNO) gezogen und haben sich auch mit dem Iran geeinigt. Steht sogar in Deinem Link.
Der Unterschied ist nur, dass damals die USA den Abschuss zugegeben hat und nur die Umstände geklärt werden mussten. Bei MH17 leugnet Russland ja den Abschuss komplett.

Sich gegen die Untersuchung zu stellen (parteiisch ist nicht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof#Mitglieder ) sagt ja schon wieder Einiges aus...


Übrigens, betreffend IR655 kann man als klar denkender Mensch die Entscheidung des Captains nachvollziehen. Das ein System nicht fehlerfrei arbeitet kann vorkommen, das Flugzeug wurde ja auch noch angefunkt (jedoch haben die Iraner nicht reagiert). Und dann Abfangkurs während Kriegszeiten, System sagt Tomcat. Ich hätte wohl genauso den Abschuss entschieden, wäre ich Captain.

Bei MH17 ist das was komplett Anderes. Wenn nicht, hätten die Verantwortlichen schon lange eine ähnliche Geschichte erzählen können (Fehlfunktion, etc pp). Nur passen die Hintergründe halt leider nicht.

 

[BoMbY]

Liegt wohl an dem:



Der int. Strafgerichtshof ist also nicht zuständig und gehört auch nicht zur UNO.

Daher wird wohl ein Tribunal angedacht vor dem int. Gerichtshof (der gehört zur UNO).

Bezüglich IR655 wurde die USA vor den int. Gerichtshof (also UNO) gezogen und haben sich auch mit dem Iran geeinigt. Steht sogar in Deinem Link.
Der Unterschied ist nur, dass damals die USA den Abschuss zugegeben hat und nur die Umstände geklärt werden mussten. Bei MH17 leugnet Russland ja den Abschuss komplett.

Sich gegen die Untersuchung zu stellen (parteiisch ist nicht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Gerichtshof#Mitglieder ) sagt ja schon wieder Einiges aus...


Übrigens, betreffend IR655 kann man als klar denkender Mensch die Entscheidung des Captains nachvollziehen. Das ein System nicht fehlerfrei arbeitet kann vorkommen, das Flugzeug wurde ja auch noch angefunkt (jedoch haben die Iraner nicht reagiert). Und dann Abfangkurs während Kriegszeiten, System sagt Tomcat. Ich hätte wohl genauso den Abschuss entschieden, wäre ich Captain.

Bei MH17 ist das was komplett Anderes. Wenn nicht, hätten die Verantwortlichen schon lange eine ähnliche Geschichte erzählen können (Fehlfunktion, etc pp). Nur passen die Hintergründe halt leider nicht.

Ein UN-Tribunal ist auch nicht der UN Gerichtshof. Die Entschädigung in der Iran-Air-Sache mit den USA wurde von den UN Gerichtshof ausgehandelt (auch wenn die USA niemals ihre Schuld anerkannt haben). Ein UN-Tribunal ist eine extra eingesetzte Instanz, für ganz besondere Fälle - das gab es bisher nur drei mal: "Internationaler Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien", "Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda" und "Sondertribunal für den Libanon".

 

[CadillacFan77]

Es ist ja auch ein ganz besonderer Fall. Sehe die Problematik hier nicht?
Bei IR655 war der Schuldige ja bekannt, es ging nur um die Aufarbeitung. Hier tappt man jedoch noch komplett im Dunkeln.


Zudem wurde das Tribunal ja von Malaysia angestrebt. Nix mit Westen.

 

[Oi!Olli]

Wenn die Russen schlau sind, behaupten sie auch ihr System hat versagt. Schon wird man vom Schuldigen, zum Opfer.

 

[FredD]

Wenn die Russen schlau sind, behaupten sie auch ihr System hat versagt. Schon wird man vom Schuldigen, zum Opfer.

Russland möchte immerhin die fortschrittlichsten Luftabwehrsysteme der Welt verkaufen. Da wäre technisches Versagen ein größerer Image-Schaden als menschliches Versagen.

 

[BoMbY]

Es waren es nicht die Russen - wenn überhaupt die Ost-Ukrainer-Rebellen mit einer russischen BUK, oder eher einer requirierten ukrainischen BUK. Wobei ich mir auch immer noch gut die Variante vorstellen kann, dass es die West-Ukrainer waren. Abgesehen davon gibt es die Dinger seit UDSSR-Zeiten, da gibt es vermutlich hunderte von in den unterschiedlichsten Aufrüstungsvarianten.

Die Amerikaner haben ja angeblich damals die iranische A-300 auch für eine feindliche F-14 Tomcat gehalten, so etwas könnte hier auch mit veralteter Technik passiert sein. Die Maschine hätte nur nie dort sein dürfen, das ist der eigentlich Skandal. Es war ja bekannt, dass zuvor in der Region ein Flugzeug von einer BUK abgeschossen wurde, und man hat trotzdem den Luftraum nicht komplett gesperrt.

 

[PuckPoltergeist]

Es waren es nicht die Russen

Woher weißt du das?

 

[BoMbY]

Weil das nie zur Diskussion stand, vielleicht?

Ansonsten: Der ehemalige Georgische Präsident Saakaschwili ist jetzt übrigens Gouverneur von Odessa in der Ukraine, und er steht offiziell auf der Gehaltsliste der USA:

“Within the framework of Odessa’s anti-corruption pressure, the US government agreed to provide funds for the salaries of the new team of [Mikhail] Saakashvili,” Saakashvili wrote on his Facebook page after the meeting with Geoffrey Pyatt, the US Ambassador to Ukraine.

 

[FredD]

Weil das nie zur Diskussion stand, vielleicht?

Ansonsten: Der ehemalige Georgische Präsident Saakaschwili ist jetzt übrigens Gouverneur von Odessa in der Ukraine, und er steht offiziell auf der Gehaltsliste der USA:

Anti-Korruptions-Fond um endlich die gute Korruption zu fördern. Oder: corruption done right!

 

[PuckPoltergeist]

Weil das nie zur Diskussion stand, vielleicht?

Das legst du also einfach so fest? Zur Diskussion stand es ja nun hinreichend. Ist schon putzig, wie du Sachen für nicht existent erklärst, die nicht in dein Weltbild passen.

 

[BoMbY]

Das legst du also einfach so fest? Zur Diskussion stand es ja nun hinreichend. Ist schon putzig, wie du Sachen für nicht existent erklärst, die nicht in dein Weltbild passen.

Okay, wo genau wurde denn behauptet dass es eine russische Buk mit russischen Soldaten war? Also jetzt mal abgesehen von irgendwelchen Nazis aus der Ukraine, vielleicht?

Edit: Nur um es nochmal in Erinnerung zu rufen, hier die wahrscheinlichste Erklärung:

Germany says Ukraine rebels downed MH17 with seized missiles: report

But the head of Germany’s BND foreign spy agency, Gerhard Schindler, said intelligence indicated the rebels had captured a BUK system from a Ukrainian base and fired a missile that exploded directly next to the plane, Spiegel magazine reported.

Edit2: Ohh ja, es gab wohl eine "Doku" von einem deutschen "CORRECT!V", welches angeblich von irgendeiner Stiftung zum Erhalt des Ruhrgebiets (oder so) finanziert wird, was mit der auf Indizien basierenden Schlussfolgerung raus kam, es müssen Russen mit einer russischen BUK gewesen sein. Die Indizien stützen sich zum Teil auf irgendeine "citizen journalist" BUK-Bilderserie vom "Kaffeesatzleser" Bellingcat, nur das die sogar teilweise zu anderen Schlüssen kommen, als der "Experte" Bellingcat selber.

 

[BoMbY]

Und wie nennt man das eigentlich wenn in einem Land mit Bürgerkrieg noch eine dritte Partei den Krieg erklärt?

"Rechter Sektor" in der Ukraine: Ultra-Nationalisten proben den Aufstand gegen Kiew

Der Ukraine droht ein neuer Konflikt, diesmal im Westen des Landes: Die Nationalisten-Garde "Rechter Sektor" verfasste ein Pamphlet, das einer Kriegserklärung an die Staatsmacht gleichkommt.

Edit: Derweil verlangt die Ukraine wohl vom IWF wohl einen Schuldenschnitt, und der IWF scheint nicht abgeneigt zu sein:

Schuldenschnitt für die Ukraine

Mit Nachdruck wird beim IWF über eine Umschuldung verhandelt, die Griechenland verweigert wird

 

[gruenmuckel]

Wenn die Russen schlau sind, behaupten sie auch ihr System hat versagt. Schon wird man vom Schuldigen, zum Opfer.

Möchte nur kurz darauf hinweisen, dass die Opfer in der Maschine saßen.