Core i7: Bei GPU-Limitierung offenbar langsamer als die Konkurrenz

[Twodee]

Wenn es nur auf den Speicher ankommt, wie erklärst du mir dann diese Ergebnisse?

Hier kann man sogar einen Effekt durch die höhere Assoziativität des L3 beim 810er rein interpretieren!



MfG @

Beweißt doch nur das synthetische Benchmarks mit rel. vorhersagbaren Zugriffs-Muster rel. wenig gut geeignet sind

 

[Opteron]

Na ja, die DDR3-Speicherzellen selber werden noch mit 200 MHz getaktet. Der Zwischenspeicher ist bei DDR3-RAM auf 8 Bit angewachsen (DDR1 hatte 2 Bit, DDR2 hatte 4 Bit).

Richtig (wobei ich nicht weiss, was Du mit "Zwischenspeicher" meinst, es werden nur 8, 4, 2bit parallel gelesen).

Der DDR3-Speicherbus ist auf einen Takt von 1.600 MHz angewachsen.

Falsch
Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/DDR2#DDR3-SDRAM
Was Du meinst ist der I/O Takt, der hat 800 Mhz. Plus DDR ergibt das die 1600 MT/s, wie oben schon gesagt. Genau die Transferrate, die man für 8bits*200 MHz braucht Selbe Geschichte wie früher beim Hypertransport 1.0 1 GHz Takt -> 2 GT/s (pro Richtung), 4 GT/s gesamt.

Bei einem 64 Bit breiten Speicherbus ergeben sich 12.800 MByte/s (uups so ein "Zufall" mit der Bezeichnung PC3 12.800). Bzw. 25.600 MByte/s (Dualchannel) und 38.4 GByte/s Datenrate (Trichannel-Betrieb).

Wieder richtig

Aber dein Hinweis stimmt schon. Bei 2 GHz beträgt die Bandbreite von der K10-Northbridge 16.000 MByte/s. Fragt sich, ob dieses limitiert, oder in der Praxis diese Bandbreite zur Zeit nicht genutzt wird. Zudem ist es doch so, dass AMD mit wachsender Kernfrequenz ebenso den maximalen Northbridge-Takt erhöht.

Naja, wir sind jetzt bei 3,4 GHz Kerntakt und die 2 GHz NB Takt gibts schon seit den 2,6 GHz des 9950 Pheno1 ...
Was mir gerade wieder einfällt, die Opterons takten ja teilweise höher, immerhin 2,2 GHz schon irgendwie komisch. Ausgerechnet die Teile, die oftmals nur dual channel DDR2-667 vorgesetzt bekommen.

ciao

Alex

 

[Bobo_Oberon]

Richtig (wobei ich nicht weiss, was Du mit "Zwischenspeicher" meinst, es werden nur 8, 4, 2bit parallel gelesen).

Ich meine den 8 Bit Prefetch.

Falsch

Ich meinte den Datenratentakt in Bit/s. Ich weiss, das ist immer wieder dank der DDR-Übertragung missverständlich . Gab es da mal nicht einen heftigen Streit von mir und i_Hasser?

SimTester hat da übrigens auch eine kompakte DDR3-Übersicht.

MFG Bobo(2008)

 

[Opteron]

Ich meinte den Datenratentakt in Bit/s.

Dann darfst Du aber eben nicht "MHz" schreiben
Nen "Datenratentakt" gibts nicht, nur ne Datenrate und nen Takt

Gab es da mal nicht einen heftigen Streit von mir und i_Hasser?

Jo da war mal was

ciao

Alex

 

[Undergroundking]

3dcenter schreibt dazu....


"Die PC Games Hardware hat sich die CPU-Performance unter World of WarCraft: Wrath of the Lich King angesehen und dabei sogar schon noch nicht offiziell vorgestellte Core i5/i7 Prozessoren mit im Test. Prinzipiell gesehen verlangt das Spiel in der getesteten Sequenz aber nur nach einer unterdurchschnittlichen CPU, schon ab einem Athlon 64 X2 5000+ liegt man überhalb von 30 fps. Zudem ziehen neuere CPUs diesem nun inzwischen wirklich nicht mehr taufrischen Prozessor auch nicht übermäßig davon, ein Core i7-920 auf 3.5 GHz erzielt gerade einmal ungefähr das Doppelte an Framerate. Dies hängt maßgeblich an zwei Dingen: Erstens einmal reagiert WoW nicht auf mehr als zwei Rechenkerne, so daß schnell getaktete DualCore-Prozessoren hier problemlos hervorragende Resultate erzielen können."

http://www.3dcenter.org/news/2009-08-28

also ziemlicher blödsinn das ganze....

kommt in die rubrik "vorabreklame für intel von befreundeten seiten"

davon abgesehen. meint einer der i5 wär in games besser als der i7? folglich werden die probleme des i7 auch beim i5 auftreten. da nützt es nicht ,wenn nun zum "schmackhaftmachen" VEREINZELTE GAMES zufällig veröffentlich werden.
nix als propaganda.

 

[Mente]

Hi

zu dem WOW Test sei mal auf Das Setting hingewiesen, welches schon etwas andere ergebnisse ausgibt wie Ultra. Aber Abseit dessen ist ein Test von WOW relativ sinfrei da es eigendlich mehr
auf ein ausgewogenes System ankommt als nur den Prozessor.
Zum Testen wären da Andere Spiele etwas besser.

lg

 

[Twodee]

*auskram*

Das i5/i7 GPU-Limit-Frame-Drop Problem scheint durch AMD/ATI's HD58xx gelöst zu sein

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

 

[Dr@]

*auskram*

Das i5/i7 GPU-Limit-Frame-Drop Problem scheint durch AMD/ATI's HD58xx gelöst zu sein

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

Der Test ist aber auch aus der Mottenkiste

 

[Opteron]

*auskram*

Das i5/i7 GPU-Limit-Frame-Drop Problem scheint durch AMD/ATI's HD58xx gelöst zu sein

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

Das Problem gabs doch nur bei nVidia Karten ... schon mit ner beliebigen ATi gabs/gibts keine Probleme

ciao

Alex

 

[Twodee]

ja ich weiß, aber er passt hier super rein
.
EDIT :
.

Das Problem gabs doch nur bei nVidia Karten ... schon mit ner ATi 3xxx gabs keine Probleme

ciao

Alex

nur mit dem unterschied das "damals" die NVs die schnellsten Karten waren, aber eben nur in Kombination mit einer AMD-CPU, und das ist mit der neuen ATI vorerst Geschichte.
Wobei mit dem GT300 vermutlich das GPU-Limit dermaßen weiter raufgeschraubt werden könnte, das dem Phenom vorher die Puste ausgeht, ähnlich wie bei der HD5xxx aktuell zu beobachten.

 

[Opteron]

Abwarten .. erstmal beobachten, wie es ausschauen wird, wenn DX11 die Threads gleichmäßiger verteilt.

 

[Twodee]

dann kann es bei HT-CPUs nur besser werden.

 

[Opteron]

Ist natürlich auch gut möglich. Nicht nur wegen HT, sondern auch da die kleinen L2s bei Intel entlastet werden.

Aber wie auch immer, danach schlägt sicherlich bald das GPU Limit zu. Mir gehts quasi nur darum, dass das CPU Limit nach oben geschoben wird
Intel hat das eh nicht nötig, die sind schnell genug, aber bei AMD könnte es interessant sein

Aber alles Hochspekualtiv, mal abwarten

ciao

Alex

 

[WindHund]

*auskram*

Das i5/i7 GPU-Limit-Frame-Drop Problem scheint durch AMD/ATI's HD58xx gelöst zu sein

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

Hm, schneller ist der Phenom II nicht aber auch nicht langsamer in 3 von 5 Spiele ab 1680x1050!

Kommt auch auf die Refreshrate des Monitors an, habe selbst nur 60Hz von daher sind mehr wie 60 FPS eigentlich nicht nötig!
Es sei den man nutzt die neue Stereoskopie 3D Brille von nVidia, dafür ist ein 120Hz Monitor nötig...

MfG

 

[Twodee]

Hm, schneller ist der Phenom II nicht aber auch nicht langsamer in 3 von 5 Spiele ab 1680x1050!
MfG

richtig! er ist aber in diesen Fällen auch nicht schneller als ein X3 oder Q6600, nur der Core2Duo fällt ins CPU-Limit, der Rest gleichermaßen ins GPU-Limit [und darum gehts hier].

 

[User002]

dann kann es bei HT-CPUs nur besser werden.

ich denke auch, das mittelfristig die Unterschiede zwischen Core i5 und i7 beim zocken dank SMT noch größer ausfallen dank besserer Softwareunterstützung..

.Derzeit müsste man beim i7 halt schauen, ob man das Feature ggf. deaktiviert, bzw. die Cores mit etwas austesten der Anwendung manuell zuweist um nicht jedesmal den Rechner neu starten zu müssen..

Grüße!

 

[Twodee]

HT deaktivieren ist mit Win7 überflüssig geworden

 

[Ge0rgy]

Kann Win7 denn reale von logischen Ccores unterscheiden?

 

[Twodee]

Ja Win7 kann zwischen echten und virtuellen Kernen unterschieden.

 

[larsbo]

Ist denn das Phänomen bei den neuesten nV-Treibern mal wieder verschwunden, oder ist es unter Win7 auch mit nV-Karten verschwunden? Das wäre ja eigentlich mal die interessanteste Frage.

 

[Ge0rgy]

Ja Win7 kann zwischen echten und virtuellen Kernen unterschieden.

wurde ja auch langsam zeit...