News Intel stellt Core i5 750 und Core i7 860 / 870 vor
- Ersteller Nero24
- Erstellt am
sockel tw2+
Admiral Special
@ Starled, Spina:
Hmm, also wenn man auch noch Faktoren wie Mainboards und Netzteile zur Rechnung zieht, fällt ein direkter Vergleich zwischen den CPU's aber ziemlich schwer (wurde bei Computerbase allerdings nicht das selbe Netzteil verwendet?). Da muesste man schon fuer beide Prozessoren die sparsamsten kompatiblen Boards verwenden- um einen fairen Vergleich machen zu können. Dass fuer den Phenom ein High-End- und fuer den Core i5 ein Mainstream-Mainboard verwendet werden- ist natuerlich ungerecht. Jetzt könnte ich natuerlich daherkommen, dass der Core i5 nur eine 95er TDP hat, während der 965 BE bis zu 140 Watt verbraten kann, aber der TDP-Vergleich hinkt ja bekanntlich, da es die selbe theoretische Natur ist, wie die 100%ige Auslastung (und das AMD und Intel verschiedene Sachen damit meinen). Allerdings kann der Lynnfield in meinen Augen dadurch punkten, dass er bei nicht maximaler Auslastung die Multiplikatoren der arbeitenden Kerne anhebt, sodass auch single-threaded Aufgaben effizient abgearbeitet werden können. Wie schon gesagt wurde, die Aufgaben sind schneller fertig, sodass der Prozessor wieder in den Idle gehen kann. Der Phenom wuerde fuer die selben Aufgaben wohl deutlich länger brauchen...
Im Prinzip ist mir der Verbrauch bei High-End Prozessoren auch wurscht, aber da die hohe Leistungsaufnahme des Bloomfield so oft angekreidet wurde, könnte man auch den deutlich niedrigeren Stromverbrauch des Lynnfield mal positiv sehen. Ohne Vebrauch keine Leistung. Auch ist es nicht unwahrscheinlich, dass vom Lynnfield noch viel höher getaktete Modelle in den Handel kommen werden, während der Phenom 2 nun mehr oder weniger ausgereizt ist (3,4Ghz, 140 Watt)...
MfG,
sockel tw2+
Hmm, also wenn man auch noch Faktoren wie Mainboards und Netzteile zur Rechnung zieht, fällt ein direkter Vergleich zwischen den CPU's aber ziemlich schwer (wurde bei Computerbase allerdings nicht das selbe Netzteil verwendet?). Da muesste man schon fuer beide Prozessoren die sparsamsten kompatiblen Boards verwenden- um einen fairen Vergleich machen zu können. Dass fuer den Phenom ein High-End- und fuer den Core i5 ein Mainstream-Mainboard verwendet werden- ist natuerlich ungerecht. Jetzt könnte ich natuerlich daherkommen, dass der Core i5 nur eine 95er TDP hat, während der 965 BE bis zu 140 Watt verbraten kann, aber der TDP-Vergleich hinkt ja bekanntlich, da es die selbe theoretische Natur ist, wie die 100%ige Auslastung (und das AMD und Intel verschiedene Sachen damit meinen). Allerdings kann der Lynnfield in meinen Augen dadurch punkten, dass er bei nicht maximaler Auslastung die Multiplikatoren der arbeitenden Kerne anhebt, sodass auch single-threaded Aufgaben effizient abgearbeitet werden können. Wie schon gesagt wurde, die Aufgaben sind schneller fertig, sodass der Prozessor wieder in den Idle gehen kann. Der Phenom wuerde fuer die selben Aufgaben wohl deutlich länger brauchen...
Im Prinzip ist mir der Verbrauch bei High-End Prozessoren auch wurscht, aber da die hohe Leistungsaufnahme des Bloomfield so oft angekreidet wurde, könnte man auch den deutlich niedrigeren Stromverbrauch des Lynnfield mal positiv sehen. Ohne Vebrauch keine Leistung. Auch ist es nicht unwahrscheinlich, dass vom Lynnfield noch viel höher getaktete Modelle in den Handel kommen werden, während der Phenom 2 nun mehr oder weniger ausgereizt ist (3,4Ghz, 140 Watt)...
MfG,
sockel tw2+
Nicht nur das. Anders als die bei den AMD Prozessoren kommen Intel Prozessoren nicht durcheinander, wenn die Kerne unterschiedlich takten. Stichwort: Leistungseinbuße durch Cool 'n' Quiet. Ein weiterer Pluspunkt für Intel.
Emploi
Grand Admiral Special
Bei Kühl und Still kommen also die Kerne Durcheinander, interessant! ![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Nein, aber die Anwendungen darauf. Sie werden verlangsamt und bei Echtzeitanwendungen wie zum Beispiel bei Spiele, können fort während Hänger auftreten.Bei Kühl und Still kommen also die Kerne Durcheinander, interessant!
Es ist aber bekannt und dazu hat MusicIsMyLife hier etwas geschrieben: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=366686
Wan_Mateng
Admiral Special
Layer8
Cadet
- Mitglied seit
- 26.08.2008
- Beiträge
- 26
- Renomée
- 1
Der Lynnfield ist von der Leistung her schon eine gute CPU, mich persönlich stören daran aber die 97 (!) Errata. Unter Windows mag das ja noch gehen, da die meisten durch Verwendung des Intel Compilers umgangen werden können. Unter Linux ist die CPU aber eigentlich ein 'No Go'.
Man kann unabhängig vom verwendetene Betriebssystem aber ein BIOS Update des Mainboards durchführen und damit den Microcode des Prozessors aktualisieren.
Außerdem scheinen die meisten der Errata nicht schwer zu sein und betreffen vorwiegend den Power State C6: Klick
Unschön klingen dabei vor allem AAN78 und AAN79, welche Datenkorroumption des PCIe Links unter bestimmten Umständen (hohe Last, usw.) beschreiben.
Außerdem scheinen die meisten der Errata nicht schwer zu sein und betreffen vorwiegend den Power State C6: Klick
Unschön klingen dabei vor allem AAN78 und AAN79, welche Datenkorroumption des PCIe Links unter bestimmten Umständen (hohe Last, usw.) beschreiben.
Zuletzt bearbeitet:
Pennywise888
Redshirt
- Mitglied seit
- 05.10.2005
- Beiträge
- 2
- Renomée
- 0
Nachdem ich das Ganze hier schon eine weile beobachte...
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man die Fakten ignorieren kann. Einfach mal auf Anandtech oder Firingsquad gehen und die Benchmarks ansehen. Da hat der schnellste verfügbare AMD-Prozessor, bis auf wenige Ausnahmen, schon Probleme mit dem zukünftigen Mittelklasse Prozessor von Intel. Zwischen denen steht schon fast 1GHz zu ungunsten von AMD.
Bei einem Vergleich der Spitzenmodelle (nicht der Preise) sieht das Ergebnis erst richtig düster aus.
Das wird nicht einfach für AMD...
Nur zur Info:
Ich habe schon über 10 Jahre AMD-Systeme.
Ich bin nicht Mitglied im Intel-Fanclub.
Es gibt sicher irgendwo einen der bessere Benchmarks zugunsten von wem auch immer machen kann.
Mich stört nur die Prinzipienreiterei von manchen hier.
Ich wünsche AMD nur das Beste. Auch vor dem Hintergrund, dass wir alle sonst gar keine Auswahl mehr haben.
So nun könnt Ihr mich zerreißen.
Viele Grüße
Pennywise
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie man die Fakten ignorieren kann. Einfach mal auf Anandtech oder Firingsquad gehen und die Benchmarks ansehen. Da hat der schnellste verfügbare AMD-Prozessor, bis auf wenige Ausnahmen, schon Probleme mit dem zukünftigen Mittelklasse Prozessor von Intel. Zwischen denen steht schon fast 1GHz zu ungunsten von AMD.
Bei einem Vergleich der Spitzenmodelle (nicht der Preise) sieht das Ergebnis erst richtig düster aus.
Das wird nicht einfach für AMD...
Nur zur Info:
Ich habe schon über 10 Jahre AMD-Systeme.
Ich bin nicht Mitglied im Intel-Fanclub.
Es gibt sicher irgendwo einen der bessere Benchmarks zugunsten von wem auch immer machen kann.
Mich stört nur die Prinzipienreiterei von manchen hier.
Ich wünsche AMD nur das Beste. Auch vor dem Hintergrund, dass wir alle sonst gar keine Auswahl mehr haben.
So nun könnt Ihr mich zerreißen.
Viele Grüße
Pennywise
Dr@
Grand Admiral Special
Warum soll dich jemand zerreißen? Du hast vollkommen recht, die Lynnfield sind sehr schnell. AMD kann praktisch nur über den Preis konkurrenzfähig bleiben. Die Gewinnmargen werden weiter zusammenschmelzen.
Außerdem muss uns AMD noch erklären, was sie 2010 machen wollen. 200 oder 400 MHz mehr für den P II werden sicher nicht reichen.
MfG @
Dem sehe ich unbesorgt entgegen. Ich denke mit dem 45nm SOI Fertigungsprozess bekommen sie ein paar ansprechende Stromsparmodelle hin.
Die sollten sich angesichts der Energy Star 5.0 Richtlinie gut verkaufen. So darf ein Desktop System des Typ B im Leerlauf nicht mehr aufnehmen als ~ 45 Watt*.
So ist für ein Desktop System des Typ B weiterhin eine integrierte Chipsatzgrafiklösung vorgeschrieben. Die kann Intel ebenfalls noch nicht beim Socket 1156 bieten.
AMD kann diesen Markt mit großen Margen dagegen leicht beliefern: Athlon II X2, GeForce 8200mGPU, 2.5" HDD und eine 80Plus Bronze PSU mit 330W. Fertig.
*Grundlage der Berechnung ist eine Laufzeit von 45% im Jahr (davon 5% im StandBy Modus) und ein Gesamtverbrauch nicht höher als 175kWh.
Dann kannst du dich sicher noch an den AMD K5, K6, K6-II, K6-III, K6-II+ erinnern und weißt, dass sich AMD seit jeher auch aus anderen Gründen verkauft hat.
AMD braucht nicht die schnellesten Prozessoren im Sortiment zu haben. Solange man bei den angebotenen als Käufer mehr GFLOP/s/EUR erhält.
Zuletzt bearbeitet:
übrigens gibts bei Asus Gewinnspiel (5 Sets. MB = P7P55D DELUXE/CPU = Intel Core i5/ RAM = Corsair)
http://asusworld.de/limesurvey/index.php?sid=12634&newtest=Y&lang=de
http://asusworld.de/limesurvey/index.php?sid=12634&newtest=Y&lang=de
U
User002
Guest
Sorry, wer meine Beiträge kennt, der weiss , das mir die TDP schon immer egal ist bei einem CPU..Ich habe damals beim Core i7 kritisiert, dass man die TDP nicht auf 150 Watt oder höher festgelegt hat, um den Turbomodus effektiv auch nutzen zu können..Ich meine die Core i7 Mainboards halten das ja auch aus, und die Entwicklungen bei den Kühlern erlauben heute auch 150 Watt vergleichsweise leise zu kühlen..Insofern die Rechenleistung stimmt, und die CPU ein gutes Energiesparmanagement für einen geringen Idle und Teillaststromverbrauch hat - ist das doch OK...Bei den High-End Grtafikkarten kräht kein hahn nach dem Maximalstromverbrauch - und das obwohl deren Kühlung häufig viel lauter ist, als bei CPUs..Mich stören auch die 140 Watt TDP beim Phenom II nicht...Die CPU benötigt für einen Quad ja nur rund 10 Watt im idle..
Grüße!
sockel tw2+
Admiral Special
@ Starled:
Ich hab' das doch nur im Allgemeinen gesagt, da warst du persönlich gar nicht gemeint!
MfG,
sockel tw2+
Ich hab' das doch nur im Allgemeinen gesagt, da warst du persönlich gar nicht gemeint!
MfG,
sockel tw2+
Ähnliche Themen
