[User Test] 4 CPUs vs. 3 Grafikkarten vs. 8 Spielen mit allen AA Einstellungen
- Ersteller Stechpalme
- Erstellt am
Stechpalme
Grand Admiral Special
Wer, Wie, Was passt am besten und wie skaliert alles?
Das war der Grundgedanke für diesen Test. Oft kommt die Frage ob die CPU die Grafikkarte oder die Grafikkarte die CPU ausbremst. Nur wie viel bremst was? Und wann lohnt sich eine schnellere Karte oder eine schnellere CPU? Und stimmt die Aussage das mit hohen Einstellungen mit hohem AA die CPU unwichtiger wird?
Standard Fragen wie man sie oft liest und oft völlig unterschiedliche Antworten bekommt. Ein Grund warum ich mich ins Getümmel geschmissen habe um diese Frage weitestgehend zu beantworten. 320 Ergebnisse sind aus der Konstellation von 4 CPUs, 3 Grafikkarten und 8 Spielen heraus gekommen, wobei mir wichtig war, möglichst alles realistisch zu Benchen. Ich hoffe das ich viele Fragen mit diesem Test beantworten kann und wünsche viel Spaß beim Lesen und beim diskutieren.
Auswahl der Hardware
Die Auswahl der Hardware musste sich natürlich auf das beschränken was ich zu Hause liegen habe. Da ich nicht durchgehend den Rechner meiner Freundin belegen wollte musste der Q6600 her halten mit dem ich diverse CPU Klassen zu simulieren versuche.
Angefangen mit einer Übertaktung auf 3,1Ghz mit allen 4 Kernen dürfte die Leistungsklasse eines Q9550 und dem AMD X4 940/945 abgedeckt sein, während die Standard Taktung von 2,4Ghz mit allen 4 Kernen die Quadcore Einstiegsklasse abdeckt. Das sollte etwa CPUs wie den X4 9850 entsprechen, AMDs erster Phenom oder den kleinen Intel Quads der aktuellen Reihe wie der Q8200 oder Q8300.
Um auch die 2 Kern CPUs abzudecken und um hier auch Vergleiche ziehen zu können zwischen gleich getakteten Dual und Quad Cores, wurden 2 Kerne über die Msconfig deaktiviert. Hier soll der auf 2 Kerne beschnittene Q6600 mit 2,4Ghz den Intel E6600 darstellen welcher in der Leistungsklasse eines X2 6000, X2 7750, Intel E5200 oder des neuen Intel Pentium E6300 herum wildert. Das Ganze auf 3,1Ghz getaktet stellt dieser dann die Mittelklasse der Dualcores dar. Hier wuseln derzeit CPUs wie der neue AMD X2 250, knapp darüber der X2 550 herum, bei Intel sind es die Modelle E8200/8300, oder der schnelle E7300. Damit sollte für jeden etwas dabei sein.
Bei der Grafikkarte stellt die 4870 1GB das Spitzenmodell in diesem Test dar und präsentiert die derzeitige obere Mittelklasse und kann bei nVidia mit der 260GTX² verglichen werden. Auch die 4890 1GB und die 275GTX liegen in schlag weite und sind allgemein nur knapp 10% schneller. Die 4850 512MB präsentiert die Mittelklasse und kann mit Karten wie der 4830/4770 bei ATI und mit der 9800GTX wie auch der 250GTS verglichen werden. Allerdings ist lediglich die 9800GTX 512MB der direkte Konkurrent, die anderen ATI Karten sind etwas langsamer, die 250GTS in der 1GB Version bei manchen Spielen spürbar schneller. Ein Versuch hier die 4870 1GB auf 4850 Niveau herunter zu takten um eine 4850 mit 1GB zu simulieren lies ich schnell bleiben, da bei einem ersten schnell Durchlauf schnell zu sehen war das die 512MB mehr Speicher lediglich bei Fallout 3 mit HD Texture Patch einen kleinen Vorteil brachte, ansonsten blieben die FPS Raten quasi identisch.
Zu guter Letzt kommt die weit verbreitete und ehemals hoch beliebte 8800GT 512MB zum Einsatz. Hier auch gleich in einer Übertakteten Version da es damals schon kaum Modelle mit Original Takt gab. Auch die Ursprüngliche Idee eine Stock Karte mit einer stark übertakteten Karte (100Mhz mehr Chip und 150Mhz mehr Shader Takt wie auch 100Mhz mehr Speichertakt) lies ich schnell fallen. Die Unterschiede waren sehr gering und rechtfertigten in meinen Augen den Aufwand nicht.
Auswahl der Spiele
Die Auswahl der Spiele gestaltete sich interessant. Crysis lies ich raus, da man davon hunderte Tests im Netzt finden kann. Ich wollte Spiele haben die man eben nicht überall testet und eine möglichst hohe Bandbreite an Genres bieten ohne aber auf aktuelles zu verzichten.
Hier die Auswahl mit Begründung.
Far Cry 2
Aktuelles Spiel das die Hardware insgesamt sehr fordert. Auch weil die meisten Seiten und auch die PCGH immer lediglich den Small Ranch Test laufen lassen der in meinen Augen einfach zu kurz ist für einen echten Test. Daher Medium Ranch welcher eine Überraschung brachte. Allerdings testete ich hier nur auf High Details und nicht auf Ultra da letzteres kaum spielbare FPS erbrachte, mit keiner Karte. Natürlich alles auf DX10.
Fallout 3
Ebenfalls ein Spiel das sehr fordernd sein kann. Das Ganze gewürzt mit dem HD Texture Patch welcher den V-Ram schnell voll laufen lässt. Damit hoffe ich zu zeigen das V-Ram bei kommenden Spielen eventuell sehr wichtig sein kann.
H.A.W.X.
Hier kann man vergleichen was DX10.1 gegenüber DX10 bringen kann wenn man richtig programmiert. Allerdings gab es hier auch eine schwere Überraschung beim Test. Während AA bei ATI Karten unter DX10.1 kaum Leistung kostet, brechen alle Karten bis zu 25% mit hohem AF ein ohne einen wirklich sichtbaren Effekt zu zeigen. Gleich ob ATI oder nVidia. Daher lies ich beim Test AF aus.
Race Driver Grid
Ein beliebtes Rennspiel das sehr CPU lastig ist. Damit soll das Rennspielgenre abgedeckt werden.
Overlord 2
Ein eher unbekanntes Spiel das eher die Durchschnittsspiele darstellen soll. Die Grafik ist ansehnlich ohne wirklich heraus zu ragen. Wie viele andere Spiele eben auch.
Ghostbusters
Nagelneu, super Grafik mit schwächen bei der Texturierung. Ein Spiel das von der Konsole portiert wurde und das auch extrem bei der CPU last zeigt. Somit ein Spiel das zeigen kann wie kommende Konsolenportierungen aussehen könnten in Bezug auf die benötigte Hardware. Um es vor weg zu nehmen, in Sachen Anforderung ein zweites, wenn nicht gar schlimmeres, GTA IV.
Battlestation Pacific
Ein weiteres optisches Durchschnittsspiel. Optisch ansprechend, jedoch ohne echte Höhen aber mit ein paar tiefen wie schlechte Bodentexturen und eintönige optik der Inseln. Jedoch detaillierte Schiffe und andere Fahrzeuge.
Call of Juarez Bound in Blood
Tolle Optik, nicht überragend, aber sehr ansehnlich. Sehr gut programmiert und auch auf kleinen Systemen sehr gut spielbar. Allerdings dürfte die Engine sicherlich noch in anderen Spielen Verwendung finden und ist somit ein Indiz für das eine oder andere kommende Spiel.
Testsystem
CPUs:
Q6600 4x 2,4Ghz
Q6600@ 4x 3,1Ghz
Q6600@ 2x 2,4Ghz
Q6600@ 2x 3,1Ghz
ATI 4870 1GB
ATI 4850 512MB
nVidia 8800GT 512MB @ 660/1600/900
Ram: 6GB
OS: Vista 64bit
ATI Treiber: 9,6
nVidia: 182.12
Auflösung bei allen Test in 1680x1050
Test
Grundlegendes zu den Tabellen und zum Testverfahren
Alle Angaben in den Tabellen vollgen dem Prinzip Min/Max/Ave FPS. Einige Spiele mit Ingame Benchmarks zeigen aber nur Ave. und Max Fps. Hier verzichte ich auf die Max. FPS da diese teilweise selbst bei Ingame Tests extrem schwanken und gebe nur die Ave. Fps Werte an.
Alle Spiele ohne eigenen Test messe ich Ingame mit Fraps, wobei ich eine Spielszene mit möglichst hoher Last aussuche so das GPU und CPU möglichst stark belastet werden. Was sich als recht schwierig heraus stellte.
Far Cry 2 | Details: Very High DX10 "Medium Ranch" |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 33/101/56 | 37/117/65 | 31/96/57 | |
| 2xAA | 28/88/49 | 31/102/59 | 24/92/48 | |
| 4xAA | 23/82/43 | 24/99/53 | 16/75/40 | |
| 8xAA | 16/65/32 | 13/65/38 | 9/68/26 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 32/91/54 | 33/106/58 | 32/95/53 | |
| 2xAA | 28/88/49 | 31/102/55 | 24/82/48 | |
| 4xAA | 23/81/43/ | 23/97/50 | 16/68/40 | |
| 8xAA | 16/65/31 | 14/64/38 | 8/56/26 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 33/103/54 | 35/112/61 | 31/109/55 | |
| 2xAA | 29/96/49 | 32/103/57 | 23/83/50 | |
| 4xAA | 23/80/43 | 24/91/52 | 16/73/42 | |
| 8xAA | 16/65/32 | 14/65/38 | 8/31/23 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 29/82/48 | 29/96/54 | 28/92/50 | |
| 2xAA | 26/81/45 | 29/96/51 | 24/82/46 | |
| 4xAA | 23/79/42 | 23/91/48 | 16/70/39 | |
| 8xAA | 17/65/32 | 12/63/37 | 9/51/27 | |
Fazit
Der Medium Ranch Test interessiert sich wenig für die CPU und fordert klar die Grafikkarte. Erstaunlich gut schneidet hier die 8800GT ab, die sich gegenüber der 4850 512MB keine Blöse gibt und die ATI Karte eher schlecht und vor allem hinter sich stehen lässt. Auch wenn sich die 4870 1GB insgesamt abheben kann, wird sie bei den Minimum FPS von der 8800GT geschlagen. Dies betrifft allerdings nur eine Szene beim Schwenk auf die Ranch. Warum hier die ATI Karte derart stark einbricht ist mir unerklärlich.
TEstet man den üblichen Small Ranch Benchmark, liegt die 4850 512MB aber klar vor der 8800GT und die 4870 1GB kann sich weiter abheben. Jedoch ist der Small Ranch Benchmark meines erachtens zu kurz und nicht wirklich Spiel nahe.
H.A.W.X. | Details: Max DX10 Ingame Benchmark |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 43 | 54 | 44 | |
| 2xAA | 36 | 47 | 37 | |
| 4xAA | 32 | 45 | 35 | |
| 8xAA | 20 | 42 | 19 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 43 | 51 | 42 | |
| 2xAA | 35 | 46 | 36 | |
| 4xAA | 31 | 44 | 34 | |
| 8xAA | 16 | 42 | 15 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 41 | 52 | 43 | |
| 2xAA | 35 | 44 | 37 | |
| 4xAA | 31 | 44 | 35 | |
| 8xAA | 20 | 42 | 32 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 40 | 48 | 41 | |
| 2xAA | 33 | 42 | 35 | |
| 4xAA | 30 | 41 | 34 | |
| 8xAA | 17 | 40 | 16 | |
Fazit
Auch hier ist die CPU zweitrangig, lediglich bei 2 Kernen und 2,4Ghz ist ein leichtes Defizit zu erkennen. Auch skaliert das Spiel rein gar nicht mit mehr als 2 Kernen und giert eher nach Takt. Allerdings limitiert hier selbst eine 4870 1GB klar. DX10 scheint hier den ATI Karten auch nicht sonderlich zu liegen so das die 8800GT ziemlich gleich auf mit der 4850 512MB liegt. Auch bei 8xAA kann sich die 4850 512MB nicht absetzen. Lediglich die 4870 1GB zeigt das es anders geht und lässt sich auch mit 8xAA kaum aus der Reserve locken.
Deutlich besser sieht es mit DX10.1 aus.
H.A.W.X. | Details: Max DX10.1 Ingame Benchmark |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | / | 54 | 44 | |
| 2xAA | / | 47 | 37 | |
| 4xAA | / | 45 | 35 | |
| 8xAA | / | 42 | 19 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | / | 56 | 46 | |
| 2xAA | / | 54 | 42 | |
| 4xAA | / | 52 | 36 | |
| 8xAA | / | 50 | 30 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | / | 56 | 45 | |
| 2xAA | / | 52 | 44 | |
| 4xAA | / | 50 | 43 | |
| 8xAA | / | 46 | 43 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | / | 5 | 43 | |
| 2xAA | / | 48 | 41 | |
| 4xAA | / | 48 | 39 | |
| 8xAA | / | 46 | 30 | |
Fazit
DX10.1 katapultiert die ATI Karten grade zu nach vorne. Grade bei hohen AA Einstellungen wirkt sich DX10.1 auf die Performance drastisch aus. Erstaunlich wie Leistungsfähig hier DX10.1 programmiert wurde. Die 8800GT ist leider nur auf DX10 beschränkt, wie alle aktuellen nVidia Karten im Spielesegment. Hier hat nVidia sichtlich etwas verschlafen, was sich allerdings derzeit nur bei H.A.W.X so drastisch auswirkt. Bei anderen Spielen mit DX10.1 ist so ein Zuwachs nicht zu verzeichnen.
Kurioses
Bei den ersten Tests waren die FPS deutlich niedriger, was mich sehr erstaunte. Nach langem herum Rätseln stellte sich heraus das 16xAF bei diesem Spiel die ATI Karten bis zu 25% einbrechen lässt. Auch die 8800GT brach hier ähnlich stark ein. Bei einem optischen Vergleich konnte ich jedoch nur bei extremen Tiefflügen einen unterschied ausmachen zwischen 16xAF und AF Off. Beim üblichen Spielen ist optisch kein Unterschied vorhanden. Daher kann ich nur jedem Raten AF hier zu deaktivieren.
Auch interessant ist die Tatsache das AA bei ATI Karten unüblicher weise deutlich schöner aussieht als auf nVidia Karten, ebenso volumetrischer Nebel wirkt auf den ATI Karten etwas realistischer und durchsichtiger während die nVidia Karte hier dichteren Rauch darstellt der stellenweise kaum volumetrisch wirkt.
Race Driver Grid | Details: Max Ingame Rennen in Mailand |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 51/78/66 | 59/112/83 | 58/88/73 | |
| 2xAA | 47/68/58 | 59/103/83 | 50/82/69 | |
| 4xAA | 44/66/56 | 58/103/83 | 51/76/65 | |
| 8xAA | 20/48/36 | 57/108/83 | 44/78/61 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 48/74/63 | 50/91/70 | 48/82/68 | |
| 2xAA | 43/69/58 | 49/86/74 | 48/82/66 | |
| 4xAA | 43/66/58 | 49/89/73 | 46/78/65 | |
| 8xAA | 20/40/29 | 46/83/68 | 44/72/60 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 44/71/59 | 46/86/66 | 48/90/67 | |
| 2xAA | 42/69/58 | 45/83/65 | 45/79/64 | |
| 4xAA | 42/66/57 | 41/82/65 | 45/76/62 | |
| 8xAA | 20/48/34 | 41/81/64 | 38/75/60 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 37/70/50 | 37/74/56 | 36/70/54 | |
| 2xAA | 28/62/47 | 37/74/56 | 35/73/53 | |
| 4xAA | 28/61/46 | 37/74/54 | 35/71/54 | |
| 8xAA | 16/35/23 | 36/74/54 | 34/60/48 | |
Fazit
Race Driver Grid ist stark CPU limitiert und skaliert auch nennenswert mit 2 weiteren Kernen. Flüssig spielen lässt sich allerdings auch sehr gut auf älteren und schwächeren CPUs wie 2x 2,4Ghz deutlich zeigen, zumindest wenn die Grafikkarte potent genug ist. Kurioserweise bricht die 8800GT mit 2 Kernen und einer geringen Taktfrequenz deutlich stärker ein als eine 4850 respektive 4870. Mit 3,1Ghz auf zwei Kernen zeigt die 8800GT noch was sie kann und bleibt sehr gut spielbar bis 4xMSAA, lediglich bei 8xMSAA bricht sie in unspielbare Bereiche ein.Jedoch besteht generell kein Grund hier ein älteres System aufzurüsten, sofern man eben auf 8xMSAA verzichten kann was optisch gegenüber 4xMSAA keinen wirklich sichtbaren Vorteil bietet. Zumindest nicht in diesem Spiel.
Kurioses
Auch wenn die 4850 512MB selbst bei 8xMSAA spielbare FPS bringt, wirkt das Spiel subjektiv etwas zäh sofern ein Dualcore in Betrieb ist. Die Steuerung reagiert ganz leicht verzögert und schwammig. Ob das nun an meinem Testsystem liegt oder an etwas anderem konnte ich nicht heraus finden. Bei einem kurzen Test mit dem X4 810, auch auf 2 Kerne begrenzt, konnte ich den Effekt allerdings ebenfalls nachstellen. Ab 4 Kerne tritt das Problem nicht auf, gleich welche Taktfrequenz.
Fallout 3 + HD Texture Patch | Details: Very High Ingame Bench mit einem Kampf und 2 gleichzeitig explodierenden Fahrzeugen (Worst Case) |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 36/62/56 | 40/63/56 | 34/62/51 | |
| 2xAA | 0/47/31 | 38/63/55 | 28/57/45 | |
| 4xAA | 0/40/18 | 36/62/53 | 20/56/39 | |
| 8xAA | 0/22/7 | 28/62/52 | 6/45/27 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 32/62/50 | 35/62/49 | 32/62/49 | |
| 2xAA | 0/45/28 | 34/62/48 | 25/59/43 | |
| 4xAA | 0/32/16 | 28/61/47 | 16/50/38 | |
| 8xAA | 0/14/5 | 24/61/47 | 8/43/25 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 34/63/50 | 35/63/55 | 33/61/46 | |
| 2xAA | 0/46/31 | 36/64/54 | 23/56/41 | |
| 4xAA | 0/42/20 | 33/62/53 | 18/49/39 | |
| 8xAA | 0/18/9 | 28/62/50 | 7/42/27 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 17/48/31 | 30/62/49 | 29/62/47 | |
| 2xAA | 0/48/22 | 30/61/49 | 24/53/42 | |
| 4xAA | 0/31/15 | 25/61/48 | 17/53/38 | |
| 8xAA | 0/14/5 | 21/62/45 | 7/40/24 | |
Fazit
Die 8800GT ist bei Fallout 3 mit dem HD Textur Patch am Ende. Ohne AA bleibt das Spiel noch gut Spielbar, allerdings bricht ihr 2xAA schon das Genick, gleich mit welcher CPU. Die 4850 512MB zeigt hier was sie kann und setzt sich mit AA deutlich von der 8800GT ab während die 4870 1GB selbst mit 8xAA keinerlei Probleme hat.
Die CPU spielt hier aber eine starke Rolle wenn auch keine wirklich entscheidende. Auffallend ist bei der 8800GT die Skalierung mit der CPU von 2 auf 4 Kernen bei 2,4Ghz und auch auf das 2 Kern Modell mit 3,1Ghz. Während die ATI Karten bei diesem Test kaum skalieren macht die 8800GT ohne AA einen Riesen Sprung.
Insgesamt skaliert das Spiel auch mit 2 weiteren Kernen recht ordentlich (Minimum Fps), jedoch kann ein kleiner Quadcore, hier der Q6600 @ 2,4Ghz, sich nicht gegenüber dem schnellen Dualcore mit 2x 3,1Ghz durchsetzen.
Man muss hier aber auch betonen das mit den beiden starken Explosionen sowie dem HD Texture Patch den Grafikkarten sehr viel abverlangt wird. Während meine Freundin auf dem X4 810 mit der 4850 512MB Fallout 3 ohne Texture Patch zu jederzeit flüssig mit 8xAA spielen kann, schafft die 4850 512MB hier nur wirklich spielbare FPS bis 4xAA, auch wenn die reinen Benchmark Ergebnisse hier anderes vermuten lassen.
Overlord 2 | Details: Max AA im Spiel selbst da über Treiber kein Effekt |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 35/47/41 | 46/60/52 | 38/47/41 | |
| AA im Spiel | 35/44/39 | 43/56/49 | 36/47/41 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 35/45/39 | 43/57/48 | 38/47/41 | |
| AA im Spiel | 32/42/37 | 40/53/46 | 35/43/39 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 33/44/39 | 44/56/50 | 37/45/40 | |
| AA im Spiel | 32/43/37 | 42/55/47 | 35/45/39 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 31/42/37 | 39/55/45 | 32/45/39 | |
| AA im Spiel | 30/41/35 | 37/49/43 | 29/42/36 | |
Fazit
Die 8800GT schlägt sich wacker, liegt aber klar zurück. Die 4850 positioniert sich knapp über der 8800GT und liegt klar hinter der 4870 1GB. Keine Überraschung. CPU Seitig skaliert die 8800GT ab einem schnellen Dualcore oder einem kleinen Quad nicht mehr, allerdings bleibt das Spiel insgesamt auch mit der schwächsten Konstellation immer flüssig Spielbar.
Ghostbusters | Details: Max Spielszene mit dem Marshmallow Man AA funktioniert hier leider überhaupt nicht |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 24/57/35 | 28/78/38 | 25/66/39 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 20/55/32 | 24/63/33 | 23/63/32 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 13/41/24 | 15/45/24 | 17/66/27 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 11/41/19 | 13/33/20 | 15/38/21 | |
Fazit
Ghostbusters giert nach CPU Leistung wie nicht mal GTA IV. Während man GTA IV noch auf einem schnellen Dualcore spielen kann, geht hier dem 2x 3,1Ghz Modell klar die Luft aus. Das Spiel bleibt unspielbar. Erst ab einem kleinen Quad lässt sich das Spiel relativ flüssig auf den Bildschirm bringen, wobei es erst völlig Ruckelfrei wirkt wenn man 4 Kerne und ordentlich Takt unter der Haube hat. Dabei spielt die Grafikkarte eher eine untergeordnete Rolle und selbst eine betagte 8800GT hat hier kaum Probleme sofern eben die CPU passt. Der Unterschied zwischen 4850 und der 4870 1GB ist im Spiel nicht spürbar was die Zahlen ja auch belegen.
Kurioses
Mit einer kleinen CPU ist die 4850 512MB reproduzierbar schneller als die 4870 1GB. Auch wenn das Spiel unspielbar bleibt, ist es dennoch erstaunlich, haben beide Karten eine identische Architektur und unterschieden sich lediglich in Takt und Speichermenge wie Speicherbandbreite zugunsten der 4870 1GB. Einen Grund kann ich nicht nennen, nicht mal eine Vermutung aufstellen.
Battlestation Pacific | Details: Max Ingame Gefecht mit mehreren Schiffen und Flugzeugen beim Angriff auf eine Insel |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 42/75/54 | 45/81/58 | 35/63/45 | |
| 2xAA | 34/69/46 | 41/76/53 | 33/58/41 | |
| 4xAA | 26/61/42 | 39/78/52 | 31/56/40 | |
| 8xAA | 13/27/20 | 38/77/52 | 31/53/40 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 38/72/55 | 38/74/56 | 35/61/45 | |
| 2xAA | 33/68/47 | 39/76/52 | 31/53/40 | |
| 4xAA | 26/51/41 | 38/66/51 | 31/51/39 | |
| 8xAA | 12/29/19 | 36/65/48 | 30/53/40 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 37/76/57 | 42/77/58 | 34/61/46 | |
| 2xAA | 32/67/46 | 38/65/51 | 31/55/40 | |
| 4xAA | 30/56/42 | 35/70/50 | 30/52/39 | |
| 8xAA | 12/31/20 | 35/68/48 | 27/55/38 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 38/74/54 | 36/66/51 | 33/62/44 | |
| 2xAA | 30/62/45 | 36/66/50 | 30/53/39 | |
| 4xAA | 26/52/40 | 35/67/48 | 29/53/39 | |
| 8xAA | 11/25/18 | 33/60/46 | 28/50/37 | |
Fazit/Kurioses
Vorweg bitte ich die teilweise kuriosen Zahlen zu entschuldigen, allerdings ist es unheimlich schwer dieses Spiel zu Benchen und immer wieder das selbe Szenario wieder zu geben. Insgesamt zeigt sich das die 8800GT hier der 4850 bis 4xAA überlegen ist und dazu noch das schönere AA darstellt. Die ATI Karten zeigen bei bestimmten Winkeln (üblicherweise 45°) selbst bei 8xAA einen starken Treppeneffekt was bei der 8800GT selbst mit 2xAA deutlich besser aussieht. Allerdings treten diese Winkel nur sehr kurz bis gar nicht auf und wären mir sicherlich nicht aufgefallen wenn ich die Kamera nicht mehrmals ums Flugzeug gedreht hätte um das drum herum zu zeigen.
Bei 8xAA bricht die 8800GT sehr stark ein während man auf der 4850 sehr gut weiter spielen kann. Die 4870 1GB steht hier völlig außer Konkurrenz und leistet sich keine Schwächen.
Trotzdem zeigt sich das diese Spiel stark Grafikkarten limitiert ist. Takt und Kernzahl spielen kaum eine Rolle, lediglich das 2,4Ghz schnelle Zweikernmodell grenzt sich ein wenig ab.
Call of Juarez Bound in Blood | Details: Max Ingame erstes Level erster Akt |
| Q6600@ 4x 3,1Ghz | 8800GT | 4870 1GB | 4850 512MB | |
| 0X AA | 30/62/51 | 58/90/75 | 42/71/60 | |
| Q6600@ 4x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 30/61/50 | 49/90/75 | 41/73/59 | |
| Q6600@ 2x 3,1Ghz | ||||
| 0X AA | 30/61/50 | 57/90/73 | 38/74/61 | |
| Q6600@ 2x 2,4Ghz | ||||
| 0X AA | 30/60/50 | 49/85/70 | 40/71/59 | |
Fazit
Die 8800GT limitiert hier gänzlich jede CPU, leistet aber völlig Spielbare FPS Werte. Auch die 4850 512 limitiert schon mit der langsamsten CPU klar und erst die 4870 1GB kann hier mit höherem Takt skalieren. Angesichts der Konsolen Herkunft überraschend das die CPU hier keine wesentliche Rolle spielt und auch mit mehr als 2 Kernen rein gar nicht skalieren will.
Auf der anderen Seite ist die Grafik bei näherer Betrachtung recht simpel gehalten und eigentlich auf einem Niveau das mindestens 2 Jahre alt ist. Jedoch haben die Entwickler das sehr gut verstecken können so das die Optik wesentlich hochwertiger wirkt als sie in Wirklichkeit ist.
Gesamt Fazit
Grafikseitig erstaunt die 8800GT immer noch durch recht hohe Leistungen die hier und da einer 4850 512MB sogar überlegen sind. Jedoch zeigt sich bei neueren Spielen die nicht stark nVidia optimiert sind das sie langsam aber sicher aus dem letzten Loch pfeift wenn man Wert auf AA legt. Allerdings ist selbst für die 8800GT in den meisten Spielen 4xAA kein Problem, 8xAA hingegen sollte man tunlichst meiden.
Aufrüster von einer 8800GT oder vergleichbaren Karte aus können ruhig die 4850 und vergleichbare Karten überspringen. Die wenigen Spiele wo sie echte Vorteile bringen sind gering sofern man nicht auf hohes AA besteht. Aber auch hier bricht die 4850 mit 8xAA recht häufig stark ein und ist am Rande der Spielbarkeit. Erst die 4870 1GB bleibt hier flüssig und hat Reserven.
Genügsame Spieler warten auf die kommende Generation von Grafikkarten die sehr wahrscheinlich deutlich mehr Leistung als alle jetzigen Karten haben werden. Denn ohne AA oder mit 2xAA ist jedes Spiel noch gut bis sehr gut Spielbar.
Das reine Grafikkarten Fazit fällt schwer und muss jeder für sich entscheiden. Wer nicht immer alles auf höchster Stufe spielen muss, AA bis zum Anschlag benötigt, kann mit einer 8800GT abseits eines Crysis sehr gut leben, und braucht auch keinen 22" Monitor zu fürchten. Umrüsten auf aktuelle Mittelklasse Modelle lohnt nicht wirklich und man kann sich getrost noch zurück lehnen und abwarten. Wer allerdings alles auf Max haben muss, ohne hohes AA nicht kann, der kauft mindestens eine 4870 1GB/ 260GTX² oder höher zum Aufrüsten. Darunter lohnt es einfach nicht wirklich.
Bei den CPUs zeigt sich das kleine Dualcores ebenfalls langsam aber Sicher an ihre Grenzen kommen und immer öfter einfach überfordert sind. Jedoch reichen sie derzeit für das Meiste noch.
Ein kleiner Quadcore kann sich insgesamt nicht vor einen flotten Dualcore setzen, jedoch zeigen GTA IV und in diesem Test, Ghostbusters wie kommende Konsolenportierungen nach Kernen lechzen könnten, so das ein Tripple oder kleiner Quadcore hier durchaus empfehlenswerter sind als ein flotter Dualcore. Zumal Quadcores mittlerweile durchaus erschwinglich sind.
Insgesamt lässt sich hier sagen, ein schneller Dualcore ist schneller als ein kleiner Quad, ein langsamer Quad kann aber bei einigen Spielen aber deutlich besser dastehen.
Persönliches
Dieser Test hat mich insgesamt ca. 50 Stunden Arbeit gekostet und mir so manchen Nerv geraubt da Einstellungen nicht so wollten wie ich wollte, ich einen Fehler gemacht hatte oder sonst irgendwas schief gelaufen ist. Dazu kam ein drastischer Fehler der mich knappe 5 Stunden gekostet hatte da ich vieles wiederholen musste (Prime lief im Hintergrund
). es hat riesigen Spaß gemacht, aber auch manchmal an Fließbandarbeit erinnert. Zumindest habe ich jetzt größeren Respekt vor professionellen Testern, denn erst nach so einem großen Test weiß man wie Mühselig das sein kann. Ich hoffe das ich einigen weiter helfen konnte und das ihr Spaß beim Lesen gehabt habt.
Hier muss ich auch mal Dankeschön an meinen Schatz sagen die mich hat einfach machen lassen und mir beim erstellen der Tabelle nahezu alle Ergebnissen vorgelesen hat damit ich sie schneller Tippen konnte. Vor Lauter Zahlen hab ich kaum noch einen Unterschied sehen können. Dicken Kuss
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Kanazuchi
Grand Admiral Special
Bissl schwer zu lesen die Tabellen, aber nichtsdestotrotz ein guter Test. Interessieren würde mich noch wie du GRID gebencht hast.
WindHund
Grand Admiral Special
50 Stunden arbeit, respekt allein das ist schon ein Danke schön Wert!
Wenn ich Zeit finde, benche ich auch mal zum Vergleich, FC2 ist vorhanden!
Gruß
Wenn ich Zeit finde, benche ich auch mal zum Vergleich, FC2 ist vorhanden!
Gruß
Balthazar_101
Commander
Nennt man das Leidenschaft ?? 
Tolle arbeit danke
Tolle arbeit danke
Stechpalme
Grand Admiral Special
@Kanazuchi
Hast du einen alternativen Vorschlag wie man die Tabellen hätte besser anlegen können? Mir ist keiner eingefallen.
Grid habe ich wie folgt getestet. Renntag gestartet, hier die Strecke Mailand ausgewählt und auf eine Rennrunde begrenzt. Sobald man die Startlinie sieht wurde Fraps gestartet und ich bin das Rennnen gefahren. Pro Test zwei mal. Dabei habe ich immer zu gesehen das ich exakt den selben Rennverlauf provoziere. Heisst, nach der ersten Kurve bin ich auf Platz 5 oder 6, nach den nächsten beiden auf Platz 3 und drei Kurven Später auf Platz zwei wo ich dann geblieben bin. Bissle Aufwendig, aber wenigstens realistisch. Fraps wurde gestoppt auf der Ziellinie.
@Balthazar_101
Leidenschaft weniger... eher Neugierde.
Hast du einen alternativen Vorschlag wie man die Tabellen hätte besser anlegen können? Mir ist keiner eingefallen.
Grid habe ich wie folgt getestet. Renntag gestartet, hier die Strecke Mailand ausgewählt und auf eine Rennrunde begrenzt. Sobald man die Startlinie sieht wurde Fraps gestartet und ich bin das Rennnen gefahren. Pro Test zwei mal. Dabei habe ich immer zu gesehen das ich exakt den selben Rennverlauf provoziere. Heisst, nach der ersten Kurve bin ich auf Platz 5 oder 6, nach den nächsten beiden auf Platz 3 und drei Kurven Später auf Platz zwei wo ich dann geblieben bin. Bissle Aufwendig, aber wenigstens realistisch. Fraps wurde gestoppt auf der Ziellinie.
@Balthazar_101
Leidenschaft weniger... eher Neugierde.
Kanazuchi
Grand Admiral Special
Danke .
Alternative hab ich keine, hatte erst eine gedacht aber das wäre noch schwerer zu lesen gewesen....
Meine Tabelle hätte nur 2(10 mit den Unterzeilen für die verschiedenen AA-Stufen) Zeilen, 2,4 und 3,1 GHz. ich hätte dann mehr Spalten gemacht, 2 pro Grafikkarte, wobei in der ersten die Leistung bei 2 Kernen steht und dahinter in der Spalte der prozentuale Zuwachs bei 4 Kernen und in Klammern die Absolutwerte. Und vielleicht noch die Max/Min/Avg-Fps farblich markiert. Aber ich hab lange keine Ahnung wie das zu machen ist, soll auch deine Leistung nicht schmälern.
.Alternative hab ich keine, hatte erst eine gedacht aber das wäre noch schwerer zu lesen gewesen....
Meine Tabelle hätte nur 2(10 mit den Unterzeilen für die verschiedenen AA-Stufen) Zeilen, 2,4 und 3,1 GHz. ich hätte dann mehr Spalten gemacht, 2 pro Grafikkarte, wobei in der ersten die Leistung bei 2 Kernen steht und dahinter in der Spalte der prozentuale Zuwachs bei 4 Kernen und in Klammern die Absolutwerte. Und vielleicht noch die Max/Min/Avg-Fps farblich markiert. Aber ich hab lange keine Ahnung wie das zu machen ist, soll auch deine Leistung nicht schmälern
.
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
@Kanazuchi
Ich hatte hier erst mal auf einen Zettel verschiedene Tabellen versucht und ich fand diese Art noch am Besten zu lesen. Aber ich glaube so wirklich recht kann man es niemanden machen. Man müste das mal direkt vergleichen, nur bin ich auch kein Held von Tabellen erstellen und hab mir die Grund Tabelle aus einem anderen Fred geklaut und mich da durch gewurschtelt. Das farbliche markieren wäre kein Problem..... nur bin ich im Moment ehrlich gesagt zu faul. 8)
Ich hatte hier erst mal auf einen Zettel verschiedene Tabellen versucht und ich fand diese Art noch am Besten zu lesen. Aber ich glaube so wirklich recht kann man es niemanden machen. Man müste das mal direkt vergleichen, nur bin ich auch kein Held von Tabellen erstellen und hab mir die Grund Tabelle aus einem anderen Fred geklaut und mich da durch gewurschtelt. Das farbliche markieren wäre kein Problem..... nur bin ich im Moment ehrlich gesagt zu faul. 8)
Stechpalme
Grand Admiral Special
Crysis hatte ich mit Absicht weg gelassen. Dazu sieht man überall tests, fand ich überflüssig. Ich hätte lieber Stalker getestet, habe ich aber leider nicht und in der hiesigen Videothek gibt es eigentlich keine aktuellen PC Spiele mehr.
WindHund
Grand Admiral Special
@ Stechpalme
Jetzt war ich doch etwas überrascht, hab extra C&Q an gelassen und den Energie Modus: "Ausbalanciert".
Ausserdem UnterTakte ich gerade mane GraKa da sie für TV gugen Surfen etc. nicht auf Anschlag laufen muß!
Hab damit mal FC2 gebencht mit 1680x1050 8xAA Very High (overall Setting)
Das System:
PhII 955 BE @ 3,2GHz (Q&C & C1E aktiv im Bios)
DDR2-1066MHz 5-7-7-24-31 2T 1,95V
MSI K9N2 Diamond (MS-7375) nForce 780a SLI
1x GTX285 1GB @ 505-1137-940MHz (core-shader-memory)
OS & Treiber:
Vista Home Premium 64Bit
Grafik Treiber: 190.38 WHQL - Qualität
Screen:
Durchschnitts Ergebnisse:
Min: 26,71 FPS
Max: 96,32 FPS
Avg: 49,1
Jetzt war ich doch etwas überrascht, hab extra C&Q an gelassen und den Energie Modus: "Ausbalanciert".
Ausserdem UnterTakte ich gerade mane GraKa da sie für TV gugen Surfen etc. nicht auf Anschlag laufen muß!
Hab damit mal FC2 gebencht mit 1680x1050 8xAA Very High (overall Setting)
Das System:
PhII 955 BE @ 3,2GHz (Q&C & C1E aktiv im Bios)
DDR2-1066MHz 5-7-7-24-31 2T 1,95V
MSI K9N2 Diamond (MS-7375) nForce 780a SLI
1x GTX285 1GB @ 505-1137-940MHz (core-shader-memory)
OS & Treiber:
Vista Home Premium 64Bit
Grafik Treiber: 190.38 WHQL - Qualität
Screen:
Durchschnitts Ergebnisse:
Min: 26,71 FPS
Max: 96,32 FPS
Avg: 49,1
Stechpalme
Grand Admiral Special
@WindHund
Was genau hat dich denn überrascht?
Was genau hat dich denn überrascht?
WindHund
Grand Admiral Special
@ Stechpalme
Das ich alle Energiesparmaßnahmen nutzen kann ohne das es ruckelt!
Und das obwohl die GraKa auch noch untertaktet war!
Wird ja oft behauptet da es Leistung kostet, gewiß wird es das aber solange die FPS nicht unter min. 25 fallen ist das sehr flüssiges Gamen inc. Stromsparen
Das ich alle Energiesparmaßnahmen nutzen kann ohne das es ruckelt!
Und das obwohl die GraKa auch noch untertaktet war!
Wird ja oft behauptet da es Leistung kostet, gewiß wird es das aber solange die FPS nicht unter min. 25 fallen ist das sehr flüssiges Gamen inc. Stromsparen
Stechpalme
Grand Admiral Special
Funktionieren die Stromsparmaßnahmen richtig, kostet das nahezu keine Leistung. Ich habe bei mir das Problem das das Abit Board hier nicht gut reagiert und sehr früh die CPU runter schaltet, so das es bei mir sehr viel Leistung kosten kann. Deshalb habe ich es für die Tests komplett deaktiviert.
Nur ein neues Board kommt mir nicht ins Haus, wenn ich mir dahingehend was neues hole dann gleich eine aktuelle Plattform wie AM3 oder wohl eher einen neuen Intel i8. Aber das hat noch Zeit.... viel Zeit.
Nur ein neues Board kommt mir nicht ins Haus, wenn ich mir dahingehend was neues hole dann gleich eine aktuelle Plattform wie AM3 oder wohl eher einen neuen Intel i8. Aber das hat noch Zeit.... viel Zeit.
WindHund
Grand Admiral Special
Nimm lieber ein AM3, da hast die möglichkeit, via Softwaretool die hoch und runter Takt kriterien selbst fest zu legen!
Stromsparmaßnahmen ohne Leistungsverlust geht bei mir nur in Vista, XP kommt damit nicht wirklich klar, bzw. die CPU taktet die Kerne unterschiedlich (prio auf minimaler Energiebedarf).
Gruß
Stromsparmaßnahmen ohne Leistungsverlust geht bei mir nur in Vista, XP kommt damit nicht wirklich klar, bzw. die CPU taktet die Kerne unterschiedlich (prio auf minimaler Energiebedarf).
Gruß
Stechpalme
Grand Admiral Special
Wenn ich aufrüste, dann wohl erst nächstes Jahr. Und von meinem Q6600 welchen ich gegeben falls auch mit 3,6Ghz laufen lassen kann auf einen Phenom II um zurüsten würde mir Leistungstechnisch nicht wirklich etwas bringen. Wenn ich hier mit dem X4 810 vergleiche, ist dieser bei gleichem Takt nicht schneller als mein oller Q6600. Klar, sparsamer und deutlich kühler aber nicht schneller.
Daher ist AMD nicht so wirklich eine Alternative für mich, da lockt mich der i8 deutlich mehr der wirklich mehr Leistung in allen Bereichen hat.
Im übrigen finde ich Overdrive bei näherer Betrachtung nicht optimal, oft werden gespeicherte Stettings nach dem Neustart nicht übernommen. Da muss AMD noch nachbessern.
Daher ist AMD nicht so wirklich eine Alternative für mich, da lockt mich der i8 deutlich mehr der wirklich mehr Leistung in allen Bereichen hat.
Im übrigen finde ich Overdrive bei näherer Betrachtung nicht optimal, oft werden gespeicherte Stettings nach dem Neustart nicht übernommen. Da muss AMD noch nachbessern.
WindHund
Grand Admiral Special
@ Stechpalme
AMd overdrive nutzt kaum noch einer, da hast wohl recht, das braucht auch keiner!
Hab einen nVidia Chipsatzt weiß nicht wie jetzt auf AMD Overdrive kommst!
Bei Games bin ich mit dem selben Takt wie der Q9300 schneller mit meinem 955 BE, nur mal so am Rande!
Wenn jetzt meinst, awa nee kann nie sein, dann verlink mal einen Test mit einem PhII und einem nForce 750/780a Chipsatzt wenn du ein findest!
AMd overdrive nutzt kaum noch einer, da hast wohl recht, das braucht auch keiner!
Hab einen nVidia Chipsatzt weiß nicht wie jetzt auf AMD Overdrive kommst!
Bei Games bin ich mit dem selben Takt wie der Q9300 schneller mit meinem 955 BE, nur mal so am Rande!
Wenn jetzt meinst, awa nee kann nie sein, dann verlink mal einen Test mit einem PhII und einem nForce 750/780a Chipsatzt wenn du ein findest!
Zuletzt bearbeitet:
Sway Dizzle
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.11.2005
- Beiträge
- 3.662
- Renomée
- 15
Das hab ich bis jetzt aber noch nicht gesehen.
WindHund
Grand Admiral Special
http://img2.abload.de/img/tropics955be25ghzgtx28du0q.jpg
http://www.pic-upload.de/view-2846204/Tropics1650x1050.png.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.abload.de/image.php?img=tropics955be25ghz115vc0rr8.jpg
http://www.pic-upload.de/view-2846190/Tropics1280x1024.png.html
Klingt komisch ist aber so!
http://www.pic-upload.de/view-2846204/Tropics1650x1050.png.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.abload.de/image.php?img=tropics955be25ghz115vc0rr8.jpg
http://www.pic-upload.de/view-2846190/Tropics1280x1024.png.html
Klingt komisch ist aber so!
Zuletzt bearbeitet:
Stechpalme
Grand Admiral Special
10% mehr oder weniger Leistung juckt mich nicht und lohnt auch nicht hier eine Plattform zu wechseln. Egal wie, der PII ist mir zum umrüsten zu langsam. Zumal der PII weit über 3Ghz an Takt braucht um mit einem i8 unter 3Ghz gleich zu ziehen. Außerdem verwende ich öfters Programme die sehr gut mit vielen Kernen skalieren, und auch hier ist der i8 wieder klar überlegen.
So gut und günstig der PII ist, und ich empfehle ihn sehr gerne, für mich ist er keine Option.
Ich hatte nicht gesehen das du einen nForce Chipsatz hast, das mit dem freien Multi ist eine feine Sache, aber für mich auch eher irrelevant da ich selten CPUs ans Limit Takte. Der Vorteil den man dadruch gewinnt ist eher marginal für mich. Sieht man ja auch wenn man die Ergebnisse zwischen 4x 2,4Ghz und 4x 3,1Ghz vergleicht. Das sind immerhin 700Mhz Taktunterschied, die Unterschiede bei den Ergebnissen sind eher zu verschmerzen.
Neue Architekturen bringen hier deutlich mehr.
Und ein kleiner biliger BEnchmark zweigt keine Unterschiede bei Spielen. Teste mal direkt Spiele. Auch ist der Q9300 ja mit weniger Cache unterwegs als z.B ein Q9550.
So gut und günstig der PII ist, und ich empfehle ihn sehr gerne, für mich ist er keine Option.
Ich hatte nicht gesehen das du einen nForce Chipsatz hast, das mit dem freien Multi ist eine feine Sache, aber für mich auch eher irrelevant da ich selten CPUs ans Limit Takte. Der Vorteil den man dadruch gewinnt ist eher marginal für mich. Sieht man ja auch wenn man die Ergebnisse zwischen 4x 2,4Ghz und 4x 3,1Ghz vergleicht. Das sind immerhin 700Mhz Taktunterschied, die Unterschiede bei den Ergebnissen sind eher zu verschmerzen.
Neue Architekturen bringen hier deutlich mehr.
Und ein kleiner biliger BEnchmark zweigt keine Unterschiede bei Spielen. Teste mal direkt Spiele. Auch ist der Q9300 ja mit weniger Cache unterwegs als z.B ein Q9550.
WindHund
Grand Admiral Special
@ Stechpalme
das werden wir ja dann sehen, in Games wird sich selbst der I8 schwer mit der gleichen GraKa tun gegen mein System...
das werden wir ja dann sehen, in Games wird sich selbst der I8 schwer mit der gleichen GraKa tun gegen mein System...
Sway Dizzle
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.11.2005
- Beiträge
- 3.662
- Renomée
- 15
http://img2.abload.de/img/tropics955be25ghzgtx28du0q.jpg
http://www.pic-upload.de/view-2846204/Tropics1650x1050.png.html
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.abload.de/image.php?img=tropics955be25ghz115vc0rr8.jpg
http://www.pic-upload.de/view-2846190/Tropics1280x1024.png.html
Klingt komisch ist aber so!
Und was soll mir das sagen? Auf dem 1. Bild seh ich halt das deine CPU 2,5Ghz + Standardtakt GTX285 ,gerademal 1 FPS schneller ist als meine CPU 2,5Ghz + Standardtakt GTX260. Wie gesagt ich hab noch nicht gesehen,wo deine CPU bei gleichem Takt schneller ist als meine CPU.
WindHund
Grand Admiral Special
@ sway
Ja ich weiß, ist nicht viel, aber das ist bei CPU Takt und GPU Takt gleichstand!
Ich dachte die Q9xxx sind mit weniger CPU Takt schneller als AMD?
Naja warten wir mal ab, uncore OC habe ich ja noch nicht mal angefangen bei den Game Benches...8)
Ja ich weiß, ist nicht viel, aber das ist bei CPU Takt und GPU Takt gleichstand!
Ich dachte die Q9xxx sind mit weniger CPU Takt schneller als AMD?
Naja warten wir mal ab, uncore OC habe ich ja noch nicht mal angefangen bei den Game Benches...
8)
Stechpalme
Grand Admiral Special
@WindHund
ICh glaube du hast die letzten Benchmarks nicht gesehen oder? Schaltet man SMT bei Spielen ab, sieht der AMD kein Land gegen den i8, grade bei CPU lastigen Spielen nicht. Braucht das Spiel eher GPU Leistung, sieht die Sache logischerweise anders aus. Glaub du überschätzt dich hier mit deinem PII ein wenig. Das ist keine Wunder CPU nur ein schneller Quad, aber kein herausragender. Herausragend wiurd er nur durch sein P/L Verhältnis, das wars dann aber auch schon.
ICh glaube du hast die letzten Benchmarks nicht gesehen oder? Schaltet man SMT bei Spielen ab, sieht der AMD kein Land gegen den i8, grade bei CPU lastigen Spielen nicht. Braucht das Spiel eher GPU Leistung, sieht die Sache logischerweise anders aus. Glaub du überschätzt dich hier mit deinem PII ein wenig. Das ist keine Wunder CPU nur ein schneller Quad, aber kein herausragender. Herausragend wiurd er nur durch sein P/L Verhältnis, das wars dann aber auch schon.
WindHund
Grand Admiral Special
@ Stechpalme
Es geht mir nur um die Spiele in anderen Benches trumpft der I8 natürlich!
Und welcher Plattform wurde bei dem Test verwendet, wurde ein nVidia Chipsatzt und eine nVidia GraKa mit dem PhII genutzt?
Nein, ok dann abwarten alles andere ist Spekulation...!
Gruß
Es geht mir nur um die Spiele in anderen Benches trumpft der I8 natürlich!
Und welcher Plattform wurde bei dem Test verwendet, wurde ein nVidia Chipsatzt und eine nVidia GraKa mit dem PhII genutzt?
Nein, ok dann abwarten alles andere ist Spekulation...!
Gruß
Sway Dizzle
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.11.2005
- Beiträge
- 3.662
- Renomée
- 15
@ sway
Ja ich weiß, ist nicht viel, aber das ist bei CPU Takt und GPU Takt gleichstand!
Ich dachte die Q9xxx sind mit weniger CPU Takt schneller als AMD?
Naja warten wir mal ab, uncore OC habe ich ja noch nicht mal angefangen bei den Game Benches...
Man kann aber nicht von einem GPU Takt Gleichstand reden zwischen einer GTX260 und GTX285,denn eine GTX260 ist ja doch deutlicher niedriger getaktet als die GTX285 und von den ganzen fehlenden Streamprozessoren mal abgesehen.
Ein Ph 2 brauch deutlich mehr Takt um mit einem C2Q geich zu ziehen.Ähnliche Themen
- Gesperrt
