Wieviel CPU Leistung für neuste Spiele
- Ersteller JPV
- Erstellt am
Hallo,
kann mir jemand sagen, wieviel CPU Leistung (in MHZ)
in Verbindung mit einen Radeon 9800Pro und 512MB PC400
Speicher notwendig ist, um die neusten Spiele, wie Far Cry,
mit höchsten Details flüssig zu spielen?
Vielleicht hat das ja mal jemand getestet.
Jan
kann mir jemand sagen, wieviel CPU Leistung (in MHZ)
in Verbindung mit einen Radeon 9800Pro und 512MB PC400
Speicher notwendig ist, um die neusten Spiele, wie Far Cry,
mit höchsten Details flüssig zu spielen?
Vielleicht hat das ja mal jemand getestet.
Jan
schimi
Commander
ein 2000er sollte eigentlich für alle spiele heutzutage ausreichend sein.
naja, so pauschaul lässt sich das nicht beantworten. Für FarCry ist beispielsweise 1Gbyte RAM für flüssiges Spielen mind. genauso wichtig wie ein starker Prozessor und eine sehr schnelle GraKa.
@ schimi: 2Ghz sind da zu allgemein. Ein Athlon XP 2400+ ist dafür schon deutlich zu langsam, wohingegen ein Athlon 64 3200+ mit 1MB L2 Cache schnell genug ist, obwohl beide 2Ghz reale Frequenz haben. Bevor du also solche total verallgemeindernde Kommentare ablässt, lass es lieber ganz.
@ schimi: 2Ghz sind da zu allgemein. Ein Athlon XP 2400+ ist dafür schon deutlich zu langsam, wohingegen ein Athlon 64 3200+ mit 1MB L2 Cache schnell genug ist, obwohl beide 2Ghz reale Frequenz haben. Bevor du also solche total verallgemeindernde Kommentare ablässt, lass es lieber ganz.
Z
zario
Guest
Um die neusten Games (FarCry),(HalfLife2,DOOM³ 
) mit allen Details in hohen Auflösungen ohne Abstriche in Performance zocken zu können,muss das schnellste her,was der Markt momentan bietet! Dies ist meine subjektive Meinung,und ist nicht allgemeingültig!!
Die neuen Games die im Anmarsch sind, oder es schon gibt(FarCry),sind eine neue Generation an Games,die in Sachen Grafik und HardWarehunger Akzente setzen,dies verlangt regelrecht nach neuester ,schnellster HardWare.
) mit allen Details in hohen Auflösungen ohne Abstriche in Performance zocken zu können,muss das schnellste her,was der Markt momentan bietet! Dies ist meine subjektive Meinung,und ist nicht allgemeingültig!!Die neuen Games die im Anmarsch sind, oder es schon gibt(FarCry),sind eine neue Generation an Games,die in Sachen Grafik und HardWarehunger Akzente setzen,dies verlangt regelrecht nach neuester ,schnellster HardWare.
Zuletzt bearbeitet:
mad skorpion
Cadet
- Mitglied seit
- 08.04.2004
- Beiträge
- 39
- Renomée
- 0
hmm mich würde auch interessieren ab welcher cpu eine radeon 9800 pro 128 mb voll ausgereizt wird-allgemein sagt man ja das eine g4 ti 4200 auch erst mit einem athlon 2200 (1800 mhz )voll ausgelastet wird.aber ich bin nur ein hardwarenoo^b gg
rkinet
Grand Admiral Special
Etwas Theorie ...
Einige Spiele werden gleichzeitig für die XBox (Celeron 'pro' mit 733/133) entwickeln und fordern kaum über 1 GHz bei modernsten Grafikkarten ab.
Andere nutzen für Details und Top-Grafikkarten die CPU stärker.
Wobei die Entwickler natürlich dann schon nach den Spitzenprodukten schauen, denn diese stehen ja den Spieltestern der Redaktionen zur Verfügung und sind in 0,5 - 2 Jahren eh weit verbreitet (nach Preissenkungen)
Microsoft designd für zukünftige Grafikkarten, da liefen Spiele flott erst 1-2 Jahre nach Veröffentlichung. (Wahrscheinlich haben die dort Stickstoffgekühlet Entwicklungs-PCs für ihre Programmierer)
Vielleicht sollte man einfach in Kategorien denken:
- schnellste Graka & schnellste CPU
- 3. Kathegorie für beide
- oder budget für beide
Die Spieleentwickler dürften solche Systeme als Testreferenz haben.
Einige Spiele werden gleichzeitig für die XBox (Celeron 'pro' mit 733/133) entwickeln und fordern kaum über 1 GHz bei modernsten Grafikkarten ab.
Andere nutzen für Details und Top-Grafikkarten die CPU stärker.
Wobei die Entwickler natürlich dann schon nach den Spitzenprodukten schauen, denn diese stehen ja den Spieltestern der Redaktionen zur Verfügung und sind in 0,5 - 2 Jahren eh weit verbreitet (nach Preissenkungen)
Microsoft designd für zukünftige Grafikkarten, da liefen Spiele flott erst 1-2 Jahre nach Veröffentlichung. (Wahrscheinlich haben die dort Stickstoffgekühlet Entwicklungs-PCs für ihre Programmierer)
Vielleicht sollte man einfach in Kategorien denken:
- schnellste Graka & schnellste CPU
- 3. Kathegorie für beide
- oder budget für beide
Die Spieleentwickler dürften solche Systeme als Testreferenz haben.
Devastators
Grand Admiral Special
1.) Ich denke man kann 700 MHz einer XBox nicht mit einem PC vergeleichen. Die ganze Datenstruktur ist bei der XBox sicherlich weit effektiver und angepasster und optimal auf die Grafikkarte angepasst.
2.) Spiele nach oben hin zu Hardwarefressern zu machen ist kein Problem, da
a) schlechte Programmierung viel Hardware fressen kann
b) da die Grafik einer guten Engine nahezu beliebig nach oben skaliert werden kann.
Läuft es mit 1600*1200 8xFSAA flüssig könnte man die Strukturen noch feiner und genauer berechnen lassen, die Auflösung theoretisch erweitern.. und schon stottert auch der schnellste PC.
Ich spiele i.d.R. mit 1024*768 32Bit und denke das da 2Ghz mehr als ausreichend sind.
Meine Grafikkarte ist momentan eh mein bremsender Faktor.
2.) Spiele nach oben hin zu Hardwarefressern zu machen ist kein Problem, da
a) schlechte Programmierung viel Hardware fressen kann
b) da die Grafik einer guten Engine nahezu beliebig nach oben skaliert werden kann.
Läuft es mit 1600*1200 8xFSAA flüssig könnte man die Strukturen noch feiner und genauer berechnen lassen, die Auflösung theoretisch erweitern.. und schon stottert auch der schnellste PC.
Ich spiele i.d.R. mit 1024*768 32Bit und denke das da 2Ghz mehr als ausreichend sind.
Meine Grafikkarte ist momentan eh mein bremsender Faktor.
G
gast_013
Guest
Ich finde ein Athlon 64 3000+ reicht für Games völlig aus. Eine teurere CPU bringt nicht viel mehr. Das gesparte Geld lieber in Graka und 1GB RAM investieren.
Bei Games kommt es sowieso zu rund 60% auf die Graka an.
Bei Games kommt es sowieso zu rund 60% auf die Graka an.
Meiner Meinung nach sind "2000 AthlonXP Mhz" mit der richtigen Grafikkarte und 1GB Speicher locker ausreichend für aktuelle Spiele wie FarCry.
Aber ein solcher Prozessor skalliert auch noch wunderbar bei 2.4GHz (220MHz FSB) mit einer übertakteten 9700 non-Pro.
Aber ein solcher Prozessor skalliert auch noch wunderbar bei 2.4GHz (220MHz FSB) mit einer übertakteten 9700 non-Pro.
Shdow
Vice Admiral Special
also für die neuesten spiele gerade far cry ist glaube ich einer der größten knackpunkte die grafikkarte mit einer 9800 wird auch kein übertakteter p4ee reichen 
man kann mangelnde prozessorpower nicht durch eine grafikkarte ausgleichen genausowenig andersherum ein aktuelles prozessormodel für ca300 euro und eine graka der neuesten generation (x800 pro aufwärts) sollten dich aber hier einen großen schritt nach vorn bringen. teuerere komponenten lohnen oft nicht ,da das preis leistungs verhältnis nicht besonders gut ist.
auf aufrüstbarkeit würde ich sowieso nicht setzen, da man einen rechner eh mehr als ein jahr besitzt mitlerweile sind die sprünge nichtmehr so enorm.
und nach einem jahr kommt eh wieder eine neue generation oder spezifikationen die ein aktuelles board nichtmehr unterstützt ,siehe sockel 900
Gruß Shdow
man kann mangelnde prozessorpower nicht durch eine grafikkarte ausgleichen genausowenig andersherum ein aktuelles prozessormodel für ca300 euro und eine graka der neuesten generation (x800 pro aufwärts) sollten dich aber hier einen großen schritt nach vorn bringen. teuerere komponenten lohnen oft nicht ,da das preis leistungs verhältnis nicht besonders gut ist.
auf aufrüstbarkeit würde ich sowieso nicht setzen, da man einen rechner eh mehr als ein jahr besitzt mitlerweile sind die sprünge nichtmehr so enorm.
und nach einem jahr kommt eh wieder eine neue generation oder spezifikationen die ein aktuelles board nichtmehr unterstützt ,siehe sockel 900
Gruß Shdow
Zuletzt bearbeitet:
lol , absoluter Schwachsinn !
Ich spiele Farcry in 1600x1200 mit nem XP2400er +1 gb Ram +Radeon 9800Pro mit allen details absolut Flüssig. Und ich wette 1000 Euro das ich ALLE Spiele die dieses Jahr noch rauskommen mindestens in 1280x1024 mit allen Details flüssig spielen kann. Alles andere wäre lächerlich.
F
FalconFly
Guest
Meiner Meinung nach kann man eine pauschale Aussage zu dieser Frage gar nicht machen.
Zuviele Faktoren spielen da rein :
- welche fps empfindet der User als akzeptabel
- welche Qualitaet empfindet der User als akzeptabel
- welche Games kommen zum Einsatz
- welche Aufloesung wird verlangt
Wer ab und zu mal offline ein gemaechliches Stategie-Game daddelt, der koennte durchaus mit mittleren Details in 1024x768 ohne Aniso oder FSAA leben, und hat bei 25fps ein solides Spielvergnuegen.
Der "Oldschool" bastelt sich zur Not per Hand Config-Files und Tweaks zusammen, damit das neue Game ueberhaupt auf seiner alten Hardware laeuft. Mit 15-20fps auf Low Details is er bereits zufrieden, und freut sich ueber das gespaarte Geld (Ha! Geht doch! )
Die "Quality whore" dagegen hasst Pixelige Kanten noch mehr als Bluescreens und achtet akribisch auf die Texturqualitaet; jeder noch so kleine Fehler sticht ihr in's Auge. FSAA und Aniso sind Pflicht und bis zu 1600x1200 sind gewuenscht, damit sich die innere Zufriedenheit breit macht
Die "Speed whore" hingegen wuenscht sich fuer ihre extrem schnellen Reaktionen in Online Clan-Matches durchweg mehr als 120fps, und empfindet jeden noch so kurzen Moment unter 60fps als subversiven, persoenlichen Angriff auf den hart erarbeiteten Skill. Framerate is life!
Die "Bench Queen" spielt eigentlich kaum, aber ist permanent auf der Jagd nach den hoechsten Benchmark Scores. Stets auf der Hut vor potentiellen (virtuellen) Mitstreitern, grast sie einschlaegige Webseiten ab, um auf neue Rekordversuche praeventiv reagieren zu koennen. Zu schnell gibt's daher nicht, alle Komponenten werden unter Zuhilfenahme von Alu, Kupfer, H2O und Kompressor per se bis Anschlag uebertaktet um die Konkurrenz auszustechen. Solange die Kiste stabil genug ist um Scores zu erzeugen, ist alles andere egal, und nur Not wird auch mal eine Komponente an den Gott der Stickstoff-Kuehlung geopfert um "den Bench der Benches" zu schaffen.
----------------------
Langer Rede, kurzer Sinn :
Was fuer welchen Anwender subjektiv ausreicht (und um welche Games es sich dreht), kann im Extremfall um den Faktor 10 auseinander liegen
Zuviele Faktoren spielen da rein :
- welche fps empfindet der User als akzeptabel
- welche Qualitaet empfindet der User als akzeptabel
- welche Games kommen zum Einsatz
- welche Aufloesung wird verlangt
Wer ab und zu mal offline ein gemaechliches Stategie-Game daddelt, der koennte durchaus mit mittleren Details in 1024x768 ohne Aniso oder FSAA leben, und hat bei 25fps ein solides Spielvergnuegen.
Der "Oldschool" bastelt sich zur Not per Hand Config-Files und Tweaks zusammen, damit das neue Game ueberhaupt auf seiner alten Hardware laeuft. Mit 15-20fps auf Low Details is er bereits zufrieden, und freut sich ueber das gespaarte Geld (Ha! Geht doch! )
Die "Quality whore" dagegen hasst Pixelige Kanten noch mehr als Bluescreens und achtet akribisch auf die Texturqualitaet; jeder noch so kleine Fehler sticht ihr in's Auge. FSAA und Aniso sind Pflicht und bis zu 1600x1200 sind gewuenscht, damit sich die innere Zufriedenheit breit macht
Die "Speed whore" hingegen wuenscht sich fuer ihre extrem schnellen Reaktionen in Online Clan-Matches durchweg mehr als 120fps, und empfindet jeden noch so kurzen Moment unter 60fps als subversiven, persoenlichen Angriff auf den hart erarbeiteten Skill. Framerate is life!
Die "Bench Queen" spielt eigentlich kaum, aber ist permanent auf der Jagd nach den hoechsten Benchmark Scores. Stets auf der Hut vor potentiellen (virtuellen) Mitstreitern, grast sie einschlaegige Webseiten ab, um auf neue Rekordversuche praeventiv reagieren zu koennen. Zu schnell gibt's daher nicht, alle Komponenten werden unter Zuhilfenahme von Alu, Kupfer, H2O und Kompressor per se bis Anschlag uebertaktet um die Konkurrenz auszustechen. Solange die Kiste stabil genug ist um Scores zu erzeugen, ist alles andere egal, und nur Not wird auch mal eine Komponente an den Gott der Stickstoff-Kuehlung geopfert um "den Bench der Benches" zu schaffen.
----------------------
Langer Rede, kurzer Sinn :
Was fuer welchen Anwender subjektiv ausreicht (und um welche Games es sich dreht), kann im Extremfall um den Faktor 10 auseinander liegen
naja , ganz so seh ich das nicht ... flüssiges spielen ist ab mindestens 30 fps möglich , maximal 60 fps reichen um auch dem härtesten Gamer zufrieden zu stellen denn das ist die Schwelle an dem man den unterschied zwischen 60 und 200 fps garnicht mehr wahrnehmen kann ... jedenfalls nicht als Mensch.
Übrigens haben die wenigsten Leute mehr als 2 ghz im Rechner , und dabei spreche ich nicht von AMDs 64bit CPUs , die sind wahrscheinlich nichtmal im Promillebereich in Heimpcs anzutreffen. Die Spieleindustrie ist zwar immer wieder Motor für technische Innovationen aber trotzdem müssen sie verfügbare Hardware unterstützen ... und da wäre es auch wirtschaftlich lächerlich jetzt schon als Standardsystem auf 3 Ghz/P-Rating zu setzen. Solche Spiele würden sich garnicht verkaufen lassen bzw wäre das ne absolute Fehlinvestition des Entwicklers.
Klar ist mehr MHZ im Prinzip besser , aber derzeit spielt eigentlich die Grafikkarte die Hauptrolle ... ohne vernünftige Grafikkarte bringt die tollste CPU rein garnix. Das muß man auch im Verhältnis der Preise sehen : ein aktueller Prozessor (nicht die Spitzeklasse) kostet so um die 200 euro. eine Grafikkarte im unteren Sektor kostet 100 euro. das passt nicht zusammen ! andersrum sähe es anders aus : eine 100 Euro CPU = AMD XP 2600+ und eine 200 euro teure Grafikkarte wie zb ne Sapphire Radeon 9800 Pro sind das Ideale Gespann.
Übrigens haben die wenigsten Leute mehr als 2 ghz im Rechner , und dabei spreche ich nicht von AMDs 64bit CPUs , die sind wahrscheinlich nichtmal im Promillebereich in Heimpcs anzutreffen. Die Spieleindustrie ist zwar immer wieder Motor für technische Innovationen aber trotzdem müssen sie verfügbare Hardware unterstützen ... und da wäre es auch wirtschaftlich lächerlich jetzt schon als Standardsystem auf 3 Ghz/P-Rating zu setzen. Solche Spiele würden sich garnicht verkaufen lassen bzw wäre das ne absolute Fehlinvestition des Entwicklers.
Klar ist mehr MHZ im Prinzip besser , aber derzeit spielt eigentlich die Grafikkarte die Hauptrolle ... ohne vernünftige Grafikkarte bringt die tollste CPU rein garnix. Das muß man auch im Verhältnis der Preise sehen : ein aktueller Prozessor (nicht die Spitzeklasse) kostet so um die 200 euro. eine Grafikkarte im unteren Sektor kostet 100 euro. das passt nicht zusammen ! andersrum sähe es anders aus : eine 100 Euro CPU = AMD XP 2600+ und eine 200 euro teure Grafikkarte wie zb ne Sapphire Radeon 9800 Pro sind das Ideale Gespann.
ja, und ich bin der Großherzog von Timbuktu.
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Ich habe fast die selbe Konfig, mit ner 9700 Pro, und es läuft nur in den Aussenlevels mit High Details mit 1280x1024 annhembar flüssig. Wenn du dir mal repräsentative Benches anschaust weißt du das auch selber. Also bitte keine doofen Flameversuche.
Außerdem ist dein 2400+ @ 2,4Ghz weit entfernt von einem 2400+ bei 2Ghz und 133Mhz FSB.
siehe auch hier. Selbst die GeForce 6800 schafft mit der ForceWare 61.45 und Shader 3.0 in einem anspruchsvollen Innenlevel nur 39fps, und das mit einem A64 3400+. Deine Konfig dürfte dann ungefähr bei 15-20fps liegen...
So unqualifizierte Beiträge kann man sich eigentlich getrost schenken.
Zuletzt bearbeitet:
F
FalconFly
Guest
Das ist ein altes Ammenmaerchen, welches sich unter Usern scheinbar haelt, die nie "competivite" Online Matches ausgetragen haben.
Persoenlich finde ich 60fps in so einem Szenario bereits als sehr stoerend, es beginnt das Gameplay zu behindern. Erst ab ca. 100fps kann ich mich 'fluessig' bewegen und frei reagieren.
Q3A Turnierspieler haben sich auf etwa 120-150fps eingestellt, weil es dort noch mehr auf die Reaktionen ankommt.
Mit 30fps (fuer mich unzumutbarer Zustand) wuerde ich lieber den Rechner ausschalten oder die Details runtersetzen, um wieder in spielbare Regionen zu kommen.
PS.
Ich habe erst letztens ein paar GrafikKarten hin- und hergetauscht (von 9800pro bis runter auf Radeon 9000 und Radeon 8500).
In den Online-Matches (UT2004), die ich damit ausgetragen habe, war die Performance (30-40fps) schier unertraeglich, kein wie gewohnt effektives und verzugsfreies Spielen moeglich.
Langlay
Cadet
Original geschrieben von TheVenom
ja, und ich bin der Großherzog von Timbuktu.
Ich habe fast die selbe Konfig, mit ner 9700 Pro, und es läuft nur in den Aussenlevels mit High Details mit 1280x1024 annhembar flüssig. Wenn du dir mal repräsentative Benches anschaust weißt du das auch selber. Also bitte keine doofen Flameversuche.
Außerdem ist dein 2400+ @ 2,4Ghz weit entfernt von einem 2400+ bei 2Ghz und 133Mhz FSB.
siehe auch hier. Selbst die GeForce 6800 schafft mit der ForceWare 61.45 und Shader 3.0 in einem anspruchsvollen Innenlevel nur 39fps, und das mit einem A64 3400+. Deine Konfig dürfte dann ungefähr bei 15-20fps liegen...
So unqualifizierte Beiträge kann man sich eigentlich getrost schenken.
So seh ich das auch.
Ich hatte in Farcry mit A64 3400+ und na übertakten 9800 Pro.
in der high/highest Details teilweise 20 FPS. meist kannte man gut spielen mit bis zu 60 FPS aber es hat teilweise doch geruckelt.
rkinet
Grand Admiral Special
H i l f e - die Erde wird von Aliens übernommen !!
Früher gabs mal Super 8 mit 18 Bildern/s, konnte man auch ansehen
Heute Kino, mit 24 Bilden/s - ok spezielle Verschlüsse ergeben fürs Auge umgerechnet höhere Bildraten.
Das Problem der fps liegt in der 'Interpolation' der fps mit der Bildwiederholrate des Bildschirmes. Dann ruckelt es eben, da die Bilder nicht gleichmäßig angezeigt werden.
Man sollte also auf mehr Synchronität zwischen Spiel und Bildwiederholfrequenz achten.
Starcraftfreak
Vice Admiral Special
- Mitglied seit
- 02.04.2004
- Beiträge
- 851
- Renomée
- 7
Das ist der Punkt. Ich hab in Biologie gelernt, dass beim Menschen schon unter 20 Bilder pro Sekunde zu einem Bild zusammengefasst werden. Wir sind ja keine Insekten! Daher haben Filme eben ca. 24 - 30 fps (je nach TV Standard).
@FalconFly:
Schon mal VSync versucht?
F
FalconFly
Guest
Vsync limitiert mich in Spielen, die sonst jenseits von 100fps arbeiten; UT war dafuer ein gutes Beispiel.
85fps sind zwar gut zu ertragen, aber das letzte Quentchen fehlt auch da.
Die Bildqualitaet leidet darunter eigentlich nicht, es sei denn, man bewegt sich fuer einen laengeren Zeitraum in der Zone zwischen 84-86Hz, oder einem Faktor darueber (als Beispiel fuer 85Hz). Dann kann das sog. "tearing" auftreten, welches in der Tat extrem nervig ist. Aber man muss schon viel Pech haben, wenn man in diesem kritischen Bereich laenger als 1/2 Sekunde verweilt.
Ich kann es nur so erklaeren :
Es geht nicht nur um das reine Betrachten (passiv); dafuer wuerden geschickt eingesetzte 25fps ausreichen, da hier nur das Auge arbeitet.
Kommt aber Interaktion buchstaeblich mit in's Spiel, sieht die Sache ganz anders aus.
Mal ehrlich, wer kann mit 25fps bei einem schnellen 3D-Shooter noch ohne Einschraenkungen effektiv spielen ??
Vor allem bei schnellen Reaktionen ergibt sich z.B. bei mir folgende Gesetzmaessigkeit :
0-30 fps
Hier muss ich permanent sehr manuell Arbeiten, wenn ich ueberhaupt irgendetwas treffen will.
Eine schnelle Drehung ist genauso unpraezise wie intuitives Zielen unmoeglich ist.
...am Besten stehenbleiben und den Gegner in's Fadenkreuz laufen lassen, und hoffen dass er die Richtung beibehaelt
50-60 fps
Sieht schon ganz gut aus, intuitive Bewegungen sind schon haeufiger moeglich, und mittelmaessige Reaktionen fruchten schonmal eher. Wenn's aber hart auf hart kommt (Nahkampf), kostet dieser Bereich aber immer noch gerne mal das virtuelle Spielerleben.
100+ fps
Koenigsklasse, weil hier vollstaendig intuitive, sowie an guten Tagen auch rein instinktive Reaktionen/Aktionen moeglich sind.
Wer mal binnen 100ms einen gerade aufgetauchten Gegner rein instinktiv fragged, der weiss wovon ich spreche; alle anderen haben hier quasi das Recht zu schweigen, und sollten noch ein paar Jahre ueben. Bei mir hat es knapp 4 Jahre auf Clan-Servern dafuer gebraucht, und ich spiele nicht regelmaessig genug um es zu perfektionieren (ist reine Tagesform)
Das ist meine Sicht der Dinge.
Wer so etwas noch nie wahrgenommen hat, kann einfach nicht mitreden, und argumentiert nur sinnlos gegen die, fuer welche diese Erfahrungen die besten Spielemomente in adrenalinreichen Online-Matches darstellen.
------------
Und damit es klar und deutlich ist :
Das sind meine persoenlichen Erfahrungswerte, in mittlerweile vielen Jahren verschiedener 3D-Shooter immer wieder bestaetigt.
Ich kenne eine Menge verdammt guter Spieler, fuer die sogar noch hoehere Werte gelten.
Und um's vielleicht besser zu verdeutlichen :
Auf einer der letzten LAN's mit 20 Spielern im Fun-Deathmatch (UT2003) konnte ich (trotz einiger alter Shooter-Kollegen, die mit von der Partie waren) mehrmals eine Zigarettenpause einlegen, um das Ergebis nicht zu drastisch werden zu lassen.
Ein paar kamen zwischendurch hinter mich an den Monitor (wegen Cheating-Zweifeln), aber wurden schnell vom Gegenteil ueberzeugt.
85fps sind zwar gut zu ertragen, aber das letzte Quentchen fehlt auch da.
Die Bildqualitaet leidet darunter eigentlich nicht, es sei denn, man bewegt sich fuer einen laengeren Zeitraum in der Zone zwischen 84-86Hz, oder einem Faktor darueber (als Beispiel fuer 85Hz). Dann kann das sog. "tearing" auftreten, welches in der Tat extrem nervig ist. Aber man muss schon viel Pech haben, wenn man in diesem kritischen Bereich laenger als 1/2 Sekunde verweilt.
Ich kann es nur so erklaeren :
Es geht nicht nur um das reine Betrachten (passiv); dafuer wuerden geschickt eingesetzte 25fps ausreichen, da hier nur das Auge arbeitet.
Kommt aber Interaktion buchstaeblich mit in's Spiel, sieht die Sache ganz anders aus.
Mal ehrlich, wer kann mit 25fps bei einem schnellen 3D-Shooter noch ohne Einschraenkungen effektiv spielen ??
Vor allem bei schnellen Reaktionen ergibt sich z.B. bei mir folgende Gesetzmaessigkeit :
0-30 fps
Hier muss ich permanent sehr manuell Arbeiten, wenn ich ueberhaupt irgendetwas treffen will.
Eine schnelle Drehung ist genauso unpraezise wie intuitives Zielen unmoeglich ist.
...am Besten stehenbleiben und den Gegner in's Fadenkreuz laufen lassen, und hoffen dass er die Richtung beibehaelt
50-60 fps
Sieht schon ganz gut aus, intuitive Bewegungen sind schon haeufiger moeglich, und mittelmaessige Reaktionen fruchten schonmal eher. Wenn's aber hart auf hart kommt (Nahkampf), kostet dieser Bereich aber immer noch gerne mal das virtuelle Spielerleben.
100+ fps
Koenigsklasse, weil hier vollstaendig intuitive, sowie an guten Tagen auch rein instinktive Reaktionen/Aktionen moeglich sind.
Wer mal binnen 100ms einen gerade aufgetauchten Gegner rein instinktiv fragged, der weiss wovon ich spreche; alle anderen haben hier quasi das Recht zu schweigen, und sollten noch ein paar Jahre ueben. Bei mir hat es knapp 4 Jahre auf Clan-Servern dafuer gebraucht, und ich spiele nicht regelmaessig genug um es zu perfektionieren (ist reine Tagesform)
Das ist meine Sicht der Dinge.
Wer so etwas noch nie wahrgenommen hat, kann einfach nicht mitreden, und argumentiert nur sinnlos gegen die, fuer welche diese Erfahrungen die besten Spielemomente in adrenalinreichen Online-Matches darstellen.
------------
Und damit es klar und deutlich ist :
Das sind meine persoenlichen Erfahrungswerte, in mittlerweile vielen Jahren verschiedener 3D-Shooter immer wieder bestaetigt.
Ich kenne eine Menge verdammt guter Spieler, fuer die sogar noch hoehere Werte gelten.
Und um's vielleicht besser zu verdeutlichen :
Auf einer der letzten LAN's mit 20 Spielern im Fun-Deathmatch (UT2003) konnte ich (trotz einiger alter Shooter-Kollegen, die mit von der Partie waren) mehrmals eine Zigarettenpause einlegen, um das Ergebis nicht zu drastisch werden zu lassen.
Ein paar kamen zwischendurch hinter mich an den Monitor (wegen Cheating-Zweifeln), aber wurden schnell vom Gegenteil ueberzeugt.
Zuletzt bearbeitet:
Um nochmal zum Topic zurückzukommen, gerade Farcry belastet bei maximalen Details vor allem die Graka. Ein XP2400+ dürfte im wesentlichen ausreichen, vor allem, wenns noch ein wenig AA/AF sein darf.....
Ist aber nicht gesagt, dass das für alle neuen Spiele gelten muss, DoomIII, HL2 und konsorten können durchaus auch anders gestrickt sein.
Ist aber nicht gesagt, dass das für alle neuen Spiele gelten muss, DoomIII, HL2 und konsorten können durchaus auch anders gestrickt sein.
IVIaraud3R
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.07.2002
- Beiträge
- 6.844
- Renomée
- 196
ich sehs an meinem system so:
(barton 2600+, 1GB RAM, NF7 R2, FX5900 @ Ultra, WinXP)
1. FC mit 2600+ nicht langsamer als mit 2,3GHz)
2. das gleiche gilt auch für CM03/04
3. und Breed
4. und H&D2
5. und Splinter Cell 2
6. und NFS:U
7. und Chrome
8. und WC3
9. und Max Schmerz2
bei vielen games reichten selbst 1,5GHz lockerst (ich hatte mal ne "schwache" Phase mit nem copper-silent *gg*)
dass D3 so böse auf die CPU geht, kann ich mir auch net vorstellen, schließlich is das game schon derb alt und ID versteht es ja, die vorhandene hardware klasse zu nutzen.
(barton 2600+, 1GB RAM, NF7 R2, FX5900 @ Ultra, WinXP)
1. FC mit 2600+ nicht langsamer als mit 2,3GHz)
2. das gleiche gilt auch für CM03/04
3. und Breed
4. und H&D2
5. und Splinter Cell 2
6. und NFS:U
7. und Chrome
8. und WC3
9. und Max Schmerz2
bei vielen games reichten selbst 1,5GHz lockerst (ich hatte mal ne "schwache" Phase mit nem copper-silent *gg*)
dass D3 so böse auf die CPU geht, kann ich mir auch net vorstellen, schließlich is das game schon derb alt und ID versteht es ja, die vorhandene hardware klasse zu nutzen.
themk
Grand Admiral Special
Erstmal kann man wie schon Falcon Fly sagte Filme etc. nicht mit interaktiven Spielen vergleichen.
Und dann ist der wichtigste Faktor wie die frames auf die Sekunde verteilt sind!
Ich denke dass das auch viel mit der Engine zu tun hat.
Daher kann man´s einfach nicht vergleichen!
So ist das Leben!
*schnellzumAMDThemenabendhusch*
Und dann ist der wichtigste Faktor wie die frames auf die Sekunde verteilt sind!
Ich denke dass das auch viel mit der Engine zu tun hat.
Daher kann man´s einfach nicht vergleichen!
So ist das Leben!
*schnellzumAMDThemenabendhusch*
tporyk
Grand Admiral Special
Original geschrieben von FalconFly
Meiner Meinung nach kann man eine pauschale Aussage zu dieser Frage gar nicht machen.
Zuviele Faktoren spielen da rein :
- welche fps empfindet der User als akzeptabel
- welche Qualitaet empfindet der User als akzeptabel
- welche Games kommen zum Einsatz
- welche Aufloesung wird verlangt
Wer ab und zu mal offline ein gemaechliches Stategie-Game daddelt, der koennte durchaus mit mittleren Details in 1024x768 ohne Aniso oder FSAA leben, und hat bei 25fps ein solides Spielvergnuegen.
Der "Oldschool" bastelt sich zur Not per Hand Config-Files und Tweaks zusammen, damit das neue Game ueberhaupt auf seiner alten Hardware laeuft. Mit 15-20fps auf Low Details is er bereits zufrieden, und freut sich ueber das gespaarte Geld (Ha! Geht doch! )
Die "Quality whore" dagegen hasst Pixelige Kanten noch mehr als Bluescreens und achtet akribisch auf die Texturqualitaet; jeder noch so kleine Fehler sticht ihr in's Auge. FSAA und Aniso sind Pflicht und bis zu 1600x1200 sind gewuenscht, damit sich die innere Zufriedenheit breit macht
Die "Speed whore" hingegen wuenscht sich fuer ihre extrem schnellen Reaktionen in Online Clan-Matches durchweg mehr als 120fps, und empfindet jeden noch so kurzen Moment unter 60fps als subversiven, persoenlichen Angriff auf den hart erarbeiteten Skill. Framerate is life!
Die "Bench Queen" spielt eigentlich kaum, aber ist permanent auf der Jagd nach den hoechsten Benchmark Scores. Stets auf der Hut vor potentiellen (virtuellen) Mitstreitern, grast sie einschlaegige Webseiten ab, um auf neue Rekordversuche praeventiv reagieren zu koennen. Zu schnell gibt's daher nicht, alle Komponenten werden unter Zuhilfenahme von Alu, Kupfer, H2O und Kompressor per se bis Anschlag uebertaktet um die Konkurrenz auszustechen. Solange die Kiste stabil genug ist um Scores zu erzeugen, ist alles andere egal, und nur Not wird auch mal eine Komponente an den Gott der Stickstoff-Kuehlung geopfert um "den Bench der Benches" zu schaffen.
----------------------
Langer Rede, kurzer Sinn :
Was fuer welchen Anwender subjektiv ausreicht (und um welche Games es sich dreht), kann im Extremfall um den Faktor 10 auseinander liegen
!!!EINER DER BESTEN POSTS (vor allem sehr angenehm zu lesen) DIE ICH IN DIESEM FORUM GESEHEN HABE!!!
Exlua
Grand Admiral Special
Bei mir läuft Farcry mit ca. 30 FPS bei mittelern Details (wasser auf ultra) und bin überrascht das das so gut läuft.
Auch die HL² beta läuft bei mir mit durchschnitt 35 FPS (GF4 4200, 2.5GHz 512 MBRAM),aber bei meinen freund der nur eine 9500 Pro hat läuft es auch flüssig obwohl nur 2 Ghz und 768 RAM.
Also kommt nicht so auf die CPU an, ausser bei extrem CPU lastigen Games ala Gothic 2, X², Battlefield 42(DC) .. schnell mal ein Sprung von 20 FPS gemacht bei Gothic. Oder bei Desert Combat hab ich 70 FPS bei 64 Bots ohne AA,AF
Auch die HL² beta läuft bei mir mit durchschnitt 35 FPS (GF4 4200, 2.5GHz 512 MBRAM),aber bei meinen freund der nur eine 9500 Pro hat läuft es auch flüssig obwohl nur 2 Ghz und 768 RAM.
Also kommt nicht so auf die CPU an, ausser bei extrem CPU lastigen Games ala Gothic 2, X², Battlefield 42(DC) .. schnell mal ein Sprung von 20 FPS gemacht bei Gothic. Oder bei Desert Combat hab ich 70 FPS bei 64 Bots ohne AA,AF
Ähnliche Themen
