XpertVision 8800GT Benchmark + OC

[hard-wired-online]

Hi!
Heute ist meine XpertVision 8800GT Super von Alternate angekommen. Habe sie gleich eingebaut und zum Anfang mal den 3DMark06 drüber laufen lassen.

Die Karte kostet bei www.alternate.de zur Zeit 244 EUR, was etwas teurer ist als vergleichbare 8800GT Karten. Dafür wird diese Karte mit einem anderen Lüfter ausgeliefert. Unter Last lagen die Temperaturen bei ca. 60°C, was sehr gut ist. Dazu ist der Kühler recht leise, wird erst unter Last deutlich hörbar. Allerdings kann man bei den Temperaturen bestimmt noch was an der Lüfterdrehzahl ändern. Leider bin ich zeitlich bis jetzt nich dazu gekommen.

Zum Testsystem:

- Gigabyte P35-DS3
- 2 GB Xtreem Dark DDR2-800
- Intel Core2Duo 6400 @ 3,2 Ghz
- 320 GB HD
- 2x DVD
- Windows XP Professional x32

Arctic Silentium T2 mit Seasonic 350W SS-350ATC, fett gedruckt deswegen, weil es hier im Forum auch die Frage von mir gab, ob eine 8800GT / HD3870 stabil mit diesem Netzteil laufen würde. Hierzu gab es verschiedene Meinungen, aber keine klare Antwort.

Meine Antwort: Sie läuft selbst übertaktet einwandfrei. Das Netzteil hat 18A auf der 12Volt Schiene, trotzdem scheint es zu reichen. Werde allerdings demnächst ein neues Gehäuse + Netzteil kaufen, weil ich mir nicht sicher bin wie lange diese Kombi stabil zusammen laufen wird.

Pakungsinhalt:

- Treiber CD
- Tombraider Anniversary
- DVI-HDMI Adapter
- Anleitung
- TV Adapter

Benchmarkergebnisse @ Standardtakt + C2D 6400 @ 2,13 Ghz (600 Mhz GPU, 1500 Mhz Shader, 900 Mhz Ram):

Benchmarkergebnisse @ Standardtakt + C2D 6400 @ 3,2 Ghz (600 Mhz GPU, 1500 Mhz Shader, 900 Mhz Ram):

(Detail 3DMark Ergebnis unterscheidet sich, weil der Screenshot bei einem zweiten Durchlauf gemacht wurde!)

Nach diesem Durchlauf habe ich mit dem Rivatuner die Taktfrequenzen auf das Niveau der Zotac 8800 GT Amp Edition gebracht. Dabei gab es keinerlei Probleme, Bildfehler oder Abstürze.

Benchmarkergebnisse @ Zotac Amp + C2D 6400 @ 3,2 Ghz (700 Mhz GPU, 1700 Mhz Shader, 1000 Mhz Ram):

(Detail 3DMark Ergebnis unterscheidet sich, weil der Screenshot bei einem zweiten Durchlauf gemacht wurde!)

Crysis Benchmarkergebnisse + C2D 6400 @ 2,13 Ghz (600 Mhz GPU, 1500 Mhz Shader, 900 Mhz Ram):
Settings -> 1280x1024, AntiAlias: 2X, Details: High

Ergebnis: 30,92 FPS

Crysis Benchmarkergebnisse + C2D 6400 @ 3,2 Ghz (600 Mhz GPU, 1500 Mhz Shader, 900 Mhz Ram):
Settings -> 1280x1024, AntiAlias: 2X, Details: High

Ergebnis: 30,91 FPS

Crysis Benchmarkergebnisse @ Zotac Amp + C2D 6400 @ 3,2 Ghz (700 Mhz GPU, 1700 Mhz Shader, 1000 Mhz Ram):
Settings -> 1280x1024, AntiAlias: 2X, Details: High

Ergebnis: 34,57 FPS

Aufgrund der Temperaturen ist sicherlich noch Spielraum nach oben. Ich werde die Grenzen in den nächsten Tagen austesten und hier veröffentlichen.
Ich hoffe, ich konnte mit dem Beitrag einigen Leuten, die Interesse an einer 8800 GT haben, etwas weiterhelfen.

 

[SirThor]

Kannst du evtl. deinen Benchmark nochmal ohne Übertaktung der CPU durchlaufen lassen und das Ergebnis mal hier posten? Nett wären auch die Teilergebnisse... thx

 

[hard-wired-online]

Kann ich machen. Werde das dann zusammen mit den Crysis Ergebnissen posten. Gruß

 

[Swiffer25]

Kannst du evtl. deinen Benchmark nochmal ohne Übertaktung der CPU durchlaufen lassen und das Ergebnis mal hier posten? Nett wären auch die Teilergebnisse... thx

Das könnte ich dir ung. sagen, da (siehe mein System im Profil) sich die Rechner
vom Speed ähneln (C2D n. übertaktekt aka mein System).

Dann komme ich auf ca.~ 9500 Punkte im 06'er.

 

[hard-wired-online]

So, die Ergebnisse sind aktualisiert und nun auch mit dem Crysis GPU Benchmark! Tests für die auf maximum getaktete 8800 GT folgen...
Gruß
.
EDIT :
.
Mhh... wie ändert man denn die Threadüberschrift

 

[Blubber]

Schon lustig, dass Crysis von den ~ 1000 Mhz mehr CPU Rechenkraft keinen Leistungssprung erfährt.

 

[SirThor]

Kann ich machen. Werde das dann zusammen mit den Crysis Ergebnissen posten. Gruß

Danke, somit habe ich in etwa einen Vergleich, wie das System ungefähr zu meinem steht...
.
EDIT :
.

Schon lustig, dass Crysis von den ~ 1000 Mhz mehr CPU Rechenkraft keinen Leistungssprung erfährt.

Oder andersherum: 'lustig', daß die CPU bei Futuremark total überbewertet wird und daß Futuremark nicht wirklich die in Games umgesetzte RealLife-Systemleistung wiederspiegelt.

 

[Matzinger]

Oder andersherum: 'lustig', daß die CPU bei Futuremark total überbewertet wird und daß Futuremark nicht wirklich die in Games umgesetzte RealLife-Systemleistung wiederspiegelt.

Genau so ist es, der Schnullermark sagt kaum was über die Performance in Spielen aus. Dafür sollte man lieber auf die Spiele-Benchmarks z.B. bei Computerbase vertrauen.

 

[hard-wired-online]

UPDATE 21.12.2007:

Heute habe ich mal alle Komponenten auf das Äußerste Übertaktet. Ergebnisse:

Core 2 Duo 6400 @ 3,4 Ghz + Xpertvision 8800 GT @ 740Mhz GPU / 1850Mhz Shader / 1050Mhz Speicher

3DMark06 -> 13021 Punkte

Crysis 1280x1024 High + 2xAA -> 38,21 FPS

 

[larsbo]

Tja ja, der Leistungssprung beim SM2.0-Teil des 3Dmark ist es ganz offensichtlich, der wirklich Käse ist. Nur durch Übertakten der CPU um 50% steigt da die Punktzahl um 25%. Aber auch der SM3-Test steigt noch um 10%. Das ist eben realitätsfern, da praktisch alle Spiele außer das schlecht programmierte Gothic3 heutzutage GPU-Limitiert sind bei halbwegs aktuellen CPUs, wie Crysis uns hier wunderbar zeigt.....Bei DX10-Effekten wärs sogar noch extremer....

Vielen Dank für die Tests, das ist wirklich sehr interessant. Gerade in Hinblick auf die immer mal wieder mit 3Dmurks untermalten Behauptungen, die aktuellen Grakas lohnen nur bei maximaler CPU-Power.....

 

[MusicIsMyLife]

Tja ja, der Leistungssprung beim SM2.0-Teil des 3Dmark ist es ganz offensichtlich, der wirklich Käse ist. Nur durch Übertakten der CPU um 50% steigt da die Punktzahl um 25%. Aber auch der SM3-Test steigt noch um 10%. Das ist eben realitätsfern, da praktisch alle Spiele außer das schlecht programmierte Gothic3 heutzutage GPU-Limitiert sind bei halbwegs aktuellen CPUs, wie Crysis uns hier wunderbar zeigt.....Bei DX10-Effekten wärs sogar noch extremer....

Vielen Dank für die Tests, das ist wirklich sehr interessant. Gerade in Hinblick auf die immer mal wieder mit 3Dmurks untermalten Behauptungen, die aktuellen Grakas lohnen nur bei maximaler CPU-Power.....

Es darf nicht vergessen werden, dass der 3DMark2006 bereits vor fast zwei Jahren veröffentlicht wurde. Und zu dem Zeitpunkt gab es keinen Intel Core 2, kein G80, kein G92 und auch kein DX10. Damals hatte das Übertakten des Prozessors fast null Einfluss auf das Gesamtergebnis.

Seit dem G80 und dem R600 sieht das Bild aber ganz anders aus, erst recht mit dem Erscheinen des G92. Die Karten haben soviel Rohleistung, dass in diesen Benchmarks die CPU limitiert. Zumindest - und das vergessen hier viele - in den Standardbenchmarks. Denn die werden maximal in 1280x1024 durchgeführt, meist sogar nur in 1024x768. Aber wer spielt bitteschön heute noch in den Auflösungen?

Hat schonmal jemand den 3DMark06 mit einem G92 in 1280x0124 und anschließend in 1600x1200 durchlaufen lassen? Da wird nahezu das gleiche Ergebnis rauskommen, das war schon bei meiner "alten" GTS 320 so. Und das zeigt, dass der 3DMark06 - ein zwei Jahre alter Benchmark - in der Tat CPU-limitiert ist. Da beißt die Maus kein Faden ab.

Insgesamt stimmt es schon, dass gerade heutige Spiele extrem GPU-limitiert sind. Nur macht das den 3DMark06 nicht jünger, weshalb die zu diesem Benchmark getätigten Aussagen absolut korrekt sind. Daher sollte nicht allzu sehr auf diesem Benchmark rumgehackt werden, zumal er aus der 3DMark-Reihe noch einer der GPU-liebenderen ist.

Crysis ist bis zu bestimmten Auflösungen ebenfalls CPU-fordernd, was man vor allem in den Phenom-Reviews sehen konnte. Erst mit 1280x1024 und vollen Details (was ja widerum eher auf die GPU geht) ist es so ziemlich egal, welche CPU man nutzt (nur ein DC sollte es auch dort sein).

 

[SirThor]

Es darf nicht vergessen werden, dass der 3DMark2006 bereits vor fast zwei Jahren veröffentlicht wurde. Und zu dem Zeitpunkt gab es keinen Intel Core 2, kein G80, kein G92 und auch kein DX10. Damals hatte das Übertakten des Prozessors fast null Einfluss auf das Gesamtergebnis.

Seit dem G80 und dem R600 sieht das Bild aber ganz anders aus, erst recht mit dem Erscheinen des G92. Die Karten haben soviel Rohleistung, dass in diesen Benchmarks die CPU limitiert. Zumindest - und das vergessen hier viele - in den Standardbenchmarks. Denn die werden maximal in 1280x1024 durchgeführt, meist sogar nur in 1024x768. Aber wer spielt bitteschön heute noch in den Auflösungen?

Hat schonmal jemand den 3DMark06 mit einem G92 in 1280x0124 und anschließend in 1600x1200 durchlaufen lassen? Da wird nahezu das gleiche Ergebnis rauskommen, das war schon bei meiner "alten" GTS 320 so. Und das zeigt, dass der 3DMark06 - ein zwei Jahre alter Benchmark - in der Tat CPU-limitiert ist. Da beißt die Maus kein Faden ab.

Insgesamt stimmt es schon, dass gerade heutige Spiele extrem GPU-limitiert sind. Nur macht das den 3DMark06 nicht jünger, weshalb die zu diesem Benchmark getätigten Aussagen absolut korrekt sind. Daher sollte nicht allzu sehr auf diesem Benchmark rumgehackt werden, zumal er aus der 3DMark-Reihe noch einer der GPU-liebenderen ist.

Crysis ist bis zu bestimmten Auflösungen ebenfalls CPU-fordernd, was man vor allem in den Phenom-Reviews sehen konnte. Erst mit 1280x1024 und vollen Details (was ja widerum eher auf die GPU geht) ist es so ziemlich egal, welche CPU man nutzt (nur ein DC sollte es auch dort sein).

Wie du siehst, kommt bei Auflösungswechsel eben nicht nahezu das Gleiche raus, sondern die GPU skaliert indirekt proportional zur Auslösung. Die CPU-FpS sind erstens trotz Auflösungswechsel konstant - was schon mal für sich genommen Müll ist - und zweitens in dem "Benchmark" gnadenlos überbewertet - sprich: 3D-Murks ist einfach nur Müll - und hat bis auf im Sonderfall Supreme Commander aber auch garnix oder nur sehr sehr wenig mit dem RL zu tun. Und das spiegelt prinzipiell auf die gemachten Erfahrungen wieder, seit es brauchbare 3D-Beschleuniger (Voodoo I) gibt.

 

[MusicIsMyLife]

Wie du siehst, kommt bei Auflösungswechsel eben nicht nahezu das Gleiche raus, sondern die GPU skaliert indirekt proportional zur Auslösung. Die CPU-FpS sind erstens trotz Auflösungswechsel konstant - was schon mal für sich genommen Müll ist - und zweitens in dem "Benchmark" gnadenlos überbewertet - sprich: 3D-Murks ist einfach nur Müll - und hat bis auf im Sonderfall Supreme Commander aber auch garnix oder nur sehr sehr wenig mit dem RL zu tun. Und das spiegelt prinzipiell auf die gemachten Erfahrungen wieder, seit es brauchbare 3D-Beschleuniger (Voodoo I) gibt.

Bezogen auf deinen Vergleich kann ich deine Aussage nicht ganz nachvollziehen. Eine Ergebnisabweichung von 5 Prozent bei einer Erhöhung der zu berechnenden Bildpunkte um ca. 34 Prozent sind in meinen Augen nahezu gleiche Ergebnisse.

Zum Vergleich: Phenom X4 ES mit X1800 XT:

1280x1024 = 4.978 Punkte
1600x1200 = 4.132 Punkte

Das sind immerhin 17 Prozent Unterschied. Das sollte verdeutlichen, wie groß der Einfluss der CPU im 3DMark06 in Verbindung mit neuen Grafikchips ist. Bei älteren Chips hilft dann auch die schnellste CPU nix, um das Ergebnis auf einem ähnlichen Niveau zu halten.

Ganz nebenbei sei gesagt, dass der CPU-Test im 3DMark06 immer mit der Auflösung von 640x480 durchgeführt wird, egal, welche Auflösung du für den Benchmark auswählst. Dass ich das auch nicht gut finde, lässt sich hier nachlesen.

Ich bitte das nicht falsch zu verstehen, aber statt auf dem Benchmark rumzuhacken sollte man bedenken, dass er bereits zwei Jahre alt ist und die Welt zum Releasezeitpunkt noch ganz anders aussah. Das sich in der Zeit ne Menge tut, ist ja klar. Schaut euch doch ganz einfach mal den 3DMark01 an. Da steht der Rekord heute bei über 100.000 Punkten und diese wurden bisher mit einem einzelnen G80, mit zwei G80 im SLI und mit zwei R600 im CF erreicht. Da ist es faktisch egal, welche GPU man nimmt (aktuell muss sie sein), hauptsache die CPU liefert genug Power. Dagegen ist der 3DMark06 noch himmlisch GPU-fordernd.

 

[larsbo]

Ich hab nicht prinzipiell was gegen den Bench, wenn man weiß, was die Ergebnisse bedeuten.

Grundsätzlich habe ich auch nichts gegen die CPU-Ergebnisse. Die finde ich sogar eher gut, immerhin soll nur die CPU getestet werden.....

Was ich nur für völlig weltfremd halte, ist, dass ein sog. SM2.0-Test durchgeführt wird, und die Shader werden nicht getestet sondern die CPU.....

Es wäre wohl besser gewesen, die hätten zwei unabhängige Teile gebaut, wo der SMX.0-Teil wirklich nur die Graka testet, und der CPU-Test eben nur die CPU. Und daraus dann von mir aus eine Gesamtpunktzahl basteln. Auch wenn es dann zwei völlig synthetische Teil-Tests wären.

Na ja, was ein sinnvoller bench ist, darüber kann man sicher immer lange diskutieren.

Der entscheidende Punkt bleibt aber mein erster Satz. Solange keiner kommt und erzählt eine G92 wäre auf einem X2-4400 rausgeschmissenes Geld, weil mit der CPU völlig unterfordert, und das dann mit 3DMark06-Gesamtpunktzahlen einer GT mit X2-4400 vs. C2Q@3,2Ghz begründet, so lange kann ich mit dem 3DMark gut leben.......
Ansosten eignet sich der Test durchaus als schneller Stabilitätstest und auch als Vergleich von ähnlichen Systemen (gleiche CPU, gleiche Graka), um zu schauen, ob z.B. die Konfig eines neu gebauten Systems halbwegs in Ordnung ist.

 

[Swiffer25]

@ Larsbo


Fänd ich schade wenn das so mancher User behauptet.

Es stimmt zwar das man durch den C2D ein paar Pünktchen mehr hat, aber darauf kommt es nicht an.
Im produktievem Einsatz (aka Games), kann man mehr als zufrieden sein.

Link

 

[hard-wired-online]

So, ich habe heute mal meine Xpertvision (übertaktet 700 GPU, 1700 Shader, 1000 Speicher) komplett @ Arctic S1 passiv laufen lassen und frage mich, ob die Temps stimmen können

Bei geschlossenem Case hatte ich im Idle durchweg 48°C - 50°C und unter Last (3DMurks06) -> 62°C - 65°C (gemessen mit ATI Tool und Riva Tuner)

Da ich auf Super Silent stehe , sieht mein Gehäuse Inneres so aus:

Ein Corsair VX450, Sonic Tower + Scythe S-Flex 800 U/Min, 2x Gehäuselüfter Scythe S-Flex 800 U/Min!
Kann es sein, dass die Karte trotz Übertaktung auf solch moderaten Temps läuft und das auch noch ohne Lüfter Habe mir zwar noch nen Scythe Slipstream 500 U/Min bestellt, aber ich denke, dass ich den nun gar nicht mehr brauche...

Die Speicherbausteine habe ich mit den kleinen Klebekühlern bestückt, die Spannungsbauteile sind nun nicht mehr gekühlt (hab gelesen, das sei nicht so schlimm)!

Kann jemand vielleicht was zu dem Ganzen sagen

 

[Matzinger]

Kann es sein, dass die Karte trotz Übertaktung auf solch moderaten Temps läuft und das auch noch ohne Lüfter Habe mir zwar noch nen Scythe Slipstream 500 U/Min bestellt, aber ich denke, dass ich den nun gar nicht mehr brauche...

Der aktive Accelero ist besser als rein passiv, auch fuer die anderen Bauteile auf der Karte. Daher lautet meine Empfehlung den Scythe zu montieren, sicher ist sicher

 

[hard-wired-online]

Der aktive Accelero ist besser als rein passiv, auch fuer die anderen Bauteile auf der Karte. Daher lautet meine Empfehlung den Scythe zu montieren, sicher ist sicher

Dass der Accelero aktiv besser kühlt als passiv steht ausser Frage. Ich sehe nur im Moment keinen Sinn darin nen Lüfter (Krach zu erzeugen) drauf zu montieren, wenn es auch so geht.
Mir ging es eher darum rauszufinden, ob die Temperaturen noch in Ordnung sind, ob jemand vergleichbare Werte hat und ob ich da auf Dauer Schwierigkeiten zu erwarten habe. Immerhin kommen ja jetzt auch die ersten 8800GT auf den Markt, die von Haus aus passiv gekühlt sind.

PS: Den Garantieaufkleber etc. hab ich ohne Probleme ablösen und aufbewahren können Also falls mal was passiert, isses nich so schlimm 8)

 

[aklue]

sry wg OT:

was hast denn da für eine laufwerkskonstruktion am laufen? wie hast denn die hdd "aufgehängt" (kabelbinder?)?
welches gehäuse?

 

[hard-wired-online]

sry wg OT:

was hast denn da für eine laufwerkskonstruktion am laufen? wie hast denn die hdd "aufgehängt" ?
welches gehäuse?

Sieht abenteuerlich aus Naja, das Gehäuse ist ein modifiziertes Coolermaster Centurion 534. Hab es für 43 EUR bekommen, nur leider hat mir das Innenleben nicht ganz gepasst. Hab also die kleine Öffnung in Netzteilhöhe etwas weiter ausgesägt (ca. 5 Minuten Arbeit), so dass ich die Netzteilkabel quasi hinter dem Mainboard herlegen konnte. Dann noch schnell die Blomben vom Floppyschacht entfernt (Diskettenlaufwerk braucht ja kein Mensch), und den HD Rahmen ausgebaut (der wird geschraubt).
Hatte dann noch den HD Rahmen aus meinem alten Arctic Silentium T2 übrig und hab diesen mit Gummibändern unter den Laufwerksrahmen gehängt. Wie man sieht hatte ich nicht genug Geduld die beiden Bänder in etwa gleich hinzubekommen. Resultat ist aber, dass die Platte nicht zu hören ist, stabiler hängt als es auf dem Foto aussieht und Ruhe im Karton (äh Case) herrscht

Werde aber überlegen die Platte auf dem Boden zu montieren, da sie dort noch etwas vom Luftstrom abbekommt. Da ich mein Arctic Gehäuse wieder verkaufen will, werd ich auch nach nem anderen Rahmen suchen. Hab hier noch nen billig externes HD Gehäuse rumfliegen. Das is aus Alu und könnte den dann ersetzen...

Mal sehen wie es am Ende wird...

 

[Matzinger]

Dass der Accelero aktiv besser kühlt als passiv steht ausser Frage. Ich sehe nur im Moment keinen Sinn darin nen Lüfter (Krach zu erzeugen) drauf zu montieren, wenn es auch so geht.
Mir ging es eher darum rauszufinden, ob die Temperaturen noch in Ordnung sind...)

Deine genannten Temperaturen sind jedenfalls absolut ok, deswegen ist der Luefter eigentlich nicht notwendig. Fuer die Bauteile, wie z.B. die Spannungswandler, ist es aber sicherlich nicht verkehrt wenn ein leicher Luftzug draufpustet.
Ist letztendlich deine Entscheidung, die 500 Umdrehungen des Scythe als Krach zu bezeichnen geht aber wohl etwas zu weit, der ist wohl eher als lautlos zu bezeichnen

 

[hard-wired-online]

Deine genannten Temperaturen sind jedenfalls absolut ok, deswegen ist der Luefter eigentlich nicht notwendig. Fuer die Bauteile, wie z.B. die Spannungswandler, ist es aber sicherlich nicht verkehrt wenn ein leicher Luftzug draufpustet.
Ist letztendlich deine Entscheidung, die 500 Umdrehungen des Scythe als Krach zu bezeichnen geht aber wohl etwas zu weit, der ist wohl eher als lautlos zu bezeichnen

Ok, war vielleicht ein bisschen übertrieben Nur "lautlos" sind z.B. die 8,7db Scythe S-Flex 800U/Min imho auch nicht. Mir ist es wichtig ein System zu haben was so leise wie möglich ist. Hab nen leichten Tinitus und der wird durch Lüfterlärm stärker... Deswegen bin ich so pingelig

 

[aklue]

sorry - fortsetzung OT

(...)Naja, das Gehäuse ist ein modifiziertes Coolermaster Centurion 534.(...)

ah, hab das gleiche gehäuse - mE echt ein praktikables und schön anzuschauendes
teil
die idee mit dem loch im "bodenblech" finde ich gut! bei mir herrscht ob der vielen netzteil-kabel ziemliches chaos...werde die idee der modifikation eventuell auch mal in erwägung ziehen!
auch das um- bzw. auslagern vom hdd-käfig wäre ne instanz...hast mich echt zum überlegen gebracht
wobei es von den temps her bei mir nicht nötig wäre...
mein lüfter auf der cpu dreht gerade im idle gar nicht und ich hab laut "easy tune" (trotz übertaktung) ne temp von ~30°C
sofern ich der anzeige glauben schenken kann, finde ich das echt hammer und auch mit den zwei gehäuselüftern und dem lüfter der grafikkarte (33%) eigentlich unhörbar bei imo echt guten temperaturen.
das lauteste bei mir sind im moment wohl noch die festplatten

 

[hard-wired-online]

Ich finde das Gehäuse mit Modifikation auch ziemlich gut. Ohne wär mir das Kabelmanagement zu schlecht. Da würde ich dann lieber zum Coolermaster CM 690 greifen. Aber für 43 EUR ist es wirklich jeden Cent wert.
Mein Sonic Tower arbeitet im Idle auch komplett passiv und bringt die CPU auf 40°C. Unter Last dreht der Scythe langsam an und die Temps liegen bei 55°C mit Übertaktung. Finde die Belüftung und den Geräuschpegel auch gut. Ist jedenfalls leiser als mein Vorgänger (Arctic Silentium T2)...
Die kleinen Umbauten sind mit ner Stichsäge und ner Bohrmaschine echt in 10 Minuten erledigt. Loch vergrößern (Stichsäge), 4 Blomben vom Floppykäfig rausbohren, fertig. Kabel werden bei mir noch ein bisschen ordentlicher verlegt/angeordnet, wenn ich die entgültige Festplattenlösung gebaut hab.