6- und 8-jähriges Kind gestillt - 8 Mon. auf Bewährung

[Gast29012019_2]

Naja, die Kuh macht die Milch auch für ihre Säuglinge, ich bin 39 und trinke immer noch welche.
Und bei der Qualität unser, mit weis auch noch immer verseuchten Nahrungsmittel, da fällt Tabak usw auch nicht mehr auf.

Wiki bezogen auf menschliche Muttermilch ! - um es mal genauer zu differenzieren. Aber du kannst ja mal versuchen auch die menschliche Milch zu probieren. @KGBerlin hat ja beschrieben, wie es funktioniert. Denke die sollte anders schmecken, als Kuhmilch


Kuhmilch wird ja noch nachbearbeitet, daher bleiben eh die meisten Inhaltstoffe nicht mehr enthalten, daher nicht wirklich vgl.

 

[Devastators]

Kuhmilch wird ja noch nachbearbeitet, daher bleiben eh die meisten Inhaltstoffe nicht mehr enthalten, daher nicht wirklich vgl.

Ist es verboten in Deutschland frische warme Kuhmilch zu trinken?

 

[PuckPoltergeist]

Ist es verboten in Deutschland frische warme Kuhmilch zu trinken?

Wenn man sie direkt von der Kuh nuckelt, vermute ich mal ja.

 

[Shai Hulud]

Wenn man sie direkt von der Kuh nuckelt, vermute ich mal ja.

Nicht direkt, aber man kann die Milch aus dem Euter direkt in den Mund spritzen. Geht gut, hab ich schon gemacht... (hab ein Jahr Kühe gemolken)

/me kann mit der Hand melken...

 

[Gast29012019_2]

Ist es verboten in Deutschland frische warme Kuhmilch zu trinken?

Verboten nicht, keine Ahnung wie du auf diese Vermutung kommst, allerdings darf frische Kuhmilch ohne Nachbehandlung nicht im Handel verkauft werden. Aber es hindert dich ja keiner dran, sie direkt zu trinken. Aber es wäre schön wenn wir bitte beim Thema bleiben, und das besagt wie man auch aus dem Wik erlesen kann, das diese Milch für Säuglinge gedacht ist und es völlig sinnfrei ist ältere Kinder damit zu stillen. Da das Baby ja keine feste Nahrung aufnehmen kann, ist die Muttermilch mit dem Mineralgehalt unabdingbar, und sinnvoll zu stillen. Sind die Kinder wie hier 6-8 Jahre alt, macht das einfach keinen Sinn mehr, ist ja sicher nicht so schwer zu verstehen oder.

Falls jemand allerdings trotzdem Lust hat, kann ja seine Freundin dazu annimieren "Milch" zu produzieren und sich davon zu ernähren, sie sollte allerdings nicht rauchen und kein Alk trinken, schaden tut es nicht. Die Brust von Mutti muß es ja nicht sein, die natührliche Hemschwelle sollte das schon automatisch unterbinden ab einem gewissen Alter.

Und berichtet dann mal wie es schmeckt, würde mich mal interessieren ob vgl. mit Kuhmilch ist oder ehr Geschmacksneutral, da ich mich jedenfalls an meine Stillzeit geschweige den Geschmack nicht mehr erinnern kann *g*

 

[Cherry]

Aber es wäre schön wenn wir bitte beim Thema bleiben, und das besagt wie man auch aus dem Wik erlesen kann, das diese Milch für Säuglinge gedacht ist und es völlig sinnfrei ist ältere Kinder damit zu stillen. Da das Baby ja keine feste Nahrung aufnehmen kann, ist die Muttermilch mit dem Mineralgehalt unabdingbar, und sinnvoll zu stillen. Sind die Kinder wie hier 6-8 Jahre alt, macht das einfach keinen Sinn mehr, ist ja sicher nicht so schwer zu verstehen oder.

Und? Wo ist dann der Sinn, Milch von Kühen (oder anderen Säugetieren) zu trinken? Die ist auch für Säuglinge, eben für Kuh-(oder Ziegen- oder Schaf- oderoder...)-Babies.

Die Frage ist doch ganz einfach: ist Milch trinken gut oder schlecht? Wenn gut, warum soll es dann besser sein, artfremde Milch zu trinken, als welche, die von der eigenen Spezies produziert wurde?


Cherry
PS: mein großes Kind wurde bis über den 4. Geburtstag gestillt, bevor es von sich aus entschieden hat, komplett darauf zu verzichten. Und der ist alles andere als unselbständig.
Der kleine ist jetzt 2,5 Jahre, und wird immer noch gestillt. Achja, das 3. Baby kommt morgen, mal schauen, wie lange das Lust auf Mamamilch hat.
PPS: da Problem mit den Kindern an der Brust ist doch biologisch garkeines, wird nur von irgendwelchen Spießern zu einem gemacht. Bin nur froh, daß wenigstens die Pulvermilchfütterei wieder etwas auf dem Rückzug ist, _das_ ist nämlich wirklich schlimm für den Nachwuchs.
PPPS: bevor sie irgendeine Mutter verknacken, weil sie "zu alte" Kinder gestillt hat, sollen sie lieber mal anfangen, alle abzustrafen, die ihre Kinder mit Zigarettenqualm oder ähnlichem mißhandeln.

 

[SILen(e]

Ich finde das Urteil nach einigem Überlegen als Besorgniserregend, besonders wenn man auf die Aussagen des Richters und der Staatsanwältin achtet.

Klar, Kinder mit 6/8 Jahren noch Stillen ist, zumindest wenn man durch westliche Erziehung geprägt ist, sehr grenzwertig, aber die Aussagen dass die Brust auch in Vietnam als erogene Zone gelte bzw es laut der Staatsanwältin bei der Verhandlung nicht um Kinderpflege sondern um Sex ginge ist einfach nur lächerlich und gefährlich.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwo geschrieben steht, dass das Stillen über einem gewissen Alter als Kindesmisshandlung zu verstehen ist.
In der Quelle stehen leider nicht genug Informationen um herauszufinden, ob das sozusagen eine permanente Sache war oder ob sie beispielsweise gerade erneut ein Kind bekam und die Kinder aus Neugier und weil sie sich nicht an die eigene Stillzeit erinnern konnten gefragt hatten ob sie auch mal dürften - wobei es ja zumindest öfter der Fall gewesen sein müsste der Quelle zufolge.

Ich habe ein wenig Angst, dass sich die Gesetzgebung bzw. öffentliche Auffassung bezüglich des Stillens den USA annähert, wo das Stillen in der Öffentlichkeit oder überhaupt die weibliche Brust (siehe "Nipplegate") zu Empörung führt.

 

[Devastators]

Die Frage ist doch ganz einfach: ist Milch trinken gut oder schlecht? Wenn gut, warum soll es dann besser sein, artfremde Milch zu trinken, als welche, die von der eigenen Spezies produziert wurde?

*zustimm* und frag mal jemanden mit Laktose-Allergie

Die Kuhmilch im Handel muss behandelt sein, weil ein kurzer gekühlter Transportweg nicht existiert. Dort geht es nur um die Keimbelastung.
Kuhmilchtrinken ist also erlaubt, wieso nicht Muttermilch?

Wo ist hier nun genau das Problem?
Das trinken von Muttermilch, oder das saugen an einer Brust?

btw.: EItelkeit und Scham ist m.E. kein natürlicher Instinkt, sondern wird in unserer Gesellschaft anerzogen. Es soll Orte geben, wo Menschen den ganzen Tag nackt rumlaufen, nicht alleine Geruchs und Geräuchsgedämmt Orte aufsuchen und Berührungen nicht sofort eine Errektion hervorrufen.

So wie sich das für mich momentan darstellt, wurde ein sinnloses Urteil aus purer Verklemmtheit ausgesprochen.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde vor nicht all zu langer Zeit das onanieren noch böse verpönt! Es war unvorstellbar, unnormal und ekelhaft.
Der Mensch lernt aber glücklicherweise... zwar langsam, aber er lernt
.
EDIT :
.

Ich habe ein wenig Angst, dass sich die Gesetzgebung bzw. öffentliche Auffassung bezüglich des Stillens den USA annähert, wo das Stillen in der Öffentlichkeit oder überhaupt die weibliche Brust (siehe "Nipplegate") zu Empörung führt.

Wurde die Spitze nicht schon erreicht, als ein <10 Jähriger wegen sexuellen Missbrauch verklagt wurde?
Ohne Promotion ist es halt rechtlich schwierig sich mit Onkel Doktor spielen zu beschäftigen

 

[Undergroundking]

wegen der frage nochmal. prinzipiel halte ich milch für erwachsene für nicht gesund.

der anteil an gesättigten fettsäuren ist viel zu hoch und selbst 1 glas 3,5%er milch belastet den körper mit 30% der maximalen tagesdosis an zu vertretbaren gesättigten fettsäuren.
wenn man bedenkt, was dann am tag noch alles dazu kommt....

folge ist arteriosklerose, herzinfarkt, schlaganfall...

milch ist in der evolution säuglingsnahrung, nichts anderes. die müssen schnell "aufgepäppelt" werden mit sehr energiereicher kost.

für erwachsene hat die natur milch einfach nicht vorgesehen.

also wenn milch oder milchprodukte, immer nur die fettreduzierten. gibst schon ab 0,1% fett inzwischen.

 

[Pr1nCe$$ FiFi]

au man, das ist mal wieder so ein thread...


erstmal vorneweg:
die begründung für das urteil ist einfach unglaublich.

wenn es irgendwo ein gesetzt gibt, das festschreibt, ab wann man kinder nicht mehr mit der brust füttern darf - was ich sehr bezweifel - hätte ich daran großes interesse. das wär dann tatsächlich eine grundlage für ein urteil und dann kann man auch argumentieren, dass unwissen nicht vor strafe schützt.
aber so ist es einfach nur lächerlich. außerdem ist hier immer von "an die brust lassen" die rede (artikel und offenbar auch der richterspruch verwenden diese formulierung). da ist es für mich schon sehr fragwürdig, ob man überhaupt von missbrauch sprechen kann. die mutter war offensichtlich weder aktiv (im handelnden sinne) tätig, noch hat sie gegen den willen ihrer kinder gehandelt.

das ist sicher sehr stark entgegen der geltenden werte hier in deutschland, ich persönlich finde unsere missbrauchsdefinition aber fragwürdig. wenn sich ein 14 jähriger junge sexuell ausprobieren möchte und er hat sexuellen kontakt mit einer älteren frau, ist für mich das wort missbrauch schon nicht mehr angebracht.
damit man mich hier nicht falsch versteht: ich verurteile sexuelle übergriffe (insbesondere an kindern) aufs schärfste. hier tut sich aber ein mündigkeitsdiskurs auf. wenn ein kind etwas will und das dann bekommt, hat es seinen willen erhalten und wurde nicht missbraucht. man stelle sich einen 16jährigen vor, der sich von einer prostituierten oral befriedigen lässt. das ist in meinen augen kein missbrauch, er wollte es, er ist dorthin gegangen und hat sie bezahlt, damit sie genau das tut. sexuelles interesse beginnt aber sehr viel früher, ich finde es zumindest fragwürdig, das prinzipiell zu tabuisieren. ich erinnere mich an meine ersten sexuellen gehversuche, das war zu kindergartenzeiten. da war ich also noch nicht einmal sechs jahre alt und trotzdem habe ich mich mit den mädels ausprobiert. sexuelle aktivität an ein bestimmtes alter zu koppeln ist daher in meinen augen schnell eine bevormundung.

diese debatte hat allerdings nichts mit unserer mutter zu tun, da nach bisheriger darstellung kein sexuelles interesse der mutter an den kindern oder an der situation vorgelegen hat. es war immer die rede von einem stillakt, sexuelle hintergedanken wurden der mutter (zumindest laut darstellung im artikel) gar nicht unterstellt. und das finde ich katastrophal, dass man daraufhin einen natürlichen biologischen vorgang ab einem nicht einmal genau definiertem alter als sexuellen missbrauch - auch ohne sexuelle absichten - behandelt.
sicherlich ist es erst einmal befremdlich, dass kinder in diesem alter gestillt werden. und für deutsche des 21. jhd. ist es auch befremdlich, das nicht eigene kind zu stillen (was vor 100 jahren noch ganz anders war). aber solange man der mutter nicht unterstellt, dies aus sexuellem lustempfinden getan zu haben, kann man m.e. nicht von missbrauch reden.

und ich hatte letztens noch diskutiert, warum es eigentlich, verhältnismäßig, weniger weibliche als männliche pädophile gibt. aber solange es zu keiner penetration bei den kindern kommt, ist der schaden imho noch relativ gering.

also von dir bin ich eigentlich beiträge guter qualität gewohnt. der hier ist aber sowas von unreflektiert, dass es mir echt die schuhe auszieht.
ein paar beispiele: der liebe onkel kommt gerne abends noch in das zimmer der kleinen lisa und streichelt ihre brüste. das tut er seit ihrem 4. lebensjahr, inzwischen ist sie 12.
das ist absoluter terror für das kleine kind, sie merkt immer mehr, dass das falsch und verboten ist, sie darf ja auch mit niemandem darüber sprechen und irgendwann macht sie das schamgefühl kaputt.
anderes beispiel: eine bekannte von mir wurde als 10-jährige von einem älteren cousin 2x zu oralverkehr gezwungen. sie hat noch heute (also 12 jahre später) ein gestörtes verhältnis zu sich, sexualität und partnerschaft. auch nach langjähriger therapie kommt sie damit nicht zurecht und hatte bislang auch keinen geschlechtsverkehr, weil sie es einfach nicht kann. sie fühlt sich so beschmutzt und vergewaltigt, dass es ihr einfach nicht möglich ist.
es gibt noch zig beispiele, die deinen satz da oben widerlegen können. ich vermute, das war einfach nur verdammt unreflektiert und einfach so heraus gesagt. aber ich kann dir versichern: psychische folgen eines sexuellen missbrauches haben nichts mit der physischen intensität zu tun und schon gar nicht mit penetration.

"Der Ambivalenzkonflikt der Loslösung, also einerseits die geliebte Position im Schatten der Mutter in sich zu bewahren, andererseits dem freiheitsverstellenden Schatten der Mutter zu entkommen, kann als weiter gestilltes Kind schwer aufgelöst werden."

es kann nicht der entwicklung einer eigenständigen persönlichlkeit zuträglich sein...

also von der begründungsstruktur könnte das zitat aus der kaiserzeit stammen. und "kann nicht zuträglich sein" ist auch so ein knaller. deshalb raten kinderärzte zweisprachigen elternpaaren auch, das kind nicht zweisprachig zu erziehen. "es kann nicht zuträglich sein."
mit solchen bauernweisheiten stehe ich echt auf kriegsfuß. das ist absolut unfundiert und einfach nur aus dem bauch heraus irgendwo in den kosmos gekotzt, es fehlt aber jedwege faktenbezogenheit und wissenschaftliche begründung. es ist einfach so abwegig, dass es nicht zuträglich sein kann. so wie homosexualität. oder killerspiele.

• Es ist wissenschaftlich erwiesen, das das Stillen mit Muttermilch ausschließlich positive Aspekte zum Vorschein bringt. Über lange Zeit gestillte Kinder verfügen oftmals über einen höher entwickelten Intellekt, als sogenannte "Flaschenkinder". Auf die psychische Entwicklung hat das Stillen über das 3. Lebensjahr hinaus keine(!) negativen Einflüsse..

das ist doch genauso pauschaler mist wie der andere extremstandpunkt.
allein schon, dass es so krass dem gesellschaftlichen habitus widerspricht, kann negative folgen haben. bei uns wurde zu hause am tisch ein gebet vor dem essen gesprochen und ich habe mich zu tode geschämt, wenn ich mal besuch hatte.

Ich denke theoretisch müßten die älteren Kinder von selbst merken das sowas nicht normal ist, jeder Mensch entwickelt in gewissen Maße natührliche Barrieren die schon verhindern sollen. Z.b das die Kinder mit den Eltern in die Wanne oder in Bett gehen, zunächst normal ist. Aber die Kinder selbst mit z.b 10 Jahren das nicht mehr machen würden, oder alleine baden und duschen wollen ohne jemanden dabei haben zu müssen.

au man, das tut mir richtig weh beim lesen. du stellst das echt so dar, als sei es eine natürliche entwicklung, diese westlichen schamgefühle zu entwickeln. das ist doch völliger schwachsinn. es gibt zig kulturen, wo nacktheit völlig normal ist. in brandenburg gibt es auch fkk dörfer. dass kinder sich schämen, wenn die eltern ihren pullermann sehen, würde ich eher als unnatürlich und verklemmt bezeichnen.
zu verteufeln, wenn sich familienmitglieder in alltagssituation nackt sehen bzw. ein bett teilen, finde ich absolut daneben.

Mal was anderes.....Ehemann...!

wer eine vietnamesin heiratet, ist mehr als merkwürdig. das sind hochzeitstouristen, die nach asien fliegen, sich da aus einem prospekt eine hübsche asiatin aussuchen und dann gegen einen kleinen obulus an die örtliche mafia mit der dame nach hause fliegen und dann ein glückliches leben hier in deutschland vor sich haben...

Und? Wo ist dann der Sinn, Milch von Kühen (oder anderen Säugetieren) zu trinken? Die ist auch für Säuglinge, eben für Kuh-(oder Ziegen- oder Schaf- oderoder...)-Babies.

richtig. und pflaumen sind zur fortpflanzung des pflaumenbaums da und nicht zum essen!
es liegt einfach in der natur des menschens, alles mögliche zu essen.

Die Frage ist doch ganz einfach: ist Milch trinken gut oder schlecht? Wenn gut, warum soll es dann besser sein, artfremde Milch zu trinken, als welche, die von der eigenen Spezies produziert wurde?

weil die andere art vlt. eine viel bessere milch herstellt?
du würdest auch nicht die sabber deiner freundin essen, wenn sie schön mit tannenpollen vermischt wird, oder? aber honig schmeckt eigentlich ganz gut.
dass es von einer anderen spezies abstammt, ist doch erstmal völlig irrevant. wenn du der argumentation folgst, müssten wir auch kannibalen sein.

Wo ist hier nun genau das Problem?
Das trinken von Muttermilch, oder das saugen an einer Brust?

na um das saugen an der brustwarze (>erogene zone). hätte sie die milch abgefüllt, wär es nicht zu einem verfahren gekommen.

btw.: EItelkeit und Scham ist m.E. kein natürlicher Instinkt, sondern wird in unserer Gesellschaft anerzogen.

scham und ekel sind zu 100% anerzogen. näher dich mal mit deiner nase auf 2cm hundekot und atme tief ein. wirst dich fast übergeben vor ekel. aber ein kind kann da wunderbar ne halbe stunde mit spielen, kann auch ganz spannend sein, das mal in den mund zu nehmen.

wegen der frage nochmal. prinzipiel halte ich milch für erwachsene für nicht gesund.


milch ist in der evolution säuglingsnahrung, nichts anderes. die müssen schnell "aufgepäppelt" werden mit sehr energiereicher kost.

für erwachsene hat die natur milch einfach nicht vorgesehen.

also wenn milch oder milchprodukte, immer nur die fettreduzierten. gibst schon ab 0,1% fett inzwischen.

ähm...
milch ist sicher nicht sonderlich gesund. vor allem nicht das weißwässrige chemiegemisch, was es im supermarkt zu kaufen gibt. das hat nichts mehr mit milch zu tun. milch enthält viele wertvolle stoffe, die gehen aber fast vollständig verloren. bei der industriellen herstellung von supermarktmilch bleibt vom ausgangsprodukt nicht mehr allzu viel erhalten. die wird nämlich erst schön in ihre chemischen bestandteile aufgeteilt und dann wieder zusammengepuncht. was meinst du, warum man den fettgehalt prozentgenau beeinflussen kann? die fette werden relativ kurz vorm ende wieder hinzugefügt - aufs gramm genau.

und bei ernährung brauchst du gar nicht mit der evolution zu kommen. wir leben nicht in der natur, sondern in einer kultur. dh. dass sich unsere nahrungsbedürfnisse beispielsweise drastisch geändert haben. wir verrichten kaum noch körperliche arbeit und bräuchten daher kaum noch was von dem zeug, was wir in der natur so finden. obst = schlecht, macht dick
milch = schlecht, macht dick
fleisch = schlecht, macht dick und verengt die arterien
etc. pp.

so kommen wir nicht weiter. man muss sich halt immer um die balance bemühen und frische milch ist was ziemlich gutes (wenn auch verdammt fettig).

 

[kuppi]

Ui Ui FiFi. Wat denn mit dir los? Nen Clown gefrühstückt?
Dafür das du hier so um dich haust, schreibst du aber selbst auch einigen Bockmist.

wer eine vietnamesin heiratet, ist mehr als merkwürdig. das sind hochzeitstouristen, die nach asien fliegen, sich da aus einem prospekt eine hübsche asiatin aussuchen und dann gegen einen kleinen obulus an die örtliche mafia mit der dame nach hause fliegen und dann ein glückliches leben hier in deutschland vor sich haben...

Ist mein Ironiedetektor gerade kaputt oder wie war das mit den Pauschalurteilen?

richtig. und pflaumen sind zur fortpflanzung des pflaumenbaums da und nicht zum essen!
es liegt einfach in der natur des menschens, alles mögliche zu essen

Pflaumenkerne sind zur Fortpflanzung des Pflaumenbaumes da. Das Fruchtfleisch hat sich aus zwei anderen Gründen entwickelt.

1. Die Frucht wird von Tieren (später auch vom Menschen) gefressen und in deren Magen/Darm/etc. an einen anderen Standort getragen. Die Art wird also weiterverbreitet. Außerdem hat der Verdauungsvorgang auf viele Fruchtkerne/steine eine keimfördernde Wirkung.
2. Nahezu alle von uns heute gegessenen Obstsorten (insbesondere Obstbäume) sind Veredelungsformen. Sie wurden also vom Menschen gezüchtet.
Pflaumen sind also keineswegs zur Fortpflanzung der Gattung Prunus domestica da, sondern eben primär zum essen.

weil die andere art vlt. eine viel bessere milch herstellt?

Wage ich zu bezweifeln, aber vielleicht sind Kühe ja über die gesamte menschliche Evolution dabei gewesen und haben dadurch ebenfalls eine Evolution durchgemacht, die die eigene Milch zu einem idealen Nahrungsmittel für den Menschen, anstatt für den eigenen Nachwuchs macht. Mal im Ernst: Wieso sollte die Milch der eigenen Art schlechter auf die Bedürfnisse eines Menschen eingestellt sein, als die von einem anderen Säugetier?

scham und ekel sind zu 100% anerzogen.

Bei Ekel wäre ich mir da längst nicht so sicher. Eine Funktion von Ekel (hängt ja auch immer davon ab, wo vor man sich ekelt) ist u.a. auch die, vor Sachen die negativ für den eigenen Organismus wären, zu warnen. Exkremente/Urin sind nun mal der unverdauliche Rest von Nahrung. Zumindest unter Säugetieren ist es höchstwahrscheinlich, dass diese "Abfälle" im Falle der Nahrungsaufnahme durch andere Säugetiere eher schlecht für eben diese wären. Ekel vor Spinnen/Schlangen etc. kann man evolutionsbiologisch dadurch begründen, dass ein relativ großer Anteil dieser Tiere giftig/gefährlich für den Menschen ist. usw.

die wird nämlich erst schön in ihre chemischen bestandteile aufgeteilt und dann wieder zusammengepuncht. was meinst du, warum man den fettgehalt prozentgenau beeinflussen kann? die fette werden relativ kurz vorm ende wieder hinzugefügt - aufs gramm genau.

Das hat recht wenig mit Chemie zu tun, sondern simpel mit der Tatsache, dass Fett leichter ist als Wasser. Der Rahm wird mittels Zentrifuge separiert und später wieder zugesetzt. Aus Rahm macht man übrigens auch noch so tödliche Produkte wie Butter, Sahne und Creme fraiche. Vollmilch mit 3,5 bzw. 3,8% Fett wird übrigens nicht separiert (deswegen ja VOLLmilch).

Sorry, das ich praktisch nix zum eigentlichen Thema beitrage, aber diese Steilvorlage konnt ich mir einfach nicht entgehen lassen. Wie war das nochmal mit dem Glashaus FiFi?

 

[Gast29012019_2]

@Pr1nCe$$ FiFi,

Hmm, selbst die Menschen im Urwald bedecken ihren Intimbereich. Warum bloß die ja quasi von der Zivilisation kaum bis gar nichts mitbekommen.

 

[Undergroundking]

arachnophobie (die angst und ekel vor spinnen) ist angeboren, laut neusten forschungsergebnissen.

hat den sinn in der evolution, dass die, die sich geekelt haben , sich weiter vermehren konnten, während die, die keinerlei hemmung hatten, mit pech einfach gebissen und gestorben sind. (im urwald gibts böses kleinviehzeug)
halt selektion, die "mutigen" wurden ausselektiert.

es gibt zig beispiele für angeborenes verhalten, immer mit dem zweck, die art erhalten zu können.

gibt übrigens nette studien, die besagen, dass wir die nachfahren der angsthasen sind.

 

[Gast29012019_2]

Und viel Kuhmilch trinken ist relativ unproduktiv, wenn z.b Vitamin D kann man ja im Wik nachlesen nicht auch in Form von Lebensmittel zusich genommen werden, womit der Körper diese gar nicht nutzen kann. Muttermilch hat ja quasi nichts anzubieten, aber im Zusammenhang im Lebertran was sehr viel Vitamin D enthält durchaus was bringen kann *g*

 

[Undergroundking]

Und viel Kuhmilch trinken ist relativ unproduktiv, wenn z.b Vitamin D kann man ja im Wik nachlesen nicht auch in Form von Lebensmittel zusich genommen werden, womit der Körper diese gar nicht nutzen kann. Muttermilch hat ja quasi nichts anzubieten, aber im Zusammenhang im Lebertran was sehr viel Vitamin D enthält durchaus was bringen kann *g*

für die eigene vitamin d produktion braucht der körper sonnenenergie

ist übrigens der grund, warum wir in nordeuropa "weiß" sind. dank der weißen hautfarbe nehmen wir mehr sonnenlicht für die vitamin d produktion "auf"
wir habe hier halt weniger.

 

[Gast29012019_2]

Würdest du aber längere Zeit in den Süden Urlaub machen, dürfte sich das ändern wenn du wieder hier richtig dunkel braun bis schwarz wirst. Die Hautfarbe alleine dürfte auch von der Umgebung her ergeben.

 

[Undergroundking]

Würdest du aber längere Zeit in den Süden Urlaub machen, dürfte sich das ändern wenn du wieder hier richtig dunkel braun bis schwarz wirst. Die Hautfarbe alleine dürfte auch von der Umgebung her ergeben.

natürlich. aber wo liegt denn der vorteil der weißen hautfarbe im norden? sinnlos ist nichts. wenn weiß doch prinzipiel ein schlechter uv-schutz ist?

eben in der besseren vitamin d produktion aufgrund der besseren "lichtaufnahme"

im süden kann man brauner werden, da kommt trotz bräune genug licht "durch" und es kann genug vitamin d gebildet werden.

es gibt essentielle (lebensnotwendige) stoffe, die der körper schwer bzw kaum selber bilden kann. dazu gehören aminosäuren, fettsäuren und eben auch vitamine.

(ein grund, warum die eskimos "braun bzw gelb, wie auch immer" bleiben konnten, trotz leben im lichtarmen norden, ist übrigens die lebertranzufuhr aufgrund der extremen ernährung.)

 

[KGBerlin]

Ey es geht hier darum das eine Mutter ihren 10 jährigen Sohn stillt oder es ab und zu mal die Tante machen läßt und nicht um die Hopiindianer

Die Urteilsbegründung ist zwar wirklich arg daneben aber ansich hat ein 10 jähriger nicht mehr gestillt zu werden.
Keine Ahnung bis wann das biologisch, medizinisch und psychologisch vertretbar ist aber mit 10 Jahren ist das devinitiv nicht mehr der Fall.
Erstrecht nicht von der Tante.
Wenn der Hund grad trächtig ist wärs auch noch ok oder wie ?

Bis wann ist stillen ok ? Bis 2 ? 3, 6, 10, 15, 20, oder wenn Peter mag bis Mutti in der Kiste liegt ?
Es tut mir leid aber wer in diesem Alter noch an Muttis Brust hängt hat schwere seelische Defizite.
Und nein da ist unsere Gesellschaft nicht verklemmt.
Und dieses "man kann sich erinnern wie das stillen war", was soll denn das ?
Was ist wenn Peter wissen will wie es in Muttis Bauch war ?
Hose runter und... hää ?

Sorry aber wenn auf sowas in einem gewissen Alter noch abfährt sollte sich besser eine Latexmaske kaufen und sich professionel demütigen lassen

 

[Devastators]

Ey es geht hier darum das eine Mutter ihren 10 jährigen Sohn stillt oder es ab und zu mal die Tante machen läßt und nicht um die Hopiindianer

Die Urteilsbegründung ist zwar wirklich arg daneben aber ansich hat ein 10 jähriger nicht mehr gestillt zu werden.
Keine Ahnung bis wann das biologisch, medizinisch und psychologisch vertretbar ist aber mit 10 Jahren ist das devinitiv nicht mehr der Fall.
Erstrecht nicht von der Tante.
Wenn der Hund grad trächtig ist wärs auch noch ok oder wie ?

Bis wann ist stillen ok ? Bis 2 ? 3, 6, 10, 15, 20, oder wenn Peter mag bis Mutti in der Kiste liegt ?
Es tut mir leid aber wer in diesem Alter noch an Muttis Brust hängt hat schwere seelische Defizite.
Und nein da ist unsere Gesellschaft nicht verklemmt.
Und dieses "man kann sich erinnern wie das stillen war", was soll denn das ?
Was ist wenn Peter wissen will wie es in Muttis Bauch war ?
Hose runter und... hää ?

Sorry aber wenn auf sowas in einem gewissen Alter noch abfährt sollte sich besser eine Latexmaske kaufen und sich professionel demütigen lassen

Bis auf 2 Dinge gebe ich Dir Recht:

- "unsere Gesellschaft"... hier geht es aber um die Moralvorstellung anderer Gesellschaften. Verurteilen wir nun was andere Gesellschaften machen, oder stört es nur, dass die es bei "uns" machen? Weggucken? Ignorieren oder Tolerieren?

- fehlt mir noch jegliche rechtliche Grundlage dagegen irgend ein juristisches Urteil auszusprechen.
Wenn wir soweit sind, dann bin ich für fahrlässige (teils schwere) Körperverletzung, sollte wärend der Schwangerschaft oder in Nähe von Kindern geraucht werden (läßt sich beliebig erweitern).

Mir ist auch noch nicht klar, ob man mit "Sexueller Missbrauch" nicht einfach irgend einen umsetzbaren Grund gesucht hat, seine moralischen Zweifel mit Taten zu befriedigen, oder glauben die da wirklich an den Missbrauch?


btw.: Die Kinder waren 6 und 8 und nicht 10

 

[KGBerlin]

...

1. - "unsere Gesellschaft"... hier geht es aber um die Moralvorstellung anderer Gesellschaften. Verurteilen wir nun was andere Gesellschaften machen, oder stört es nur, dass die es bei "uns" machen? Weggucken? Ignorieren oder Tolerieren?

2. - fehlt mir noch jegliche rechtliche Grundlage dagegen irgend ein juristisches Urteil auszusprechen.
Wenn wir soweit sind, dann bin ich für fahrlässige (teils schwere) Körperverletzung, sollte wärend der Schwangerschaft oder in Nähe von Kindern geraucht werden (läßt sich beliebig erweitern).

....
3. btw.: Die Kinder waren 6 und 8 und nicht 10

1. Was interessieren einen die Ansichten und Moralvorstellungen anderer Gesellschaften ? Umgekehrt wird ein Schuh draus.
Wenn es in anderen Gesellschaften normal ist Kinder zu heiraten, Frauen zu schlagen oder Spinnen zu essen "stört es nur, dass die es bei "uns" machen? Weggucken? Ignorieren oder Tolerieren?"

2. Wenn dir die rechtliche Grundlage fehlt dann greife zur ethischen.
Wie der Richter es begründet ist eine andere Sache.
Braucht es erst eine Studie dazu oder einen Amokläufer der 15 Jahre lang von der Oma gestillt wurde ?

Auf welcher rechtlichen Grundlage ist Sex mit Kindern verboten ?
Weil es irgendwo geschrieben steht ? Darum ?
Machts den Kindern keinen Spaß ?
Was machst du wenn ein 8 jähriger plötzlich behauptet es gefällt ihm nackt im Keller vor der Kamera ? Selbstbestimmung weil er später weiß wie es ist ?
Also wenn wäre ich dafür Kameras zu verbieten, weil dann gibts keine Kinderpornos mehr.

3. Sorry im Eifer des Gefechts und im Gedenken an die Hopiindianer ist mir dies entfallen.

PS:
Die Frage auf den Richterspruch wäre ab wann es ein sexueller Akt ist an einer Brust zu nuckeln.
Was müßte man da berücksichtigen ?
Verwandtschaftsgrad ? Alter ? Motivation ?

 

[Cherry]

Die Urteilsbegründung ist zwar wirklich arg daneben aber ansich hat ein 10 jähriger nicht mehr gestillt zu werden.

Das entscheiden bitteschön ausschließlich die Beteiligten. Ich sage dir doch auch nicht, was du wann zu essen hast und was nicht.

Keine Ahnung bis wann das biologisch, medizinisch und psychologisch vertretbar ist aber mit 10 Jahren ist das devinitiv nicht mehr der Fall.

Auf Basis welchen Wissens triffst du diese Aussage? Vermutlich auf genau dem gleichen wie das Gericht: "kenn ich nicht, mach ich nicht, ist doch eklig, muß man bestrafen..."

Erstrecht nicht von der Tante.

http://de.wikipedia.org/wiki/Amme

Wenn der Hund grad trächtig ist wärs auch noch ok oder wie ?

Wenn die Hündin gerade trächtig ist, hat sie üblicherweise keine Milch. Die gibts nämlich erst nach der Schwangerschaft (falls nicht ein älteres Kind während der Schwangerschaft weiter gestillt wurde. Machen Hunde aber üblicherweise nicht, andere Säugetiere dagegen schon). Btw: das so eine Kuh auch regelmäßig Babies haben muß (denen dann die ihnen eigentlich zustehende Milch vorenthalten wird), damit sie auch Milch "produziert", ist dir schon klar? Wo ist jetzt der Unterschied zwischen Kuh- und Hundemilch, außer das Kuhmilch vielleicht besser schmeckt?

Bis wann ist stillen ok ? Bis 2 ? 3, 6, 10, 15, 20, oder wenn Peter mag bis Mutti in der Kiste liegt ?

Grundsätzlich: solange beide Beteiligten (Stillende und gestilltes Kind) es wollen.
Zur Biologie: http://www.afs-stillen.de/cms/cms/front_content.php?idcatart=335&lang=1&client=1
Hier der übersetzte ältere Artikel, auf den im ersten Link verwiesen wird:
http://www.uebersstillen.org/kdsvezzd.htm

Es tut mir leid aber wer in diesem Alter noch an Muttis Brust hängt hat schwere seelische Defizite.
Und nein da ist unsere Gesellschaft nicht verklemmt.

Ahja... gleiche Frage wie oben: auf welcher Basis triffst du diese Aussage? Bist du Psychologe, hast du entsprechende Studien gemacht? Falls nicht, kannst du wenigstens entsprechende, belastbare Studien als Grundlage dieser Aussage heranziehen?

Und dieses "man kann sich erinnern wie das stillen war", was soll denn das ?
Was ist wenn Peter wissen will wie es in Muttis Bauch war ?
Hose runter und... hää ?
Sorry aber wenn auf sowas in einem gewissen Alter noch abfährt sollte sich besser eine Latexmaske kaufen und sich professionel demütigen lassen

Allerunterstes Stammtischniveau.

1. Was interessieren einen die Ansichten und Moralvorstellungen anderer Gesellschaften ? Umgekehrt wird ein Schuh draus.

Moralvorstellungen dieser Gesellschaft interessieren mich, wenn es ums Stillen meiner Kinder geht, genau 0. Ich habe jetzt (seit gestern) 3 davon, das erste wurde zusammen mit dem zweiten gestillt (er hat erst mit etwas über 4 Jahren komplett auf Mamamilch verzichtet), das zweite (knapp 2,5 Jahre) ist im Moment auch noch ein Stillkind, und wird zusammen mit dem Baby solange weitergestillt werden, bis es von sich aus darauf verzichtet.
Wo kommen denn die Moralvorstellungen her? Frag dich mal, wieviel die verschiedenen Nahrungsmittelkonzerne mit ihrer aggressiven Vermarktung von Kunstmilch dazu beigetragen haben...

2. Wenn dir die rechtliche Grundlage fehlt dann greife zur ethischen.
Wie der Richter es begründet ist eine andere Sache.
Braucht es erst eine Studie dazu oder einen Amokläufer der 15 Jahre lang von der Oma gestillt wurde ?

Stammtisch² Aber dann auf der anderen Seite jammern, wenn die Medien mal wieder Gewaltspiele als Amokursache präsentieren. Jeder baut sich seine kleine Welt so gut er kann, und schaut von oben herab auf Sachen, die er nicht versteht.

Die Frage auf den Richterspruch wäre ab wann es ein sexueller Akt ist an einer Brust zu nuckeln.
Was müßte man da berücksichtigen ?
Verwandtschaftsgrad ? Alter ? Motivation ?

Stillen (was übrigens mehr ist, als nur "Milch aus der Brust saugen"), ist _nie_ ein sexueller Akt.
http://www.uebersstillen.org/sessod.htm

Cherry

 

[Zwergi]

Stillen ist futtern, nicht vögeln!

Ich habe gestillt und es hat so überhaupt nichts mit Sex bzw. auch nur annähernd mit etwas sexuellem zu tun.
So ein Blödsinn

 

[KGBerlin]

Das entscheiden bitteschön ausschließlich die Beteiligten. Ich sage dir doch auch nicht, was du wann zu essen hast und was nicht.
....

Dann schreib du mir nicht meine Ansichten vor
Ich find es abnormal und fertig.

.....

Auf Basis welchen Wissens triffst du diese Aussage? Vermutlich auf genau dem gleichen wie das Gericht: "kenn ich nicht, mach ich nicht, ist doch eklig, muß man bestrafen..."

http://de.wikipedia.org/wiki/Amme

.....

Hab ich was von bestrafen geschrieben ?
Pervers ist was gefällt aber nicht jedem muß alles gefallen.

......


Wenn die Hündin gerade trächtig ist, hat sie üblicherweise keine Milch. Die gibts nämlich erst nach der Schwangerschaft (falls nicht ein älteres Kind während der Schwangerschaft weiter gestillt wurde. Machen Hunde aber üblicherweise nicht, andere Säugetiere dagegen schon). Btw: das so eine Kuh auch regelmäßig Babies haben muß (denen dann die ihnen eigentlich zustehende Milch vorenthalten wird), damit sie auch Milch "produziert", ist dir schon klar? Wo ist jetzt der Unterschied zwischen Kuh- und Hundemilch, außer das Kuhmilch vielleicht besser schmeckt?

Ja Kuh oder Hundemilch ?
Bist du in deinem Element ? Fühlst du dich persönlich angegriffen ?
Hast du nicht mitbekommen das dies ein völlig überzogenes und nicht ernstzunehmendes Beispiel war ?
Wenn nicht, ich mag eher Kuhmilch da in unserer Gesellschaft Hundemilch nicht so aktzeptiert ist.
Nebenbei hatte meine Hündin bei ihren Schwangerschaften immer Milch 8)

....

Grundsätzlich: solange beide Beteiligten (Stillende und gestilltes Kind) es wollen.
Zur Biologie: http://www.afs-stillen.de/cms/cms/front_content.php?idcatart=335&lang=1&client=1
Hier der übersetzte ältere Artikel, auf den im ersten Link verwiesen wird:
http://www.uebersstillen.org/kdsvezzd.htm

Es tut mir leid aber wer in diesem Alter noch an Muttis Brust hängt hat schwere seelische Defizite.
Und nein da ist unsere Gesellschaft nicht verklemmt.

Ahja... gleiche Frage wie oben: auf welcher Basis triffst du diese Aussage? Bist du Psychologe, hast du entsprechende Studien gemacht? Falls nicht, kannst du wenigstens entsprechende, belastbare Studien als Grundlage dieser Aussage heranziehen?
.....

Naja klar. Warte mal ich suche schnell ein paar Antistillenseiten raus und behaupte das Gegenteil ^^
Wenn alle alles mit dem Einverständnis des anderen machen dürften.. ok ^^

Desweiteren treffe ich meine Aussagen auf meine persönlichen Ansichten.
Ob es dir gefällt ist mir schnurz, piep egal.
Wer mit 15 an Muttis Brust will ist nicht ganz dicht in der Ommel
Wer es mit 8 Jahren noch will, ok der ist entweder megabiomäßig erzogen worden oder Mutti hat was falsch verstanden.
Meine Meinung, mehr nicht !

....


Allerunterstes Stammtischniveau.
....y

Ja ich hätt gern noch ein großes Dunkles !
Meiner Meinung nach besser mit 16 am Stammtisch als an Muttis Brust.

....

Moralvorstellungen dieser Gesellschaft interessieren mich, wenn es ums Stillen meiner Kinder geht, genau 0. Ich habe jetzt (seit gestern) 3 davon, das erste wurde zusammen mit dem zweiten gestillt (er hat erst mit etwas über 4 Jahren komplett auf Mamamilch verzichtet), das zweite (knapp 2,5 Jahre) ist im Moment auch noch ein Stillkind, und wird zusammen mit dem Baby solange weitergestillt werden, bis es von sich aus darauf verzichtet.
Wo kommen denn die Moralvorstellungen her? Frag dich mal, wieviel die verschiedenen Nahrungsmittelkonzerne mit ihrer aggressiven Vermarktung von Kunstmilch dazu beigetragen haben...

.....

So einige Moralvorstellungen der Gesellschaft interessieren mich auch nicht.
Melde dich nochmal wenn eines deiner Kinder mit 8 gestillt werden mag

Nebenbei, Glückwunsch zum 3. Kind und alles Gute für die kleinen Racker

Achso und bei mir hat noch keiner von Milupa geklingelt und Muttermilch verteufelt.
Stillen ist ein natürlicher Vorgang der irgendwann durch biologisch und seelische Entwicklung beendet wird.
Ich habe kein Problem damit wenn eine Mutter ihren Säuglich stillt und sei dies mitten auf der Straße. Wenn Sie damit kein Problem hat hab ichs auch nicht.
Wenn Mutti ihren kleinen aus der Grundschule holt und stillt tät ich aber schon doof schauen.
Wie schon erwähnt, in dem Alter gibts gerne Liebe von Mutti aber die Brust ?
Gibts denn eigentlich Studien und Beweise dafür das dass Stillen im fortgeschrittenen Alter nicht schädlich ist ?
Ich meine mal was gesehen zu haben das dies die Entwicklung der Kindes schaden kann.
Ok jetzt könntest du wieder meinen das dies Ansichten aus der Kaiserzeit sind aber so kommt man nie auf einen Nenner
Keiner kann was beweisen, nur behaupten.

....
Stammtisch² Aber dann auf der anderen Seite jammern, wenn die Medien mal wieder Gewaltspiele als Amokursache präsentieren. Jeder baut sich seine kleine Welt so gut er kann, und schaut von oben herab auf Sachen, die er nicht versteht.

...

Sorry aber bla bla blubb
In welcher lebst du denn ? Freimilch bis 40 ? Wenns beide wollen ?
Ich stelle mir grad einen 40 jährigen Mann vor der an der Brust seiner dahin 65 jährigen Mutti hängt. Ja ja ein wieder völlig überzogenes Beispiel aber nichts anderes willst du mir hier verkaufen.
Und ne sowas wäre nicht normal auch wenn es beide wollen

....


Stillen (was übrigens mehr ist, als nur "Milch aus der Brust saugen"), ist _nie_ ein sexueller Akt.
http://www.uebersstillen.org/sessod.htm

Cherry

Ja mei wo hoabsch denn gschriebe des Stillen und Säkz oins is ? He ?
I hoab gschriebe des die Begründung von de Herren Richter froagwürdig isch oaber ich die Sach ansich noachvollziehe koann.
I mein bloss Herr Gotts Sakrament nomal doas ei Bub oda a Madel ab a gwisse Oalter nix an Muddis Brust zu suche tät.
Die Muddi muß irgendwoann mal soage könne, nei Bub hier hascht was zu esse, die Brust is nur noa fürn Pappi doa.
Die Elefant und andere Tiere in de Zoo täte och selbst fresse wenns oalt genug sei und nur weil de Frau Schwoarzer gsagt hat des Frauen üba ihre Körba bestimme dürfe und Kinda mehr Rechte brauche is nich alles gut woas de mache wolle.

Mei Ansicht. Tuats mal leid oaba in dem Pungt sei i gern a oalter Saupreuß aus de 19. Jahrhundert

 

[Undergroundking]

das kind steht immer in einer anhängigkeit von der mutter und sich zu einem selbstbestimmten wesen zu entwickeln, ist nicht so leicht.
da anzubringen, dass ewige stillen entscheiden ausschließlich die beteiligten, empfinde ich grenzwertig von cherry.
das wäre ein freifahrtschein für jegliche erziehungsfehler, auf das sich ein kind nicht wehrt.

stimme KGBerlin in allem zu.

 

[Devastators]

Wenn es in anderen Gesellschaften normal ist Kinder zu heiraten, Frauen zu schlagen oder Spinnen zu essen "stört es nur, dass die es bei "uns" machen? Weggucken? Ignorieren oder Tolerieren?"

solange es nicht explizit verboten ist (Spinnen essen), muss ich es akzeptieren.

Braucht es erst eine Studie dazu oder einen Amokläufer der 15 Jahre lang von der Oma gestillt wurde ?

ne, es braucht nur ein zweifelhaften Verstand zu erkennen, dass es die Killerspiele sind. Das ist doch offensichtlich

Auf welcher rechtlichen Grundlage ist Sex mit Kindern verboten ?
Weil es irgendwo geschrieben steht ? Darum ?

Weil es unsere Gesellschaft so will und es festgelegt hat. Kinder sind teils mit 11-12 Geschlechtsreif, die Natur sieht also etwas anderes vor, wie unsere Gesellschaft.