AMD zu Intel, kenn mich da nicht mehr aus!
- Ersteller Hardwarekenner
- Erstellt am
G
Gast30082015
Guest
Sämtliche 4 und 6-Kerner von Intel aus der Reihe Sandy und Ivy liegen teils deutlich vor dem X6 und beantworten damit nicht die folgende von Hardwarekenner gestellte Frage:
Man könnte allenfalls den Intel Core i7 990X noch heran holen. Aber auch der dürfte grenzwertig sein.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast27042015
Guest
Grenzwertig? diese cpu ist immer noch schneller wie jede amd cpu säuft zwar mit oc und is ned grad billig aber vergleichen kannst da garnix
Cappuandy
Grand Admiral Special
Was viele vergessen, es gibt noch einen "Guten Grund" zu wechseln. Nämlich um einfach mal was anderes zu probieren weil man Bock drauf hat.
Das ist nicht wirklich nen grund.. dennoch nachvollziehbar.
Mehr gebastel, aus u. umbau vorallem mit dem Intel Sockel usw.
Also da ich mit dem 1090T auch BF3 zocke kann ich dir sagen das das Spiel mit 55-60? FPS locker läuft, sogar auf 3 Monitoren in 3xFullHD, leider nicht mit den vollen Grafikeinstellungen, aber das liegt nicht an der CPU.
Danke, Emp. Gruß.
Also Hardwarekenner.. kurz gehalten ist´s deine Grafikkarte die ausgetauscht werden müsste.
Was hälst denn v.meinem post vorhin?
Könnten sich die anderen mit dem OT-CPU-Vergleiche mal entspannen..
G
Gast30082015
Guest
Einen älteren Intel-6Kerner (bezogen auf i-ch) hab ich einfach nicht auf die Schnelle gefunden - wobei ich eigentlich den 980X meinte, der ja doch noch etwas langsamer als der 990X ist.Grenzwertig? diese cpu ist immer noch schneller wie jede amd cpu säuft zwar mit oc und is ned grad billig aber vergleichen kannst da garnix
*räusper*
Er wollt einen Vergleich.
Zuletzt bearbeitet:
Emploi
Grand Admiral Special
Vorhin war bei Hardwarekenner unter "mein system" noch 2x2GB und 2x4 GB verbaut, außerdem denke ich da eine 5x0er gesehen zu haben. Das System hat er mittlerweile aktualisiert.
Ich ging davon aus das er erst aufrüsten will:
Zuletzt bearbeitet:
Hardwarekenner
Admiral Special
ja will ich, hatte nur bisher vergessen hier die sysinfo anzugleichen, das habe ich nachgeholt, damit ihr das aktuelle system vergelichen könnt!
@ yasu
ich muss zugeben, dass es schlecht von mir formuliert ist. Ich dachte im Vergleich an die damaligen Intelprozessoren und nicht die aktuelle Generation.
@ y33H@
Die Werte vom Battlefield 3 Multiplayer sind seltsam. Bei jeder Aussage scheint es eine Ausnahme zu geben. Mehr Kerne steigern das Ergebnis, aber beim FX 6300 zum 8350 bringt das zusätzliche Modul nichts. Ein i7 steigt die fps noch ein stück mehr als die höhere Taktfrequenz beim entsprechende i5. Der Core i7 2600k legt zum 2500k nur wenig zu. Der FX 4300 liegt bei der Rechenleistung in der nähe des Core i3 3240. Der FX 8350 liegt ein Stück vom Core i5 3470 entfernt.
Die AMD Prozessoren scheinen ein Anbindungsproblem zu haben. Ist schon seltsam das die Fx 4300 und 6300 zum 4170 und 6200 wesentlich schneller sind. Weiss jemand wie die theoretischen Rechnenleitungen diese Prozessoren sind.
Bei Crisis wundert es mich, dass ein Eyecandy (anscheint) die Prozessoren mehr zu belasten als der eigentliche Hauptzweck.
ich muss zugeben, dass es schlecht von mir formuliert ist. Ich dachte im Vergleich an die damaligen Intelprozessoren und nicht die aktuelle Generation.
@ y33H@
Die Werte vom Battlefield 3 Multiplayer sind seltsam. Bei jeder Aussage scheint es eine Ausnahme zu geben. Mehr Kerne steigern das Ergebnis, aber beim FX 6300 zum 8350 bringt das zusätzliche Modul nichts. Ein i7 steigt die fps noch ein stück mehr als die höhere Taktfrequenz beim entsprechende i5. Der Core i7 2600k legt zum 2500k nur wenig zu. Der FX 4300 liegt bei der Rechenleistung in der nähe des Core i3 3240. Der FX 8350 liegt ein Stück vom Core i5 3470 entfernt.
Die AMD Prozessoren scheinen ein Anbindungsproblem zu haben. Ist schon seltsam das die Fx 4300 und 6300 zum 4170 und 6200 wesentlich schneller sind. Weiss jemand wie die theoretischen Rechnenleitungen diese Prozessoren sind.
Bei Crisis wundert es mich, dass ein Eyecandy (anscheint) die Prozessoren mehr zu belasten als der eigentliche Hauptzweck.
Zuletzt bearbeitet:
Cappuandy
Grand Admiral Special
Das hatte er wohl überlesen, wenn er schon nicht auf mein anstoß mit dem Mainboard+Ram wechsel eingegangen is.
Gruß
Yasu..
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Das liegt am NB-Takt, Vishera hat zudem eine deutlich höhere pro-Takt-Leistung als Zambezi.
Eyecandy ist nun mal auch Sache der CPU, das wird gerne vergessen.
@i-ch
Das Problem ist von recht einfacher Natur.
Wo die zusätzlichen Kerne nicht oder nur unzureichend vom Spiel genutzt werden können sie auch nicht sonderlich viel zur Leistungssteigerung beitragen. Fehlende Leistungssteigerung aufgrund unzureichender Nutzung durch das Spiel.
Das Problem ist von recht einfacher Natur.
Wo die zusätzlichen Kerne nicht oder nur unzureichend vom Spiel genutzt werden können sie auch nicht sonderlich viel zur Leistungssteigerung beitragen. Fehlende Leistungssteigerung aufgrund unzureichender Nutzung durch das Spiel.
Wenn ich mir die NB Taktungen aus eurer Datenbank anschaue, dann sehe ich dort keine Steigerung. Auch erklärt es nicht, wieso der FX 8320 die gleichen Werte wie der FX 6300 bringt.
FX 4170 2.200 MHz
FX 4300 2.000 MHz
FX6200 2.200 MHz
FX 6300 2.000 MHz
FX 8320 2.200 MHz
FX 8350 2.200 MHz
Nutzt der "Vishera" eigentlich eine bessere HTr-Version oder besseren L3 Cache? Die wichtige Veränderung vom Bulldozer zum "Vishera" sollte die Verdopplung des L1 Data Cache sein. Hat jemand mal einen 4-Modul-Bulldozer mit 1 Kern pro Modul getestet?
nunja die ganze Action ist auch Sache der CPU und die habt ihn nicht mit gemessen. Zumal diese spieltechnisch wichtiger als das Grass sein sollte.
@sompe
Albert Einstein: „Die meisten komplizierten Probleme haben eine einfache Lösung und das ist meist die Falsche“
Das ist die ganz grosse Frage. Die FX 6200 und FX 8120 bzw. FX 6300 und FX 8320 liefern jeweils ungefahr die gleiche FPS. Die höhere Taktung des FX 6200 bei diesen Test bringt das gleiche wie das zusätzliche Modul des FX 8120. Beim FX 8320 bringt das zusätzliche Modul nichts, während der höhere Takt des FX 8350 noch eine Steigerung bringt. Ein Intel 8 Kerner ist nicht mit aufgeführt. Wenn du nun von einem Nutzen des 4. Moduls ausgehst, wieso bringt er im 2. Fall nichts? Und in wie längt dieses Limit mit der Taktfrequenz zusammen? Und wenn du nun von keinem Nutzen des 4. Moduls ausgehst, welche Eigenschaft sorgt dann beim FX 8120 für die Leistungssteigerung schließlich fehlen ihm ja gut 700 Mhz bzw 100 Mhz Turbotakt? Außerdem fehlen ja noch einige Berechnungen (die Action). Vielleicht wird dort das 4. Modul genutzt?
FX 4170 2.200 MHz
FX 4300 2.000 MHz
FX6200 2.200 MHz
FX 6300 2.000 MHz
FX 8320 2.200 MHz
FX 8350 2.200 MHz
Nutzt der "Vishera" eigentlich eine bessere HTr-Version oder besseren L3 Cache? Die wichtige Veränderung vom Bulldozer zum "Vishera" sollte die Verdopplung des L1 Data Cache sein. Hat jemand mal einen 4-Modul-Bulldozer mit 1 Kern pro Modul getestet?
nunja die ganze Action ist auch Sache der CPU und die habt ihn nicht mit gemessen. Zumal diese spieltechnisch wichtiger als das Grass sein sollte.
@sompe
Albert Einstein: „Die meisten komplizierten Probleme haben eine einfache Lösung und das ist meist die Falsche“
Das ist die ganz grosse Frage. Die FX 6200 und FX 8120 bzw. FX 6300 und FX 8320 liefern jeweils ungefahr die gleiche FPS. Die höhere Taktung des FX 6200 bei diesen Test bringt das gleiche wie das zusätzliche Modul des FX 8120. Beim FX 8320 bringt das zusätzliche Modul nichts, während der höhere Takt des FX 8350 noch eine Steigerung bringt. Ein Intel 8 Kerner ist nicht mit aufgeführt. Wenn du nun von einem Nutzen des 4. Moduls ausgehst, wieso bringt er im 2. Fall nichts? Und in wie längt dieses Limit mit der Taktfrequenz zusammen? Und wenn du nun von keinem Nutzen des 4. Moduls ausgehst, welche Eigenschaft sorgt dann beim FX 8120 für die Leistungssteigerung schließlich fehlen ihm ja gut 700 Mhz bzw 100 Mhz Turbotakt? Außerdem fehlen ja noch einige Berechnungen (die Action). Vielleicht wird dort das 4. Modul genutzt?
Emploi
Grand Admiral Special
Intel hat jetzt 8 Kerner?
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
?? Meinst Du Vishera und Steamroller?
Ich habe zwar keinen 4Modul Bulldozer, aber bei meinen 3Modul Bulldozer bringen 1 Kern Pro Modul als zugewiesen bzw. beim dritten habe ich 2, in Benchmarks die nur 3-4 Kerne beanspruchen, sowie in solchen Spielen eine spürbare steigerung der minimum fps die erreicht werden.
da könnte man nun noch ungefähr 56 Seiten lang fachsimpeln...![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Eigentlich benötigt er genau ... garnix neues: er hat ein brauchbares Board mit mehr als ausreichend und gutem Ram, wozu wechseln?.... er hat ne schnelle CPU, die soweit alle vernünftig umgesetzten Spiele mitmacht....
Verstehe die Diskusion gar nicht, sorry...
Aber... klar kann man auch tauschen umtauschen zurücktauschen, verhökern, verscherbeln, wieder einbauen, evtl. dann gleich nochmal umbauen und ausbauen und dann wieder neu... wenn man lange Weile hat, oder einfach mal was neues will, ohne Bezug auf P/L und Aufwand, klar.... 8)
Als Beispiel, das ich mal getestet habe: Crysis WH geht bei mir bis runter auf 2.4 GHz mit 4 Kernen flüssig, da brauchts nur Grafikleistung, nur mal nebenbei bemerkt. Klar ist mehr nice.... (...aber wozu? vllt. ne bessere Graka und gut is...vllt. etwas oc, wenn die Kühlung stimmt, dann wäre er auf der allermeist unnötigen Leistung einer vergleichbaren und fraglichen CPU Umrüstung....PCIe3 naja, 1% + ....also wirklich!)
Klar gibts Games die blabla...es gibt nichts, was es nicht gibt, aber da könnte man endlos diskutieren.
Lass alles wie es ist, ggf. ne gebrauchte schnellere Grafikkarte und gut is noch 3 Jahre
Eigentlich benötigt er genau ... garnix neues: er hat ein brauchbares Board mit mehr als ausreichend und gutem Ram, wozu wechseln?.... er hat ne schnelle CPU, die soweit alle vernünftig umgesetzten Spiele mitmacht....
Verstehe die Diskusion gar nicht, sorry...
Aber... klar kann man auch tauschen umtauschen zurücktauschen, verhökern, verscherbeln, wieder einbauen, evtl. dann gleich nochmal umbauen und ausbauen und dann wieder neu... wenn man lange Weile hat, oder einfach mal was neues will, ohne Bezug auf P/L und Aufwand, klar.... 8)
Als Beispiel, das ich mal getestet habe: Crysis WH geht bei mir bis runter auf 2.4 GHz mit 4 Kernen flüssig, da brauchts nur Grafikleistung, nur mal nebenbei bemerkt. Klar ist mehr nice.... (...aber wozu? vllt. ne bessere Graka und gut is...vllt. etwas oc, wenn die Kühlung stimmt, dann wäre er auf der allermeist unnötigen Leistung einer vergleichbaren und fraglichen CPU Umrüstung....PCIe3 naja, 1% + ....also wirklich!)
Klar gibts Games die blabla...es gibt nichts, was es nicht gibt, aber da könnte man endlos diskutieren.
Lass alles wie es ist, ggf. ne gebrauchte schnellere Grafikkarte und gut is noch 3 Jahre
@i-ch
Ich weiß jetzt nicht wie es im Test war aber bei mir wurde nach der Installation der Windows Updates jeder zweite Kern belastet, der Prozessor wird also wie ein SMT Prozessor behandelt und zuerst jedes Modul mit einem Thread belastet.
Was den großen Bulldozer Modellen zum Verhängnis wird ist die hohe CMT Skalierung im Zusammenspiel mit einer deutlich schlechteren Einzelkernleistung und der unzureichenden Kernnutzung seitens der Software.
Dies sieht man recht einfach wenn man AMDs und Intels Ansätze vergleicht. Nimmt man CPUs die gleich viele Threads verwenden (z.B. i3 vs. FX-4 bzw. i7 vs. FX-8 ) und nimmt ein Programm das die Prozessoren auch mit allen Threads auslastet dann sind beide Rivalen ca. gleich auf. Wird max. die Hälfte der Threads genutzt unterscheiden sich beide im Bereich der Singlethread Leistung und der FX liegt entsprechend weit zurück. Mit weiter steigender Auslastung holt der FX aber entsprechend deutlich auf.
Alles hat ebend seine Vor- und Nachteile. Das grundlegene Problem ist ebend daß nicht die Prozessoren für deren Auslastung zuständig sind sondern die Software.
Genau deshalb fordere ich auch seit geraumer Zeit eine Angabe der Prozessorauslastung wärend der Tests...gern auch als Durchschnittswert.
Ich weiß jetzt nicht wie es im Test war aber bei mir wurde nach der Installation der Windows Updates jeder zweite Kern belastet, der Prozessor wird also wie ein SMT Prozessor behandelt und zuerst jedes Modul mit einem Thread belastet.
Was den großen Bulldozer Modellen zum Verhängnis wird ist die hohe CMT Skalierung im Zusammenspiel mit einer deutlich schlechteren Einzelkernleistung und der unzureichenden Kernnutzung seitens der Software.
Dies sieht man recht einfach wenn man AMDs und Intels Ansätze vergleicht. Nimmt man CPUs die gleich viele Threads verwenden (z.B. i3 vs. FX-4 bzw. i7 vs. FX-8 ) und nimmt ein Programm das die Prozessoren auch mit allen Threads auslastet dann sind beide Rivalen ca. gleich auf. Wird max. die Hälfte der Threads genutzt unterscheiden sich beide im Bereich der Singlethread Leistung und der FX liegt entsprechend weit zurück. Mit weiter steigender Auslastung holt der FX aber entsprechend deutlich auf.
Alles hat ebend seine Vor- und Nachteile. Das grundlegene Problem ist ebend daß nicht die Prozessoren für deren Auslastung zuständig sind sondern die Software.
Genau deshalb fordere ich auch seit geraumer Zeit eine Angabe der Prozessorauslastung wärend der Tests...gern auch als Durchschnittswert.
Zuletzt bearbeitet:
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Ähm ja, seit zirka 3 Jahren?!
Ich meinte schon den Vishera. In dem Artikel sind zwar die Verbesserungen aufgeführt.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=408737&garpg=3
Für mich sieht es aus als würde die Verbesserungen nur den Core-Bereich betreffen. Während der NB Takt ja am Uncore-Bereich hängt. Beim X6 scheint die Veränderung des NB Taktes ordentlich die Leistung zuverbessern. Bzw. eine Limitierung hier die Leistung herunterzuziehen. Ich habe auf die Schnelle keine Verbesserung in Uncore-Bereich im Übergang vom Bulldozer zum Vishera gefunden. Eigentlich möchte ich nur wissen ob man mit einem 760er Chipsatz gegenüber einem 970er einen Nachteil bezüglich der Geschwindigkeit auf Grund einer schlechteren HTr Anbindung habe? In mein Gehäuse passt nur µATX herein.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Der FX-8320 hat ein Modul mehr, aber weniger Takt. Bei der NB hatte ich den 6100er und 4100er im Kopf, sorry. Der HT ist für die Spieleleistung irrelevant, der L3 ist bei Piledriver etwas flotter.
Bulldozer ist eine Architektur, Vishera ist der Codename der FX auf Piledriver-Architektur, was aber im Prinzip Bulldozer in einer neuen Revision ist. Der L1D wurde nicht verdoppelt, jedoch dessen TLB.
Das Front-End ist besser, d.h. die Recheneinheiten werden effektiver gefüttert.
Das Gras erfordert weitaus mehr CPU-Leistung als bissi Gegner-AI und ein paar Partikel, die nur teilweise von der CPU berechnet werden.
Ich denke das du dir darüber keine Gedanken machen mußt denn falls es einen Unterschied macht ist dieser m Promille Bereich angesiedelt. Wenn das Board mit dem Prozessor umgehen kann sehe ich an der Stelle kein Problem.
y33H@
Admiral Special
- Mitglied seit
- 16.05.2011
- Beiträge
- 1.768
- Renomée
- 10
Keine Nachteile - höchstens bei CF/SLI, aber das konnte bisher keiner nachweisen, wird nur gerne als theoretische Behauptung in den Raum geworfen.
Ich habe sogar meine Zweifel das man im Desktop Umfeld mit HT 1.1 einen großartigen Unterschied bemerken wird. Bestenfalls bei GPGPU Anwendungen, bei denen selbst die Bandbreite der PCIe Schnittstelle zum limitierenden Faktor werden kann, würde ich ein Problem sehen.
die PCIe Schnittstelle wird erst sehr spät zum limitierenden Faktor, selbst bei Crossfire liegt sie erst im Bereich von 1-max 3% und da limitiert ggf. zuerst die CPU in extremen Fällen, selbst wenn sie auf 4,5 GHz getaktet ist und ein 4 Kerner ist. - Wobei Limitieren hier bedeutet, dass wir uns auf Extrem-Niveau befinden im Enthusiasten Bereich, hier bekommt "Limmitierung" eine ganz andere Bedeutung, da gehts um einstellige Prozentbereiche. Bei einer Grafikkarte, und sei sie noch so schnell, limitiert PCIe erstmal noch lange nicht.
