News AMDs AM4-Infrastruktur: X370 beerbt 990FX

[bschicht86]

Hmm, okay. Wo sollen denn die zusätzlichen PCIe-Lanes herkommen? Ist der X370 nicht per PCIe angebunden? Oder sind das PCIe 2.0 Lanes?

Kann nicht der Chipsatz über GMI angebunden sein/werden? Wenn das Möglich wär, könnten ja vom Chipsatz nochmal 16 Lanes kommen ohne nenneswerten Leistungsverlust.

 

[BoMbY]

Naja, das wäre halt die Frage. Theoretisch sollte es gehen. Wünschen würde ich mir auf jeden Fall 32+x Lanes, wie ich schon vor langer, langer Zeit geschrieben habe. Möglich wäre auch einfach eine falsche Beschriftung bei diesem AM4-Board. Im Moment weiß ich halt nicht wem man was glauben kann, man kennt ja nicht die Intention/Kompetenz bei den Leakern die hier P3DN als Mittelmann nutzen.

 

[bschicht86]

Beschriftet scheint das Board richtig. Selbst die Kontakte ab x4 fehlen ja.

 

[Opteron]

Diese SIV Daten sehen nicht sehr akkurat aus

Wieso?

,und

Nur X370 Boards werden 2 16er Slots haben, von daher absolut normal.

 

[BoMbY]

Wieso?

Die Angaben zu den Lanes passen nicht, wenigstens bei den Devices weiter unten in der Liste, und wer weiß wo sonst auch nicht?

Nur X370 Boards werden 2 16er Slots haben, von daher absolut normal.

Soll heißen wenn jemand einen Summit Ridge in ein B350 Board steckt wird er künstlich kastriert, weil die ein Gramm Kupfer pro Board sparen wollten?

 

[Opteron]

Soll heißen wenn jemand einen Summit Ridge in ein B350 Board steckt wird er künstlich kastriert, weil die ein Gramm Kupfer pro Board sparen wollten?

Jo, und wenn Du ihn in ein A320 Brett steckst, kannst Du ihn nicht mal übertakten.
Sind halt wieder die üblichen Software .... Spielereien. Vorbild dürfte Intel gewesen sein, dort sind K-CPUs in low-end Boards auch nicht übertaktbar

Was genau passt bei den Lanes nicht?

 

[MusicIsMyLife]

Soll heißen wenn jemand einen Summit Ridge in ein B350 Board steckt wird er künstlich kastriert, weil die ein Gramm Kupfer pro Board sparen wollten?

Jo, und wenn Du ihn in ein A320 Brett steckst, kannst Du ihn nicht mal übertakten.
Sind halt wieder die üblichen Software .... Spielereien. Vorbild dürfte Intel gewesen sein, dort sind K-CPUs in low-end Boards auch nicht übertaktbar

Bei Intel ist es sogar so, dass die Mainstream-Plattform mit Sockel 1151 maximal x8 / x8 bei Multi-GPU zulässt. Und das ist nach neuesten Tests bei aktuellen Games und hohen Auflösungen durchaus ein echtes Problem. Will man bei Intel x16 / x16, so muss man zwangsläufig Sockel 2011 bzw. 2011-3 nutzen. Eine Ausnahme sind hier Boards für Sockel 1151 mit PLX-Chips, welche aber minimal 300 Euro kosten. Das Gigabyte GA-Z170X-Gaming G1 kann z.B. x16 / x16 / x8 / x8, kostet dafür aber auch schlappe 530 Euro.

AMD scheint sich bezüglich OC so einiges von Intel abgeschaut zu haben - je "kleiner" der Chipsatz, desto weniger OC ist möglich (bzw. vielleicht gar kein OC mehr). Abwarten wird man müssen, wie OC über den Referenztakt funktioniert. Intel blockt auch das, wenn kein Z170-Chipsatz und kein K-CPU zum Einsatz kommt. Ob AMD hier den gleichen Weg geht oder zumindest BCLK-OC bei den kleinen Chipsätzen zulässt, wird sich zeigen. Ebenso muss sich zeigen, wie weit der Referenztakt hochgezogen werden kann. Wenn - ähnlich wie aktuell bei Intel - maximal 103 MHz sinnvoll nutzbar sind (will man höher, muss man ältere BIOS-Versionen einsetzen, auf AVX und eine Temperaturüberwachung verzichten), dann würde der Weg nichts bringen. Wenn man aber auch vielleicht 150 oder 200 MHz aus einem Board mit A320-Chipsatz herausholen kann, wäre das schon sehr verlockend.

Dazu kann aber derzeit noch keine Aussage getätigt werden.

 

[WindHund]

Aus der Sicht mit 2x PCI-Express 3.0, kann ich keinen unterscheid zwischen [16x + x16] und [16x + x8] feststellen was die Leistung angeht.
Wird wohl mit [8x + x8] anderes sein, aber nur wenn auch die GPU mehr verlangt.

Die Einschränkungen auf Seiten der End-user sind doch zum "Breggele lache"