Die "gefühlte" Geschwindigkeit gegen die normalen Benchmarks...
- Ersteller BlacksharkXP
- Erstellt am
Das ist dann eindeutig ein reines Speicherproblem!
Es lassen sich nunmal nicht alle Teile eines Programmes auslagern, von den benötigten Bibliotheken mal ganz abgesehen, dadurch wird der echte Speicher immer kleiner wenn man mehrere programme laufen aht, was wiederum schnell dazu führt das dann bei wenig Speicher schon beim Scrollen geswappt werden muss...
Mit 512MB läuft so alter 450MHz K6-3 wirklich völlig ausreichend für XP incl. Office2k3, bei 256MB wirds mit dem Office schon sehr knapp, das reicht eher für Office97.
Die grössten bremsen dieser alten Rechner sind heute aber wirklich die Massenspeicher, statt der ollen 6GB Platte eine moderne 100GB HD ran und das Ding wird fühlbar schneller.
Sorry aber das ist blödsinn.
Abgesehen davon das eine Moderne Platte gar nicht ihre Geschwindigkeit nutzen kann (welches Sockel 7 oder Slot A Mainboard schafft mehr als UDAM 66) , habe ich sowas mal selber ausprobiert. PII 350 inkl. 256 MB Ram egal welches Prgramm offen war die Ladezeiten waren der Hammer selbst mit einer halbwegs modernen 40 GB Festplatte.
Übrigens alle unter WIn XP.
DAS ist Blödsinn!
Sicher, die heutigen Platten lassen sich nicht ausnutzen aber das braucht man auch garnicht! Die damaligen Platten waren nämlich WESENTLICH langsamer! Selbst die modernsten 20GB Platten zum Ende der Sockel 7 Zeiten schafften keine 20MB/sec, die kleineren meisst gerademal die hälfte, geschweige denn 33MB/sec, und ihre Zugriffszeiten lagen bei typischen ~20ms statt 8...9ms bei heutigen Platten!
Nebenbei kosten PCI UDMA133 RAID/IDE Controller keine 10EUR...
Was da mit deinem PII schrottig war musst du aber selbst herausfinden, normal ist das nämlich nicht! Auf einem K6-3/450 dauert es nichtmal doppelt so lange Office2003 zu starten wie auf einem modernen 3GHz Rechner mit 2GB! Das ist alles andere als "der Hammer" langsam...
.
EDIT :
.
Naja, mit Photoimpact und 256MB kann man nur eingeschränkt sinnvoll arbeiten, da würden 256MB auch den modernsten Rechner arg runterbremsen.
Das ist zwar nicht ganz so extrem wie Videobearbeitung aber durch meisst viele Undo Ebenen braucht auch so ein Programme schnell mehrere 100 MB für sich, und das OS will ja auch noch was für sich selbst...
rkinet
Grand Admiral Special
Die Platten sind wirklich Bremser, selbst eine 3-4a alte 40 GB Platte ist schon ein Limit für jeden PC wg. der Geschwindigkeit.
Dabei ist aber die UMA -Performance von untergeordenter Bedeutung, da ja selten Daten mit voller HD-Geschwindigkeit (ohne Fragmentierung auf der Platte) geladen werden können.
Im übrigen ist ein K6 oder ein Celeron/Pentium der P3-Klasse deutlich unterhalb von
1 GHz eine Bremse für das System. Da kann die Freude an der Langsamkeit den K6 am Leben erhalten ...
An meinn PII ist nichts schrottig das einzige was ich geamcht habe war Windows drauf inkl. aller Updates, Firewall und Virenscanner. Und alleine das hat Jahre gedauert. Habe auch shcon geguckt ob die Platte im PIO Modus läuft war sie aber nicht.
Alleine EMule hat zum Laden eine Knappe Minute gebraucht das schafft mein PC innerhalb von 10 Sekunden.
Von Microsoft Works was ja soweit ich weiß noch Word 97 benutzt gar nicht zu reden.
HabaduclesIII
Admiral Special
also nochmal zurück zum thema, hab grade auf einen e4300 mit 2gb speicher aufgerüstet und muss sagen, so schnell und rund ist noch kein system jemals gelaufen. Der läuft grade standardmäßig mit 2,4ghz, hab noch nicht mehr probiert, aber die geschwindigkeit zu meinem alten system und auch zu dualcore amd systemen die ich bisher sah ist echt gefühlt besser
Dann ist an deinem PII EINDEUTIG etwas Schrottig!
Die XP (SP2) Installation von CD dauert bei meinem X24200 30min incl allem.
Die Installationsdauer vom XP wird aber zum allergrössten Teil von der Datenträgergeschwindigkeit beeinflusst! Wenn ich die ganze CD vorher auf eine andere Platte kopiere installiert mein X2 4200+ das ganze XP in unter 10min! Was meinst du wohl warum Microsoft bei Vista genau so vorgeht und erstmal alles auf Platte müllt und dann von da installiert? Nur weil es ohne das mehrere Stunden dauern würde...
Bei meinem K6-2/450 dauert es dagegen wirklich unglaublich lange nämlich mit 65min mehr als doppelt so lange.
Das liegt aber nur daran das dessen BIOS keinen DMA für HD und CD-Rom benutzt (wie alle damaligen VIA und die meissten anderen Boards) obwohl in der Bootmeldung steht das DMA an wäre! Die Installation läuft also mindestens bis zum ersten Neustart komplett im PIO Modus was vor allem das Dateienkopieren extrem bremst.
Auf dem älteren Brett mit Intel Chipsatz lief es mit aktiviertem DMA in unter 40min durch! Leider konnte das nur 66MHz FSB und damit würde der 450er Prozessor maximal mit 400MHz gelaufen was doch arge Verschwendung wäre.
.
EDIT :
.
Das ist ja wohl für eine CPU die defaultmässig nur auf 1,8GHz läuft auch schon eine ganze Menge. Vieleicht solltest du mal den FSB richtig einstellen wenn du Defaulttakt willst!
HabaduclesIII
Admiral Special
ich hätte den fsb nicht angehoben wenn ich default takt gewollt hätte oder? 
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
ich hätte den fsb nicht angehoben wenn ich default takt gewollt hätte oder?
Warum schreibst du dann "standardmässig mit 2,4GHz" wenn du weisst das das Unsinn ist?
Standardmässig läuft der nämlich eben nur mit 1,8GHZ!
.
EDIT :
.
Wichtig ist eher die Seek zeit, aber eben auch der Datendurchsatz, auch wenn man mit UDMA33 die heutigen Platten nicht mehr ausreitzen kann, aber wenn schon wenig Leistung vorhanden ist merkt man jedes fehlende bischen doppelt, sei es die fehlende CPU Leistung durch PIO oder die fehlende Zeit weil das übertragen im PIO oder MWDMA mit maximal 16MB/sec nunmal deutlich länger dauert als mit UDMA33...
Sicher, die Dinger sind langsamer, sonst gäbe es ja auch keinen Sinn für heutige CPU.
Für Spiele sind sie logicherweise nicht brauchbar, aber für normale Büroanwendungen durchaus, zumindest wenn das System drumherum richtig konfiguriert ist.
Das ist beim K6-2 vor allem ein Mainboard das auch eine passende Cacheable Area hat und keine Intel oder ALI Chipsatzgurke mit 64...128MB Cacheable Area..
Nebenbei ist der K6-III/450 gleichschnell und teilweise sogar schneller als ein Duron600.
Liegt haupsächlich am grösseren L2 und am Motherboard L3 Cache aber auch daran die meissten Befehle beim K6 weniger Takte brauchen als beim Athlon.
HabaduclesIII
Admiral Special
weil er mit standardsettings läuft vielleicht
dh keine vcore oder sonst was geändert
dass er von haus aus mit 1,8 läuft sollte jedem klar sein...
dh keine vcore oder sonst was geändert
dass er von haus aus mit 1,8 läuft sollte jedem klar sein...
Ich hatte mit W98 weniger Sicherheitsprobs als mit XP
Na gut, das war auch noch 56K-Modem-Zeiten, aber da hab ich nie ein Update heruntergeladen
Das Gute an Win98 ist, das man damit eine super performance hatte, ich benutzte es bis ende 2005.
Die Programme werden leider nicht effizenter... umso stärker die CPU Power steigt um so schlampiger werden Programme und Betriebsysteme programmiert. MS sollte sich endlich mal von der alten Win9x und WinNT architektur trennen. Die Registry umgestalten oder weglassen. Und die oberfläche besser anpassen. Kann ja nicht sein das Vista so viel Power braucht um anständig auszushen (ich meine nicht die 3d efffekte).
Vielleicht sind ja die MS Programme besser an Intels befehlssätze angepasst? Sodass sich hier ein vorteil ergibt. Zwar beherschen auch die 64er SSE2 und co. jedoch glaube ich das intel diese besser in der CPU architektur implentiert hat.
Zuletzt bearbeitet:
Das haben sie gott sei dank schon mit Win 2000 und XP gemacht.
Die Regristery ist der letzte Schrott da muss ich zustimmen.
Die treiberverwaltung aber auch wenn ich shcon alleine daran denke wie alte Treiberreste oder ungültige Pfade in der Regristery das System verlangsamen das kann doch eigentlich nicht war sein.
Lucky Headshot
Admiral Special
Was ich hin und wieder festgestellt habe ist dass auf Intel so ein XP ein tick flüssiger läuft. Es ist etwas her dass ich dass festgestellt habe aber damal gings um P IV gegen XP. Ich habe damals auch was darüber gelesen zumindest dass andere auch das gefühl haben. Weiß jetzt aber nicht ob man eine erklärung dafür finden konnte aber vll. einfach weil Intel oft besser zum arbeiten war / ist. Wer weiß was "winzigweich" in sein OS eingebaut hat. 
Was ich hin und wieder festgestellt habe ist dass auf Intel so ein XP ein tick flüssiger läuft. Es ist etwas her dass ich dass festgestellt habe aber damal gings um P IV gegen XP. Ich habe damals auch was darüber gelesen zumindest dass andere auch das gefühl haben. Weiß jetzt aber nicht ob man eine erklärung dafür finden konnte aber vll. einfach weil Intel oft besser zum arbeiten war / ist. Wer weiß was "winzigweich" in sein OS eingebaut hat.
P 4 mit oder ohne HT ?
Und so weit ich weiß werden Microsoftprogramme eher für Intels optimiert.
Lucky Headshot
Admiral Special
Gute Frage denke mal mit. Genau so hab ich das auch mal mitbekommen aber ob was dran ist weiß ich nicht. Vom gefühl her ja.
Gute Frage denke mal mit. Genau so hab ich das auch mal mitbekommen aber ob was dran ist weiß ich nicht. Vom gefühl her ja.
Ja da ist was dran.
Der PC meines Vater war mit HT auch schneller als mein Athlon Xp.
Hat sich mit einer 2. Platte aber geändert.
Ähnliche Themen
