Die neuen AMD-CPUs (Venice, San Diego & Palermo)
- Ersteller NeDrY
- Erstellt am
NeDrY
Cadet
Da es derzeit ja wieder einige Spekulationen und Verwirrungen zu den neuen AMD-CPUs gibt und der alte Thread wohl eingeschlafen ist, habe ich mir heute morgen mal einige Gedanken zum gestern h-i-e-r veröffentlichten Roadmap-Update und den News auf P3D gemacht. Folgende Dinge finde ich (nicht unbedingt gut, aber) sehr interessant (sofern die Roadmap stimmt):
1. Es wird Dual-Cores nur als Athon 64 FX geben, also zu Mondpreisen von 700 bis über 800€. Auch der Orleans-Core 2006 wird ein Single-Core. Sollte das stimmen, könnte Intel in dem Segment einen großen Vorsprung herausarbeiten, da schon diesen Sommer erste Dual-Cores kommen sollen und Intel die bestimmt scho 2006 in den Massenmarkt drücken wird.
2. Es wird keine 90nm-Athlon 64 mehr für den Sockel 754 geben. Das ist für alle Besitzer dieser Boards in meinem Augen eine herbe Enttäuschung, denn sicher haben schon viele mit einem Winchester-/Venice-Core geplant, da dieser ja sensationelle Temperaturwerte erreicht.
3. Es wird Semprons für den Sockel 939 geben. Das ist mal eine gute Nachricht, denn 64bit ist derzeit und im nächsten Jahr für 99% der User vollkommen irrelevant. Und statt größerem Cache kann man dann einen höheren Takt wählen und hat so z.B. mit einem Sempron 3400+ die gleiche Leistung wie der vergleichbare Athlon 64 3200+ erreichen. Und später kann man dank Sockel 939 ja immernoch nach belieben aufrüsten. Wenn dann der Preis stimmt, steht dem kostengünstigen Einstieg in den Sockel 939 mit CPUs unter 100€ endlich nichts mehr im Weg.
Nun aber zu den Unstimmigkeiten, die mir auffallen:
1. Die Lücke zwischen Venice 3700+ und San Diego 4200+ ist mit 500 PR-Punkten unrealistisch groß. In meinen Augen sind die San Diegos (die es mit gleichem Takt/Cache ja schon gibt) jeweils mit 200 PR-Punkten zu hoch angesetzt.
2. Der Venice 3700+ entspricht ja dem derzeitigen Newcastle 3800+ in Takt und Cache (hat nur SSE3 und 90nm-Fertigung), weshalb AMD ihn sicher auch als 3800+ verkaufen wird und nicht mit dem Rating runter gehen wird.
3. In der letzten c't war eine Roadmap abgebildet (c't 5/2005 - S.116). Darin ist der Toledo wirklich nur für Athlon 64 FX vorgesehen. Im ersten Halbjahr 2006 steht dort jedoch der Orleans als Dualcore drin, ebenso der Manila für die Semprons. Allerdings stimmen die überein, daß für Windsor, Orleans und Manila der neue Sockel M2 mit DDR3-RAM benötigt wird, also ist eh Essig mit tollem Dual-Core auf Sockel 939, es sei denn der Preis des FX ist einem nicht zu viel...
Abschließend sehe ich also für den Sockel 939 folgende Prozessoren (Auf den Sockel 754 gehe ich nicht mehr ein, da er mit günstigen Semprons für Sockel 939 noch uninteressanter wird). Alle CPUs in 90nm SOI mit SSE3, Dual-Channel DDR400, NX-Bit und Cool'n'Quiet:
Athlon 64 FX-57 (2,8 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 4200+ (2,6 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 4000+ (2,4 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 3800+ (2,4 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Athlon 64 3500+ (2,2 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Athlon 64 3200+ (2,0 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Sempron 3500+ (2,2 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Sempron 3300+ (2,0 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Sempron 3100+ (1,8 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Zusätzlich sind noch folgende CPUs im Bereich des möglichen:
Athlon 64 3800+ (2,2 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, wahrscheinlich, da nicht alle San Diegos 2,4 Ghz schaffen werden)
Athlon 64 3600+ (2,0 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, eher unwahrscheinlich)
Athlon 64 4000+ (2,6 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, möglich, aber recht hoher Takt)
Athlon 64 3000+ (1,8 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, recht wahrscheinlich zur "Abrundung nach unten")
So, das sind meine Gedanken zum Sonntag, Kommentare, Berichtigungen und Diskussionen gern erwünscht
.
Cheereo
NeDrY
1. Es wird Dual-Cores nur als Athon 64 FX geben, also zu Mondpreisen von 700 bis über 800€. Auch der Orleans-Core 2006 wird ein Single-Core. Sollte das stimmen, könnte Intel in dem Segment einen großen Vorsprung herausarbeiten, da schon diesen Sommer erste Dual-Cores kommen sollen und Intel die bestimmt scho 2006 in den Massenmarkt drücken wird.
2. Es wird keine 90nm-Athlon 64 mehr für den Sockel 754 geben. Das ist für alle Besitzer dieser Boards in meinem Augen eine herbe Enttäuschung, denn sicher haben schon viele mit einem Winchester-/Venice-Core geplant, da dieser ja sensationelle Temperaturwerte erreicht.
3. Es wird Semprons für den Sockel 939 geben. Das ist mal eine gute Nachricht, denn 64bit ist derzeit und im nächsten Jahr für 99% der User vollkommen irrelevant. Und statt größerem Cache kann man dann einen höheren Takt wählen und hat so z.B. mit einem Sempron 3400+ die gleiche Leistung wie der vergleichbare Athlon 64 3200+ erreichen. Und später kann man dank Sockel 939 ja immernoch nach belieben aufrüsten. Wenn dann der Preis stimmt, steht dem kostengünstigen Einstieg in den Sockel 939 mit CPUs unter 100€ endlich nichts mehr im Weg.
Nun aber zu den Unstimmigkeiten, die mir auffallen:
1. Die Lücke zwischen Venice 3700+ und San Diego 4200+ ist mit 500 PR-Punkten unrealistisch groß. In meinen Augen sind die San Diegos (die es mit gleichem Takt/Cache ja schon gibt) jeweils mit 200 PR-Punkten zu hoch angesetzt.
2. Der Venice 3700+ entspricht ja dem derzeitigen Newcastle 3800+ in Takt und Cache (hat nur SSE3 und 90nm-Fertigung), weshalb AMD ihn sicher auch als 3800+ verkaufen wird und nicht mit dem Rating runter gehen wird.
3. In der letzten c't war eine Roadmap abgebildet (c't 5/2005 - S.116). Darin ist der Toledo wirklich nur für Athlon 64 FX vorgesehen. Im ersten Halbjahr 2006 steht dort jedoch der Orleans als Dualcore drin, ebenso der Manila für die Semprons. Allerdings stimmen die überein, daß für Windsor, Orleans und Manila der neue Sockel M2 mit DDR3-RAM benötigt wird, also ist eh Essig mit tollem Dual-Core auf Sockel 939, es sei denn der Preis des FX ist einem nicht zu viel...
Abschließend sehe ich also für den Sockel 939 folgende Prozessoren (Auf den Sockel 754 gehe ich nicht mehr ein, da er mit günstigen Semprons für Sockel 939 noch uninteressanter wird). Alle CPUs in 90nm SOI mit SSE3, Dual-Channel DDR400, NX-Bit und Cool'n'Quiet:
Athlon 64 FX-57 (2,8 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 4200+ (2,6 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 4000+ (2,4 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, 64bit)
Athlon 64 3800+ (2,4 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Athlon 64 3500+ (2,2 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Athlon 64 3200+ (2,0 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, 64bit)
Sempron 3500+ (2,2 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Sempron 3300+ (2,0 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Sempron 3100+ (1,8 Ghz, 256KB Cache, Palermo Core, 32bit)
Zusätzlich sind noch folgende CPUs im Bereich des möglichen:
Athlon 64 3800+ (2,2 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, wahrscheinlich, da nicht alle San Diegos 2,4 Ghz schaffen werden)
Athlon 64 3600+ (2,0 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, eher unwahrscheinlich)
Athlon 64 4000+ (2,6 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, möglich, aber recht hoher Takt)
Athlon 64 3000+ (1,8 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, recht wahrscheinlich zur "Abrundung nach unten")
So, das sind meine Gedanken zum Sonntag, Kommentare, Berichtigungen und Diskussionen gern erwünscht
. Cheereo
NeDrY
![[³dgamer]](/data/avatars/m/25/25369.jpg?1596828194){kind=avatar}
[³dgamer]
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 08.02.2005
- Beiträge
- 2.018
- Renomée
- 38
intressant ist doch wirklich die dualcore geschichte.
erstmal war es etwas überraschend, das amd vor intel die präsentation losgelassen hat. grund? man darf spekulieren...
ich pers. hoffe das es auch bezahlbare dc varianten geben wird. die FX serie ist ja bis heute total überzogen (genau wie der P4 E).
sinn machen würde es natürlich, technisch möglich ebenso. betrachtet man mal die großartigen thermischen werte der winchester kerne, sollte ein dc mit mehr takt als ein vergleichbarer dc p4 möglich sein.
im bereich opteron halte ich das ganze mehr oder weniger für überflüssig. im server bereich sind n-cpu systeme gang und gebe, da sind 2 opterons immer noch günstiger als ein dc-opteron.
ich lasse mich da aber gerne positiv überraschen...
erstmal war es etwas überraschend, das amd vor intel die präsentation losgelassen hat. grund? man darf spekulieren...
ich pers. hoffe das es auch bezahlbare dc varianten geben wird. die FX serie ist ja bis heute total überzogen (genau wie der P4 E).
sinn machen würde es natürlich, technisch möglich ebenso. betrachtet man mal die großartigen thermischen werte der winchester kerne, sollte ein dc mit mehr takt als ein vergleichbarer dc p4 möglich sein.
im bereich opteron halte ich das ganze mehr oder weniger für überflüssig. im server bereich sind n-cpu systeme gang und gebe, da sind 2 opterons immer noch günstiger als ein dc-opteron.
ich lasse mich da aber gerne positiv überraschen...
Shdow
Vice Admiral Special
2. Es wird keine 90nm-Athlon 64 mehr für den Sockel 754 geben. Das ist für alle Besitzer dieser Boards in meinem Augen eine herbe Enttäuschung, denn sicher haben schon viele mit einem Winchester-/Venice-Core geplant, da dieser ja sensationelle Temperaturwerte erreicht.
Ist das wirklich sicher das es keinen nachfolge core mehr geben wird für So.754?
ich habe dazu bisher nichts gefunden.
3. Es wird Semprons für den Sockel 939 geben. Das ist mal eine gute Nachricht, denn 64bit ist derzeit und im nächsten Jahr für 99% der User vollkommen irrelevant. Und statt größerem Cache kann man dann einen höheren Takt wählen und hat so z.B. mit einem Sempron 3400+ die gleiche Leistung wie der vergleichbare Athlon 64 3200+ erreichen. Und später kann man dank Sockel 939 ja immernoch nach belieben aufrüsten. Wenn dann der Preis stimmt, steht dem kostengünstigen Einstieg in den Sockel 939 mit CPUs unter 100€ endlich nichts mehr im Weg.
Das bezweifle ich aber mal ganz stark... der 64 bit zug wird schneller fahren als du denkst genau das ist jetzt intels marketing stärke und amd muss aufpassen das sie nicht im niedrigpreissegment unter die räder kommen....
als win XP kam waren teilweise für ältere hardware (älter als 1 jahr) schon teilweise keine treiber mehr verfügbar aber manch aktuelle software und hardware benötigte WIN XP.
und ende diesen jahren kommen bestimmt die ersten programme raus von denen es keine 32 bit version mehr geben wird.
Nun aber zu den Unstimmigkeiten, die mir auffallen:
1. Die Lücke zwischen Venice 3700+ und San Diego 4200+ ist mit 500 PR-Punkten unrealistisch groß. In meinen Augen sind die San Diegos (die es mit gleichem Takt/Cache ja schon gibt) jeweils mit 200 PR-Punkten zu hoch angesetzt.
das kann schon gut sein das dies realistisch ist es handelt sich hier um das erste komplette redesign der K8 architektur mit erweiterungen wie SSE3 usw... man sieht ja auch das diese neuen cores deutlich höher taktbar sind.
3. In der letzten c't war eine Roadmap abgebildet (c't 5/2005 - S.116). Darin ist der Toledo wirklich nur für Athlon 64 FX vorgesehen. Im ersten Halbjahr 2006 steht dort jedoch der Orleans als Dualcore drin, ebenso der Manila für die Semprons. Allerdings stimmen die überein, daß für Windsor, Orleans und Manila der neue Sockel M2 mit DDR3-RAM benötigt wird, also ist eh Essig mit tollem Dual-Core auf Sockel 939, es sei denn der Preis des FX ist einem nicht zu viel...
moment mal es gibt auch einen athlon FX auf dem sockel 939....
ausserdem ist das DDR2-RAM und das war auch von vornherein von AMD so vorgesehen das mindestens 3 monate vor dem dual core desktop launch erstmal der Opteron launch kommt.
Abschließend sehe ich also für den Sockel 939 folgende Prozessoren (Auf den Sockel 754 gehe ich nicht mehr ein, da er mit günstigen Semprons für Sockel 939 noch uninteressanter wird). Alle CPUs in 90nm SOI mit SSE3, Dual-Channel DDR400, NX-Bit und Cool'n'Quiet:
die 2 jahre lebenszeit für den sockel sind doch eh bald um oder?
Athlon 64 3800+ (2,2 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core, wahrscheinlich, da nicht alle San Diegos 2,4 Ghz schaffen werden)[/B]
glaub ich nicht,da zu teuer... die werden eh wenns probleme gibt die hälfte vom cache deaktivieren und den als venice verkaufen oder der kommt in die presse wer will schon einen prozzi bei dem er von vornherein weis das er ne echt miesse charge sein muss das der so niedrig getaktet werden muß.
Athlon 64 3000+ (1,8 Ghz, 512KB Cache, Venice Core, recht wahrscheinlich zur "Abrundung nach unten")[/B]
das könnte gut sein wäre für mich auch sehr interessant.. würde aber vermutlich eine zu geringe marge erzielen ;(
rkinet
Grand Admiral Special
Wenn AMD beim Desktop den Dual-Core nur für den FX anbietet,
dann eben zum DRT Dualen greifen.
Denn mobil gibts ihn als A64 lt. AMD ab H2'05.
Natürlich auch als Opteron, vielleicht Dual-Core 2* 2 GHz für $300.
Es gibt also Auswege ...
Nun, im Ernst.
Ein Dual-Core mit 2* 512k und 90nm sind schlappe 145 mm2.
Erwa so groß wie ein heutiger Newcastle und gut 40 mm2 über einem Turion 64
Wieso sollte AMD einen T64 2800+ /1,6 /1M für vielleicht $250 vekaufen, aber für die Zusatzfläche von 1,5 90nm Sempronen dann $800 verlangen ?
Oder zusehen, wie Intel den markt abgräbt ?
AUCH - AMD hat off. im Nov.04 auf dem Analystentag eine Dual-Core Desktop Roadmap für 2005 gezeigt. (und Ende März veröffentlicht AMD schon die Spezifikation vom Pazifica, die der 65nm Nachfolger erhält)
Fazit:
Es ist fertigungstechnisch, marktbedingt am Mitte 2005 und gemäß eigener veröffentlichter Planung (Analystentag - die Roadmap ist vereinfacht für das Volk) völlig abwegig, daß AMD nicht deutlich Stückzahlen an Dual-Core noch deutlich in 2005.
2006 eh dann in voller Breite.
Zusätzlich sind noch folgende CPUs im Bereich des möglichen:
Athlon 64 3600+ (2,0 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core,
könnte als 3400+ im Lidl-PC kommen
dann eben zum DRT Dualen greifen.
Denn mobil gibts ihn als A64 lt. AMD ab H2'05.
Natürlich auch als Opteron, vielleicht Dual-Core 2* 2 GHz für $300.
Es gibt also Auswege ...
Nun, im Ernst.
Ein Dual-Core mit 2* 512k und 90nm sind schlappe 145 mm2.
Erwa so groß wie ein heutiger Newcastle und gut 40 mm2 über einem Turion 64
Wieso sollte AMD einen T64 2800+ /1,6 /1M für vielleicht $250 vekaufen, aber für die Zusatzfläche von 1,5 90nm Sempronen dann $800 verlangen ?
Oder zusehen, wie Intel den markt abgräbt ?
AUCH - AMD hat off. im Nov.04 auf dem Analystentag eine Dual-Core Desktop Roadmap für 2005 gezeigt. (und Ende März veröffentlicht AMD schon die Spezifikation vom Pazifica, die der 65nm Nachfolger erhält)
Fazit:
Es ist fertigungstechnisch, marktbedingt am Mitte 2005 und gemäß eigener veröffentlichter Planung (Analystentag - die Roadmap ist vereinfacht für das Volk) völlig abwegig, daß AMD nicht deutlich Stückzahlen an Dual-Core noch deutlich in 2005.
2006 eh dann in voller Breite.
Bemerkung zu:
Zusätzlich sind noch folgende CPUs im Bereich des möglichen:
Athlon 64 3600+ (2,0 Ghz, 1024KB Cache, San Diego Core,
könnte als 3400+ im Lidl-PC kommen
Zuletzt bearbeitet:
Dresdenboy
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Was ist mit dem mit Lancaster-Core ausgestatteten Turion-CPUs? Die sind für S754, mit bis zu 1MB Cache und 2,4 GHz.
Und wenn die Semprons doch einmal als Reaktion auf AMD64-enabled Celerons auch mit 64bit daherkommen, gibt es doch wieder etwas, was man in den Sockel packen kann.
Antarctica
Grand Admiral Special
1) Danke für den Link. Damit ist klar, dass ich mir einen Winni holen werde - es gibt keinen Proz mit SSE3, 512 KB L2 und 1,8 GHz... ersteres muss dann eben wegfallen, brauch ich eh nicht.
2) 754 hat auf dem Desktop keine lange Zukunft, aber länger als gedacht. AMD arbeitet derzeit an 3 Sockeln: 754, 939, M2 (1051 Pins?); der 462er ist sowieso quasi tot (wird noch verkauft, aber AFAIK nicht mehr ab Werk). Der 754er wird Mitte oder Ende 2006 folgen, denke ich.
3) Meint ihr nicht, es wäre günstiger, die Namen mal irgendwie regelmäßiger zu vergeben?
Etwa so:
->Turion für 754 (2 Cores, A64/SSE3, 1*DDR)
->Sempron für 939 (1 Core, A64/SSE3, 2*DDR)
->Athlon 64 für 939 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR)
->Athlon FX für M2 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR2)
->später noch "Turion FX" oder "Turion II" für M2 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR2)
Und dann jeweils dahinter das Rating im Vergleich zum Intel 5?0er Pentium... das wäre mal eine für jedermann verständliche Produktpalette... bislang kann man einen Sempron 3000+ nicht mit einem Athlon 3000+ vergleichen (da Pentium-Rating und Celeron-Rating).
Derzeit wird man auch von Sockeln, Cache-Größen und Bezeichnungen erschlagen: Paris, 462(A), Barton, 256 KB, 939, T-Bred, Palermo, Winchester, 128 KB, 512 KB, Newcastle, Clawhammer, 1024 KB, 754... auf die einzelnen Ratings , Features (SSE2, SSE3, 1/2-Kanal-Memorycontroller) und Zusätze (FX) brauch ich wohl nicht weiter einzugehen - das Thema kennt jeder.
ist bei Intel genau der gleiche Schwachsinn: 500er, 600er, Prescott, Northwood, 540/540J, Extreme Edition, FSB533, FSB800 - wie soll man da das für sich passende Produkt finden?
Jede CPU gibt es für mehrere Sockel, den A64 für 754/939, den Sempron für 462/754, den P4 und Celeron für 478/775...
2) 754 hat auf dem Desktop keine lange Zukunft, aber länger als gedacht. AMD arbeitet derzeit an 3 Sockeln: 754, 939, M2 (1051 Pins?); der 462er ist sowieso quasi tot (wird noch verkauft, aber AFAIK nicht mehr ab Werk). Der 754er wird Mitte oder Ende 2006 folgen, denke ich.
3) Meint ihr nicht, es wäre günstiger, die Namen mal irgendwie regelmäßiger zu vergeben?
Etwa so:
->Turion für 754 (2 Cores, A64/SSE3, 1*DDR)
->Sempron für 939 (1 Core, A64/SSE3, 2*DDR)
->Athlon 64 für 939 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR)
->Athlon FX für M2 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR2)
->später noch "Turion FX" oder "Turion II" für M2 (2 Cores, A64/SSE3, 2*DDR2)
Und dann jeweils dahinter das Rating im Vergleich zum Intel 5?0er Pentium... das wäre mal eine für jedermann verständliche Produktpalette... bislang kann man einen Sempron 3000+ nicht mit einem Athlon 3000+ vergleichen (da Pentium-Rating und Celeron-Rating).
Derzeit wird man auch von Sockeln, Cache-Größen und Bezeichnungen erschlagen: Paris, 462(A), Barton, 256 KB, 939, T-Bred, Palermo, Winchester, 128 KB, 512 KB, Newcastle, Clawhammer, 1024 KB, 754... auf die einzelnen Ratings , Features (SSE2, SSE3, 1/2-Kanal-Memorycontroller) und Zusätze (FX) brauch ich wohl nicht weiter einzugehen - das Thema kennt jeder.
ist bei Intel genau der gleiche Schwachsinn: 500er, 600er, Prescott, Northwood, 540/540J, Extreme Edition, FSB533, FSB800 - wie soll man da das für sich passende Produkt finden?
Jede CPU gibt es für mehrere Sockel, den A64 für 754/939, den Sempron für 462/754, den P4 und Celeron für 478/775...
rkinet
Grand Admiral Special
Der Turion 64 ist eine Mobil-CPU !
Sicherlich mit K8-Kern, einigen Zusatzschaltungen zur Teilabschaltung und sicherlich bei der Transitorauswahl auf low power statt Performance getrimmt.
AMD kann vielleicht daraus auch noch 2,0 und 2,2, vielleicht 2,4 GHz Kerne aussondern, die eben auch für den So. 754 geeignet sind.
Aber der Regeltakt dürfte auf ca. 1,8 bis 2,0 GHz optimiert sein (90nm Version)
(Im Prinzip ist der Winchester auch nur eine relativ lahmer Chip mit Notebook-Design.
Daher sortiert AMD nur richtige Mobile und als Zweitverwertung eben So.939 Varianten aus)
Bein Turion 64 dürfte eine Desktopausführung auch kaum 2,2 GHz in Serie überschreiten
Dann scheint AMD bald folgende Kerne zu fertigen (Stepping 'E'):
- 1024k Lanchester (= Turion)
- 1024k San Diego
- 512k Venice, vielleicht auch nur ein 512k von 1024K San Diego (s. Barton / Thorton, etwas gleiche DIE Größe bei San Diego / Venice)
- 256k Palermo (ähnlich 'D0' mit mässigem Takt/ leicht geänderter Fertigung / und mobil-geeignet) mit Sempron und vielleicht langsame A64; alle mobilen Sempron
- 2* 1024k DC für Opterone (etwa Sommer'05)
- vielleicht 2* 512k DC für DTR-Notebooks (AMD off. für H2'05) und obere Mittelklasse Desktop (DIE Größe wie Newcastle)
Die Fab36 könnte dann schnelle 2* 1024k DC-Desktop-CPUs (incl. Pacifica) bringen (und 2* 512k - halbiert) und die Turion 64 (2M-L2 ?) Reihe übernehmen. 90nm bliebe dann 2006 in der Fab30 und bei Chartered.
Shdow
Vice Admiral Special
Was ist der Winchester
?
Der ist nur scheinbar tot ...
Der wird als GeodeNX Plattform ein Embedded Leben weiterführen. Da wird SIS als ernannter Lebensverlängerer von der GeodeNX Plattform auf das AMD Schild gehoben. -> AMD Releases Integrated Hardware And Software Design Solution For AMD Geode NX Processors
Embedded ist nun mal aber nicht mehr für den offenen Selbstschraubermarkt vorgesehen.
Ansonsten ist es eine prima Idee eine Neuauflage zum LuckyStrike Thrad zu machen. Lucky ist ja nicht mehr im Forum tätig.
MFG Bokill
Der wird als GeodeNX Plattform ein Embedded Leben weiterführen. Da wird SIS als ernannter Lebensverlängerer von der GeodeNX Plattform auf das AMD Schild gehoben. -> AMD Releases Integrated Hardware And Software Design Solution For AMD Geode NX Processors
Embedded ist nun mal aber nicht mehr für den offenen Selbstschraubermarkt vorgesehen.
Ansonsten ist es eine prima Idee eine Neuauflage zum LuckyStrike Thrad zu machen. Lucky ist ja nicht mehr im Forum tätig.
MFG Bokill
rkinet
Grand Admiral Special
SIS hat ja den alten Chipsatz (angeblich) noch sparsamer gemacht.
Und es wurde auch ein Win XP light oder Win XPe 'Terminal' damit vorgestellt.
(http://www.golem.de/0503/36717.html)
Der GEODE NX paßt aber nicht zu den Aussagen von AMD, daß 130nm in der Fab30 im Juni ended.
Vielleicht lagert AMD den K7 zu SIS aus ?
Und es gibt einen Zusammenhang mit dem neuen Testcenter in China ?
AMD könnte dann sowohl zukünftig begrenzte Mengen für den embedded Markt liefern, als auch u.U. über 2-5 Jahre Ersatzteil-CPUs für T-Bred so fertigen lassen.
Shdow
Vice Admiral Special
war die aussage von amd nicht das bis juni 90 prozent der produktionslinien auf 90nm umgestellt werden?
eventuell wird der geado ja auch auf 90nm umgestellt das ändert ja nichts am sockel...
eventuell wird der geado ja auch auf 90nm umgestellt das ändert ja nichts am sockel...
