Kein SP5 für Windows 2000

[TiKu]

Original geschrieben von Friday69
und xp ist um einiges verbuggter siehe sp1 probleme siehe sp2 probleme

Welche Probleme mit dem SP2, die NICHT auf irgendeine inkompatible 3rd-Party-Anwendung zurückzuführen sind, gibt's denn großartig? Mir fällt da spontan nix ein.

 

[Krümmelmonster]

tut mir leid zu einem betriebssystem gehört auch die hardware auf der es eigentlich laufen müsste

sonst kann ich ja gleich sagen EA games hat nie verbuggte spiele meine hardware ist immer schuld..

ich weiss einfach weil ich schon 100te von pc's gesehen habe und in der hand hielt.. das bisher 2k problemloser lief und darauf kommt es schliesslich an und ich spreche ja das ganze möglichst objektiv an den bei denen läufts bei denen wiederrum nicht

 

[HerrKaLeun]

Original geschrieben von TiKu
Welche Probleme mit dem SP2, die NICHT auf irgendeine inkompatible 3rd-Party-Anwendung zurückzuführen sind, gibt's denn großartig? Mir fällt da spontan nix ein.

ich hab auch Autocad 2004, Netobject Fusion, Lexmark easy, Office....und all den anderen Kram den man so hat (Office, Scanner...) Hab einfach SP2 auf mein SP1+updates system, alles hat noch gefunzt.
Dabei haben die meisten Anwender nicht mal so spezialsoftware. und gute softwarehersteller haben ja ein update für SP 2 gehabt.
aber ist halt so, wenn man in der bild liest, dass SP2 Probleme macht... dann stimmt das eben. selbst wenn man selbst kein XP hat wird das geglaubt. Die Millionen Anwender wo alles funktioniert machen sicher was falsch....

ich hatte einmal die "Ehre" auf Arbeit mit W2K zu arbeiten. War ein PIV 1600. Das ging alles langsamer als bei meinem athlon C 1333 zu Hause. Gut, kann an dem Intel-Schwein liegen. Aber allgemein ist XP doch schneller (wenn man weiß wie es geht, versteht sich).

 

[HerrKaLeun]

Original geschrieben von Friday69
tut mir leid zu einem betriebssystem gehört auch die hardware auf der es eigentlich laufen müsste

sonst kann ich ja gleich sagen EA games hat nie verbuggte spiele meine hardware ist immer schuld..

ich weiss einfach weil ich schon 100te von pc's gesehen habe und in der hand hielt.. das bisher 2k problemloser lief und darauf kommt es schliesslich an und ich spreche ja das ganze möglichst objektiv an den bei denen läufts bei denen wiederrum nicht

Na wenn es bei dem einen läuft, bei dem anderen nicht, dann leigt es ja nicht an XP. Das ist ja in beiden Fällen gleich (es sei denn im Presswerk hat einer gepfuscht .
Der faktor der unterschiedlich ist, ist ja die Hardware, oder dann die eisntellung der software. Wenn der fehler bei XP läge, dürfte es ja nirgends laufen.
es sei denn, bill gates hat mir extra eine funktionierende Version gegeben, den anderen die "kaputte"

Und überall im Bekanntenkreis wo ich bei Problemen half, hatten die alte MS-Versionen. Hatten Probleme... dann hab ich XP drauf gesetzt, alles ordentlich eingestellt, und plötzlich lief alles wie geschmiert ohne Abstürze. Und die betreiben das alle schon seit Monaten ohne Probleme (außer dem, dass das noch uralte Hardware ist... aber schneller ist es jetzt trotzdem)

edit: Kann ja auch sein, dass bestimmte Probleme der SW nur mit bestimmter HW auftreten. Allerdings ist bei "guter" meistens alles i.O.

Als ich neu hier war, las ich die Asus-threads. Oberflächlich betrachtet könnte man denken JEDES Asus Board explodiert nach einer Woche, falls es überhaupt läuft. Liest man aber mal genauer was aus der sache wurde sind es zu 95% Problem wie: inkompatibler RAM (=billig oder so ne Hyber-firma), billiges NT, mangelnde Kühlung, falsch angeschlossen. auch fällt auf, dass bei den A 64 Boards die VIA-boards 99% der Probleme aus machen. Also liegt es am chipsatz? na ist ja fast OT.... aber man soll wenn man von Problemen mit PCs hört auch mal ergründen was die eigentliche Ursache ist. und nicht nur die erste vermutung. Klar, jder hackt (auch zurecht) auf MS rum. Da ist es ja leicht gleich mal alles drauf zu schieben.

 

[Krümmelmonster]

ok ich finde wir sollten jetz aufhören über xp zu diskutieren..


bedauern wir es lieber das das meiner meinung nach beste os nach und nach eingestellt wird
darum gehts ja eigentlich und ned um xp

 

[Texes]

Original geschrieben von Friday69


bedauern wir es lieber das das meiner meinung nach beste os nach und nach eingestellt wird

Das beste nach DOS 6.11, ja stimmt

 

[Intel-KILLER]

Ach Quatsch, W2000 lebt doch in XP weiter wenn man einfach wieder auf klassisches Design stellt. Mach ich immer so weil ich dieses Luna noch nie leiden konnte. In Sachen Stabilität gab es eh keinen großen Unterschied.

Die viel wichtigere Frage ist doch:

Aus welchen Grund brauchen wir ein "Longhorn"?
Da sehe ich keine Neuerung die wirklich interessant (WinFS ist ja auch nicht dabei) wäre außer wieder viel grafisch-unnützer Schnickschnack.

 

[darkcrawler]

Und überall im Bekanntenkreis wo ich bei Problemen half, hatten die alte MS-Versionen. Hatten Probleme... dann hab ich XP drauf gesetzt, alles ordentlich eingestellt, und plötzlich lief alles wie geschmiert ohne Abstürze. Und die betreiben das alle schon seit Monaten ohne Probleme (außer dem, dass das noch uralte Hardware ist... aber schneller ist es jetzt trotzdem)

mmmh, das nehm ich dir irgendwie nicht ab, dass XP performanter auf schwachbrüstigeren systemen ist

Als ich neu hier war, las ich die Asus-threads. Oberflächlich betrachtet könnte man denken JEDES Asus Board explodiert nach einer Woche, falls es überhaupt läuft.

du hast es zwar etwas übertrieben formuliert, aber die richtung stimmt schon

Liest man aber mal genauer was aus der sache wurde sind es zu 95% Problem wie: inkompatibler RAM (=billig oder so ne Hyber-firma), billiges NT, mangelnde Kühlung, falsch angeschlossen. auch fällt auf, dass bei den A 64 Boards die VIA-boards 99% der Probleme aus machen. Also liegt es am chipsatz?

asus-boards sind nunmal ziemliche speicherzicken und das liegt sicher nicht am chipsatz, da es andere hersteller mit gleichem chipsatz besser können

 

[HerrKaLeun]

Original geschrieben von darkcrawler
mmmh, das nehm ich dir irgendwie nicht ab, dass XP performanter auf schwachbrüstigeren systemen ist

asus-boards sind nunmal ziemliche speicherzicken und das liegt sicher nicht am chipsatz, da es andere hersteller mit gleichem chipsatz besser können

nun ob es performanter war (waren u.a. duron 800 mit 64 MB) als ein anderes OS kann ich nicht sagen... aber rockstabil......
bei so nem alten System ist Win 98 SE wahrscheinlich das schnellste....
aber bei nem einigermaßen modernen Systen (ab 1200 MHz, und 256 MB RAM) ist aber XP sicher schneller... wenn man es richtig betreibt.
es ging ja um die Stabilität, und die war mit den alten systemen nicht gegeben.
Klar hat alles seine Macken.... aber 4 Servicepacks deuten ja drauf hin, dasss W2K in Original-form völlig unbrauchbar sein muss.... (so wie XP in 2 Jahren auch SP 3 und 4 haben wird......)

 

[Terminatrix]

Original geschrieben von Intel-KILLER
Aus welchen Grund brauchen wir ein "Longhorn"?
Da sehe ich keine Neuerung die wirklich interessant (WinFS ist ja auch nicht dabei) wäre außer wieder viel grafisch-unnützer Schnickschnack.

Das sollte man doch lieber abwarten wie die Neuerungen dann wirlich aussehen. Ich denke schon das die sich einige Sachen ausdenken schließlich hat XP schon ein paar Jährchen auf dem Buckel.

Und bzgl. Stabilität von XP:

Wenn ich morgens komme und mich anmelde läuft er noch so flott wie zig Neustarts vorher.