News Neues und altes zu AMDs Bulldozer

Dr@

Grand Admiral Special
Mitglied seit
19.05.2009
Beiträge
12.791
Renomée
4.066
Standort
Baden-Württemberg
  • BOINC Pentathlon 2011
  • BOINC Pentathlon 2012
<div class="newsfloatleft"><a href="http://www.amd.com"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/1_AMD_logo_de-de.gif" border="1" alt="AMD Logo "The future is fusion""></a></div>AMD hat in Form von John Fruehe (JF) mit zwei Einträgen den neuen <a href="http://blogs.amd.com/work/category/bulldozer/" target="b">„Bulldozer Blog“</a> gestartet. Über den neuen Block will das Unternehmen bis zum Launch der neuen „Bulldozer-Architektur“ Stück für Stück weitere Informationen und Details preisgeben. Dabei soll es von Zeit zu Zeit auch Blogeinträge geben, die den Nachfolger der aktuelle AMD Phenom II mit dem Codenamen „Zambezi“ thematisieren. Unter anderem will man nach der <a href="http://www.hotchips.org/program/conference-day-two/" target="b">Hot Chips Konferenz</a>, auf der AMD seine beiden neuen x86-Architekturen „Bulldozer“ (High-End) und „Bobcat“ (Low-End) vorstellen wird, die dort präsentierten Details auch im Block für die breite Öffentlichkeit aufbereiten. Zudem wird es erneut einen „20 Questions Blog“ geben, in dem JF Fragen<SUP>(*)</SUP> beantworten will, die zuvor per E-Mail an AMD eingesendet werden können. Aber nicht nur die Marketingabteilung soll in dem neuen Blog zu Wort kommen, sondern auch die Entwickler, die hinter dem „Bulldozer“ stehen. Abgerundet werden soll das Ganze kurz vor dem Launch durch Produktdemonstrationen per Video.

Für die Leser der <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/forumdisplay.php?f=110" target="b">Spekulationsthreads</a> hier auf Planet 3DNow! enthalten die beiden ersten Einträge nicht viel Neues. Wirklich neu ist nur die Information, dass der Bulldozer neben den normalen DDR3 DIMMs (1,5 V) und den <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1280222363" target="b">DDR3L DIMMs (1,35 V)</a>, mit denen bereits die aktuellen Plattformen <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1269853253" target="b">AMD Opteron 6100</a> (Sockel G34) und <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1277274757" target="b">AMD Opteron 4100</a> (Sockel C32) umgehen können, auch künftige „Load Reduced DIMMs“ und solche mit einer auf nur noch 1.25 V gesenkten Betriebsspannung unterstützen wird.

<FONT SIZE=-2>(*) Nicht beantwortet werden Fragen zu bestimmten Benchmarks, Preisen, genauem Datum der Markteinführung oder den Plattformen der Geschäftspartner.</FONT>


<b>Für alle Anderen hier eine kleine Zusammenfassung der bisher bekannten offiziellen Informationen zu AMDs „Bulldozer“:</b>

<blockquote>AMD will im nächsten Jahr drei Prozessoren auf Basis der neuen „Bulldozer-Architektur auf den Markt bringen. „Orochi“ ist der Codename, unter dem die neuen Kerne (eigentlich Module) der ersten „Bulldozer-Generation“ entwickelt werden. Jedes Modul wird aus zwei Integer-Kernen mit jeweils 4 Pipelines, einer 256-bit FMAC FPU und einem L2-Cache (2 MiB ?) bestehen. Die von beiden Kernen zusammen genutzte FPU kann sowohl mit voller Breite von einem der beiden Kerne als auch von beiden gleichzeitig mit jeweils halber Breite genutzt werden. Angeblich soll der Wechsel zwischen den beiden Modi pro Takt möglich sein. FMAC steht dabei für Fused Multiply-Accumulate. Die FPU kann also mit einem Befehl eine Multiplikation und eine Addition ausführen. Das erhöht nicht nur den Durchsatz, sondern auch die Genauigkeit, da das Runden zwischen den beiden Operationen entfällt. Zudem werden sämtliche SIMD-Befehlssätze bis einschließlich AVX unterstützt. Mehr dazu gibt’s in Opterons Artikel <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=362353" target="b">„AMDs SSE5 ist tot - lang lebe AVX“</a>.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=10518"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=10518" border="1" alt="Bulldozer-Architektur"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=10519"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=10519" border="1" alt="Bulldozer-Architektur"></a></center>

Mehrere dieser „Bulldozer-Module“ werden mit einer Northbridge bestehend aus L3-Cache (> 8 MiB), Memory-Controller (unterstützt größeren Speicherausbau) und HyperTransport-Links auf einem Die kombiniert. Zu einem späteren Zeitpunkt wird sich noch ein Grafikkern dazugesellen. Damit die hohe Leistungsfähigkeit bei wenig parallelisierten Code nicht völlig verpufft, verknüpft AMD bei allen „Bulldozer-Prozessoren“ ein stark verbessertes Powermanagement mit einem gegenüber dem „Thuban“ aufgebohrten Turbo-Modus. Die Fertigung der Chips im 32nm SOI HKMG Prozess übernimmt GlobalFoundries. Angeblich wird die Verschiebung der APU Llano - die den gleichen Prozess nutzt - wegen Problemen mit der Ausbeute keinen Einfluss auf die Markteinführung des ersten „Bulldozers“ haben. Während des Webcasts zu den Geschäftszahlen des zweiten Quartals hat der CEO von AMD Derrick R. Meyer verkündet, der Tape-Out des ersten „Bulldozer-Dies“ sei im abgelaufenen Quartal erfolgt.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=10520"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=10520" border="1" alt="Bulldozer-Architektur"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=10521"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=10521" border="1" alt="Bulldozer-Architektur"></a></center>

Auf diesen Funktionseinheiten aufbauend wird es drei verschiedene Prozessoren geben, die allesamt für einen Marktstart im Jahr 2011 geplant sind - genauer lässt sich AMD derzeit nicht festnageln. Dazu gehören der „Interlagos“ mit 12 und 16 Integer-Kernen (2 „Valencia-Dies“ als MCM) und der „Valencia“ mit 6 und 8 Integer-Kernen (3 oder 4 „Bulldozer-Module“) für den Server-Markt sowie „Zambezi“ mit 4 bis 8 Integer-Kernen (2 bis 4 „Bulldozer-Module“) für den Desktop-Markt. Ob sich das „Valencia-Die“ vom „Zambezi-Die“ unterscheidet, oder ob ähnlich wie bei „Shanghai“ und „Deneb“ das gleiche verwendet wird, ist unklar. JF jedenfalls besteht darauf, dass sich <a href="http://blogs.amd.com/work/2009/08/04/20-questions-part-2/#comments" target="b">zukünftige Server-Dies stärker von ihren Desktopgegenstücken unterscheiden</a> werden.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=9177"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/large/1_06-Opteron_6000_Series_Plattform.JPG" border="1" alt="Launch Opteron 6100 Serie alias Magny-Cours"></a></center>

Für die Server-Prozessoren garantiert AMD schon heute, dass sie zu den aktuellen 6000er und 4000er Plattformen nach einem BIOS-Update kompatibel sind. Ob das auch für die AM3-Plattform im Desktop-Markt gilt, ist noch nicht 100%ig gesichert, aber wahrscheinlich. Die Angabe Sockel <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=7580" target="b">AM3r2</a> bzw. <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1258015228" target="b">AM3</a> in den bisherigen Roadmaps darf jedenfalls als Indiz für eine Abwärtskompatibilität gewertet werden. AM3r2 dürfte eine neue Revision des Sockel AM3 sein, sodass ein Package AM3r2 Prozessor genauso zum Sockel AM3 kompatibel ist, wie es bei Package AM2+ Prozessoren und dem Sockel AM2 bereits der Fall ist. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass dann nicht alle neuen Funktionen des „Zambezi“ auch auf der älteren Plattform genutzt werden können.</blockquote>

<b>Performanceabschätzung von AMD</b>

Kommen wir zu den von JF im Blog veröffentlichten <a href="http://blogs.amd.com/work/2010/08/02/what-is-bulldozer/" target="b">Performanceabschätzungen</a>. Er prognostiziert in einzelnen Anwendungen für den Vergleich zwischen „Interlagos“ mit 16 Kernen und dem „Magny-Cours“ (AMD Opteron 6100) mit derer 12 eine maximale Leistungssteigerung von 50% bei gleichbleibender Leistungsaufnahme. Zieht man jedoch 33% für die erhöhte Kernzahl ab, bleiben nur noch 17 Prozentpunkte übrig. Diese können aus der von Grund auf neuentwickelten Architektur (+12,5% IPC ?) resultieren, wären aber genauso gut durch Taktsteigerungen erreichbar, die der neue 32nm SOI HKMG Prozess durchaus erlauben könnte. Die Welt ist aber nicht so einfach gestrickt, denn sogar hochoptimierte Anwendungen skalieren nicht linear mit der Kernzahl. Selbst bei theoretisch optimal mit der Threadanzahl skalierender Software müsste die Northbridge erstmal die 16 Kerne mit ausreichend Daten füttern können, wozu die der aktuellen K10 Prozessoren sicher nicht in der Lage wäre. Außerdem steigt der prozessorinterne Verwaltungsaufwand (Overhead) um beispielsweise die Cachekohärenz zu gewährleisten. Aus dieser Angabe von JF lässt sich demnach nicht wirklich auf die maximale Leistungsfähigkeit eines einzelnen „Interlagos-Kernes“ schließen, zumal AMD die neue Architektur auf einen möglichst hohen Durchsatz bei hoher Threadanzahl optimiert haben will.

Wirklich neu sind die Angaben nicht. Bereits am <a href="http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=137095&p=172184#p172184" target="b">25. November 2009</a> hatte der gleiche Produkt-Manager eine Performancesteigerung von 60 bis 80% für den „Interlagos“ gegenüber dem „Magny-Cours“ prognostiziert. Allerdings basierte diese Schätzung auf der Leistungsfähigkeit des „Istanbuls“. Da die Performance der AMD Opteron 6100 allerdings letztlich höher ist als damals vorhergesagt, hat man die Prognose jetzt angepasst. Damit ergibt sich aktuell folgendes Bild:

<center><table><tr><td><table cellpadding="5" cellspacing="0" width="800" style="border-color:#000000; border-width:1px; border-style:solid;"><tr><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58"></font></b></td><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58">Istanbul</font></b></td><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58">Magny-Cours</font></b></td><td align="center" valign="top" bgcolor="#000000"><b><font face="arial,helvetica" color="#008c58">Interlagos</font></b></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>Alte Prognose</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>100%</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>150% (+50%)</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>270% (+80%)</center></font></td></tr><tr><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>Neue Prognose</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>100%</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>187% (+87%)</center></font></td><td bgcolor="#ffffff" style="border-right-color:#000000; border-bottom-color:#000000; border-right-width:1px; border-bottom-width:1px; border-right-style:solid; border-bottom-style:solid; border-left-style:none;"><font face="arial,helvetica" size="-1"><center>280% (+50%)</center></font></td></tr></table></td></tr></table><FONT SIZE=-2>
<a href="http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=137821&p=186099#p186099" target="b">Quelle der Daten</a>
<a href="http://www.semiaccurate.com/forums/showthread.php?p=60179#post60179" target="b"><i>"Our "50%" number is an aggregate of majore server workloads, not a single benchmark. ... I am looking at 2P because that is 75-80% of the market."</i></a></FONT></center>

<b>Was hat das aber für eine Bedeutung für den „Zambezi“?</b>

Die Frage lässt sich auf Grund dieser Daten nicht beantworten. Da sich der „Zambezi“ in einem völlig anderen Software-Umfeld beweisen muss und zudem weder ein MCM-Design ist noch in Mehrsockelsystemen eingesetzt wird. Der höchst wahrscheinlich wesentlich aggressiver arbeitende Turbo wird für einen zusätzlichen Schub sorgen, wenn nicht alle Kerne ausgelastet sind. Gerade Games und andere typische Software im Desktop-Umfeld kann auch heute meist wenig mit mehr als 2 oder 4 Kernen anfangen, sodass der Turbo hier einen wesentlich größeren Effekt haben kann als bei typischen Server-Anwendungen. Zu allen über die rohe Performance herausgehenden Fakten, die bei einer Kaufentscheidung normalerweise ebenfalls zu berücksichtigen sind (z.B. Preis, Verfügbarkeit, TDP, Leistungsaufnahme im Idle usw.), ist bisher überhaupt nichts bekannt.

Nach den Präsentationen auf der <a href="http://www.hotchips.org/program/conference-day-two/" target="b">Hot Chips Konferenz</a> am 24. August und zum <a href="http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?p=irol-eventDetails&c=74093&eventID=2696265" target="b">diesjährigen AMD Financial Analyst Day</a> am 9. November wissen wir hoffentlich mehr Details über die neue Architektur, was dann eine erste seriöse Abschätzung für die Leistungsfähigkeit der Desktopprodukte ermöglichen könnte.


<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1280337220">Update der AMD Desktop Q3 & Q4 Roadmap aufgetaucht?</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1277798859">AMD gibt TDP-Werte der AMD Opteron 4100 bekannt</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1258015228">AMD zeigt erste Details zur Bulldozer-Architektur</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1251380706">Spekulationen um AMDs Bulldozer-Architektur</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1236350497">AMD bestätigt: Bulldozer Architektur auf 2011 verschoben</a></li></ul><img src="http://vg09.met.vgwort.de/na/bacbd4776c1e4958b951d2b31579556e" width="1" height="1" alt="">
 
Zumindest müsste ja die Die Fläche dramatisch abnehmen mit Bulldozer. Immerhin sinds nur noch zwei halbe Kerne mit shared L2 und das ganze noch in 32 nm.

Die Zeit der 346mm^2 Dies hat dann hoffentlich ein Ende für AMD.

Dann können sie auch wieder ein MCM gewinnbringend verkaufen.

Die pure Leistung ist aber nicht wirklich obszön wie ich finde. Eher solide.
 
Die Performanceabschätzung machen aber nicht viel Mut. :( Für eine neue Architektur hört sich das eher mager an und wenn es stimmt dann reicht es ja kaum um einen aktuellen Core i7 zu knacken. Na mal abwarten. Ist ja noch etwas Zeit bis es kaufbare Produkte gibt. Aber ist schon beeindruckend wie AMD mit einem schlag das komplette Portfolio umkrempeln will. Da sieht ja keiner mehr durch. *oink*
 
Zuletzt bearbeitet:
Also von 80 Prozent auf 50 runter - Ok, warten wir es ab. AMD muss nur von den knapp 700 mm² für seine 12 Kerne runter, mit denen man laut JF hier und da einen 6-Kern-Xeon mit 280 mm² Die um 5 bis 20 Prozent schlagen kann. Dass da aber die Kosten-Nutzen-Rechnung für AMD nicht stimmt, kann man anhand der 2,5-fachen Größe wohl direkt ablesen. Größe deutlich runter und Leistung einen Tick optimieren, dazu Verbrauch verbessern - und schon hat AMD ein deutlich bessereres Paket als das riesige Schiff jetzt.

Für den Desktop sind die Vorhersagen dadurch eher noch schwieriger geworden. Der bisherige AMD-Turbo ist ja eher für die Katz, da muss man also ran. Zudem hat man in Sachen Verbrauch ja auch noch andere Baustellen, obwohl sich das mit den thuban ja schon gebessert hat. Hier kann man nur hoffen das die 32 nm Technik gut einschlägt. Aber naja, ist ja noch fast ein Jahr hin bis Bulldozer im Desktop, also warten wir mal ...
 
Zuletzt bearbeitet:
wahrscheinlich werden aber die leistungsfähigsten CPUs eben nicht kleiner werden,
selbst wenn ein Bulldozer-Modul weniger Platz benötigt.
Der shared L2-Cache könnte je Modul 2MB betragen, das sind dann für einen Zambezi 4Module/8Kerne schon 8MB und der L3 Cache dazu wird wohl nochmal mindestens 8MB groß sein. Macht in Summe 16MB L2+L3Cache, aktuell sind es 8MB beim PhenomII Quadcore.
Dafür benötigt man ja auch viel Chipfläche.
 
@ Cho

nee eben nicht von 80% auf 50% runter. Das sind relative Steigerungen. Wenn MC schneller ist als damals geplant, fällt die Steigerung zu Interlagos halt geringer aus. Wenn du dir obige Zahlen anschaust, erkennst du, dass er eigentlich sogar die Prognose erhöht hat (270% vs. 280% gegenüber dem Istanbul, der ja die Basis ist).

Die Kosten pro Die bzw. MCM hängen nicht nur von der Die-Größe ab. Wenn ich weniger Entwicklungskosten (Architektur, Prozess) habe, muss ich weniger pro verkauftem Produkt abschreiben. Hinzu kommen Lagerhaltungskosten (steigen mit der Anzahl unterschiedlicher Produkte), Kosten aus Werkzeugen und Maschinen für die Fertigung (pro Produkt können nicht immer die gleichen verwendet werden), Kosten für die Vermarktung und vieles mehr. Je geringer die Stückzahl ist, die ich pro Design absetzen kann, um so größer fallen die Zuschläge aus, die vom Produkt getragen werden müssen. Intel hat ja wesentlich mehr Designs für den Server-Markt. AMD hat aber nur einen Die. Das spart Kosten.
 
... Zieht man jedoch 33% für die erhöhte Kernzahl ab, bleiben nur noch 17 Prozentpunkte übrig. Diese können aus der von Grund auf neuentwickelten Architektur (+12,5% IPC ?) ...
IPC: Instruktionen pro Takt

-> Daraus folgt, dass man zum IPC-Vergleich auch den gleichen Takt normiert. AMD vergleicht aber mit der Abwärmeleistung und nicht mit dem Takt. Also ist die Vermutung mit 12,5 Prozent mehr IPC pro Bulldozer eine unbegründete Annahme.

Die Rechenleistung des Bullldozer bleibt nach wie vor ungeklärt im Nebel, jedenfalls dann, wenn man IPC-Vergleiche bemüht.

MFG Bobo(2010)
 
Deswegen geht der Satz ja auch noch weiter:

"Diese können aus der von Grund auf neuentwickelten Architektur (+12,5% IPC ?) resultieren, wären aber genauso gut durch Taktsteigerungen erreichbar, die der neue 32nm SOI HKMG Prozess durchaus erlauben könnte."

Außerdem steht da ein Fragezeichen.


AMD hat ja bisher höhere Taktraten angekündigt als beim MC erreicht wurden. Demnach müsste der verglichene Prozessor eigentlich mindestens mit der gleichen Taktfrequenz arbeiten, was die IPC wiederum schlechter aussehen lässt.

Aber das ist alles ein großes Fragezeichen. Da für mich nicht abschätzbar ist wie stark die Performance mit jedem Kern ansteigt - in entsprechenden realen Anwendungen.

JF spricht ja immer von 80% mehr Leistung durch hinzufügen eines weiteren Kerns zum Modul.
-> Ein Modul soll 180% der Leistung eines einzelnen Kerns schaffen. (stammt aus seiner Argumentation gegen Intels HT-Technologie)
 
Deswegen geht der Satz ja auch noch weiter:

"Diese können aus der von Grund auf neuentwickelten Architektur (+12,5% IPC ?) resultieren, wären aber genauso gut durch Taktsteigerungen erreichbar, die der neue 32nm SOI HKMG Prozess durchaus erlauben könnte."

Außerdem steht da ein Fragezeichen.
Wer sagt denn, dass es höhere Bulldozer-Taktraten sein müssen? Der Takt könnte genauso gut tiefer liegen (und somit den eigentlichen IPC sogar nach oben treiben). Deine Relativierung verfängt sich nicht, weil sie gegebenenfalls einen höheren Takt des Bulldozers nahelegt ... aber selbst das wissen wir nicht (trotz Dresdenboys guten Annahmen! Stichwort: Double Pumped).

Was bleibt ist die absolute Wärmeleistung und die Anzahl der Kerne/Module.

MFG Bobo(2010)
 
Zuletzt bearbeitet:
JF schrieb:
5GHz? Only if the chips were powered by magic unicorns. Expect higher clock speeds on those processors than you see today, but not 5GHz.
Quelle

Wenn ich das oben gesagte mal mit einbeziehe, folgt für die IPC:

(1 + 4/12) * 0,9 = 1,2 --> +20% mehr Leistung durch die zusätzlichen Kerne
1,50 / 1,2 = 1,25 --> +25% IPC für den gesamten Prozessor
1,25 / 0,9 = 1,39 --> +39% IPC pro Integer-Kern
 
@ Cho

nee eben nicht von 80% auf 50% runter. Das sind relative Steigerungen. Wenn MC schneller ist als damals geplant, fällt die Steigerung zu Interlagos halt geringer aus. Wenn du dir obige Zahlen anschaust, erkennst du, dass er eigentlich sogar die Prognose erhöht hat (270% vs. 280% gegenüber dem Istanbul, der ja die Basis ist).

Das ist mir schon klar. Es reißt einen halt trotzdem nicht vom Hocker, denn diese quasi lineare Steigerung mit den Kernen (von 6 auf 16 und 280 Prozent) klappt gerade im Serverumfeld halt doch viel viel häufiger als im Desktop. Das macht mir für den Desktop ein wenig Sorgen. Denn hier den Thuban 1090T deutlich abzukochen seh ich an diesen Zahlen nicht. Evtl plant AMD deshalb keinen schnelleren Sechs-Kerner mehr, der würde wohl zu nah an Bulldozer heran kommen.

Und das die Kosten von weiteren Faktoren abhängen ist doch klar. Natürlich hat Intel auch mehr Designs am Start, aber die haben auch mehr Werke und stellen 90% der CPUs im Servermarkt. Und wenn man mit 33% Die-Fläche fast die gleiche Performance bieten kann, genießt AMD vielleicht den psychologischen Vorteil der "größten und schnellsten CPU", die eher negativen finanziellen Auswirkungen sieht man ja jedes Quartal wieder aufs neue.
 
So erstmals ein schöner beitrag.
Wie schon JF gesagt hat werde sich die Desktop & Server CPU sehr unterscheiden. Was ich finde sehr gut ist.
Sagen wir mal die neue Generation mit 2 Buldozer mit gleichen Takt gegenüber PII940 und eine Steigerung von sagen wir mal 20% ist nicht schlecht. Mir geht es erlich gesagt nicht um wer die schnellste CPU/APU hat! Sonder die P/L muss stimmen und was für meine wenigkeit wichtig ist aus erfahrung alles aus einem Haus. CPU/APU, VGA, NB, SB.
Ich vergleiche AMD mit APPLE damels G3,G4, G5 alles ausser VGA aus einem Haus. Es hat gefunzt.
Dan haben die wie wir alles wissen umgestigen auf Intel.
Ich denke das die Buldozer schon gut einschlagen wird weil sich AMD nicht leisten kann wie damals mit Phenom I. Also warten und bald werde wir sehen was rauskommt.
 
Quelle

Wenn ich das oben gesagte mal mit einbeziehe, folgt für die IPC:

(1 + 4/12) * 0,9 = 1,2 --> +20% mehr Leistung durch die zusätzlichen Kerne
1,50 / 1,2 = 1,25 --> +25% IPC für den gesamten Prozessor
1,25 / 0,9 = 1,39 --> +39% IPC pro Integer-Kern

Also diesen Berechnunge kann ich nicht ganz folgen... aber +39% pro Int-Core (gegenüber was eigentlich? - K10?) wären erfreulich.
Man sollte mal vom Ist-Zustand bei der Konkurrenz gegenrechnen was SB vorraussichtlich bieten wird... Dann wüssten wir wenigstens in Etwa wo AMD vorraussichtlich mitte 2011 stehen wird... *noahnung*
Aber nunja... schau mer mal.
.
EDIT :
.

So erstmals ein schöner beitrag.
Wie schon JF gesagt hat werde sich die Desktop & Server CPU sehr unterscheiden. Was ich finde sehr gut ist.
Sagen wir mal die neue Generation mit 2 Buldozer mit gleichen Takt gegenüber PII940 und eine Steigerung von sagen wir mal 20% ist nicht schlecht. Mir geht es erlich gesagt nicht um wer die schnellste CPU/APU hat! Sonder die P/L muss stimmen und was für meine wenigkeit wichtig ist aus erfahrung alles aus einem Haus. CPU/APU, VGA, NB, SB.
Ich vergleiche AMD mit APPLE damels G3,G4, G5 alles ausser VGA aus einem Haus. Es hat gefunzt.
Dan haben die wie wir alles wissen umgestigen auf Intel.
Ich denke das die Buldozer schon gut einschlagen wird weil sich AMD nicht leisten kann wie damals mit Phenom I. Also warten und bald werde wir sehen was rauskommt.
+20% ist natürlich eine Zahl mit der man was anfangen kann, aber angesichts der Entwicklungszeit, des neuen Ansatzes (CMT) und den Fortschritten der Konkurrenz in den letzten jahren, relativiert sich die 20% schnell wieder...
Und während du dich über ein gutes P/L freust, muss sich AMD wiedermal anstrengen überhaupt Gewinn aus der ganzen Schose ziehen zu können.
Das P/L - Verhältnis bei AMD ist nicht deswegen so gut weil dort nur Menschenfreunde arbeiten, sondern weil man ein Argument braucht um gegen die MArketingmacht des Konkurrenten anzukommen.
Und bei den Leistungen von Core2 und Nehalem hatte das Intel-Marketing die letzten Jahre quasi das Paradies vor der Nase.... *noahnung*
 
Also von 80 Prozent auf 50 runter - Ok, warten wir es ab.
Ich denke, man hat hier einfach die gesamte Steigerung nicht kompromittieren wollen. Für Istanbul -> Interlagos hat man +170% prognostiziert. Da Magny Cours mehr als erwartet zulegen konnte, hat man Interlagos erstmal zurückgeschraubt. Alles kein Beinbruch, mehr oder weniger nur Marketing.
Ich denke trotzdem, dass Bulldozer auch mindestens auf 80% kommt, sofern die Skalierung der Kerne nicht schlechter ist. Zwar sind es nur 33% mehr Kerne, und nicht 100% wie bei Magny Cours. Dafür sollte die Taktrate aber auch nicht sinken, eher wieder etwas steigen aufgrund von 32 nm SOI/High-K, und die neue Kernarchitektur generell pro Takt effizienter arbeiten. Wobei das alles vor allem auch abhängig von der Skalierung des Speicherinterfaces sein wird. Von Istanbul mit Dual-Channel DDR2 zu Magny Cours mit Quad-Channel DDR3 war der Sprung halt grösser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also von 80 Prozent auf 50 runter - Ok, warten wir es ab. AMD muss nur von den knapp 700 mm² für seine 12 Kerne runter, mit denen man laut JF hier und da einen 6-Kern-Xeon mit 280 mm² Die um 5 bis 20 Prozent schlagen kann. Dass da aber die Kosten-Nutzen-Rechnung für AMD nicht stimmt, kann man anhand der 2,5-fachen Größe wohl direkt ablesen. Größe deutlich runter und Leistung einen Tick optimieren, dazu Verbrauch verbessern - und schon hat AMD ein deutlich bessereres Paket als das riesige Schiff jetzt.
Tja, laut AMD hat die 6000er-Serie das ASP in diesem Marktsekment extrem geteigert.
Bei der Gesamt-Server-ASP führte sie nur zu eine leichten Steigerung, aber eben weil die 6000er-Serie bzw. 8/4P-Markt Stückzahlen-Mäßig eben gering ist.

@Dr@
Guter Artikel.
Vorallem das mit den Steigerungen.
AMD kann sagen was sie wollen. Nicht einmal ich hatte merkte es, dass die Performance-Ankündigungen des Magny-Course erheblich übertroffen wurden.
Es gab keine Aufregung und somit interessierte es kaum jemand.
Deshalb könnte es wieder so kommen.
 
Ich frage mich ja gerade, ob diese Folien zum Bulldozer Originale sind:

http://www.chw.net/2010/04/amd-bulldozer-en-exclusiva/

Da ich des spanischen nicht mächtig bin, und Internetübersetzer zumeist nur eine
Wortersetzung, aber keine Übersetzung abliefern, sind hier natürlich spanischsprechende
Mitglieder des grünen Planeten gefordert.

Es kann aber nicht schaden, schon einmal alle Bilder sich abzuspeichern...
 
Das stammt aus dem Aprilscherz von AMDZone (wurde gelöscht), wegen dem JF einige graue Haare bekommen hat. *suspect*

Am besten komplett ignorieren.

Das ganze ist ein Spaß, der voll nach hinten losgegangen ist.
 
Das stammt aus dem Aprilscherz von AMDZone (wurde gelöscht), wegen dem JF einige graue Haare bekommen hat. *suspect*

Am besten komplett ignorieren.

Das ganze ist ein Spaß, der voll nach hinten losgegangen ist.

Was sicher aber auch in der Wortuebersetzung ganz gut fuer BD liest - aber eben eine Ente ist.
Zu der Performance Aussage von JF - nun, was genau hat er denn gesagt - dass es besser wird...und zwar deutlich, aber was ganz genau und wie viel und womit, wird redlich verschwiegen (verstaendlicherweise).

Klingt aber genauso 'ungenau' wie die Aussage zu Ontario - 90% der heutigen Mainstreamperformance....mmhmhm...klingt gut, bloss weiss keiner genau, was die Mainstreamperformance sein soll....und die aendert sich ja noch bis zum Launch.

Ich denke, AMD sollte sich mit Zahlen zurueck halten - sie wollen nichts sagen, dann sollen sie es bleiben lassen und nicht immer diese wagen Zahlen nennen, die fuer sich auf den ersten Blick sehr genau sind, aber auf den zweiten Blick in sich zusammenfallen - was sie taugen werden, werden wir erst beim Launch sehen....
Und jeder mag darunter sich etwas anderes vorstellen...bis dahin...

AMD darf es sich vermutlich gar nicht erlauben - jetzt schon genauere Zahlen zu nennen - es geht hier nur darum, dass Interesse zu schnueren - was auch legitim ist...
 
>Powermanagement mit einem gegenüber dem „Thuban“ aufgebohrten Turbo-Modus.

Mag sein das das schon 1000mal erwähnt wurde - mir fällt es aber zum ersten mal unter dem Stichwort
"offizielle Informationen" auf. Kann mir jemand sagen wo das erwähnt wurde/wird?
 
>Powermanagement mit einem gegenüber dem „Thuban“ aufgebohrten Turbo-Modus.

Mag sein das das schon 1000mal erwähnt wurde - mir fällt es aber zum ersten mal unter dem Stichwort
"offizielle Informationen" auf. Kann mir jemand sagen wo das erwähnt wurde/wird?

Wie offiziell hättest Du es denn gern?

Ich werte hier Blogeinträge und Posts in irgendwelchen Foren von AMD Mitarbeitern als offizielle Angaben, auch wenn man sich da gern durch diverse Signaturen absichern will. Ob das für dich offiziell genug ist, musst Du selber bewerten.

Auf einer Folie habe ich es noch nicht gesehen.

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=137550&p=180997#p180997

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=137246&p=173995#p173995

http://www.amdzone.com/phpbb3/viewtopic.php?f=52&t=136667&p=166202#p166202

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4500389&postcount=89

Es gab dazu sicher noch mehr Posts.
 
Hallo...

JF ist echt nen Spaßvogel.

Hmmm ... aber wo im JF Blog spricht er denn von "bei gleichbleibender Leistungs.."!
50 % mehr Leistung mit 8 Modulen.

Also 12 K10 Kerne gegen 8 Bulldozer Module (intern 16 Kerne).
..... wobei die Kernfläche eines BD Moduls 50 % größer ist als die K10 Kernfläche.
Bleibt die Kerngröße zwischen den beiden also gleich?

..von gleichbleibender Leistungsaufnahme hatte ich noch nichts gelesen... das wäre dann doch etwas entäuschend.

Und Zambezi wird für den Verbraucher erst spät im zweiten halbjahr 2011 verfügbar sein. Hört man so!
Schade ...

Bis dahin nehme ich auch gerne einen Thuban Pro in 32nm mit 10.5 Kernen und schönem neuen Powergating. Dazu ein leicht überarbeiteter 8xx Chipsatz.
Was würde JF wohl zu einem solchem Chip sagen? ;-)

Bis dahin bin ich sehr auf Ontario gespannt. Dieser Markt ist ehhh ein kleines b. größer.

Sind wir mal gespannt.

Schönes Wochenende

Gruß
 
Niemand sagt, dass ein Bulldozer Modul 50% grösser ist als ein K10 Kern. Der zweite Integer Kern vergrössert das Modul um 12%. Das ist die einzige bekannte Aussage. Wie das Grössenverhältnis zwischen Bulldozer Modul und K10 Kern ausschaut, ist noch unbekannt.
 
Hallo .. ok .. also noch eine weitere unbekannte.

Hatte das aus einem alten Artikel von Ende 2009 von ......anandtech.com/Show/Index/2881?cPage=3&all=False&sort=0&page=1 aus einer Korrespondenz zwischen anandtech und AMD.
AMD Core Counts and Bulldozer.

Wenn ich mal richtig gelesen hätte ...... :-X

Alles bleibt offen für massive Spekulationen ;D

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, der Anandtech Artikel enthält einige Fehler. Die 50% wurden von JF auch dementiert. Jeder kommt mit ein bisschen Nachdenken selbst darauf, dass die 50% nicht korrekt sein können. Anandtech sagt doch im Grunde folgendes:

(Frontend + Integer Kern + FPU + L2) * 1,5 = (Frontend + 2 * Integer Kern + FPU + L2)

Damit die Gleichung aufgeht, müsste also ein Integer Kern so gross wie Frontend, FPU und L2 zusammen sein. Das ist natürlich Quatsch.
 
Wie offiziell hättest Du es denn gern?

Ich werte hier Blogeinträge und Posts in irgendwelchen Foren von AMD Mitarbeitern als offizielle Angaben, auch wenn man sich da gern durch diverse Signaturen absichern will. Ob das für dich offiziell genug ist, musst Du selber bewerten.

Mal abgesehen davon das ich das nicht für offizielle Äußerungen halte...



Beschreiben die Beiträge in diesen Links das es einen Turbo geben wird [was man als einigermaßen sicher annnehmen kann) und das er gegenüber Intels HT verbessert sein wird. Dieses "besser als bei Intel" bezieht sich aber auch schon auf die Implementierung im Thuban. Wo siehst Du den Hinweis auf Verbesserungen gegenüber Turbo des Thuban?
 
Zurück
Oben Unten