Neuigkeiten zum K10

[larsbo]

wenns griechisch sein sollte, dann wohl eher propous statt propus. der plural wäre dann wohl propodoi, im gen pl propodon, im gen sg propodos. (nom sg: pous, gen sg: podos, nom pl: podoi, gen pl: podon)

pous kennt man zb vom oidipous (ödipus), der nämlich ein hinkefuß ist...

soviel als versuch, mich meiner altgriechischkenntnisse zu erinnern.

Danke, da gibts doch tatsächlich einen Altphilologen hier im Forum!

Klar, das propus, wenns vom Griechischen kommen soll, "lateinisiert" ist, war mir klar.
Also Plural propodoi. Ist doch ganz hübsch.
Wäre höchstens die Frage, ob man nicht "lateinisierte" griechische Wörter auch lateinisch deklinieren sollte. Womit sich dann wieder die Frage stellen würde, ob propus-propus (u-Deklination) oder propus-propi (o-Deklination).......


Zur angeregten sonstigen Diskussion hier: Wenn AMD das ernst gemeint hat kürzlich, dass zum 2H/09 alles auf 45nm umgestellt werden soll, dann würden ja jetzt neue 65nm Masken wirklich keinen Sinn mehr machen. Was bei AMD allerdings nicht zwingend bedeuten muss, dass man nicht doch welche bastelt......

 

[hot]

DD wird auf 45nm umgestellt, aber was ist mit Chatred?

 

[Markus Everson]

Ich glaubs einfach nicht...

Nicht aufregen....

Das ist sächlich, nicht zeitlich, aber egal. Zudem ist der Toli schon ewig auf dem Markt.

Mein Fehler, hatte Toliman und Kuma verwechselt.
.
EDIT :
.

Und zum 18353274857485723580291543 Mal: TDP != realer Verbrauch

Auch wenn ich Gefahr laufe komplett auf dem Holzweg zu sein und mich lächerlich zu machen (ok, Toliman mit Kuma verwechselt - schon zu spät um diese Frage zu stellen)....

Du willst allen ernstes Behaupten dass die _reale_ TDP eines Barcelona-Die bei x.y GHz und n.m Volt identisch ist, egal ob von dessen vier Kernen einer oder zwei zwangsweise auf Idle liegen? Du willst weiter behaupten dass die TDP dieses Die bei immer noch x.y Ghz und immer noch n.m Volt die gleiche bleibt, auch wenn der Cache elektrisch getrennt wurde?

Das glaube ich nicht, Tim.

Allerdings glaube ich rkinets (*) Milchmädchenrechnung mit den 5 Watt pro idelndem Kern ebenfalls nicht. Denn die haben die gleiche Corespannung wie die unter vollast laufenden Kollegen.

Und zum 3. Mal: AMD unterscheidet bei der TDP nicht die CPUs, AMD unterscheidet bei der TDP Dies.

AMD hat dies in der Vergangenheit getan. Wieso sollte die TDP-Klassifizierung bei AMD dauerhafter sein als das Namensschema?

Und da derselbe K10-Die bei Quads, Triples und Duals zum Einsatz kommt, haben alle dieselbe TDP bei gleicher VID und Takt.

Aber doch nicht wenn ein Core nur zu einem Bruchteil seines üblichen Wertes zur TDP beitragen _kann_.


(*) extra aus der Ignore-Liste entfernt um zu lesen worum es geht. Grenzt an Selbstverstümmelung.

 

[rkinet]

Rechnen wir es mal anders herum:
AMD gibt dem 2,5 und 2,6GHz Phenom 1,3V, um sicheren Betrieb zu garantieren.
Der wird dann durch Fertigungsfortschritte abgesenkt auf 1,25V, die TDP bleibt aber bei 125W. Um 2,7GHz zu garantieren, bei egal wievielen Kernen, braucht der K10 Rev.B3 wieder 1,3V. Wie will man damit eine TDP von 95W sicherstellen?

a) beim K10 lassen die Cores einzeln bzgl. Versorgungsspannung einstellen. 2 deaktivierte Cores laufen also bei minimaler Spannung und IDLE-Takt, was 5 W je Core bedeutet.

b) http://extreme.pcgameshardware.de/overclocking-prozessoren/26185-oc-problem-beim-phenom-9850-a.html
Selbst mit 4 aktiven Cores laufen einige BE-Exemplare deutlich über 4* 3 GHz.
Wenn AMD in Serie 2* 2,5 GHz und 2* 2,7 GHz raus bringt ist dies nun wirklich keine Besonderheit mehr. Die TDP von 95 Watt ergibt sich dann rechnerisch von ganz alleine.
.
EDIT :
.

DD wird auf 45nm umgestellt, aber was ist mit Chatred?

http://www.elektronikpraxis.vogel.de/themen/hardwareentwicklung/asicchipdesign/articles/139243/

Es gibt scheinbar schon aktuelle Produkte in 45/40nm von Chartered. Chartered dürfte als Auftragsfertiger aber eine ganze Bandbreite von Strukturarten im Programm haben.

 

[palace]

Ich les nur noch TDP...

Thermal Design Power

Ein Hinweis für Board, NT, Kühler usw. Hersteller, ihre Produkte entsprechend zu designen.
Mehr nicht.
Eine CPU mit einer TDP von 95W kann bspw auch mit (gemessenen) 45W auskommen.
Es gibt keine "reale TDP" sondern bestenfalls einen realen Leistungsbedarf.

Damit in den Foren das TDP gediskutiere aufhört müsste vermulich jede einzelne CPU vermessen und mit nem Aufdruck "87,36 W Max" beklebt werden.

Und nein, IMHO lassen sich beim K10 die Spannungen nicht für die einzelnen Kerne einstellen, sondern nur für IMC und alle Cores (deswegen DUAL PowerPlane).
Deswegen ist im ersten Wurf C&Q auch so aggresiv eingestellt, da alle VIER Kerne IDLEn müssen, um die Spannung absenken zu können.

 

[Woerns]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass deaktivierte Kerne noch im Idle pollen. Wenn schon, dann im Deeper Sleep Mode, auch wenn man den _von außen_ vielleicht nur für die ganze CPU schalten kann. Aber beim Konfektionieren (Platzierung des Dice auf dem Träger und Definition seiner Merkmale durch Offenlassen oder Durchtrennen von Brücken) werden Einstellungen vorgenommen, die über das hinaus gehen, was man später per Software machen und auch wieder rückgängig machen kann.

Ich glaube eher, dass deaktivierte Kerne vollständig elektrisch vom Rest des Dice getrennt werden und damit überhaupt keinen Beitrag zur TDP liefern, bzw. zum wirklichen Verbrauch, falls man sich über die Verwendung des Begriffs TDP uneins ist. MfG

 

[hot]

Die TDP braucht keinen Beitrag deaktivierter Kerne um definiert zu werden. Man nehme Mittel aus mehreren Chips, teste sie komplett durch, definiere die TDP und lege diese TDP für jeden Prozessor, der mit diesem Chip hergestellt wurde fest -> fertig. Ob da was deaktiviert wird oder nicht ist total Hupe. Die TDP hat nichts mit der realen Leistungsaufnahme zu tun, ich glaube, das zu begreifen fällt vielen echt schwer. Man sieht das bei allen K10 Kernen sehr deutlich: Alle K10 CPUs folgen bei gleicher VID und Takt derselben TDP, egal wieviele Kerne deaktiviert werden.

 

[Cordelier]

@TDP

Hier einige Beispiele der Leistungsaufnahme von AMD-CPUs unter Last( ohne System nur CPU) dahinter die entsprechende TDP-Angabe

Athlon X2 BE-2350 (Brisbane)_________35,87______TDP 45W
Athlon 64 X2 3800+EE (Windsor)______44,66______TDP 65W EE/SFF=35W
Athlon 64 X2 4850e (Brisbane)_________45,63______TDP 45W
Phenom X4 9150e (Agena 1,8GHz)_____63,95______TDP 65W
Athlon 64 X2 4600+ (Windsor)_________68,40______TDP 89W EE=65W
Phenom X3 8450 (Toliman 2,1GHz)_____74,46______TDP 95W
Phenom X3 8650 (Toliman 2,3GHz)_____78,98______TDP 95W
Phenom X3 8750 (Toliman 2,4GHz)_____81,40______TDP 95W
Athlon 64 X2 5200+ (Windsor)_________86,01______TDP 89W
Athlon 64 X2 4800+ (Windsor)_________87,23______TDP ?
Phenom X4 9150e (Agena 1,8@2,4GHz)_88,13______
Phenom X4 9500 (Agena 2,2GHz)______91,88______TDP 95W
Athlon 64 5600+ (Windsor)____________91,89______TDP 89W
Phenom X4 9600 (Agena 2,3GHz)______94,34______TDP 95W
Athlon 64 6000+ (Windsor)____________98,01______TDP 125W
Athlon 64 6400+ (Windsor)___________102,41______TDP 125W
Phenom X4 9750 (Agena 2,4GHz)_____126,68______TDP 125W
Phenom X4 9850 (Agena 2,5GHz)_____141,09______TDP 125W o. 140W ?

@woerns

Ich glaube eher, dass deaktivierte Kerne vollständig elektrisch vom Rest des Dice getrennt werden und damit überhaupt keinen Beitrag zur
TDP liefern, bzw. zum wirklichen Verbrauch,...

Das ist eine ganz entscheidende Frage.Die Möglichkeit einzelne nicht genutzte Kern vollständig elektrisch abzutrennen scheint ein gewisses
Handicap bei der Vermarktung der K10-Derivate darzustellen,gut zu sehen am Beispiel des Kuma.
Anhand bisher vorliegender Messungen kann man schon mal davon ausgehen,das eine möglichst vollständige "Stilllegung" eines nicht genutzten oder
deaktivierten Kerns seitens der CPU bisher nicht möglich ist.

Hier ein Daten der Leistungsaufnahme von AMD-CPUs im Idle-Betrieb (ohne System,nur CPU - Cool`n`Quiet)

Athlon X2 4850e (Brisbane)________7,07W
Athlon X2 3800+EE(Windsor)______7,93W
Athlon X2 5200+(Windsor)________10,37W
Athlon X2 6400+(Windsor)________10,37W
Athlon X2 5600+(Windsor)________10,49W
Athlon X2 6000+(Windsor)________10,49W
Athlon X2 4600+(Windsor)________10,98W
Athlon X2 4800+(Windsor)________11,23W
Phenom X4 9500 B2 2,2GHz______20,14W
Phenom X4 9600 B2 2,3GHz______20,27W
Phenom X3 8450 B3 2,1GHz______22,21W
Phenom X3 8650 B3 2,3GHz______22,33W
Phenom X3 8750 B3 2,4GHz______23,31W
Phenom X4 9750 B3 2,4GHz______24,41W
Phenom X4 9850 B3 2,5GHZ______27,94W

Am beispiel gleichgetakteter X4/X3 kann man sehen,das es keine bedeutende Veringerung gibt,die darauf hindeuten könnte das der nicht genutzte bzw.
deaktivierte Kern tatsächlich elektrisch abgetrennt ist.Und bei einem K10-DualCore wäre das noch ärgerlicher.

Somit bliebe vorerst nur die theoretische Möglichkeit die Spannungsregelung für jeden einzelnen Kern über das Mainboard zu realisieren.Wie man lesen
konnte,sollen die dafür erforderlichen sehr schnellen Spannungsregler recht teuer sein.Vielleicht geht es mit den bisher produzierten 65nm-K10 auch
nicht.Oder die Kosten/Nutzen-Relation ist aus Sicht der Mobo-Hersteller ungünstig.

Beim Griffin bzw. bei der Pumaplattform wird mit einer separaten Spannungsregelung für jeden einzelnen Kern geworben,aber die bisherigen Tests sind
auf diesen Aspekt leider nicht detailliert eingegangen.So z.B. wie weit und wann ein nicht genutzter Kern tatsächlich heruntergeregelt wird.

@Ferigungsfortschritte
Man sollte dabei eher Fortschritte bei den Prüfverfahren in Betracht ziehen.Bei AMD werden täglich vielleicht rund 200.000 CPUs produziert und müssen
auf Fehler und Potenzial überprüft werden.Vieviel Zeit für jede einzelne CPU dafür vorgesehen ist,kann man nur erahnen.So wird man gerade zu
Produktionsbeginn lieber großzügiger bei der CPU-Spannung sein um einen zuverlässigen Betrieb sicherstellen zu können.

Man kann an dem oberen Beispiel einer auf 2,4GHZ(1,1Volt) übertakteten X4-9150 sehen,das man einen Phenom X4 9750 auch mit einer 89W-TDP-Angabe vermarkten
könnte.Aber das kann AMD bislang wohl noch nicht sicherstellen.

 

[rkinet]

@TDP

Phenom X3 8750 (Toliman 2,4GHz)_____81,40______TDP 95W
Phenom X4 9750 (Agena 2,4GHz)_____126,68______TDP 125W

-45 watt, wobei noch etwas Exemplarstreuungen dazu kommen können.

Ein deaktiviertet Core drückt also die TDP drastisch nach unten und noch einer weniger hat noch mehr Potential nach unten.
Alternativ eben höhere Taktraten bei nur 2 Cores bei erträglicher TDP.

 

[Bobo_Oberon]

... Eine CPU mit einer TDP von 95W kann bspw auch mit (gemessenen) 45W auskommen.
Es gibt keine "reale TDP" sondern bestenfalls einen realen Leistungsbedarf.

Damit in den Foren das TDP gediskutiere aufhört müsste vermulich jede einzelne CPU vermessen und mit nem Aufdruck "87,36 W Max" beklebt werden. ...

Natürlich "könnte" ein Prozessor mit einer offiziellen TDP auch in der Praxis deutlich geringeren Strombedarf haben ...

Aber bei einer TDP von 95 Watt dürfte AMD sich wohl KAUM freiwillig auf eine derart hohe TDP festlegen.

Wenn die CPU maximal 45 Watt in seiner Marktklasse nicht überschreitet, dann dürte ein derartiges K10-Sahnestück auch als 45/65 Watt CPU verkauft werden.

Für die Hersteller ist die TDP doch eine praktische Einteilung. Die TDP gibt an, wieviel Wärme maximal abgeführt werden muss. Ob in der Praxis dann 10 - 15 Watt weniger wegzukühlen sind erhöht im Zweifelsfalle die Sicherheitsreserven eines Systems.

Bei einer Angabe mit treffender Angabe des zu erwartenden Wärme-Budgets sind da die Sicherheitsreserven mitunter schnell aufgezehrt.

Abgesehen davon ... die Preisklasseneinteilung beim aktuellen Spitzenmodell Phenom X4 9950 gegenüber "kleineren" Modellen ist absurd. Das sieht mir im Moment nach Abverkauf und Dumping aus ... ich kann mich noch an die ersten Phenoms im B2-Stepping erinnern, die für 240 Euro über den Ladentresen gingen. Nun ist der 9950 fast für 100 Euro weniger zu haben und hat höheren Takt und liegt im stabileren B3-Stepping vor ..

MFG Bobo(2008 )

 

[AMD Operator]

Guten Abend,

in der TDP von AMD steckt ja auch noch die Wärmeentwicklung des Speichercontollers drin, der bei leicht erhöhten Speicherspannungen mehr Wärme produziert und nicht vernachlässigbar ist bzw. sein wird. Ich kann jetzt auch keine Gegegenüberstellung liefern, aber in der Theorie schon. 8)

 

[Markus Everson]

Die TDP braucht keinen Beitrag deaktivierter Kerne um definiert zu werden. Man nehme Mittel aus mehreren Chips, teste sie komplett durch, definiere die TDP und lege diese TDP für jeden Prozessor, der mit diesem Chip hergestellt wurde fest -> fertig.

Deine Aussage ist nur solange korrekt wie Du einem Chip auf dem einzelne Funktionseinheiten deaktiviert wurden einen eigenen Namen gibst.

Ob da was deaktiviert wird oder nicht ist total Hupe. Die TDP hat nichts mit der realen Leistungsaufnahme zu tun,

Ja, sie hat nichts mit der realen Leistungsaufnahme zu tun, aber nein, sie kann trotzdem von der Abschaltung einzelner Funktionseinheiten beeinflußt werden.

ich glaube, das zu begreifen fällt vielen echt schwer. Man sieht das bei allen K10 Kernen sehr deutlich: Alle K10 CPUs folgen bei gleicher VID und Takt derselben TDP, egal wieviele Kerne deaktiviert werden.

Was dem Hersteller die Möglichkeit offen hält, auch die Ausreißer die nur mit höheren Vcore laufen noch an den Mann zu bringen...
.
EDIT :
.

@TDP
Phenom X3 8750 (Toliman 2,4GHz)_____81,40______TDP 95W
Phenom X4 9750 (Agena 2,4GHz)_____126,68______TDP 125W

[Idle-Betrieb]
Phenom X3 8750 B3 2,4GHz______23,31W
Phenom X4 9750 B3 2,4GHz______24,41W

Hilfreich, danke. Aber müßte man bevor man Schlüsse zieht nicht auch die Vcore unter Last betrachten?
War die Identisch? Gibts überhaupt X3 die wie vermutet mit höherer Spannung die TDP Vorgabe ausschöpfen?

 

[hot]

-45 watt, wobei noch etwas Exemplarstreuungen dazu kommen können.

Ein deaktiviertet Core drückt also die TDP drastisch nach unten und noch einer weniger hat noch mehr Potential nach unten.
Alternativ eben höhere Taktraten bei nur 2 Cores bei erträglicher TDP.

Nanana, wir wollen doch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Die CPUs haben verschiedene VIDs. Es gibt ja auch den 9750 mit 95W TDP, der ist mit dem 8750 gleichzusetzen und - oh wunder - wieder die gleiche TDP für mit und ohne Deaktivierung. Zudem sind Lastwert > TDP nicht möglich, nur wenn die Spannungswandler arg aus dem Ruder laufen, siehe HT4U-Artikel.
Cordelier hat sich zwar viel Mühe gegeben, die Werte sind aber alle durch die Bank Müll.

[...]
Ja, sie hat nichts mit der realen Leistungsaufnahme zu tun, aber nein, sie kann trotzdem von der Abschaltung einzelner Funktionseinheiten beeinflußt werden.
[...]

Wird sie aber nicht. Sie ist eben pro Die definiert, nicht pro CPU. Das ist pure Definitionssache, wann begreift ihr das endlich.

 

[aylano]

@hot
Da kann ich ihm nur zustimmen. (Ich hoffe, ich habe auch alles zu 100% verstanden).

Aber bei einer TDP von 95 Watt dürfte AMD sich wohl KAUM freiwillig auf eine derart hohe TDP festlegen.

Das macht AMD aber auch nicht so lange.
Als die 45Watt-Serie eingeführt wurde, und das war erst letztes Jahr, dauerte es ziehmlich lange bis 65Watt-CPUs dann auch in Ghz-Bereich, welche die 45Watt-CPUs abdeckten, dann wirklich verschwanden.

Generell ist zu sagen, das B-Stepping kann man auch etwas sonderbar zu sehen ist, da dieser Stepping recht problematisch gelaufen ist. (Verspätete unbugged-Stepping; non-X2-only-Maske)
Somit kann es sein, dass AMD die TDPs auch desshalb ein bischen unüblich angesetzt hat.
Somit würde ich nicht unbedingt daraus etwas für Zukunftigen interpretieren.

Ich warte lieber auf die 45nm-Stepping, da AMD bei diesem Stepping auch genug Zeit für Optimierungen, Taktsteigerungen und Verbrauchsenkungen hatte bzw. später höchstwahrscheinlich einen nativen-K10-Dual-core rausbring.
Beim B3-Stepping war AMD Froh, dass sie endlich mal einen Quad-Core ohne Bugs rausbrachte und da war dann kaum Zeit mehr für Optimierungen, Taktsteigerungen und Verbrauchsenkungen, sowie einen nativen-K10-Dual-Core

 

[Markus Everson]

Wird sie aber nicht. Sie ist eben pro Die definiert, nicht pro CPU. Das ist pure Definitionssache, wann begreift ihr das endlich.

Sehr schön geschrieben. Die eindrucksvolle Kraft Deiner hehren Worte wird nur dadurch - und auch nur ganz unwesentlich - geschmälert dass das Forensystem Deinen Link auf das Dokument oder die Webseite, in der AMD ihre Definition beschreibt, verschluckt hat.

Es wäre also nett wenn Du nochmal schreibst wo AMD das in Deinem Sinn definiert hat.

 

[hot]

Aufgabe für dich mr neunmalklug: Finde 2 K10, die bei gleicher VID und gleichem Takt unterschiedliche TDP aufweisen. Und was du sagtest gilt natürlich auch für dich: Finde ein solches Dokument, das festlegt, dass AMD die TDP individuell festlegt. Bisher spricht nun wirklich alles dagegen... Und ich bezweifle ernsthaft, dass man solche Interna-Dokumente finden wird.
Die TDP ist kein Marketinginstrument, dafür hat man die ACP. Zu viel ist bei der TDP nicht schlimm, zu wenig schon. AMD nimmt keine individuellen Anpassungen bei der TDP vor, haben sie noch nie gemacht. Das war schon immer abhängig vom Die, Takt und VID. Ich bleibe dabei: Man wird die TDP pro Chip+Plattform festlegen, unabhängig davon das man daraus macht - alles andere macht keinen Sinn. Das ist kein genauer Wert, sondern ein grober Richtwert für Mobo-Hersteller und Kühler-Hersteller, mehr nicht.

 

[Woerns]

@TDP
Erinnert ihr euch an die Zeiten, da Intel in etwa nur einen Pentium und einen Celeron im Angebot hatte? Der Celeron war ein Pentium mit halb deaktiviertem Cache, aber der höheren TDP. Kann doch gar nicht sein, müsste man vermuten, wenn man obige Postings liest. War aber so, weil Intel kein Interesse daran hatte, billigere Prozessoren mit besseren thermischen Eigenschaften zu verkaufen, als seine Top-Produkte sie bieten. Wer nur weniger Geld für weniger Performance ausgeben will, bekommt daher die schlechteren thermischen Eigenschaften gratis dazu.

Das ist heute noch genau so. Der Output der Chipproduktion wird selektiert, nicht nur danach, ob und wieviele Defekte ein AMD QC Prozessor hat, sondern unter anderem auch danach, welche thermischen Eigenschaften er aufweist. AMD könnte einen Prozessor mit einem L2-Cache-Defekt, aber idealen thermischen Eigenschaften niemals als Triplecore-Prozessor mit 25W TDP vermarkten. Könnte AMD schon, würde dann aber den Preis für seine funktionsfähigen Quadcores@95WTDP nicht aufrechterhalten können. Insofern würde AMD vielleicht lieber sogar einen weiteren, eigentlich funktionsfähigen Kern stilllegen, damit es das Silizium als Dualcore verkaufen kann, ohne die Preispunkte der Triple- und Quadcores zu beschädigen.

Insofern sagen Messergebnisse von Dual- und Triplecores im Vergleich zu Quadcores nichts darüber aus, wieviel Watt das Wegschalten von ein oder zwei Cores einspart. Das ginge nur, wenn man AMD verböte, nach thermischen Eigenschaften zu selektieren.

Mit Sicherheit spart das Wegschalten einzelner Cores etwas Verlustleistung ein. Aber wir bekommen als Endverbraucher lediglich Produkte mit von AMD bestimmten Eigenschaften zu von AMD bestimmten Preispunkten angeboten. Wie genau die Eigenschaften und Preise im Wettbewerb ausfallen, darüber zerbrechen sich Produktmanager tagein tagaus die Köpfe, und das wird nur zum Teil anfangs von Yields determiniert. MfG

 

[rkinet]

Cordelier hat sich zwar viel Mühe gegeben, die Werte sind aber alle durch die Bank Müll.

AMD hat vor Jahren einmal Bilder zur gewaltigen Exemplarstreuung bei DIEs gezeigt.
Jene nimmt bei steigender Taktrate sogar zu.

Die aufgelisteten Testwerte von 'Cordelier' sind daher sehr praxisrealistisch.

Definitiv benötigt ein Core bei Last deutlich mehr Leistung als im Stop-Modus bei gleichem takt und Spannung und noch weniger wenn er im Stop-Modus und veringerter Betriebsspannung sich befindet (wie beim K10 möglich).

Ein deaktivierter Core ist daher mt 5 Watt gut einsortiert und 2 deaktivierte Cores auf Barcelona-DIE bedeuten 10 Watt Zusatzlast vs. nativen Kuma.

Bei 10 Watt = 2* deaktivierte Cores und ca. 15 Watt Northbridge etc. verbleiben bei 9% Watt TDP also noch 2* 35 Watt für die aktiven Cores bei Vollast.
Das reicht locker für 2,5 bis 2,7 GHz bei einem 65nm K10 aus.

Und mehr wird ja auch nicht angekündigt.

Die TDP ist kein Marketinginstrument, dafür hat man die ACP. .... Das ist kein genauer Wert, sondern ein grober Richtwert für Mobo-Hersteller und Kühler-Hersteller, mehr nicht.

Die TDP ergibts sich aus max. Ampere bei eingestellter Versorgungsspannung und muss auch für wenige Millisekunden bis Dauerzustand von den Boradreglern geliefert werden. Intel definiert TDP anders, aber bei AMD ist die TDP klar über die max. Ampere ausgelegt.

 

[Markus Everson]

Aufgabe für dich mr neunmalklug: Finde 2 K10, die bei gleicher VID und gleichem Takt unterschiedliche TDP aufweisen. Und was du sagtest gilt natürlich auch für dich: Finde ein solches Dokument, das festlegt, dass AMD die TDP individuell festlegt.

Mein Name lautet zwar nicht Neunmalklug, aber ich fühle mich trotzdem mal angesprochen.

Und nein, nicht ich habe behauptet dass AMD eine bestimmte Festlegung getroffen hat sondern Du hast das getan. Also liegt die Beweislast bei Dir.

Ich bleibe dabei: Man wird die TDP pro Chip+Plattform festlegen, unabhängig davon das man daraus macht - alles andere macht keinen Sinn.

Aus der Behauptung wird also nun eine (fundierte) Vermutung? Damit kann ich leben. Warum hast Du aber so große Probleme damit dass auch andere Leute vermutungen anstellen?
.
EDIT :
.

Definitiv benötigt ein Core bei Last deutlich mehr Leistung als im Stop-Modus bei gleichem takt und Spannung und noch weniger wenn er im Stop-Modus und veringerter Betriebsspannung sich befindet (wie beim K10 möglich).

Beim K10 hängen alle Cores an der gleichen Spannungsversorgung (Powerplane). Daher kann nicht ein Core mit niedrigerer Spannung als seine Kollegen laufen. Daher wird auch die Leistungsaufnahme eines Idelnden Cores steigen wenn seine Kollegen wegen Last hoch laufen. Erst AMDs Griffin und Intels Core7 beherschen auch diesen Trick, jedem Kern seine eigene Spannung zu geben. A pro pos: Steht sowas bei AMD auch für die nicht-mobilen Prozessoren auf der Agenda?

 

[Woerns]

@Markus
Soweit Wikipedia weiß, kann der Sockel AM3 auch nur zwischen den power lanes der Kerne insgesamt und dem IMC unterscheiden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Socket_AM3
Siehe Spezifikation im rechten Block.
Muss aber nichts heißen, der Artikel ist nicht besonders gut gepflegt.
MfG

PS:
http://www.legitreviews.com/article/597/2/
Hier findet sich im dritten Bild auch die Aussage, dass der AM3 nur "Dual" power panes hat, wie der AM2+.

 

[Wishes]

Finde 2 K10, die bei gleicher VID und gleichem Takt unterschiedliche TDP aufweisen.

..

 

[NOFX]

Die Aussage, dass es sich mit der TDP bei Dual-Cores (oder besser teildeaktivierte Quad-Core-K10) genauso wie bei den X3 und X4 verhält, ist schon sehr gewagt.

Nur weil Autos mit vier Räder und Motorräder mit zwei Rädern fahren können, heißt das ja auch nicht, dass ein motorgetriebenes Einrad funktioniert.

Aus Dual-Cores und Quads auf Triple-Cores zu schließen ist ja noch machbar, aber wenn man sich außerhalb des bislang Vorhandenen befindet, ist die Annahme quasi extrapoliert, was ja häufig daneben geht.


Außerdem sollte man auch bedenken, dass AMD bei den K10 eh nur sehr große TDP-Klassen festgelegt. Sollte ein X4 mit 2,4GHz 95W (theoretisch) verbrauchen und ein X3 mit ebenfalls 2,4GHz und nur drei aktiven Kernen 15-20% weniger, fällt dieser immernoch nicht in die 65W-Klasse. Ein X2 mit 30-40% niedrigerem Verbauch landet dann jedoch auch im schlechtesten Fall bei den 65W...

 

[Cordelier]

Zuerst mal als Nachtrag zu der Auflistung der Leistungsaufnahmewerte.
Wie man sich denken kann,stammen sie natürlich nicht von mir und sind auch nicht aus den Fingern gesogen.
Sie stammen von Tomshardware und die TDP-Angaben sind von mir hinzugefügt.

Die Werte erschienen mir stimmiger als die erzielten Ergebnisse z.B. bei ht4u.net. Jeder der eine der aufgeführten CPUs
besitzt kann ja mal seinen Senf dazu abgeben,wie er diese Werte einschätzt.

Jedenfalls fiel einem sofort auch der 4850e auf mit seinen 45,63 Watt womit er praktisch eine "Punktlandung" gemacht hat.
Exakte Messung bei Tomshardware und genaue TDP-Angabe seitens AMD !?

Meinem Verständnis nach beschreibt die TDP-Angabe die Obergrenze der zu erwartenden Verlustleistung unter Last.Die
Verlustleistung soll kleiner oder gleich der TDP sein.
Hier sieht man eine Ausnahme,weshalb ich ein Fragezeichen hinter den 9850 gesetzt habe.Es könnte eine Verwechselung mit
einem 9950 die Ursache sein oder es gab vielleicht einige 9850 mit einer 140W-TDP.

Bei den meisten Tests wird ja oft die gesamte Leistungsaufnahme gemessen.Was eine CPU oder Grafikkarte allein verbraucht,
bleibt meist verborgen.

Darum fand ich diese Auflistung besonders interessant.Man kann an dem Beispiel des mit Default-VCore von 1,1Volt auf 2,4GHz
übertakteten X4-9150 auch sehen,das es AMD möglich wäre,falls es das Marketing als sinnvoll betrachten würde,zu jeder Zeit
einen entsprechenden 9750 herausbringen könnte.Also mit 2,4GHZ, 1,1Volt und einer TDP von 89 oder 90 Watt.
Damit würde er nicht mehr mit hots aufgestellter Formel übereinstimmen.Wenn ich sie richtig verstanden habe.

Im übrigen möchte ich noch einmal darauf hinweisen,sich nicht auf Angaben zu kaprizieren die auf irgendwelchen halbseidenen
Webseiten auftauchen.Expreview ist meiner Ansicht nach hochgradig unseriös.

Jedenfalls meine ich das eine Anwendung der hot´chen Formel auf diese von Expreview veröffentlichten Specs um damit den
Nachweis führen zu wollen das es sich bei der beschriebenen CPU um kein K10-Derivat sondern um einen nativen DualCore handeln
müsse überzogen ist.

Da oft über mögliche K10-DualCores spekuliert wird hier mal ein sinngemäßer Kommentar von Greg White anlässlich der Vorstellung
des Toliman September 2007:
"Diese CPU ist ein Ergebnis der Entwicklung des ersten,nativen QuadCores der damit der Produktion die Möglichkeit bietet
Mehr-Kern-Prozessoren in Zwei-,Drei- und Vier-Kern-Konfiguration herzustellen."

Man sollte daran denken,das ein nativer QuadCore nicht nur eine Herausforderung in der Fertigung darstellt sondern dem Hersteller
auch neue Möglichkeiten bei der Produkt-Diversifikation eröffnet. Eine nativer QuadCore ist nicht nur ein Problem sondern auch
ein großer Vorteil.Wenn man es im Griff hat.
Eine Herausforderung die für das Marketing nicht minder groß ist als für die Produktion.Das Marketing nutzte die neuen Möglichkeiten
schon im Spätsommer letzten Jahres.Es wurde fast unbemerkt ein Switch von Phenom X4/X2 auf Phenom X4/X3 vollzogen.

Wer sich dafür interessiert kann das gern mal nachprüfen.Über die Gründe zu spekulieren würde jetzt zu weit führen.

Meiner Einschätzung nach wird es keine nativen DualCores namens Kuma oder Regor geben.

 

[rkinet]

Das Marketing nutzte die neuen Möglichkeiten
schon im Spätsommer letzten Jahres.Es wurde fast unbemerkt ein Switch von Phenom X4/X2 auf Phenom X4/X3 vollzogen.
...
Meiner Einschätzung nach wird es keine nativen DualCores namens Kuma oder Regor geben.

Beim Desktop wird ein nativer Dual-Core nichts bringen.

Im Mobilbereich und der Ergänzung per GPU hingegen gelten andere Regeln.

Beim späteren Fusion Desktop in 32nm wäre aber Quad zu aufwändig, hier erscheint mir ein nativer Triple-Core mit GPU und eDRAM eher sinnvoll und kompakt genug.

 

[Kellerkind]

Beim Desktop wird ein nativer Dual-Core nichts bringen.

Würde ich so nicht sagen.

Es gibt auch im Desktop-Bereich noch immer genügend Anwendungsgebiete, in denen ein DualCore noch lange Zeit mehr als ausreichend sein wird (Büro, Internet, ältere Spiele, Musik, Filme usw.).

Außerdem denke ich die Unterschiede zwischen Quad- und Dualcore bei Die-Size und damit auch Produktionskosten dürften noch immer groß genug sein um einen nativen Dual-Core in 45nm zu rechtfertigen. Sowohl AMD als auch Intel haben ja schließlich auch noch Single-Cores in 65nm hergestellt, hätten sie wohl kaum gemacht wenn es günstiger wäre sich auf DualCores zu beschränken und dann bei einigen einen Kern zu deaktivieren.

Einen nativen 65nm-Kuma-DC wird es aber definitiv nicht mehr geben, dafür ist es schlicht zu spät.