Der Antisemitismus in seinem neuen Gewand

[Campari]

Hendryk M. Broder hatte Gelegenheit vor dem Innenausschuss des Deutschen Bundestages über die neuen Ausdrucksformen des Antisemitismus zu referieren. Bei Welt Online kann man den überaus interessanten und unbedingt lesenswerten Redetext nachlesen.

http://www.welt.de/politik/article2123933/Der_Antisemitismus_in_seinem_neuen_Gewand.html

 

[BoMbY]

Hendryk M. Broder bedient sich bekanntermaßen immer wieder der billigsten Polemik. Außerdem ist er selbst ein Rassist - jedenfalls wenn es um Araber/Muslime geht.

Zitat aus wikipedia:

Broder wurde in einem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Zeitung als „erbarmungsloser Provokateur und klassischer Unruhestifter“ beschrieben, der die „Fähigkeit des Auf-den-Punkt-Bringens, des Erkenntnis fördernden Vereinfachens“ besitze. Damit halte er „das schlechte Gewissen der Deutschen“ wach (Süddeutsche Zeitung). Christian Geyer charakterisiert Broder als „eine Meinungsschleuder, die grundsätzlich nichts vom einerseits, andererseits hält. Stattdessen wird bei ihm vereinfacht, vereinseitigt und zugespitzt, dass sich die Balken biegen“. Seine Attacken „gegen den vermeintlichen oder tatsächlichen politischen Mainstream“ seien inzwischen „Masche“.[15]. Auch Daniel Bax und Kai Doering konstatieren Einseitigkeit und ideologiebehaftete Argumentation bei Broder, nach Sonja Zekri (Süddeutsche Zeitung, 2006) habe er „stilistisch schon vor einiger Zeit das Florett gegen die Kettensäge eingetauscht“.[16]

Thomas Rothschild unterstellt Broder einen Hang zu Apodiktik und Fundamentalismus, der bei seiner Islamkritik jener Verhaltensweise ähnele, welche Broder selber den Kritisierten unterstelle.[17]. Broder wurde Islamphobie vorgeworfen, die sich in inhaltlich primitiven Hasstiraden äußere [18] wie auch fehlendes Mitgefühl etwa für die Leiden der Palästinenser. Alfred Grosser sprach ihm deswegen die Berechtigung für den Börnepreis ab[19].

Gunter Hofmann kritisiert in der Zeit Broders Verwendung der „Vergangenheitskeule“[20]. Broders Rede vom ‚antisemitischen Juden‘ oder vom ‚jüdischen Antisemitismus‘ bei jedweder Kritik an Israel sei infam.

 

[Campari]

Warum soll er Rassist sein? Und was hat das mit dem Inhalt seiner Rede zu tun?

Einfach mal Dampf ablassen?

Nachtrag 19:53 Uhr:
Um wikipedia-einträge ergänzt

 

[idontknow]

Artikel überhaupt gelesen ? Beissreflex ?

imho ist es peinlich alle Begriffe mit Wikipedia zu verlinken.... nicht jeder muss solche Begriffe nachschlagen, vielen ist Broder bekannt und auch viele die ihn gelesen haben können sich kritisch mit seinen Texten befassen.

 

[BoMbY]

Als Beispiel ein Zitat von seiner Webseite:

Die Antwortet lautet: die Religon Islam ist in ihrem Wesen und von Geburt aggressiv, heteronom und totalitär.

http://www.henryk-broder.de/fremde_federn/dustdar.html

Ich werde Dir aber noch weitere suchen - das dauert aber ein Weilchen.

Ist Dir ansonsten eigentlich nie aufgefallen das Broder immer alles versucht, jegliche Kritik an Israel im Keim mit der Antisemitismus-Keule zu ersticken. Wenn man den von Dir verlinkten Artikel ließt, erweckt er doch stark den Eindruck, in allen Antisemiten zu sehen, die keine Juden sind. Jeder der Israel kritisiert ist also ein Antisemit - weil Henryk M. Broder das sagt?

 

[KGBerlin]

Meine Meinung dazu, kurz und bündig.

Eine schöne Rede die aber durch das einfache austauschen weniger Wörter ebenso von Personen anderer Fraktionen stammen könnte.
Alleine schon die Bilderwahl die diesen Artikel schmückt geben dieser Rede einen unangenehmen Beigeschmack und untermauern diesen ebenso, wenn auch vielleicht ungewollt.
Mein Fazit wäre das sich ein paar Leute im Bundestag wiedermal auf die Schulter klopfen konnten wärend es den restliches 6 Milliarden Menschen auf diesem Planeten gelinde gesagt am Popo vorbei geht.

 

[OBrian]

Er hat sicher Recht mit vielen Leuten, die tatsächlich grundsätzlich gegen Juden sind und dann die Nahostsituation benutzen, um irgendwelche Standpunkte zu vertreten.

Andererseits ist er auch parteiisch pro Israel, indem er jeden als Nazi verunglimpft, der zur Nahostfrage irgendetwas sagt, was nicht 100% die Linie Israels ist. Aber eine friedliche Lösung wird es dort (oder wo auch immer) nicht geben, wenn sich eine Seite 100%ig durchsetzt und die andere zu 0%.

Wenn ich z.B. sage, daß der israelische Militäreinsatz im Westjordanland nicht zur Beruhigung der Lage beiträgt, weil das Militär eben von einer Konfliktpartei ist, genauso wie der britische Militäreinsatz in Nordirland nicht wirklich hilfreich war - bin ich dann ein Nazi, Antisemit oder Antizionist?

Wenn ich meine, daß am sinnvollsten eine mehrere Jahrzehnte andauernde UN-Schutzzone wäre, in der völlig unbeteiligte Kräfte von außerhalb (am besten irgendwelche Asiaten, die auch mit den drei Nahostreligionen nichts am Hut haben) die Sicherheit und Ordnung garantieren, so daß es irgendwann eine Generation ohne Haß aufeinander gibt, die dann irgendwann mal objektiv irgendwas aushandeln können - dann würde mich Herr Broder sicher auch noch als Israelfeind titulieren.

Dabei würde die Hamas so einer UN-Truppe genauso wenig zustimmen wie die israelische Regierung, weil beide dann Einfluß verlieren würden. Außerdem müßte die ohne US-Beteilung auskommen, wenn sie ihren Zweck erfüllen soll, weil die USA in der Gegend zu stark involviert sind. Aber die würden das auch blockieren, wenn sie nicht beteiligt sind (weil sie dann ihren Status als Weltpolizist verlieren).

 

[BoMbY]

Noch ein paar Broder-Zitate:

"Ich kämpfe gegen 1,5 Milliarden Moslems, in aller Welt, die chronisch zum Beleidigtsein und unvorhersehbaren Reaktionen neigen."

"Es stimmt, Israel ist heute mehr Täter als Opfer. Das ist auch gut
und richtig so, nachdem es die Juden fast 2000 Jahre lang mit der
Rolle des ewigen Opfers versucht haben und dabei nur schlechte
Erfahrungen gemacht haben. Täter haben meist ein längeres Leben als
Opfer und es macht mehr Spaß, Täter als Opfer zu sein." (Broder,
17.3.05, "Jüdische Allgemeine")

"Wir bedauern, dass wir euch nie zur Arbeit gezwungen haben, während
wir alle eure Rechnungen bezahlt haben. Wir bedauern, dass wir euch
meist freie Miete, Telefon, Internet, Autos und freien Schulbesuch
für eure zehn Kinder gaben. Wir bedauern, euch niemals gezwungen zu
haben, unsere Sprache zu lernen - nach 30 Jahren Aufenthalt. Und
deshalb, von allen Dänen zur gesamten muslimischen Welt, wollen wir
euch sagen: Fuck you!" (Broder, "Wieder die Appeasement-Politik)

.
EDIT :
.

imho ist es peinlich alle Begriffe mit Wikipedia zu verlinken.... nicht jeder muss solche Begriffe nachschlagen, vielen ist Broder bekannt und auch viele die ihn gelesen haben können sich kritisch mit seinen Texten befassen.

Manche sollten es aber öfter tun, um zu wissen über was sie überhaupt reden. Da bin ich immer gerne behilflich.

 

[gruenmuckel]

Die Praxis die Diskussion von den Aussagen des Autors weg zu einer Diskussion über dessen Reputation zu verlagern steht in bester Tradition des dritten Reiches.


*duck*


Ich finde das man über Aussagen einer Person unabhängig von ihrer Reputation und Vorgeschichte urteilen sollte.

 

[idontknow]

hast du jetzt endlich den Artikel gelesen oder nicht ?

Toll du hast ein paar Zitate gefunden, Glückwunsch.... (ok du hast bewiesen das du google bedienen kannst)

und jetzt ?

willst du über Broder über Muslime oder über Muslime und Broder diskutieren ?

das hat alles nichts, aber auch gar nichts mit dem verlinkten Artikel zu tun.


Ich persönlich teile nicht alles was Broder sagt, jedoch geht es meistens in die richtige "Richtung".

 

[BoMbY]

Ja, natürlich habe ich es gelesen. Und wie ich schon schrieb, versucht er mit aller Macht jegliche Kritik an Israel im Keim zu ersticken, indem er jeden Kritiker zum Antisemiten abstempelt. Das ist eine perfide Masche, welche aber durch die immer wieder eingeredete Kollektivschuld der Deutschen durchaus Wirkung zeigt. Im Prinzip ist das reine Konditionierung - sobald jemand das Wort Israel auch nur irgendwie kritisch den Mund nimmt, setzten die üblichen, bekannten, Reflexe ein.

Und wenn es jetzt schon mal um die Frage der Kollektivschuld der Deutschen am Holocaust geht, welche ich im Absatz zuvor angezweifelt habe, kann ich nur sagen, dass ich diese für mich nicht gegeben sehe. Ich war zu der Zeit nicht geboren, und kann somit nicht Schuld sein - außer man glaubt an Erbschuld. Wenn man an die Erbschuld glaubt, müsste man auch allen Juden die Schuld daran geben, dass einige ihre Vorfahren zumindest geholfen haben den Heiland der Christen ans Kreuz zu nageln - und damit wollen wir ja jetzt nicht anfangen, oder? Abgesehen davon kann das Kollektiv der Deutschen als Ganzes nicht Schuld gewesen sein, da es auch einen (wenn auch relativ kleinen) Widerstand gab. Und wenn doch, waren dann auch z.B. die Geschwister Scholl Schuld am Holocaust? Ich denke nicht.

Natürlich kann man dem Deutschen Volk, auf Grund seiner dunklen Vergangenheit, auch in Zukunft eine besondere Rolle, was zum Beispiel die Aufklärung über die Verbrechen einiger ihrer Vorfahren, und das Mitläufertum und den Kadavergehorsam sehr vieler anderer Vorfahren angeht, aufbürden. Das ist aber keine Schuld, und sollte selbstverständlich sein. Gerade das Wissen darüber, wie schnell man in ein totalitäres System abrutschen kann, scheint vielen heutzutage nicht mehr bewusst genug zu sein (siehe zum Beispiel das Thema Überwachungsstaat und EU-Grundlagenvertrag und seine Flexibilitätsklausel). Genauso wie man derzeit deutlich spüren kann, dass man einen neuen Volksfeind - den Islam (in Form der "Islamisten" und "Islamistischen Terroristen", welche ja hinter jedem Bush hocken und nur darauf warten uns wegzusprengen) - geradezu herbeizusehnen scheint. Wir scheinen nicht aus unserer Vergangenheit lernen zu wollen ...

Nur um das klar zu stellen: Ich habe per se nur etwas gegen eine einzige Bevölkerungsgruppe: Die Arschlöcher dieser Welt. Hautfarben, Religionen, ethnische Gruppen und dergleichen spielen für mich da absolut keine Rolle. Auch wenn man mir sicher gleich etwas anderes vorwerfen wird. Bin schon gespannt wer noch bis hierher kommt, bevor der Pawlowsche Reflex einsetzt?
.
EDIT :
.

willst du über Broder über Muslime oder über Muslime und Broder diskutieren ?

das hat alles nichts, aber auch gar nichts mit dem verlinkten Artikel zu tun.

Der Autor/Sprecher und dessen Intention haben natürlich nie etwas mit der Rezeption zu tun ... wie konnte ich sowas nur annehmen.

 

[Bobo_Oberon]

... Der moderne Antisemit dagegen tritt ganz anders auf. Er hat keine Glatze, dafür Manieren, oft auch einen akademischen Titel, er trauert um die Juden, die im Holocaust ums Leben gekommen sind, stellt aber zugleich die Frage, warum die Überlebenden und ihre Nachkommen aus der Geschichte nichts gelernt haben und heute ein anderes Volk so misshandeln, wie sie selber misshandelt wurden. ...

Der moderne Antisemit gedenkt selbstverständlich jedes Jahr der Befreiung von Auschwitz am 27. Januar, zugleich aber tritt er für das Recht des Iran auf atomare Bewaffnung ein. Denn: „Was man Israel oder Pakistan gewährt, kann man dem Iran nicht verweigern“ – Originalton Norman Paech. Oder er dreht kausale Zusammenhänge um und behauptet, die atomare Bedrohung gehe nicht vom Iran, sondern von Israel aus – wie es Professor Udo Steinbach vor kurzem in einer Sendung des WDR getan hat

Quellartikel.

Vom "Recht" im juristischen Sinne wird wohl kaum jemand dem Iran Atomwaffen zusprechen wollen.
Wer in Europa vom "Recht" Irans spricht Atomwaffen zu besitzen, der betrachtet den Machtpolitischen Aspekt, wie Geopolitik schlicht funktioniert.

Wer so argumentiert, dass man nicht Fragen stellen kann zum aktuellen Status Israels im Nahen Osten und auch nicht die Machtpolitischen Faktoren wie Atomwaffen erwähnen darf ... welche Fragen kann man denn noch stellen, was Israel derzeit an ihrer Politik ändern könnte?

Oder anders gesagt ... ist der öffentliche Diskurs in Deutschland per Se neutral, fair & und gleichrangig gegenüber Positionen der Regierung von Israel, deren innenpolitischen israelischen Gegnern, der PLO, Hamas und anderen Beteiligten?

Die Rede trägt nicht dazu bei Positionen der "Anderen" sachlich vorzutragen. Sie vertieft die Gräben und teilt in "Gut" und "Böse" (-> Die neuen bösen akademischen Antisemiten in Nadelstreifen).

In Konsequenz dieser Zuweisung ist dann auch ein "Scholl la Tour" ein Antisemit ... obwohl er nur die Tatbestände der Geopolitik und Machtpolitik der verschiedenen Gruppen im Nahen Osten beschreibt.

MFG Bobo(2008 )

 

[Patmaniac]

...Wenn ich z.B. sage, daß der israelische Militäreinsatz im Westjordanland nicht zur Beruhigung der Lage beiträgt, weil das Militär eben von einer Konfliktpartei ist, genauso wie der britische Militäreinsatz in Nordirland nicht wirklich hilfreich war - bin ich dann ein Nazi, Antisemit oder Antizionist?...

Nein, ich denke er meint es so, dass er jene Leute als Antizionisten und dementsprechend auch Antisemiten entlarvt, die ihren Ressentiments Israels gegenüber freien Lauf lassen, indem sie jede Aktion Israels verurteilen. Davon gibt's hier ja im Forum auch einige Zeitgenossen, die dann schonmal von einem terroristischen Staat sprechen, wenn Israel es sich nicht mehr gefallen lässt, wenn sie ständig beschossen werden oder Israelis gekidnappt werden. Das ist mehr als eine objektive Kritik. Da geht's einfach nur noch darum die Israelis zu verurteilen. Und wie Broder korrekt hinweist, ist es völlig egal, was für Handlung Israel gerade macht. Für sie zählt nur, dass Israel da nur so schnell wie möglich verschwinden solle. Wenn das mal nicht glas klarer Antisemitismus ist, weiß ich auch nicht, was Antisemitismus sonst sein soll!

 

[zwergnase]

Schöne Nabelschau. Ich kann nicht verstehen, dass es immer noch solchen Staub aufwirbelt, wenn dieses Thema auf den Tisch kommt. In meinem Umfeld kann ich keinen Antisemitismus/ Antizionismus erkennen. Vielleicht liegt das daran, dass es da andere Probleme gibt, über die man sich Gedanken macht/ machen muss.

Ich habe per se nur etwas gegen eine einzige Bevölkerungsgruppe: Die Arschlöcher dieser Welt. Hautfarben, Religionen, ethnische Gruppen und dergleichen spielen für mich da absolut keine Rolle.

Die Praxis die Diskussion von den Aussagen des Autors weg zu einer Diskussion über dessen Reputation zu verlagern steht in bester Tradition des dritten Reiches.


*duck*


Ich finde das man über Aussagen einer Person unabhängig von ihrer Reputation und Vorgeschichte urteilen sollte.

Wenn es um ein anderes Thema ginge, z.B. Fußball, würde ich dir zustimmen, aber so

(Im Übrigen könnte man dir dann ähnliches vorwerfen.)

 

[Redphil]

Nein, ich denke er meint es so, dass er jene Leute als Antizionisten und dementsprechend auch Antisemiten entlarvt, die ihren Ressentiments Israels gegenüber freien Lauf lassen, indem sie jede Aktion Israels verurteilen.

Wenn er dort stehenbleiben würde, könnte ich den Artikel unterschreiben. In dem Moment aber, wo er pauschal jede Kritik an israelischer Politik als Antisemitismus abtut (damit diese Politik ja generell als nicht-kritisierbar darstellt), stellt er sich in seiner eindimensionalen Sichtweise neben die von ihm kritisierten Leuts.
Kritik an Israel ist nicht automatisch Ausdruck von Antisemitismus, sondern schließt sogar einen Philisraelismus (tolle Wortpanscherei 8) )prinzipiell nicht aus.
Auch ein in tiefer Treue verbundener Fan der deutschen Nationalmannschaft kann diese kritisieren, und ist trotzdem nicht automatisch ein Holländer... .

Vielleicht meint er es auch nicht so absolut wie ich den Artikel auffasse, aber dann sollte er evntl. seine Fähigkeit zur differenzierten Darstellungsweise trainieren.

 

[Bobo_Oberon]

... Kritik an Israel ist nicht automatisch Ausdruck von Antisemitismus, sondern schließt sogar einen Philisraelismus (tolle Wortpanscherei 8) )prinzipiell nicht aus. ...

Das will ich doch meinen.

Israel selbst ist ein tief gespaltenes Land. Nicht alle Israelis nicken israels aktuelle Regierungspolitik ab. -> Gush Shalom.

Die Rede im Bundestag könnte man auch als israelische regierungsnahe Stellungsnahme gegenüber dem Artikel in dem Magazin Telepolis verstehen: "Obamas unterwürfige Rede vor der Lobbygruppe AIPAC".

Es tut dem öffentlichen deutschen Diskurs aber nicht gut, dass ein Uri Gavnery von der israelischen Friedensbewegung Gush Shalom nur eine (politisch) minder wirksame Diskursgruppe im Magazin Telepolis anspricht, während hingegen Hendryk M. Broder politisch wirksam im Innenausschuss des Deutschen Bundestages eine Rede hält.
Diese Art der Diskurs-Hoheit ist aber keine aktuelle bundesdeutsche Schieflage, sie betrifft so manch ein Thema im Bundesdeutschen Parlament und "offiziösen" Medien.

MFG Bobo(2008 )

 

[Patmaniac]

Auch ein in tiefer Treue verbundener Fan der deutschen Nationalmannschaft kann diese kritisieren, und ist trotzdem nicht automatisch ein Holländer... .

Der war echt gut, da musste ich doch mal schmunzeln!

Wieder zu Broder: ich sehe in seiner Rede keine Aussage, die dies verlauten lässt. Also das er sofort jeden Kritiker als Antizionisten/Antisemiten sieht. Auch in seinen bisherigen Büchern, Texten und sonstigen Verlautbarungen habe ich das so nie gelesen.

Aber wenn man z.B. meint, dass der Iran auch ein Recht auf Nuklearkraft hat, dann kann ich schon Broder verstehen, wenn er jene Menschen als Antizionisten/semiten tituliert, da jedem bekannt sein sollte, dass seitens des Iran ganz offen eine Anti-Israelpolitik gefahren wird, wo sie sich Israels Vernichtung als Wunschziel gesetzt haben. Gleiches gilt für Hamas, Hisbollah und wie sie noch alle heißen. Wenn von denen dann noch ganz aktiv Angriffe gegen Israel ausgehn kann doch wirklich niemand ernsthaft von Israel fordern, dass sie immer nur schön ihre Füße still halten sollen. Da werden ganz offensichtlich die Sympathien geteilt mit jenen Gruppen und Staaten, womit man auch die Auslöschung Israels teilt. Ein Unding und wie Broder hier in seiner Rede absolut korrekt anmerkt sind das die wahren Antisemiten der neuen Zeit - nicht die Horst Mahlers dieser Welt!

 

[Emploi]

Warum aus israelischer (als „one.bomb-Staat“) Sicht die Iraner keine Atombombe haben dürfen, zeigt ein aktueller Spiegelbericht im Spiegel KW 25 ab Seite 112...

Es läuft imho darauf hinaus, dass die teuren, verabscheuenswerten Atombomben (welche auch Israel hat) als Druckmittel (und mit deren Einsatz hat Israel auch schon offen gedroht) für Israel nutzlos werden.

Selbst wenn es möglich wäre, dass der Iran eine Atomwaffe in Israel zum Einsatz bringen würde, wäre der Iran beim Gegenschlag selbst für mehr als 100 Jahre nicht mehr bewohnbar, Israel ist mit seiner Zweitschlagskapazität unter den Top 5 (auch Dank modernster deutscher U-Boote ), sehr beachtlich für so ein kleines Land.

Ich glaube nicht das die Iraner so blöd sind. Es wird meiner Meinung nach lediglich eine weitere treure Patt-Situation entstehen.

 

[Patmaniac]

(und mit deren Einsatz hat Israel auch schon offen gedroht)

Sorry, aber das ist absoluter Bullshit! Israel hat bislang weder zugegeben noch dementiert, dass sie im Besitz von Nuklearwaffen sind. Insofern kann man überhaupt nicht offen drohen. Es ist stets Israels Politik gewesen das Ausland in Unkenntnis über Atomwaffen zu lassen. Das ist auch ein Teil der Abschreckungspolitik. Wenn gedroht wird, dann mit Sicherheit nicht mit Atomwaffen, auch wenn natürlich eine deutliche Drohgebärde aufgebaut wird.

Ich glaube nicht das die Iraner so blöd sind. Es wird meiner Meinung nach lediglich eine weitere treure Patt-Situation entstehen.

Darauf würde ich nicht spekulieren. Die Russen waren jedenfalls noch kluge Köpfe mit Selbsterhaltungstrieb. Irre wie Ahmadinedschad oder Kim Jong Il möchte ich nicht mit solch einer Macht sehen! Doch selbst einen neuerlichen kalten Krieg können wir uns nicht mehr leisten. Da sollten die Iraner schon vorher eins auf die Glocke bekommen.

 

[Hirntot]

Ich glaube nicht das die Iraner so blöd sind. Es wird meiner Meinung nach lediglich eine weitere treure Patt-Situation entstehen.

Man sollte nicht die irrationalität der Moslems unterschätzen. Die fliegen auch mit Flugzeugen in Hochhäuser, binden sich Sprengstoffgürtel um, um sich und möglichst viel andere Menschen zu töten. Die ticken völlig anders als unsereins. Was müssen die denn noch anstellen, bevor ihr die ernst nehmt?
Der Iran zB. hat wärend des Iran-Irak Krieges, Kinder zum minenräumen benutzt. Sind wohl 36000 bei verreckt. Die werden da immernoch als Helden gefeiert.
Dieses Regime hat keine Achtung vor dem Leben.
Achmadejnedschad will den Staat Israel aus der Geschichte tilgen. Und das meint der ernst, den interessiert nicht ob der Iran dabei mit zugrunde geht.
Isreal wurde 5 Tage nach Staatsgründung von all seinen Nachbaren überfallen. Seitdem ist dort mehr oder weniger Krieg. Europa sollte endlich klare Position beziehen und aufhören, die palestinensischen Terrororganisationen zu unterstützen.
Immerhin ist das Steuergeld. Mir ist kotzübel, wenn ich bedenke, dass ich Bomben finanziere, die Juden töten.

 

[Emploi]

Sorry, aber das ist absoluter Bullshit! Israel hat bislang weder zugegeben noch dementiert, dass sie im Besitz von Nuklearwaffen sind. Insofern kann man überhaupt nicht offen drohen. Es ist stets Israels Politik gewesen das Ausland in Unkenntnis über Atomwaffen zu lassen. Das ist auch ein Teil der Abschreckungspolitik. Wenn gedroht wird, dann mit Sicherheit nicht mit Atomwaffen, auch wenn natürlich eine deutliche Drohgebärde aufgebaut wird.

Bla bla bla, hat denn nun Israel Atomwaffen oder nicht? (Ich meine, dafür das sie keine hätten hat 18 Jahre schon jemand gesessen)

Viele Hinweise sprechen dafür oder nicht Warum ist es so wichtig die Anderen in "Unkenntnis" zu lassen, wenn doch alle wissen, dass sie welche haben?

Darauf würde ich nicht spekulieren. Die Russen waren jedenfalls noch kluge Köpfe mit Selbsterhaltungstrieb. Irre wie Ahmadinedschad oder Kim Jong Il möchte ich nicht mit solch einer Macht sehen! Doch selbst einen neuerlichen kalten Krieg können wir uns nicht mehr leisten. Da sollten die Iraner schon vorher eins auf die Glocke bekommen.

Diese Eskalation kann man nachvollziehen. Rationales Denken war ja noch nie des Menschen Stärke.

Man sollte nicht die irrationalität der Moslems unterschätzen. Die fliegen auch mit Flugzeugen in Hochhäuser....

Ahha, wo soll das denn passiert sein?

 

[KGBerlin]

Eventuell sollte man darüber nachdenken wo, wann und warum Israel dort gegründet wurde bevor man die dortigen Reaktionen anfeindet

Sicherlich mag man damit nicht übereinstimmen aber dennoch sagst du es ja selbst. Andere Länder, andere Sitten.
Im Endeffekt kann es kaum ein Europäer nachvollziehen was da unten abläuft und scheinbar hast du noch nicht gesehen wie dort unten die Menschen behandelt werden

Das Ganze da unten beruht auf einer gegenseitigen Verachtung die so schnell kein Ende nehmen wird und wo niemand "der Gute" ist.

 

[Emploi]

...
Im Endeffekt kann es kaum ein Europäer nachvollziehen was da unten abläuft und scheinbar hast du noch nicht gesehen wie dort unten die Menschen behandelt werden

Das Ganze da unten beruht auf einer gegenseitigen Verachtung die so schnell kein Ende nehmen wird und wo niemand "der Gute" ist.

Eben!, und wie sich dafür hier einige "Experten" hier aufspielen und glauben alles wissen zu wollen (und zu kennen); ist für mich immer wieder sehr amüsant...

 

[Rotzlöffel]

Man sollte nicht die irrationalität der Moslems unterschätzen.

Türkenspiel gesehen was?

 

[M]

Mir ist kotzübel, wenn ich bedenke, dass ich Bomben finanziere, die Juden töten.

Das glaub ich gern...gesund ist jedenfalls was anderes.

Ich würd dir ja gerne sachlicher entgegentreten, aber nach mittlerweile 4 oder 5 Threads, wo ich bestimmt Stunden damit verbracht hab dir zu erklären, dass die Welt bunt ist und die schwarz/weiss Ansicht ziemlich ungeeignet um sich hier zurechtzufinden, werde ich meine Zeit anderweitig vergeuden.


Volle Zustimmung an KGBerlin! Wer von denen der Gute ist, weiss man wenn man den Gewinner kennt. Der Gewinner ist am Ende immer der Gute auf dessen Seite sich alle stellen und gewinnen tut der, der die meisten Freunde hat.