PCGH mit Benchmarks zum Phenom II 940

[whippersnapper]

Aber nicht unbedingt das Geld nach dem Ausbau von Fabriken und roten Zahlen. Vielleicht sieht man nach dem Release des Phenom II einmal Werbung im Fernsehen.

Die Idee youtube zu nutzen halte ich allerdings für intelligent. Wo sonst kann man Werbung kostenlos machen?

Naja, gerade der PII wenn er denn so kommt wie es gehofft wird, sollte viel Zuspruch durch Mundpropaganda bekommen. Zudem glaube ich dass der Prozessor viel Publicity durch die ganzen PC Zeitschriften bekommen wird, alleine schon wegen seinen OC-Fähigkeiten. Wenn dann noch der Preis i. O. ist könnte es richtig gut laufen. Sah man ja auch schon bei der HD4800er Serie. Gelungenes Produkt, gutes P/L-Verhältnis und Fertig.

Auch wenn man den Core i7 nicht entthronen kann. Für die C2Qs sollte es reichen und gerade der Sektor ist wichtig.

 

[MR2]

Wiedermal was zu den Benchmarks..


unser monte, awardfabrik

"Von einem Freund der den Phenom II bereits getestet hat habe ich die Bestätigung das der IMC wesentlich verbessert wurde und das man beim 1200-Ram fasst an den i7 Speicherdurchsatz rankommt. 15841MB/s und das bei CL5 5 5 18 mit etwas schärferen Alpha-Timings

In den tests von den Griechen waren die Latenzen sowas von schlecht und die NB-Frequenz auch ziemlich lausig.Da hätte man wesentlich mehr rausholen können!"

Klingt doch auch ganz gut...

2 Leute haben ihn schon kaufen können. stock vcore und 3,6Ghz primestable.



MFG MR2

 

[MaximumGame]

..

2 Leute haben ihn schon kaufen können. stock vcore und 3,6Ghz primestable.

@Stock ?? Hammer! LINKS!

 

[isigrim]

Hmm, ausgezeichnet. Da wird dann gleich noch ein ordentlicher Lüfter dazubestellt.

Das lässt doch gleichzeitig auch auf einen guten undervolting-Spielraum schließen. Gibt's da schon Infos? Also verbauchstechnisch

 

[Duk3]

Wie man früher als WoW-Spieler immer so schön sagte:

NEED

Damit sich meine WaKü endlich mal bezahlt machen kann.

 

[Undergroundking]

Ja da gebe ich dir recht. Die Übernahme von ATI hat AMD bestimmt auch einiges gebracht. Es kann natürlich auch sein, dass AMD nicht die finanziellen Möglichkeiten hatte um in kurzer Zeit eine neue Architektur zu entwickeln.

PS: Ich finde das Video auch genial! Es zeigt einmal die Tatsache auf, dass ein schneller, teurer Quad-Core nicht wirklich was zu einem gute Spieleerlebnis beiträgt....

MfG.

nochmal, niemand, kann in kurzer zeit eine neue erchitektur basteln. dafür ist das viel zu aufwendig und eben nicht mit geld zu bezahlen. es geht einfach nicht. egal wieviel geld man hat.
wenns so wäre, hätte intel bestimmt vor amd einen nativen quad gehabt.

zum anderen, dieses, was du ja gerne benutzt... "die haben sich ausgeruht"

ich mein, glaubt das wirklich jemand? das die gesagt haben... "ey jungs, macht mal net so flott, lasst mal lieber kaffee trinken und im inet prOn anschauen, unsere cpu ist so gut, wir ruhen uns mal aus, komm ist donnerstag, ab ins wochenende, dienstag sehen wir uns wieder."

was realitätsfremderes als "die haben sich ausgeruht" gibts ja kaum.

wer sich zb erinnert... normal sollte der k10 viel früher rauskommen, jedoch sind viele probleme aufgetreten, die nicht erwartet waren. nach lösung des einen problems zeigte sich das nächste was durch viel viel arbeit dann gelöst wurde... dann kam wieder ein problem usw.... so dass sich der k10 verspätete.

zu sagen "die haben sich auf dem erfolg des k8 ausgeruht" ist gelinde gesagt infantil und wer sowas von sich gibt hat kaum mal ne firma von innen gesehen. mit solch behauptungen zeigt man nur den eigenen fehlenden sachverstand.
oder man kommt aus ner beamtenfamilie die ruhen sich schon öfters aus, in der freien wirtschaft ist "ausruhen" jedenfalls nicht möglich.

8)
auf das wir uns am donnerstag alle über die berichte über den deneb hier erfreuen.

gibst eigentlich ne uhrzeit? oder ab 0 uhr hier warten und die nacht durchmachen?

 

[unbekannt verzogen]

was realitätsfremderes als "die haben sich ausgeruht" gibts ja kaum.

Korrekt. Wobei Intel schon manchmal den Eindruck gemacht hat nur träge herumzuschwabeln. Das kann man sich allerdings nur leisten wenn man den Markt im Griff hat und mehr Geld fürs Markting ausgeben kann als was die Konkurrenz im Jahr an Umsatz macht.

 

[MR2]

zB:

http://pic.sysprofile.de/show.php?pic=h8q50592.jpg
http://www.sysprofile.de/id26626

"Phenom II eingetroffen am 06.01.09
Benches etc folgen.
3,6GHz sind locker mit Luft und Standart-vcore möglich."

Das würde ich aber nicht verallgemeinern. Nicht meckern wenn dann nur 3,2Ghz möglich sind


MR2

 

[p4z1f1st]

Oh Gott, wenn ich diese Bilder (aus dem SysProfil) nur sehe wird mir schon übel...hat da klein-Philipp etwa sein Sparschwein geschlachtet und sich ein neues Spielzeug in seine Spielecke gestellt (unter seinen Tisch mit seiner Assassin's Creed-Actionfigur )

 

[MR2]

Neee, da läuft im Hintergrund nebenbei Crysis!

 

[Zamamee]

...hat da klein-Philipp etwa sein Sparschwein geschlachtet und sich ein neues Spielzeug in seine Spielecke gestellt (unter seinen Tisch mit seiner Assassin's Creed-Actionfigur )

*offtopic*
nö, das ist die Figur der Limited Collectors Edition...
*offtopic*

Sehr schöne CPU, besonders Kühl. ganze 15° weniger aufm Desktop mit Luftkühlung ohne C&Q
3,7GHz ging grade noch zu Booten in Standartwerten. bei 3,8 hat er es nichtmal ins Vista Ladebild geschafft.

der Deneb ist jeden Cent wert

Spiele kann ich erst am WE richtig Testen, viel Stress aufer Arbeit momentan...

 

[Motkachler]

NB auf 2,925 Mhz mit SB 600 Board
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3556599&postcount=113
Cinebench mit NB 2855 Mhz bringt gut scores in Cinebench
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3556039&postcount=91

 

[User002]

Eben, denn wir sind quasi "Open Source", da ja wie schon gesagt jeder mitmachen kann. Da sprechen sich die Leute sicher nicht vorher ab, wer was postet, um eine Ausgewogenheit zu erreichen.

Naja, aber es gibt wohl doch eine Kontrolle durch die Moderation was dann letztlich als News gepostet wird...Mike-007 hatte mich ja auch gefragt ob ich da nicht´auch mitmachen möchte - und ganz offen gesagt, finde ich die Idee dazu nachwievor gar nicht so schlecht so eine Art Computer Wiki ins Netz zu stellen.
Ich muss aber auch ganz offen und ehrlich sagen - ich habe mir ALLE Beiträge auf CP bis vor ~2 Wochen durchgelesen und zwar ausnahmslos. Eine gewisse Intellastigkeit in den Beiträgen habe ich da durchaus unterschwellig bemerken können. Wenn ich mir dann so deine und Mike-007 Beiträge durchlese - auch hier im Forum - da stösst mir ebenfalls einiges etwas sauer auf...

P3D ist nun mal eine etwas AMD - lastige Seite. Muss man da die Leute so provozieren?
JA - Intel hat aktuell etwas schnellere CPUs, die unter manchen Bedingungen etwas weniger Strom verbraten .- UND weiter? Wo ist das Problem? Beeindruckt euch so etwas? Wenn man sich mal hier auf P3D ein bisschen durch die Seiten wühlt, im Kleingedruckten und zur Enstehungsgeschichte dann werdet ihr eines kaum überlesen können...

P3D ist keine Fanseite - denn dieses Wort stammt ürsprünglich von Fanatismus ab - Fanatiker..Das hört man hier eigenntlich nicht so gerne..Das sind Leute die nur schwarz weiss denken können, und sich je nach Situation mal auf die eine mal auf die andere Seite stellen und dann dort verharren und verbohrt sind..
Ich wäre da einfach für mehr Ausgewogenheit bei der ganzen Sache. Etwas mehr Ying/Yang als nur Schwarz/Weiss....Man kann durchaus der einen oder der einen Seite etwas positives abgewinnen - auch wenn in der Leistungsspitze Intel aktuell etwas höher liegt...

Und ob es nicht möglich ist mit einem AMD Rechner einen schnellen und stromsparenden Rechner zu bauen? Wo bleibt den der Praxisbezug zum Desktopalltag? Warum übergeht ihr so häufig den Fakt, dass AMD eine kleine Firma ist im Vergleich zu Intel?
Nach dem Motto: Mir doch egal - wichtig ist was am Ende bei rumkommt?
Eure Erwartungshaltung ist scheinbar eine andere - Ihr legt den gleichen Masstab an beide Firmen, und das finde ich etwas oberflächlich, weil es hier eben nicht um zwei gleich starke Firmen geht, sondern einmal um den Marktführer - und einmal um eine Firma die wirtschaftlich sehr stark bedrängt ist..

Und vor diesem Hintergrund kann man sich doch freuen, dass es AMD überhaupt noch gibt, und das sie es immer noch schaffen ihre Produkte zu verbessern. Wo ist den die Stagnation bei AMD zu bemerken? Was sll ich von solchen provozierenden Beiträgen halten?

Ich möchte mich ja nicht unbedingt auf dein Niveau herabgeben aber deine Behauptungen sind mehr als unglaubwürdig...

Schon alleine aus dem Grund dass es keinen "Q9950" gibt...

Zudem wiedersprechen sich die Ergebnisse von ComputerBase mit denen vieler anderer Hardwareseiten bei denen der i7 auch bei Games deutlich schneller ist als der Core 2 Quad.

Intel hat in den letzten 2,5 Jahren bewiesen dass sie fortschrittlich handeln und die IPC von Jahr zu Jahr deutlich steigern. AMD hat in den letzten Jahren offensichtlich geschlafen und sich auf seinem K8 Erfolg ausgeruht.

Zum Stromverbrauch: Wer so geizig ist, dass er sich die paar € mehr auf der Stromrechnung nicht leisten möchte, der kauft sich weder einen Quad-Core Prozessor noch ein High-End Socket 1366 System.

Für diese Zielgruppe wird ja auch noch diesen Monat der Core 2 Quad Q9550e mit einer TDP von nur 65W erscheinen. Da kann sich AMD nach einer kleinen sonnigen Erholungszeit dann gleich wieder warm anziehen...



MfG.

Soll ich sowas durch die Bank negativ bewerten? Wie kann man dann - wenn man mal ein alltagstypisches Anwenderverhalten zugrunde legt - hier irgendwelche spürbarenVorteile in der Performance oder beim Stromverbrauch auf der einen - mal auf der einen Seite so in den Himmel loben? Die liegen doch alle recht nah beieinander. Sei es der Kentsfield, der Penryn der Core i7 - oder auch der K8, der Phenom I und vermutlich auch der Phenom II. Wobei der K8 - als ältester CPU mittlerweile da ist wo er hingehört. Als Low-Budget CPU hat er heute immer noch seine Berechtigung am Markt, und ist für viele Anwendungen schnell genug...
Hier mal ein PIC von mir, was mein Rechner die letzten Tge so macht:



Und ich hab mir bei dem Anwendungsszeanario noch nicht mal den Phenom 9950 eingebaut, sondern encodiere mit dem triplecore. Hätte ich ja tun können. Immerhin könnte ich dann mit 4x 3300 Mhz encoden. Mir bringt es aber einfach nichts - und es ist kaum den Aufwand wert. Weil ob ich für bis zu 1TB Video Dateien encoden nun 2 Wochen Berechnungszeit oder 3 Wochen berechnungszeit benötige? Ich werde das eben im Frühjahr nach und nach in Angriff nehmen...
Und wenn ich dann lese - " Ja, der eine CPU ist aber schneller wie der andere! - was hab ich den davon, wenn eine Architektur da 2,3,5 oder auch 10,20,30,50% schneller ist?
Hier im Forum werden immer wieder solche Vergleiche heranzgezogen - grade bei Videobearbeitung ist der Core i7 ja deutlich schneller als der Phenom - wegen seinen 8 Tasks, etc..
JA - das mag wohl stimmen..Aber in der Praxis hab ich davon nicht besonders viel. Jeder der sich ernsthaft mal mit Video - Encoden beschäftigt weiss das auch.
Wie kann ich dann behaupten der eine CPU ist deutlich schneller als der andere? Weil er in irgend einem Performancerating ein 10 Minütiges Video nun in 3 Min 56 Sek encodet, und ein anderer CPU benötigt 4 Min 32 Sek? Oder bei Taktgleichheit ~10-20% Unterschiede bestehen? Kann ich mir davon jetzt einen Keks kaufen - besser gesagt - MUSS ich mir aus diesem Grund jetzt eine andere Plattform zulegen?

Ich erkenne bei Mikes Betrachtungsweise - sei es im Hinblick auf Leistungsunterschiede - als auch im Hinblick auf Stromverbrauchsunterschiede oftmals keinen Praxiszusammenhang.


Grüße!

 

[Stechpalme]

@starled

Du musst aber schon zugeben da sich AMD auf dem K8 lange ausgeruht hat. Die Architektur ist mittlerweile 5 Jahre alt. IM IT Bereich eine Steinzeit CPU. Sie hat zwar noch ihre Berechtigung, auch aufgrund dessen das AMD immer an der Fertigung gefeilt hat, das muss man mal lobend heraus stellen, aber es ist eben nur noch eine Low End CPU.

Die Aussage das es dir egal ist ob deine Decodierung 2 Wochen oder 3 Wochen dauert, mag ja sein das das auf dich zutrifft. Aber ich reg mich schon auf wenn ich an einem rechner etwas mache das auch nur 30 Sekunden länger dauert als auf einen anderen. Bereiche von 10% Leistungsunterschiedt, gut, das merkt man nicht, bei 20% fängt es aber bei mir an und ich hasse es warten zu müssen. Und da kenne ich sehr viele die so denken wie ich.

Und ja, ganz im ernst, mich interessiert nur was hinten raus kommt und mir ist es völlig egal ob ich da einen AMD, Intel, ATI oder nVidia habe oder verbaue. Wenn eine Firma nicht mit der Entwicklung hinter her kommt, kaufe ich sicherlich nicht aus Mitleid die eine Firma. Wenn sie es nicht schafft, bitte, selbst schuld. Schade ist so etwas nur weil ein konkurrent verloren geht. Trotzdem, ich würde im Leben nichts kaufen nur weil ich eien Firma retten will. Wer gutes baut, kann auch wachsen.
AMD hat es in den letzten Jahren eben nicht geschafft, vielleicht wird der P2 es besser richten, werden wir ja sehen wie die Marktakzeptanz ausfällt.

Aber du kannst schlecht erwarten das man AMD immer lobt nur weil sie eine kleinere Firma ist wie Intel. AMD hat in den letzten Jahren vieles verbockt. Seis das Marketing das sträflich vernachlässigt wurde, seis der Phenom 1 der hinter den Erwartungen weit zurück geblieben ist und erst in letzter Zeit Akzeptanz findet, seis das generelle sehr späte erscheinen des Phenom oder die Vernachlässigung des Desktop Marktes wo AMD derzeit nun wirklich nichts aktuelles zu bieten hat und Intel gänzlich das Feld überlassen hat.
Jetzt verpennt AMD sogar den NEtbook MArkt und kommt hier nicht so recht in die Gänge.

Grundlegen halte ich das Managment von AMD für sehr schwach. Die Produktpalette war die letzten 2 Jahre falsch ausgerichtet und bessert sich jetzt aber langsam. AMD hat Intel quasi das Feld fast gänzlich und kampflos überlassen. Niedrige Preise allein haben AMD über Wasser gehalten. Traurig.

 

[User002]

@starled

Du musst aber schon zugeben da sich AMD auf dem K8 lange ausgeruht hat. Die Architektur ist mittlerweile 5 Jahre alt. [....] Niedrige Preise allein haben AMD über Wasser gehalten. Traurig.

Zu 1: Nein das kann ich überhaupt nicht feststellen, den wenn ich mir einen K8 zum Video encoden auf 2x 3200 Mhz übertakte, und nehme mir dann einen Phenom II 940 BE (den ich hoffentlich in den nächsten 2 Wochen im rechner sitzen habe) und übertakte den ebenfalls aufs Limit in Richtung 4000 mhz - dann kann ich für meinen Geschmack von einem deutlichen Leistungsprung reden.

DANN habe ich nämlich mehr als die doppelte - vielleicht sogar die 3fache rechenleistung..Und ob ich nun für all meine Videos nun 2 Wochen Encodingzeit berechne oder 6 Wochen Encondingzeit, würde ich doch als Vorteil bewerten in Hinblick auf Zeitersparniss - und ich denke, wenn ich meinen KW/h - Zähler mitlaufen lasse, dann habe ich auch einen Stromverbrauchsvorteil. Von "ausruhen" kann ich da nichts feststellen.

Außerdem hast du folgenden Punkt meines Beitrages nicht berücksichtigt:

Eure Erwartungshaltung ist scheinbar eine andere - Ihr legt den gleichen Masstab an beide Firmen, und das finde ich etwas oberflächlich, weil es hier eben nicht um zwei gleich starke Firmen geht, sondern einmal um den Marktführer - und einmal um eine Firma die wirtschaftlich sehr stark bedrängt ist..

Wie kann man den zwei Firmen vergleichen und von "ausruhen" sprechen - wenn die eine firma mit wesentlich mehr Angestellten und finanziellen Möglichkeiten agiert? Wenn ich nur hergehe, und vergleiche AMD und Intel Produkte, dann hat Intel logischerweise einen schnelleren Produktzyklus. Nochmal:

JA - Intel hat aktuell etwas schnellere CPUs, die unter manchen Bedingungen etwas weniger Strom verbraten .- UND weiter? Wo ist das Problem? Beeindruckt euch so etwas?

Das ist doch logisch, das Intel da etwas mehr Möglichkeiten hat. Betrachte ich aber die Entwicklungen innerhalb der AMD Produkte dann ist von Stillstand keine Spur, und das kann man auch nur behaupten wenn man sich damit nicht näher beschäftigt..

• Radeon 2900XT>Radeon 3870>Radeon 4870 = Super Entwicklung der Grafikkarten. Effizienz> Leistung

• Athlon X2 6400+>Phenom 9600BE>Phenom 9850 (125)>Phenom 9950(125W)>PII 940BE>Effizienz>Leistung>demnächst Taktpotenzial bis 4x4.0 Ghz (Boxedkühler)

• AMD 690G>AMD 780G>AMD 790GX = deutliche Verbesserung (Vgl. mit Intel erspar
  ich mir hier, jeder der sich auskennt wüsste was da jetzt kommen würde)

• SB 600>SB700>SB750 = deutliche Verbesserung der Southbridge>mehr Funktionen intgriert> NUR vorteilhaft für den Kunden

Ich kann da - bei allem Respekt - keinerlei Stagnation feststellen, und es wird auch AMD nicht gerecht hier von Stagnation zu sprechen. Das ist EVOLUTION in jedem Bereich. und ich hatte eigentlich alle Produkte hier selbst in Betrieb, die ich da angeführt habe - und erlebe da seit 18 Monaten ständig Verbesserungen und Verfeinerungen...

Ich hatte mir zwar nicht immer die Spitzenmodelle der jeweiligen Zeit geleistet, aber ich hatte damals auch einen Vorteil vom Atlon X2 6000+ (Windsor 125W TDP) zum Brisbane 5000+ X2 G2 zu wechseln. Dieser war zwar nicht ganz so schnell wie der 6000er in 90nm - hat dafür aber untervoltet nur noch die Hälfte an Strom verbraucht und dafür 80% der Performance geboten. Also auch hier ein effizienterer CPU zu vorher.

Niedrige Preise allein haben AMD über Wasser gehalten. Traurig.

Da hast du leider Recht, und das finde ich sehr schade. Nicht zuletzt liegt das aber nicht nur an AMD selbst. Wenn man etwas älter wird, stellt man fest das vieles in unserer Welt - gerade in der Wirtschaft -nicht nach dem Prinzip:

1. Ich bemühe mich und bringe Leistung, dann habe ich auch irgendwann Erfolg

sondern auch

2. ich bemühe mich, bringe Leistung - und habe keinen Erfolg

funktioniert. Das ist so - den letztlich zählt halt häufig auch das Vitamin B und K, sprich Beziehungen und Kapital...

Und daher nochmal: Zu behaupten AMD habe sich ausgeruht, mag für einige Bereiche stimmen - man kann aber auch ganz klar eine Evolution der Produktlinien bemerken, und - wie ich es nenne - PillePalle - Unterschiede bei aktuellen Desktopprodukten rechtfertigen hier keinesfalls AMD in einem so schlechten Licht erscheinen zu lassen und von Stagnation zu reden..

Grüße!
.
EDIT :
.

, bei 20% fängt es aber bei mir an und ich hasse es warten zu müssen. Und da kenne ich sehr viele die so denken wie ich.

Gemeinhin lohnt ein Upgrade auf einen neuen Rechner, wenn man die doppelte leistung beim Bauteil CPU erwarten kann. So wird das auch von namhaften Hardwareseiten, z.B. der CT empfohlen - bei unabhängiger Kundenberatung.

Flaschenhals heutzutage ist:

DSL-Anbindung (6k-16k) Was kann die CPU heute an Bandbreite verarbeiten, und was bietet das internet? Ein CPU mit 300 Mhz reicht heute noch als Router

Festplatte: Wie ist der Durchsatz bei aktuellen Platten? Ein CPU könnte vielleicht die 50fache geschwindigkeit verarbeiten, muss sich aber mit 1/50 zufrieden geben. Und das gilt für alle Rechner - egal ob Single Core Celeron oder High End Core i7...

Die tatsächliche Geschwindigkeit eines Rechners bei der täglichen Arbeit wird häufig von anderen Dingen bestimmt, als dem CPU, und das Bauteil wird masslos überbewertet bei der Wichtigkeit...
Viel wichtiger als das sind zudem die Nutzerschnittstellen und Ergonomie bei der Software - sowie gut und Effizient programmierte Software (Siehe auch optimierte Clients bei BOINC, die zum Teil 50x schneller rechnen, als der Standardclient - einfach nur durch Code-Änderungen),

- als 20% Unterschiede beim CPU, die theoretisch vorhanden sind

Grüße!

 

[Stechpalme]

Du hast mich falsch verstanden.

Sicher fernfeinert AMD seine Produkte. Allerdings hat AMD nach der Veröffentlichung des K8 lange Zeit nichts anderes gemacht als zu verfeinern und immer mehr die Rücklichter von Intel zu sehen.
der Phenom 1 hat sich sehr verspätet und brachte dann nicht das erhoffte. Ich kann mich an ein Interview erinnern in dem AMD Mitarbeiter sogar zugegeben hatten das man sich indirekt auf die Faule Haut gelegt hatte und nicht erwarett hatte das Intel mit dem C2D so stark kontern könnte. AMD hat also geschlafen.

Das AMD bei weitem nicht die Recccourcen hat wie Intel, klar, aber dann konzentriert man sich eben auf bestimmte Produktpaletten mehr. Seis im Server Bereich, Desktop Markt oder Notebook bereich. Hat man das? Kaum, man hat wenig getan.
Die Desktop CPUs von AMD waren eher bedauerlich und boten auch Plattformseitig nicht so viel wie Intel. Was hätte man also z.B. tun können? Zumindest die Plattform verbessern (ich meine nicht nur die IGP die ja besser war/ist). Der Turion brachte nicht die Leistung des Intel, verbrauchte aber genauso viel. Da hätte ich eher die CPU weiter beschnitten, auf Leistung verzichtet, aber eine deutlich geringere TDP erzeugt. Damit hätte man Mini Notebooks (keine Netops) verkaufen können die sicherlich gut gegangen wären wenn der Preis insgesamt gestimmt hätte.
Im Desktop Bereich hätte der Phenom pünktlich kommen müssen. Der Erratum Fehler war Pech, besonders weil völlig Sinnfrei so ein tra tra darum gemacht wurde. Das tat weh, auch wenn dieser Fehler im Desktop Bereich wohl niemals aufgetreten ist. Nur waren die Taktraten zu gering.

Es gab noch andere Fehler die man besser hätte machen müssen. Eine Firma, auch wenn sie klein ist, muss "sauber" arbeiten und besonders Effektiv, das wurde aber nicht getan. Ich hoffe das durch den Führungswechsel (sind ja sehr viele gegangen) sich da hingehend etwas tut. Grundlegend hat AMD, trotz seiner Größe oder gerade deswegen, die Möglichkeit sehr speziell und Zielgerichtet zu arbeiten anstatt wie Intel hier unter einer risen Verwaltung zu leiden. Größe ist nicht immer Vorteilhaft.

Auch sehe ich nicht das Intel schneller entwickelt als AMD, auch nicht das Intel besser entwickelt als AMD. Im Gegenteil, bisher hat AMD immer neue Innovationen gebracht die Intel mehr oder weniger kopiert hat. Nur Intel scheint hier besser optimieren zu können als AMD.

 

[User002]

@Stechpalme - deine Meinung in allen Ehren - aber wir drehen uns im Kreis. Dein Standpunkt hierzu ist - auch in vielen anderen Diskussionen zu diesem Thema schon überdeutlich rübergekommen, und ist ja auch in Ordnung.

Hätte, wenn und aber - im nachhinein ist man immer schlauer, und ich denke wenn es AMD oder Intel besser hinbekommen hätten, dann hätten sie es eben besser hinbekommen.

Haben sie aber nicht - also muss man mit den aktuellen Angeboten leben, und da sehe ich unterm Strich, dass Intel einen kleinen aber feinen Performancevorsprung hat, und AMD dicht gefolgt im Bereich einiger % hinterher ist.

Also alles nicht der Rede wert...

Und ich weiss - jetzt kommt gleich wieder die Forderung nach einer neuen CPU - Architektur, und am besten solle man den Phenom II grundsätzlich einstampfen - das alte Lied..Weil einen CPU zu entwickeln ist ja gleichbedeutend mit mal eben ne Glühbirne auszuwechseln - vor allen Dingen, weil die eine Glühbirne ja sooooooooooooooo viel mehr Licht macht wie die andere. Scheint als sitzen manche komplett im dunkeln ?



Ich bin erst mal raus hier und schaue mir später den Fred vielleicht wieder an, wenn ich etwas mehr Substanz und Objektivität wieder finden kann...

Grüße!

 

[gruffi]

Du musst aber schon zugeben da sich AMD auf dem K8 lange ausgeruht hat. Die Architektur ist mittlerweile 5 Jahre alt.

Mittlerweile? Die K8 Mikroarchitektur wurde 2007 durch den K10 abgelöst. Das wären dann 4 Jahre. Wie lange hat denn Intel Netburst ausgereizt? Insgesamt 6 Jahre! K8 war einfach eine geniale Architektur. DESHALB hat sie so lange gehalten. Ohne den grossen und schnellen L2 Cache, sowie die softwareseitigen Vorteile für Intel, kann sich selbst der Core 2 nicht entscheidend absetzen was IPC betrifft.
Und wenn ich solche Laien Sprüche höre wie "jemand hat sich ausgeruht", kann man nur mit dem Kopf schütteln. Glaubst du, die schicken die Entwickler ein paar Jahre in den Urlaub oder was? Kein Unternehmen haut alle zwei Jahre eine von Grund auf neu entwickelte Architektur auf den Markt. Die Entwicklungskosten wären enorm und das Risiko zu hoch. Gerade bei einer Architektur wie dem K8 geht man konventionellere Wege und versucht dies so lange wie möglich auszureizen. Die Frage ist doch eher, warum hat Intel so lange an der Netburst Misere festgehalten. Wäre hier früher etwas konkurrenzfähiges auf dem Markt gewesen, wäre sicherlich auch AMD früher wieder etwas risikofreudiger gewesen. So muss man noch mindestens bis nächstes Jahr und der Bulldozer Generation samt APUs warten. Ausserdem weisst du nicht, was in den Labs wirklich entwickelt wird und was den Weg vom Reissbrett in den Handel schafft. Zeit und Entwicklungsressourcen sind nun mal nicht unbegrenzt.
Also hört bitte endlich mal mit diesem albernen Gesülze auf, jemand würde sich auf irgendetwas ausruhen. Das ist einfach nur lächerlich.

 

[isigrim]

Um das ganze hier mal im Bezug auf den Phenom II auf den Punkt zu bringen:
AMD hat mit dem Barcelona/Agena nicht erreicht, was man erreichen wollte. Der Prozessor kam quasi im Beta-Stadium auf den markt. Weder waren die Plattformen dafür gerüstet, siehe 125 Watt TDP Problem, bei dem die Mainboards teils entweder abrauchten oder die Prozessoren gedrosselt haben, noch waren die Prozessoren ausgereift, was man an den Taktraten sieht, die deutlich niedriger ausfielen, als erwartet (3 Ghz waren ja schon mit dem phenom I geplant).

Nun kommt der Phenom II und damit kommt der Phenom aus der Betaphase. Der Prozessor hat sozusagen Version 1.0 erreicht, nachdem die alten Phenoms 0.x er waren.
Das heißt nicht, dass die Betaphase schlecht war. Der Phenom ist ein toller Prozessor, aber Freunde hat sich AMD damit eben kaum gemacht. Alle paar Tage kamen Anfang 2008 neue Hiobsbotschaften. Erst der theoretische TLB-Bug, der für den Desktopbereich eigentlich völlig irrelevant war. Dann die grauenhaften Fixes, die die Performance gedrosselt haben. Dann kam das Problem, das viele (billigere) Mainboards, wie schon erwähnt, nicht mit den großen Versionen (125Watt) des Agena zurechtkamen und abrauchten. Dann, dass der prozessor nicht mehr als 2,6 Ghz packt.

Der Phenom II zeigt wahrscheinlich, was AMD sich vom Phenom I erhofft hatte. Und das zeigt gleichzeitig auch, dass man eben nicht geschlafen hat, sondern einfach nur immense Probleme mit der technischen Umsetzung eines nativen Vierkerners hatte. Wer bei AMD geschlafen hat, ist die Marketing-Abteilung...das war grauenhaft..bei der Entwicklung war wohl dagegen tatsächlich ein Mangel an Resourcen verantwortlich.

Die Betaphase von AMD hat letztlich auch Intel geholfen, weil man so einschätzen konnte, wo Probleme im Bezug auf native Quads liegen und gleichzeitig alle guten Features "übernehmen" konnte.

Ich freu mich jedenfalls auf den Phenom 1.0, wenn er morgen erscheint.

 

[Stechpalme]

@gruffi
Lern mal den Sinn hinter einem Wort zu verstehen und nicht seine direkte Aussage. Dann wirst du merken das "ausruhen" nicht heisst das sie Urlaub machen. Nur wie ist es denn in einer Firma wenn die Leute insgesamt erstmal nicht unter hochdruck stehen? Man arbeitet allgemein langsamer. Und AMD hat sich selbst keinen Druck in dieser Zeit gemacht. Was willst du denn da für eine Beschreibung höhren? Muss man bei so einer Aussage immer alles 100%ig ausführen oder darf man von Lesern erwarten das sie mal ein bisschen mit denken? Ich vertraue immer auf letzteres, klappt scheinbar nicht immer.

Der K8 ist immer noch in Produktion, es gibt derzeit immer noch keinen Ersatz für die K8 im Dualcore Bereich, also ist der Fakto noch eine CPU die sich "nicht" im Abverkauf befindet, also ist die Architektur immer noch aktuell.
Der K10 hat den K8 auch nicht abgelöst, sondern lediglich die Produktfamilie um Quads erweitert. Man hat sich dem Markt also angeschlossen.

Im übrigen ist der C2D im Vergleich zum K8 bei gleichem Takt auch ohne Optimierungen deutlich überlegen. Warum schiebt ihr immer alles auf die Optimierungen? Das ist Quatsch. Das wirkt sich lediglich bei professionellen Programmen aus wie Photoshop, Autocad u.s.w. nicht aber auf normnale Programme und Spiele.

 

[MaximumGame]

Hm langsam nähern wir uns ja der Seriösität, was die Beiträge anbelangt.
Ich denke isigrims Beitrag bringt es ziehmlich auf den Punkt.

Und nochmal zu dem Thema "ausruhen". Damit ist natürlich nicht gemeint,
wie Stechpalme schon sagte, dass die bei AMD am Strand rumgelegen haben
statt zu arbeiten. Aber die Produktivität gerade in der Entwicklung könnte
in dieser Zeit mit Sicherheit größer gewesen sein.

Ganz ähnlich war es bei Nvidia. Die Geforce 8 war ihrer Zeit vorraus, ATI in
der Zeit nicht fähig, etwas vergleichbares auf den Markt zu bringen.
Auch hier hat Nvidia "verschlafen", ATI jedoch nicht, was die Aufholjagd
des letzten Ajhres beweist.

Ich denke zu sagen, eine Firma arbeitet unabhängig vom Markt immer gleich
produktiv, ist einfach falsch.

 

[Wan_Mateng]

Warum übergeht ihr so häufig den Fakt, dass AMD eine kleine Firma ist im Vergleich zu Intel?
Nach dem Motto: Mir doch egal - wichtig ist was am Ende bei rumkommt?
Eure Erwartungshaltung ist scheinbar eine andere - Ihr legt den gleichen Masstab an beide Firmen, und das finde ich etwas oberflächlich, weil es hier eben nicht um zwei gleich starke Firmen geht, sondern einmal um den Marktführer - und einmal um eine Firma die wirtschaftlich sehr stark bedrängt ist..

Ganz ehrlich Starled das ist Marktwirtschaft. Ja Fakt ist das AMD kleiner ist und weiter?
Im übrigen könntest du etwas toleranter sein und Leute die eine andere Einstellung dazu haben nicht gleich als oberflächlich abstempeln.
Kurz und knapp mir und vielen anderen sind solche Sachen ganz egal, einzig und allein zählt was ich bekommen kann für mein Geld und was ich als sinnvoll erachte. Ob dann auf der CPU AMD oder Intel steht ist ganz egal. Beide Firmen sind Global Player.

Wo ist den die Stagnation bei AMD zu bemerken? Was soll ich von solchen provozierenden Beiträgen halten?

Ich sehe keine Stagnation bei AMD nur der Fortschritt ist halt eben etwas langsamer in manchen Bereichen. Du sprichst von einer "EVOLUTION in jedem Bereich" ich sehe viele gewisse Produkte die nur noch als Cash Cow agieren. Zum Beispiel der K8. Wenn man sich dessen Produktlebenszyklus anschaut ist das so ein typisches Produkt welches in der Sättigungsphase ist mit der Tendenz zur Degenerationsphase.
Überarbeitung ja, Fortschritte die man als Evolution bezeichnen könnte nein. So sehe ich das.

Soll ich sowas durch die Bank negativ bewerten?

Nur weil andere Menschen nicht die selbe Meinung vertreten wie du?

Weil ob ich für bis zu 1TB Video Dateien encoden nun 2 Wochen Berechnungszeit oder 3 Wochen berechnungszeit benötige?
Weil er in irgend einem Performancerating ein 10 Minütiges Video nun in 3 Min 56 Sek encodet, und ein anderer CPU benötigt 4 Min 32 Sek? Oder bei Taktgleichheit ~10-20% Unterschiede bestehen? Kann ich mir davon jetzt einen Keks kaufen - besser gesagt - MUSS ich mir aus diesem Grund jetzt eine andere Plattform zulegen?

Du musst dir natürlich keine neue Plattform kaufen wenn dies deinen Anforderungen genügt ist das doch ok.
Der Punkt ist einfach hast dich mal gefragt was wohl produktiver ist am Ende? Bei einem 90min Film (35min24sec oder 40min 48sec) liegt die Differenz halt schon bei 5min 24 Sekunden bei deiner Menge an Material macht das über die Zeit gesehen schon was aus. Je nach CPU würdest sogar noch Strom sparen während der andere noch weitere 7 Tage (siehe dein Beispiel) werkelt. Was du dann zusätzlich mit den 7 Tagen Zeitgewinn machst steht auf einem anderen Blatt. Wie wäre es Rechner ausschalten und 7 Tage in Urlaub fahren


mfg

 

[Stechpalme]

@Wan_Mateng
Starled ist sehr eigen mit ihrer Meinung und sehr sehr Festgefahren. Extrem Pro AMD eingestellt und ist von ihrer Meinung grundsätzlich völlig überzeugt und lässt keine anderen Argumente zu
Gewöhn dich daran, hier groß zu diskutieren hat keinerlei Sinn. 8)

 

[User002]

Da hätte

ich

eher die CPU weiter beschnitten, auf Leistung verzichtet, aber eine deutlich geringere TDP erzeugt.

Mit dem Küchenmesser, oder mit dem Cutter, Rasierklinge?
Du magst ja recht haben, und ich spekuliere auch ganz gerne, aber das klingt für mich alles nach maßloser Selbstüberschätzung..Was da intern alles gleistet wurde kann man als Aussenstehender nicht ansatzweise beurteilen..

Man kann höchstens die fertigen Produkte beurteilen, und da ist für mich der wesentlichste Unterschied im Jahre 2008 zwischen Intel und AMD der gewesen, das es Intel etwas früher geschafft hatte die 45nm Produktion serienreif zu bekommen..

Und hiermit hatte AMD von Anfang an einen schlechten Stand einen nativen Quad in 65nm zu realisieren. Den neahlöem hätte es so in 65nm auch niemals gegeben - und ein Bastelquad wie bei Intel war technisch nicht möglich mit der K8 Architektur...

Übrigens kann man im Netuz auch nachlesen, dass man die Tools für 45nm Immersionslithographie mal nicht eben bei Neckermann bestellen kann, wenn einem danach beliebt, sondern da gibt es lange Vorlaufzeiten bis sowas dann in die Produzktion mit einfliessen kann...
Intel hat es da mit Double Exposure und Umrüstung der alten Tools etwas einfacher gehabt - allerdings mussten die damit auch nicht von Anfang an einen riesigen Die wie den Nehalem produzieren, sondern konnten nach wie vor relativ kleine Dies fertigen, und notfalls nur die besten als Bastelquad zusammenfügen, bzw. schlechtere Dies sogar noch als Resteverwertung mit kleinerem Cache verkaufen..

So gesehen musste die 45nm Produktion bei Intel keine alzu hohen Yield oder besonders hohe Güte erzielen, man konnte sie mit kleinen Dies erstmal ausprobieren und optimieren, um dann eben 1 Jahr nach AMD den ersten nativen Quad zu releasen, und sich das Wagnis einen RIESEN Die fertigen zu müssen antun..

Sicherlich ein taktisch vorteilhafte Überlegung, aber ich glaube nicht, das das schon von Anfang an so geplant war, als man damals den Pentium 3 als Basis für den Core2 gezogen hatte...Diese ganzen Entwicklungen sind von reichlich zufälligen Entwicklungen und besseren Umständen abhängig - nicht zuletzt das Kapital das Intel hatte um Double Exposure zu entwickeln, abhängig von Zulieferern - etwas Glück bei der Architektur und Möglichkeiten den FSB immer weiter auszureizen, etc - was für den Desktop sicherlich gelangt hat..nicht zuletzt der Druck des Marktes zwang AMD damals den Phenom I in 65nm so wie wir in heute kennen frühzeitig rauszubringen...

Es ging halt nicht anders. Dafür gabs billige Quads von AMD zu kaufen, und das ist besser als gar keine

Grüße!

 

[Stechpalme]

Das eine Kastration nicht so einfach ist, da stimme ich dir zu. Ich denke aber das dies Möglich gewesen wäre. Ich denke nicht da eine Kastration einer bestehenden CPU (also nicht nur ein Lasercut, das bringt ja im Kostenbereich nix) deutlich einfacher und günstiger sein dürfte als eine totale Neuentwicklung.

Ins gesamt finde ich trotzdem das AMD selbst schuld daran ist das sie stark an Absatz verloren haben.
Das Intel mehr "herumbasteln" kann, ist klar, hier sind einfach mehr Ressourcen zur Verfügung. Daher hätte AMD besser planen sollen. Wie das im genauen aussieht, kann ich natürlich nicht sagen, trotzdem bin ich überzeugt das AMD selbst weiß das sie viele Fehler gemacht haben.

Das AMD den Phneom "Frühzeitig" raus bringen musste halte ich für eine falsche Aussage. AMD hatte sehr früh einen Quad angekündigt, einen nativen. Auch wenn dies nach Intel geschah. Intel hatte vielleicht Glück das man scheinbar sehr leicht 2 Dualcores zusammen kleben konnte und bei AMD nicht (warum eigentlich nicht?).

AMD ging ja auch ein Wagnis ein mit dem Wunsch einen nativen Quad zu bauen, wohl auch um im Servermarkt durch das Designe zu punkten. Trotzdem war das Ergebniss Anfangs sehr enttäuschend. Was man insgesamt ja auch an den bescheidenden Verkaufszahlen im Servermarkt sieht. Hier wurde der Phneom bis heute nicht richtig angenommen. Damit meine ich den Massenmarkt in diesem Bereich. Das kommt ja nicht von ungefähr.

Billige Quads sind gut und schön, aber damit kann man sich am MArkt nicht wirklich behaupten. Ich hoffe der P2 wird hier deutlich besser dastehen was er ja schon alleine mit den höheren Taktraten erreicht.

Naja...mal sehen. Der P2 scheint zumindest gut da zu stehen. Auch wenn ich lachen muss beim Gedanke an vielen Aussagen die noch vor ca. 2-4 Monaten getätigt wurden. Das der P2 deutlich schneller als ein Penryn werden würde (bei gleichem takt) und ein totales Stromsparwunder wird u.s.w.! da hatten viele Wunschdenken mit Realität verwechselt. AMD schafft damit einen guten Anschluss, einen wichtigen Anschluss, aber kein Wunder wie damals mit dem K8 oder Intel mit dem C2D.

Zumindest werden die Karten neu gemischt. Nur bangt es mich vor dem i5. Dieser könnte den Abstand wieder stark erhöhen, grade im Profesionellerem Bereich. Sollte da noch der Preis stimmen, wird es AMD wieder schwer haben.