9.11. - was ist wirklich passiert - wo ist die Wahrheit? Keine Verschwörung - sondern Fakten

[Tante Emma]

Es sieht auf vielen Videos tatsächlich so aus, als gingen Sprengungen den Einstürzen voraus. Aber dazu bin ich kein Fachmann um nur anhand der schlechten Videos kann man mit Bestimmtheit nicht dazu sagen, Ja, es wurde gesprengt. Indizien gibt es reichlich z.B. das Auschlagen von Messtationen, die seismische Aktivitäten aufzeichen und Explosionen und Staub/Rauchentwicklung im Untergrund sek vor den Einstürzen.
Die immer wieder naiv gestellte Frage, wie hätten sie das denn machen sollen, kann ganz einfach beantwortet werden.
Wenn (...) die ganze Geschichte geplant und getimt gewesen war, dann hatte man Jahrelang genug Zeit Sprengladungen versteckt zu plazieren.
Das man das am Tag des Angriffes selbst nicht gemacht hat ist wohl logisch. Das wäre technisch nicht durchfürbar und ohne das das die Öffentlichkeit mitbekommt, garnicht möglich.

 

[ONH]

Klar da waren Tonnen an Sprengstoff verbaut und man schickt dennoch Rettungskräfte rein.
Wobei ajsschliessen kann man es nicht ganz in der Schweiz wurden noch in den 2000er strategisch wichtige Brücken durch das Militär mit Sprengstoff ausgerüstet um in einem bei invasion der Russen (kein Witz) die Verkehrswege zu zerstören, gewusst hat es nur das Militär die standortgemeinde und Unterhaltsbeauftragten hatten keine ahnung davon. Hier könnte es darum gehen die umstehenden Gebäude vor unkontrolliert fallendn GEebäudeteilen zu schützen.

Verschwörungstheorristen welche schriftlich nichts liefern kann man nicht ernst nehmen, wer Angst davor hat das in seiner Theorie unlogik gefunden wird, ist in meinen Augen im vornherein unglaubwürdig, die Meissten Verschwörungstheorien kan.

Unabhängig davon gibt es mehr Menschen ausserhalb der Regierung welche interesse an einem Anschlag haben, da muss in dem Fall die Regierung nicht mit drin stecken, viel naheliegender ist das die Behörden inkompetenz vertuschen wollen.

 

[SworDfisH]

Tut mir leid, ich bin nur zum klugscheissen hier, aber nachdem ich sowohl im Titel des Threads als auch in praktisch jedem von Tante Emmas Postings darueber gestolpert bin, muss ich einfach darauf hinweisen, dass der 9.11. (9. November) und der 11. September (11.9.) sowohl 2001 als auch in jedem anderen Jahr zwei voellig verschiedene Tage sind. Ist das bisher keinem aufgefallen, oder haben es alle ignoriert?

 

[Tante Emma]

http://youtu.be/cgkQXJ3mugY

Wirklich sehenswert und die anderthalb Stunden vergehen wie im Flug.

 

[LordAndrax]

Tut mir leid, ich bin nur zum klugscheissen hier, aber nachdem ich sowohl im Titel des Threads als auch in praktisch jedem von Tante Emmas Postings darueber gestolpert bin, muss ich einfach darauf hinweisen, dass der 9.11. (9. November) und der 11. September (11.9.) sowohl 2001 als auch in jedem anderen Jahr zwei voellig verschiedene Tage sind. Ist das bisher keinem aufgefallen, oder haben es alle ignoriert?

Sofern man außer Acht lässt, das die Amis eine andere Schreibweise beim Datum haben als wir.

 

[Tante Emma]

Tut mir leid, ich bin nur zum klugscheissen hier, aber nachdem ich sowohl im Titel des Threads als auch in praktisch jedem von Tante Emmas Postings darueber gestolpert bin, muss ich einfach darauf hinweisen, dass der 9.11. (9. November) und der 11. September (11.9.) sowohl 2001 als auch in jedem anderen Jahr zwei voellig verschiedene Tage sind. Ist das bisher keinem aufgefallen, oder haben es alle ignoriert?

9/11 amerikanische schreibweise, 11.9. deutsche Schreibweise, dennoch das gleiche Datum. Verstehe nicht, was daran falsch ist?

 

[FredD]

Verschwörungstheorristen welche schriftlich nichts liefern kann man nicht ernst nehmen, wer Angst davor hat das in seiner Theorie unlogik gefunden wird, ist in meinen Augen im vornherein unglaubwürdig, die Meissten Verschwörungstheorien kan.

Du bist herzlich dazu eingeladen, an jeder erdenklichen Stelle in jeder erdenklichen Theorie den Finger nicht nur auf sondern in die Wunde zu legen und Unlogik aufzuzeigen, bzw. auch konkret zu nennen welche Tatachenbehauptungen du höchst unwahrscheinlich hältst. Die Vielzahl und Vielschichtigkeit der technischen bis hin zu politischen Details lässt wie bei zahlreichen anderen ungeklärten Schockereignissen von geopolitischer Relevanz jedoch an etlichen Stellen nur Mutmaßungen zu.

 

[ONH]

Klar da waren Tonnen an Sprengstoff verbaut und man schickt dennoch Rettungskräfte rein.
Wobei ajsschliessen kann man es nicht ganz in der Schweiz wurden noch in den 2000er strategisch wichtige Brücken durch das Militär mit Sprengstoff ausgerüstet um in einem bei invasion der Russen (kein Witz) die Verkehrswege zu zerstören, gewusst hat es nur das Militär die standortgemeinde und Unterhaltsbeauftragten hatten keine ahnung davon. Hier könnte es darum gehen die umstehenden Gebäude vor unkontrolliert fallendn GEebäudeteilen zu schützen.

Verschwörungstheorristen welche schriftlich nichts liefern kann man nicht ernst nehmen, wer Angst davor hat das in seiner Theorie unlogik gefunden wird, ist in meinen Augen im vornherein unglaubwürdig, die Meissten Verschwörungstheorien kan.

Unabhängig davon gibt es mehr Menschen ausserhalb der Regierung welche interesse an einem Anschlag haben, da muss in dem Fall die Regierung nicht mit drin stecken, viel naheliegender ist das die Behörden inkompetenz vertuschen wollen.

 

[ghostadmin]

Lies lieber nochmal, was ich schreibe ... da steht weder was davon, dass ich die Iluminati ausschliesse, noch das ich Informationen hätte die ihr nicht habt.

PS: Generell stell ich hier einfach nur die Motivation und Sinnhaftigkeit derartiger Orakeldiskussionen in Frage. Wer das dazu umdichten will, dass ich mehr wüsste als ihr, hat ne super biegsame Interpretation zu meinen Aussagen geschaffen.

Lies mal selber was du schreibst z.B.
"Schonmal kontrollierte Demolition gehört? Deutlich vor dem Kollaps erlebst Du unüberhörbar, was da gleich passieren wird ... es gibt keinen einzigen Bericht zu solch einem Geschehen."
"Ich hab echt keine Ahnung, wieso man solche Zweifel daran hat, dass da einfach nur Physik sein Werk tat nach dem Schaden der zwei Flieger."

--- Update ---

Verschwörungstheorristen welche schriftlich nichts liefern kann man nicht ernst nehmen

Was soll das denn sein?
Du solltest dir mal das anschauen und bitte nicht nur 5min sondern komplett

Und denke mal über deinen Satz nach:
"viel naheliegender ist das die Behörden inkompetenz vertuschen wollen"
Damit unterstellst du schon selbst eine Verschwörung.
Eine Verschwörung ist übrigens nichts anderes als mind. 2 Menschen die sich miteinander abgesprochen haben.

 

[Oi!Olli]

Den Widerspruch verstehe ich nicht, denn: Je höher die Zahl der Bauernopfer (verlautbart an diesem Tag lediglich Putz- und Wachpersonal sowie Besucher), desto eindringlicher und notwendiger die folgenden politischen Maßnahmen. Allerdings sind wir damit schon tief in der politischen Diskussion - abseits der technischen.

Nur die Toten durch die Einschläge hätten schon ausgereicht. Und wenn ich schon sprenge, dann doch so, dass die Hochhäuser so stürzen das sie noch maximalen Schaden anrichten.

Ach und dann verbaue ich noch einen Sprengstoff der bei 900 Grad nicht hoch geht aber scheinbar auch nicht nachweisbar ist.

 

[ghostadmin]

Arbeitest du denn in der Branche und weißt wie man Sprengstoff nachweist?

Und ich vermute das es nur eine kleine Explosion war die schon ausreichte das das Gebäude nicht mehr stabil war.
Sowas hätte man doch problemlos per Fernauslöser oder Zeituhr in der Tiefgarage loslassen können.
Und warum geht immer alle Welt davon aus das eine Sprengung ein Inside Job war?

Edit:
While the aircraft crashes caused minimal earth shaking, significant earthquakes with unusual spikes occurred at the beginning of each collapse. The Palisades seismic data recorded a 2.1 magnitude earthquake during the 10-second collapse of the South Tower at 9:59:04 and a 2.3 quake during the 8-second collapse of the North Tower at 10:28:31.

Da sieht man was je nach Richter Skala notwendig wäre:
http://simple.wikipedia.org/wiki/Richter_scale
1-5Tonnen TNT

So sehen 44 Tonnen aus:

1993 wurden 1200lbs Ammoniumnitrat verwendet. Hat ein TNT Äquivalent von 0,5. Es gibt aber Stoffe die bis zu 4x stärker sind.
Und damals hieß es bei der vergleichsweise geringen Menge schon:
The plan was that if the bomb truck was parked at the right place, the North Tower would fall onto the South Tower, collapsing them both. However, the tower did not collapse, according to Yousef's plan, but the garage was severely damaged in the explosion. Nevertheless, had the van been parked closer to the WTC's poured concrete foundations, Yousef's plan might have succeeded.

 

[FredD]

Nur die Toten durch die Einschläge hätten schon ausgereicht.

Ist das eine moralische Stellungnahme? Ich kann das nämlich nicht beurteilen. Laut damaliger Berichte waren jedoch an jenem Tag:
- (und auch schon in den Wochen zuvor) zahlreiche Etagen gesperrt bzw. unter Renovierung
- die wichtigen Angestellten außer Haus
- Türen zum Dach verschlossen

Du möchtest offensichtlich noch auf die Nennung der vermeintlichen Gründe für die Sprengung hinaus (zuletzt unbeantwortete Frage). An genau dieser wird das Thema dann politisch, subversiv und verschwörerisch.

Und wenn ich schon sprenge, dann doch so, dass die Hochhäuser so stürzen das sie noch maximalen Schaden anrichten.

Du meinst, so, dass die Gebäude nicht in sich zusammensacken, sondern wie ein Dominostein umfallen. Wäre möglich gewesen. Da stellt sich die Frage, wer die Eigentümer der angrenzenden Hochhäuser sind.

Ach und dann verbaue ich noch einen Sprengstoff der bei 900 Grad nicht hoch geht aber scheinbar auch nicht nachweisbar ist.

Wenn ich mir das Video nochmal ansehe, zeigt das Gebäude keine Änderungen der Farbtemperatur. Zur Erinnerung: Zwischen 850 und 1000° C leuchtet Sahl hellrot/rot bis hellorange. Also muss man davon ausgehen, dass nicht das komplette Gebäude auf 900° C erhitzt wurde, sondern bestenfalls einige lokale Stellen, falls überhaupt. Um genau zu sein dürfte das Exoskelett in mehreren Metern Abstand von der Einschlagstelle (sagen wir mal 10 Stockwerke tiefer) allein durch den Einschlag gar keine signifikante Temperaturänderung erfahren haben (niedrige Wärmeleitfähigkeit von Stahl), direkter Kontakt zur Umgebungsluft. Dito für sämtliche Untergeschosse

Über den tatsächlich erfolgten chemischen Nachweis des thermischen Schneidmittels gibt es ebenso ausführliche Diskussionen (auch von Fachleuten) in US-Foren und Blogs, nur um ein Beispiel zu nennen. Offensichtlich eine Verschwörung der Verschwörungstheoretiker gegen die Verschwörer, insofern sind die Proben, Aufnahmeorte der Proben, und Nachweismethoden nicht ernst zu nehmen.

@ONH
Ich sehe da keinen Widerspruch ("Unlogik") darin, dass jeder direkt und indirekt Beteiligte nur seinen Interessen nachgeht. Warum sollten dann auch die Rettungskräfte vor Ort nicht ihrem Beruf nachgehen, sondern dem Spektakel einfach zuschauen?

--- Update ---

Zugegeben: die Fragestellung ob denn auch die angekokelten Stockwerke mit Spreng/Schneidladungen ausgestattet wurden, ist dann technisch schon kniffliger. Ich gehe nicht davon aus, sondern eher von präzise gewählten Sicherheitsabständen der oberen Ladungen.

 

[Oi!Olli]

Arbeitest du denn in der Branche und weißt wie man Sprengstoff nachweist?

Und ich vermute das es nur eine kleine Explosion war die schon ausreichte das das Gebäude nicht mehr stabil war.
Sowas hätte man doch problemlos per Fernauslöser oder Zeituhr in der Tiefgarage loslassen können.
Und warum geht immer alle Welt davon aus das eine Sprengung ein Inside Job war?

Nö. Du? Wir sind hier alles Laien.

Ich könnte auch so lustige Verschwörungen aufstellen. Wie wenn mal wieder ein Wohnblock in einem sozial schwachen Viertel brennt. Da kann ich auch haufenweise Experten finden, die mir bestätigen das durch die Bauweise aus Beton so ein Brand gar nicht hätte entstehen dürfen.

Btw ich kenne sogar 2 Brände die gar nicht erst hätten entstehen dürfen, weil in beiden Fällen das Brandobjekt eigentlich zu weit weg war. Gebrannt hat es trotzdem.

@ Fred D Ach so es gibt jetzt sogar ein Video das mit einer Wärmekamera aufgenommen. Wurde. Von wem denn? Und der Aggregatzustand von Kerosin ist flüssig. Flüssiges läuft gerne überall hin, auch in Fahrstuhlschächte. Und entfacht dort auch weitere Brände. Isolierung von Kabeln können übrigens auch Feuer fangen, dann verschmort dir alles was in Kabelschächten rum liegt.

Und klar die Verschwörung ist so groß das man 2 Gebäude platt machen kann aber Rücksicht auf die anderen Eigentümer nehmen muss. Und die halten jetzt seit 13 Jahren dicht.

Und selbst wenn die meisten evakuiert wurden, die übrigen haben ja gereicht.

So oder so, das WTC wäre eine Ruine gewesen mit Tausenden von Toten. Aber nein man plaziert noch Sprwengstoff und den dann noch so das er nicht in der Nähe der Einschlagstelle lag die man woher kannte?

 

[ONH]

Video? Hast wohl mein letzter Beitrag nicht gelesen.

Nein, ich unterstelle keine Verschwörung bezüglich des 11 Septembers, was die meissten Verschwörungsthesen einbringen wollen. Dazu fehlt der aktive Part am 11 September dessen Planung, wenn sich die Behörden lieber gegenseitig auflaufen lassen, anstellen zusammenzuarbeiten, dann nehmehmen sie nicht aktiv an der Planung Teil, womit keine Verschwörung mit der Beteiligung von Ihnen vorliegt.

Nehmen wir nun an die Behörden haben in den Twin Tower aus Sicherheitsgründen nach einer Geheimen vorschrift zum schutz der allgemeinheit innerhalb der Stützen Sprengstoff deponiert, um nach einem Brandfall die statisch instabilen Gebäude ohne Beschädigung der Nebengebäude zur Sicherheit aller und um eine schnelle wiederaufname des Geschäftsbetriebes im Umfeld der Gebäude wiederherzustellen. Dann wäre dieser Sprengstoff zur Sicherheit aller da. Durch den Einschlag des Flugzeuges wird nun ein Sprengstoffbehälter durh direkten treffer zerstört und Gerät darauf in Brand, das führt dazu dass die Temperaturen weit höher ansteigen als angennommen das Gebäude verliert die statische Traglast und stürzt wie im offiziellen Bericht geschrieben zusammen. Da in vielen Gebäuden der Sprengstoff aus dem gleichen Fall deponiert ist und es 10 Jahre dauern würde ihn aus allen Gebäude zu entfernen und die Gefahr besteht das Terroristen jeglicher Farbe versuchen könnten den Behörden zuvorzukommen, will man durch das verschweigen die Bevölkerung schützen . Dieser vorgang wäre keine Verschwörung, da die Absicht dahinter wäre die Bevölkerung zu schützen. Eine Verschwörungnbraucht mehr als eine abmachung zwischen 2 Parteien, sondern noch jemand/etwas wogegen sie sich richtet.

Veröffentlichen kann man das nicht, Sicherheitsindustriepersonen wissen davon bescheid und versuchen daraus kapital zu schlagen.

 

[ghostadmin]

Ich glaube nicht das oben im Gebäude Sprengstoff war. Man hätte da ja genau ins richtige Stockwerk reinfliegen müssen.

Was ich momentan denke ist das die Terroristen auch einige Vans voll Sprengstoff unten im Parkplatz platzierten um dem Gebäude den Rest zu geben.

Und WTC7 haben die offiziellen am Schluss anscheinend selbst gesprengt weil das Gebäude sowieso hätte abgerissen werden müssen. In dem Gebäude waren zu dem Zeitpunkt schon alle evakuiert und es war ja schon abends. Der Kommentar von Silverstein war ja anscheinend auf WTC7 bezogen.
Es war auch das letzte Gebäude in dem Areal das überhaupt noch stand.

 

[FredD]

... Dieser vorgang wäre keine Verschwörung, da die Absicht dahinter wäre die Bevölkerung zu schützen. Eine Verschwörungnbraucht mehr als eine abmachung zwischen 2 Parteien, sondern noch jemand/etwas wogegen sie sich richtet.

Veröffentlichen kann man das nicht, Sicherheitsindustriepersonen wissen davon bescheid und versuchen daraus kapital zu schlagen.

Eine Verschwörung mache ich nicht an der Absicht aus sondern am Tatbestand der entsprechend gearteten Informationsassymetrie mit daraus resultierenden Handlungen (eine andere und bessere Definition kann mich sicherlich eines besseren belehren).
Insofern behandelt deine These ebenso eine Verschwörung und fällt damit wohl ebenso in das Spektrum der Verschwörungstheorien, was grundsätzlich und wertfrei beurteilt nichts schlechtes bedeutet.
Dabei halte ich deine Version "Missglückte Sicherheitsvorkehrungen und Vertuschungen um Gesicht zu bewahren" für durchaus plausibel und möglicherweise in Teilen zutreffend. Allerdings muss irgendjemand die Hauptladungen in den Untergeschossen (siehe Augenzeugenberichte) gezielt gezündet haben.

 

[Oi!Olli]

Nein es wäre immer noch eine Verschwörung. Und eine die nicht lange dicht halten würde. Dann wären tausende von Wolkenkratzern praktisch vermint. Und zwar ohne,das es je jemandem aufgefallen ist. Und ohne das einer sein Schweigen gebrochen hat.

Oh und wie man eine gezielte Zündung noch zu Wege bringt wenn durch ein Ereignis da keiner vorhergesehen hat, die halbe Elektronik ausgefallen war, das soll mir auch noch jemand erklären. Vielleicht durch Telekinese?

 

[Devastators]

Was ich momentan denke ist das die Terroristen auch einige Vans voll Sprengstoff unten im Parkplatz platzierten um dem Gebäude den Rest zu geben.

Du glaubst nach 1994 konnte man dort noch immer 'locker leicht' mit "einige Vans voll Sprengstoff " hineinfahren?



Die Idee mit dem geplanten Sprengstoff halte ich auch für irrsinnig.
Die Gefahr eines technischen Fehlers, Manipulation oder unkontrollierte(!) Auslösung durch einen Brand sind m.E. gravierend höher als der mögliche/eventuelle Schutz der Nachbarhäuser.

Ich find die Idee ja ganz nett ein wenig zu spekulieren, allerdings sollte dies im kontrollierten Umfang geschehen und kein Platz für vollkommen abwegige und wahnsinnige Ideen schaffen... das gehört dann eher in den Partykeller

 

[FredD]

Und WTC7 haben die offiziellen am Schluss anscheinend selbst gesprengt weil das Gebäude sowieso hätte abgerissen werden müssen. In dem Gebäude waren zu dem Zeitpunkt schon alle evakuiert und es war ja schon abends. Der Kommentar von Silverstein war ja anscheinend auf WTC7 bezogen.
Es war auch das letzte Gebäude in dem Areal das überhaupt noch stand.

Dito für die Twin Towers - die Entsorgung der in großem Stil verbauten Asbestplatten hätte vorsichtigen Schätzungen zufolge weit über 1 Mrd USD gekostet.

Von Sprengungen im Bereich der Parkdecks gibt es mehrere Augenzeugenberichte. Aber ob es Vans waren (wie im Film Fight Club so schön visualisiert) wage ich angesichts der sauberen 45° Winkel der abgetrennten Stahlträger wirklich zu bezweifeln.

--- Update ---

Ich find die Idee ja ganz nett ein wenig zu spekulieren, allerdings sollte dies im kontrollierten Umfang geschehen und kein Platz für vollkommen abwegige und wahnsinnige Ideen schaffen... das gehört dann eher in den Partykeller

Und wer genau klassifiziert eine Idee als wahnsinniger als die offizielle Version? Du etwa? Warum sollte, wenn doch Meinungsfreiheit an der obersten Stelle unserer demokratischen Grundordnung steht, keine unbefangen geführte Debatte das Spektrum der möglichen Wahrscheinlichkeiten und Plausibiliitäten abdecken? So lustig, dass es in den Partykeller passt, ist das Thema angesichts der mit dem Ereignis gerechtfertigten politischen Wende hin zum übergreifenden Überwachungsstaat nun wirklich nicht.

 

[Tante Emma]

Es ist sicher vieles möglich und im Bereich des Machbaren. Darüber was alles hätte sein können, wäre ein nie endender und müßiger Diskurs.
Die Fakten und deren Auslegungen reichen doch völlig aus. Im Grunde ist es doch recht einfach. Es gibt ein Vorkommnis oder ein Geschehen und man erwartet, das eine offizielle Behörde den Lämmern erklärt, was geschehen ist. Entweder passt alles zusammen und ist plausibel und einleuchtend und es gibt kein Raum für Spekulation, dann wird es von der breiten Masse als gegeben und wahr hingenommen. Je mehr sich die Menschen allerding mit Technik umgeben und einen gewissen Bildungstand besitzten und umso mehr die Vernetzung voranschreitet und der Zugang zu X Informationsquellen, umso schwieriger wird es eine Erklärung zu geben, die alle befriedigt.
Hierbei sei erstmal ganz außer acht gelassen, was nun wahr oder falsch ist.

Wenn aber ganz offen z.B. behauptet wird, das ein Aluminiumkontrukt mehrere tonnenschwere und massive Stahlträger und Stahlgürtel durchschneidet, wie ein warmes Messer ein Stück Butter und kein einziges Teil bricht vom Flugzeug ab, dann ist dieser Umstand schon technisch eigentlich unmöglich.

Man hat in den 50 und 60 Jahren große Verkehrsmaschinen ähnlich der Boings gestestet und sie unter anderen durch 3 Holztelegrafenmasten fliegen lassen bzw. so schnell wie möglich fahren lassen. Alle drei Holzmasten blieben stehen und schnitten sich durch die Alutragflächen und es brachen viele Teile von Flugzeug ab.

Hier will man uns allerdings erklären, das ein bzw. Flugzeuge durch massiveste Stahlträger und Stahlgürtel durchfliegen, ohne das die Strucktur des Flugzeuges beschädigt wird und ohne, das auch nur das kleinste Teil vom Flugzeg abbricht.

Denkt mal eine ruhige Minute daraüber nach. Nicht, das, was an Bilder auf euch emotional einstürmte, sondern was logisch, technisch im Bereich des Machbareb, Erklärbaren liegt.

 

[Oi!Olli]

Und wer genau klassifiziert eine Idee als wahnsinniger als die offizielle Version? Du etwa? Warum sollte, wenn doch Meinungsfreiheit an der obersten Stelle unserer demokratischen Grundordnung steht, keine unbefangen geführte Debatte das Spektrum der möglichen Wahrscheinlichkeiten und Plausibiliitäten abdecken? So lustig, dass es in den Partykeller passt, ist das Thema angesichts der mit dem Ereignis gerechtfertigten politischen Wende hin zum übergreifenden Überwachungsstaat nun wirklich nicht.

Meinungsfreiheit ist: Staat gegenüber Bürger. Nicht Bürger gegenüber Bürger. Und es schränkt deine Meinungsfreiheit nicht ein wenn ich der Meinung bin, das du Unsinn erzählst.

Nein ich kann sogar noch weiter gehen.

Und bis jetzt kaum auch noch nicht plausibles. Irgendwelche Fotos während der Aufräumungsarbeiten. Die beweisen jetzt was? Ach, das eine bis auf die Grundmauern abgetragene Ruine ja gesprengt worden sein muss. Können nicht normale Aufräumungsarbeiten gewesen sein.

Man hat in den 50 und 60 Jahren große Verkehrsmaschinen ähnlich der Boings gestestet und sie unter anderen durch 3 Holztelegrafenmasten fliegen lassen bzw. so schnell wie möglich fahren lassen. Alle drei Holzmasten blieben stehen und schnitten sich durch die Alutragflächen und es brachen viele Teile von Flugzeug ab.

Hier will man uns allerdings erklären, das ein bzw. Flugzeuge durch massiveste Stahlträger und Stahlgürtel durchfliegen, ohne das die Strucktur des Flugzeuges beschädigt wird und ohne, das auch nur das kleinste Teil vom Flugzeg abbricht.

Quelle? Und wer behauptet, das Flugzeug wäre ganz geblieben? Wo?

Ach ja hier mal Bilder wenn ein Vergleichsweise winziges Flugzeug irgendwo reinrauscht.

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/remscheid/20-jahre-nach-dem-jet-absturz-aid-1.417017

Da hätten die Massivhäuser ja auch stehen bleiben müssen oder? Die sind nämlich stabiler als so ein paar Holzmasten.

 

[Devastators]

Und wer genau klassifiziert eine Idee als wahnsinniger als die offizielle Version? Du etwa? Warum sollte, wenn doch Meinungsfreiheit an der obersten Stelle unserer demokratischen Grundordnung steht, keine unbefangen geführte Debatte das Spektrum der möglichen Wahrscheinlichkeiten und Plausibiliitäten abdecken? So lustig, dass es in den Partykeller passt, ist das Thema angesichts der mit dem Ereignis gerechtfertigten politischen Wende hin zum übergreifenden Überwachungsstaat nun wirklich nicht.

Wenn mir jemand etwas erzählen will, was von A bis Z nicht zusammen passt, bei dem kleinsten Gedankengang sofort absurd vorkommt und nur von Fehlern, Lücken und Widersprüchen so protzt, ist solch eine Aussage für mich Absurd und Wahnsinnig.
Ich könnte jetzt auch die Behauptung aufstellen, alles inszeniert und in Wahrheit gab es keine Toten.
In meinem Umfeld ist zumindest niemand bei 9/11 gestorben.
Ich kann jedes noch so traurige Thema ins Absurde spekulieren bis es schon wieder Lustig ist... wenn das hier Deine Intension ist, dann bitte weiter machen

Man hat in den 50 und 60 Jahren große Verkehrsmaschinen ähnlich der Boings gestestet und sie unter anderen durch 3 Holztelegrafenmasten fliegen lassen bzw. so schnell wie möglich fahren lassen. Alle drei Holzmasten blieben stehen und schnitten sich durch die Alutragflächen und es brachen viele Teile von Flugzeug ab.

Hier will man uns allerdings erklären, das ein bzw. Flugzeuge durch massiveste Stahlträger und Stahlgürtel durchfliegen, ohne das die Strucktur des Flugzeuges beschädigt wird und ohne, das auch nur das kleinste Teil vom Flugzeg abbricht.

Ich weiß jetzt nicht worauf Du Dich beziehst, aber so ein Hochhaus, bzw. seine Stahlträger sind alles andere als Massiv. Die müssen AFAIK eher sehr flexibel sein um stehen zu können.
Ich könnte mir vorstellen, dass so ein Hochhaus im Kern recht stabil und Richtung Aussenwand eher Richtung Leichtbauweise wechselt.
Weiter darfst Du Holz nicht als das schwächere Material annehmen, Holz ist extrem Widerstandsfähig.
Im normalen Häuserbau ist Holz (als Tragendes Element) zwar weitgehend verschwunden, aber Stahl alleine wird dort auch selten benutzt.
Es ist erst der Stahlbeton der die Vorteile von 2 Werkstoffen kombiniert.

Übrigens gibt es auch genug Tests wo ein Hähnchen komplette (Titan-)Triebwerke in alle Einzelteile zerlegt...
Andersherum kann ich mit Titan Messer das Hähnchen in kleine Stücke schneiden.
Es kommt auf den Versuchsaufbau an

 

[Oi!Olli]

Oder die Scheiben von Kampfhubschraubern.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag


Oder Kampfflugzeugen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vogelschlag#mediaviewer/File:F16_after_bird_strike.jpg

Und ich muss wohl nicht erklären wie weich so ein Vogel im Vergleich zu Spezialscheiben ist oder? Und schon die kamen durch, wenn die Geschwindigkeit hoch genug war.

 

[Tante Emma]

https://www.youtube.com/watch?v=MuPTzhrmsSs

Hier rast ein Fugzeug durch zwei HOLZmasten und die Masten zerlegen die Tragfläche. Aber uns will man weißmachen, das ein ähnliches Flugzeug mindestens 20 massive Stahlträger durchschneidest wie ein warmes Messer ein Stück Butter...

Einfach mal das Video ansehen und sich fragen, ob das, was man uns verkaufen will überhaupt möglich ist.

 

[FredD]

Meinungsfreiheit ist: Staat gegenüber Bürger. Nicht Bürger gegenüber Bürger. Und es schränkt deine Meinungsfreiheit nicht ein wenn ich der Meinung bin, das du Unsinn erzählst.

Dem stimme ich zu, denn das ist Meinungsfreiheit. Wenn du nun auch noch begründen könntest worin genau der Unsinn liegt, wäre damit zumindest dem (sachlichen) Diskurs beigetragen.

Und bis jetzt kaum auch noch nicht plausibles. Irgendwelche Fotos während der Aufräumungsarbeiten. Die beweisen jetzt was? Ach, das eine bis auf die Grundmauern abgetragene Ruine ja gesprengt worden sein muss. Können nicht normale Aufräumungsarbeiten gewesen sein.

Typische Schnittmuster wie bei controlled demolition, dazu Laborproben, die an Metallklumpen Reste entsprechender Spreng/Schneidstoffe nachweisen.

Wenn mir jemand etwas erzählen will, was von A bis Z nicht zusammen passt, bei dem kleinsten Gedankengang sofort absurd vorkommt und nur von Fehlern, Lücken und Widersprüchen so protzt, ist solch eine Aussage für mich Absurd und Wahnsinnig.
Ich könnte jetzt auch die Behauptung aufstellen, alles inszeniert und in Wahrheit gab es keine Toten.

Zeige mir die absurden Stellen in meiner durch Fotos, Links und Expertenberichte unterstützten Begründung: Einsturz durch controlled Demolition. Zeige sie mir im Detail und sachlich - und nein, es genügt mir nicht, wenn du sagst das wäre komplett absurd, Detailbetrachtung sinnlos.

In meinem Umfeld ist zumindest niemand bei 9/11 gestorben.
Ich kann jedes noch so traurige Thema ins Absurde spekulieren bis es schon wieder Lustig ist... wenn das hier Deine Intension ist, dann bitte weiter machen

Ich kann an der Controlled Demolition These nichts lustiges erkennen. Eher deinen Versuch, für dich abwegige Ansichten ins Lächerliche zu rücken.

Ich weiß jetzt nicht worauf Du Dich beziehst, aber so ein Hochhaus, bzw. seine Stahlträger sind alles andere als Massiv. Die müssen AFAIK eher sehr flexibel sein um stehen zu können.
Ich könnte mir vorstellen, dass so ein Hochhaus im Kern recht stabil und Richtung Aussenwand eher Richtung Leichtbauweise wechselt.

Jeder der Türme hatte ein tragendes Exoskelett aus massivem Stahl. Das war die Grundidee der Konstruktion.