AMD/ATI-Crossfire-Thread Tips, Tricks, Hilfe
- Ersteller S.I.
- Erstellt am
- Status
thx SoTW2 
jo, die Grafik ist wirklich unglaublich und die Filter sind so eingestellt, wie ich das detailiert geschildert habe.
Hätte ja auch keinen Grund irgendwas zu schreiben -
leider nur mit 1440er Auflösung, alles andere will er wohl erst gar nicht laden, warum auch immer....
ist aber wirklich genug - und eine ganz ordentliche Auflösung, die mit den "Enthusiast-Einstellungen" und dem Rest auf Anschlag hoch - sowie (wie vorher ja gesagt) mit Helligkeit deutlich angehoben und Kontrast ein gutes Stück runter - fast schon echt aussieht!
hast du das Spiel auch?
BTW: wer hat es noch? ist ja ein wirklich guter Indikator für CF
mit den 2,75 GHz muß ich warten bis Sohnemann wieder im Lande ist. der hat das.
klar könnte ich das mit meinem auch machen, doch es geht um einen Phenom I (9850er) - bzw. wäre dies wohl nicht interessant mit meinem untertakteten zu machen. - So wie es bei mir jedoch läuft, und die Auslastung, denke ich das es mit dem 9850er sicher auch locker langt (!)
werde das Ergebnis dann posten- sobald er mitmacht...
Könnte mir duchaus denken, das es auch gerade so un-oc mit dem 9850er, also mit 2,5 x4 langt - das wär's ja dann: günstige CPU und bezahlbare GK ...
Ansonsten ja, thx, denke ich schick dir mal ne PM die Tage... gerne
Edit:
habe nun doch mal spasshalber die CPU runtergetaktet auf 2,6 GHz ...
und?
ja, lief flüssig! alle Einstellungen beibehalten, Spiel geladen...Anfangs dachte ich oh.- ein kleiner Ruckler...dann bin ich den Strand entlanggerannt ... nein, nichts. läuft einwandfrei auch mit nur 2.6GHz...
damit sollte es ein 9850er Phenom I auch locker schaffen.
und 2.6 kann eigentlich jeder Prozessor dieser o.änlicher Klasse!
also - geht, CPU war nur minimal mehr belastet: statt vorher um 50-65% nun auf knapp über 70% - das ist mal ne Aussage, oder?
somit limitiert hier die CPU nicht. Punkt.
sollte verstärktes Interesse bestehen, mit noch weniger Takt zu testen, kann ich das auch mal machen, bei 2,6 untertaktet hatten die Anwendungen jedoch etwas Merkwürdigkeiten, etwa kam ich nicht online... würde also nur ungern noch weiter runter gehen.
Denke aber mit 2.5 Ghz und 4 Kernen sollte es noch gut und mit besten Einstellungen (s.o.) gehen, da dies nur um 4% weniger Takt und damit nur um 2% max. weniger Leistung wären - somit egallisiert nahezu...
ggf. stellt man eine unbedeutende Kleinigkeit etwas runter...etwa Sound oder Bewegungsschärfe noch niedriger.
Phenom II 2,6 Ghz jedenfalls = locker!
da die Preise allerdings nur noch um20€ mehr für etwa einen Ph II 810 (x4) sind würde ich den empfehlen - das wäre dann der quasi direkte Vergleich mit meiner Taktung! (einen 4-Kerner würde ich allerdings empfeheln, da alle 4 Kerne mind. zu 50% ausgelastet waren....!)
nochmal Edit:
ahh, sorry, vlt. sollte ich fairer Weise sagen, das ich Crysis auf einem Raptor Raid 0 installiert habe, könnte ggf. bei sequentiellen Zugriffen was ausmachen. *nohanung* ob das im Spiel tatsächlich was ausmacht...
können wir in der Praxis demnächst rausbekommen, denke mein Ableger wills auch testen...
jo, die Grafik ist wirklich unglaublich und die Filter sind so eingestellt, wie ich das detailiert geschildert habe.
Hätte ja auch keinen Grund irgendwas zu schreiben -
leider nur mit 1440er Auflösung, alles andere will er wohl erst gar nicht laden, warum auch immer....
ist aber wirklich genug - und eine ganz ordentliche Auflösung, die mit den "Enthusiast-Einstellungen" und dem Rest auf Anschlag hoch - sowie (wie vorher ja gesagt) mit Helligkeit deutlich angehoben und Kontrast ein gutes Stück runter - fast schon echt aussieht!
hast du das Spiel auch?
BTW: wer hat es noch? ist ja ein wirklich guter Indikator für CF
mit den 2,75 GHz muß ich warten bis Sohnemann wieder im Lande ist. der hat das.
klar könnte ich das mit meinem auch machen, doch es geht um einen Phenom I (9850er) - bzw. wäre dies wohl nicht interessant mit meinem untertakteten zu machen. - So wie es bei mir jedoch läuft, und die Auslastung, denke ich das es mit dem 9850er sicher auch locker langt (!)
werde das Ergebnis dann posten- sobald er mitmacht...
Könnte mir duchaus denken, das es auch gerade so un-oc mit dem 9850er, also mit 2,5 x4 langt - das wär's ja dann: günstige CPU und bezahlbare GK ...
Ansonsten ja, thx, denke ich schick dir mal ne PM die Tage... gerne
Edit:
habe nun doch mal spasshalber die CPU runtergetaktet auf 2,6 GHz ...
und?
ja, lief flüssig! alle Einstellungen beibehalten, Spiel geladen...Anfangs dachte ich oh.- ein kleiner Ruckler...dann bin ich den Strand entlanggerannt ... nein, nichts. läuft einwandfrei auch mit nur 2.6GHz...
damit sollte es ein 9850er Phenom I auch locker schaffen.
und 2.6 kann eigentlich jeder Prozessor dieser o.änlicher Klasse!
also - geht, CPU war nur minimal mehr belastet: statt vorher um 50-65% nun auf knapp über 70% - das ist mal ne Aussage, oder?
somit limitiert hier die CPU nicht. Punkt.
sollte verstärktes Interesse bestehen, mit noch weniger Takt zu testen, kann ich das auch mal machen, bei 2,6 untertaktet hatten die Anwendungen jedoch etwas Merkwürdigkeiten, etwa kam ich nicht online... würde also nur ungern noch weiter runter gehen.
Denke aber mit 2.5 Ghz und 4 Kernen sollte es noch gut und mit besten Einstellungen (s.o.) gehen, da dies nur um 4% weniger Takt und damit nur um 2% max. weniger Leistung wären - somit egallisiert nahezu...
ggf. stellt man eine unbedeutende Kleinigkeit etwas runter...etwa Sound oder Bewegungsschärfe noch niedriger.
Phenom II 2,6 Ghz jedenfalls = locker!
da die Preise allerdings nur noch um20€ mehr für etwa einen Ph II 810 (x4) sind würde ich den empfehlen - das wäre dann der quasi direkte Vergleich mit meiner Taktung! (einen 4-Kerner würde ich allerdings empfeheln, da alle 4 Kerne mind. zu 50% ausgelastet waren....!)
nochmal Edit:
ahh, sorry, vlt. sollte ich fairer Weise sagen, das ich Crysis auf einem Raptor Raid 0 installiert habe, könnte ggf. bei sequentiellen Zugriffen was ausmachen. *nohanung* ob das im Spiel tatsächlich was ausmacht...
können wir in der Praxis demnächst rausbekommen, denke mein Ableger wills auch testen...
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mal eben ein paar Tests in Crysis Warhead gemacht.
Crossfire eingeschaltet:
03.28.2009 20:18:18 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 18.70 Max: 57.39 Avg: 40.02 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 14.98 Max: 46.32 Avg: 29.94 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.51 Max: 39.99 Avg: 24.61 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 8.21 Max: 50.79 Avg: 30.77 ]
Crossfire ausgeschaltet:
03.28.2009 20:39:38 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 14.52 Max: 43.68 Avg: 36.57 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 13.00 Max: 30.77 Avg: 20.68 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.42 Max: 37.37 Avg: 31.38 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.49 Max: 35.65 Avg: 21.12 ]
Ich werde gleich mal etwas mehr Details aufdrehen, da hier wahrscheinlich teils ein CPU-Limit auftritt.
btw: Crysis ist eben nicht sehr gut optimiert. Spiele wie Far Cry 2 skalieren deutlich besser mit Crossfire.(~80-90%). Das Subjektive empfinden hat nicht viel mit theoretischen Zahlen (Frameraten) zu tun.
Details siehe Anhang.
bye Hübie
Crossfire eingeschaltet:
03.28.2009 20:18:18 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 18.70 Max: 57.39 Avg: 40.02 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 14.98 Max: 46.32 Avg: 29.94 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.51 Max: 39.99 Avg: 24.61 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 8.21 Max: 50.79 Avg: 30.77 ]
Crossfire ausgeschaltet:
03.28.2009 20:39:38 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 14.52 Max: 43.68 Avg: 36.57 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 13.00 Max: 30.77 Avg: 20.68 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.42 Max: 37.37 Avg: 31.38 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.49 Max: 35.65 Avg: 21.12 ]
Ich werde gleich mal etwas mehr Details aufdrehen, da hier wahrscheinlich teils ein CPU-Limit auftritt.
btw: Crysis ist eben nicht sehr gut optimiert. Spiele wie Far Cry 2 skalieren deutlich besser mit Crossfire.(~80-90%). Das Subjektive empfinden hat nicht viel mit theoretischen Zahlen (Frameraten) zu tun.
Details siehe Anhang.
bye Hübie
hmm interessant, trotz des ziemlich hohen Taktes den du ja hast, Hübie..
wenn du die Auflösung auch mal auf 1440 runtermachst, dafür höhere Details?
leider habe ich das FarCry II nicht, nur Far Cry I - gab's für 10€ neulich, die Palmen sahen nett aus....
aber wäre interessant -
die Grafik von Crysis ist aber derzeit unschlagbar, oder? Also da kann zum. FC I nicht ran...
also doch ggf. lieber weniger Takt aber 4 Kerne...hmm...
wenn du die Auflösung auch mal auf 1440 runtermachst, dafür höhere Details?
leider habe ich das FarCry II nicht, nur Far Cry I - gab's für 10€ neulich, die Palmen sahen nett aus....
aber wäre interessant -
wow!
die Grafik von Crysis ist aber derzeit unschlagbar, oder? Also da kann zum. FC I nicht ran...
Also grafisch ist Crysis DAS Maß der Dinge. Voll aufgedreht mit extremer Weitsicht unter x64 ist es definitiv das schönste was man seinem Auge am PC gönnen kann.
Ich fahre gerade Tests mit Enthusiast-Settings und bemerke so gut wie keine Unterschiede in den Frames.
Mal sehen was die Endergebnisse sagen. Ich poste die gleich rein.
bye Hübie
Ich fahre gerade Tests mit Enthusiast-Settings und bemerke so gut wie keine Unterschiede in den Frames.
Mal sehen was die Endergebnisse sagen. Ich poste die gleich rein.
bye Hübie
So hier die Ergebnisse:
Wie ichs mir dachte liegt ein CPU-Limit vor. Mit Enthusiast gibts fast keine Verluste gegenüber Gamer.
Crossfire eingeschaltet:
03.28.2009 22:03:18 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 17.85 Max: 57.85 Avg: 40.08 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 18.69 Max: 46.45 Avg: 29.91 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.64 Max: 38.20 Avg: 24.83 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 13.10 Max: 52.81 Avg: 31.01 ]
Crossfire ausgeschaltet:
03.28.2009 21:35:34 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 26.39 Max: 43.15 Avg: 36.60 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.92 Max: 30.83 Avg: 20.66 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.63 Max: 37.45 Avg: 31.42 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.32 Max: 35.75 Avg: 21.11 ]
Ich schalte gleich AA hinzu.
bye Hübie
Wie ichs mir dachte liegt ein CPU-Limit vor. Mit Enthusiast gibts fast keine Verluste gegenüber Gamer.
Crossfire eingeschaltet:
03.28.2009 22:03:18 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 17.85 Max: 57.85 Avg: 40.08 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 18.69 Max: 46.45 Avg: 29.91 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.64 Max: 38.20 Avg: 24.83 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 13.10 Max: 52.81 Avg: 31.01 ]
Crossfire ausgeschaltet:
03.28.2009 21:35:34 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 26.39 Max: 43.15 Avg: 36.60 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.92 Max: 30.83 Avg: 20.66 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.63 Max: 37.45 Avg: 31.42 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 0x
==> Framerate [ Min: 12.32 Max: 35.75 Avg: 21.11 ]
Ich schalte gleich AA hinzu.
bye Hübie
geh. ggf. mal mit der Auflösung runter...vlt. bringen die Filter ja mehr Details?
Hab da auch den ganzen Tag heute rumprobiert.
Jedenfalls konnte ich mit alles anschlag oben und "nur" ner 1440er Auflösung so ruckelfrei
rumrennen - auch mit 2,6 Ghz x4
eigentlich sollte man das nicht annehmen, 3 Kerne mit über 3,5 GHz ... interessant und wohl kaum bekannt, wenn sich das bestätigt!
Hab da auch den ganzen Tag heute rumprobiert.
Jedenfalls konnte ich mit alles anschlag oben und "nur" ner 1440er Auflösung so ruckelfrei
rumrennen - auch mit 2,6 Ghz x4
eigentlich sollte man das nicht annehmen, 3 Kerne mit über 3,5 GHz ... interessant und wohl kaum bekannt, wenn sich das bestätigt!
Zuletzt bearbeitet:
sockel tw2+
Admiral Special
Jo, ist ja zusammen mit Crysis mein Lieblingsgame-ich spiele es sogar mit der selben Auflösung wie du (1440x900, da mein 19er nicht mehr hergibt)!
Das mit Helligkeit und Kontrast ist wirklich ein prima Tipp von dir, muss ich nachher unbedingt auch mal ausprobieren. Ansonsten habe ich mir schon fast gedacht, dass du mit 2.6Ghz keinen Geschwindigkeitsverlust spueren wirst. Crysis hatte ich nämlich schon ca. 1 Woche bevor ich meinen Q6600 uebertaktet habe gespielt- und ich habe eigentlich auch keinen besonderen Unterschied bemerkt, obwohl der Standardtakt ja nur bei 2.4Ghz liegt.
So gesehen frisst das Spiel eigentlich nur die Grafikkarte, aber viel CPU-Power macht sich wenigstens in den minimalen FPS bemerkbar.
@ Hübie:
Welches ist die "avalanche"Map, Hell's Heart?
MfG,
sockel tw2+
So noch schnell die Ergebnisse mit 4xAA. Hier werden die Grakas aber auseinander genommen
Crossfire on
03.28.2009 22:35:41 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 11.37 Max: 24.98 Avg: 18.07 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 9.56 Max: 20.85 Avg: 13.73 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 6.24 Max: 29.21 Avg: 17.45 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 7.60 Max: 31.96 Avg: 13.04 ]
Das ist definitiv unspielbar.
bye Hübie
Crossfire on
03.28.2009 22:35:41 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 11.37 Max: 24.98 Avg: 18.07 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 9.56 Max: 20.85 Avg: 13.73 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 6.24 Max: 29.21 Avg: 17.45 ]
DirectX 9.0c ENTHUSIAST 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1680 x 1050 AA 4x
==> Framerate [ Min: 7.60 Max: 31.96 Avg: 13.04 ]
Das ist definitiv unspielbar.
bye Hübie
sockel tw2+
Admiral Special
@ Hübie:
Ab wie viel FPS fuehlt es sich fluessig fuer dich an? Ich bin nur neugierig, ob es tatsächlich wahrnehmbare Micruckler mit Crossfire gibt. Also mit meiner Single-GPU fuehlt es sich subjektiv schon ab 20 FPS fluessig an, darunter kann ich aber schon ein Ruckeln wahrnehmen. An dieser Stelle muss ich mal ein Lob an die CryEngine2 aussprechen, welche mit so geringen FPS schon gut läuft. Bei Call of Duty 4 brauche ich z.B mind. 40 FPS, damit es ungefähr ohne Ruckeln hinkommt...![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
MfG,
sockel tw2+
Ab wie viel FPS fuehlt es sich fluessig fuer dich an? Ich bin nur neugierig, ob es tatsächlich wahrnehmbare Micruckler mit Crossfire gibt. Also mit meiner Single-GPU fuehlt es sich subjektiv schon ab 20 FPS fluessig an, darunter kann ich aber schon ein Ruckeln wahrnehmen. An dieser Stelle muss ich mal ein Lob an die CryEngine2 aussprechen, welche mit so geringen FPS schon gut läuft. Bei Call of Duty 4 brauche ich z.B mind. 40 FPS, damit es ungefähr ohne Ruckeln hinkommt...
MfG,
sockel tw2+
also ich hatte mit 2,6 Ghz k e i n e Micorruckler,
wieviel F/pS das waren, weis ich nicht, aber mit dem Gerücht möchte ich aufräumen und das dazu eine SuperCPU nötig wäre...also am Crossfire liegt es nicht (!) TW2
wie gesagt, ich kann ja gerne noch mit 2,5 oder 2,4 testen... halt mit 4 Kernen, deaktivieren tu ich aber dafür keinen Kern....
übrigens noch mal thx 4 dein Angebot
sockel tw2+
Admiral Special
Hmm, ich denke eigentlich nicht, dass die CPU-Leistung eine Auswirkung auf evtl. Microruckler hätte...
Die Webseiten erklären es immer so, dass die Frameraten zwischen den GPU's ungleichmässig verteilt werden, sodass die Bilder eine "verzerrte" Reihenfolge bekommen. So sollen z.B 60FPS nur den Effekt von 40 haben, natuerlich von Spiel zu Spiel abhängig.
Nach dem ich schon die Beschreibungen vieler User gehört habe, scheint das Problem recht gängig zu sein...
Aber ich kann das nicht beurteilen, da ich nie eine Multi-GPU-Karte besessen habe. Bei euch scheint es ja offensichtlich zu funktionieren. Könntest du evtl. deine Frames mal messen, z.B mit "FRAPS"?
MfG,
sockel tw2+
Die Webseiten erklären es immer so, dass die Frameraten zwischen den GPU's ungleichmässig verteilt werden, sodass die Bilder eine "verzerrte" Reihenfolge bekommen. So sollen z.B 60FPS nur den Effekt von 40 haben, natuerlich von Spiel zu Spiel abhängig.
Nach dem ich schon die Beschreibungen vieler User gehört habe, scheint das Problem recht gängig zu sein...
Aber ich kann das nicht beurteilen, da ich nie eine Multi-GPU-Karte besessen habe. Bei euch scheint es ja offensichtlich zu funktionieren. Könntest du evtl. deine Frames mal messen, z.B mit "FRAPS"?
MfG,
sockel tw2+
also pfeifen wir mal richtig, was da so geschrieben wird in den Web-Sides, die tw. wohl nur alte Aussagen zitieren... 
.... zumindest inzwischen scheint das Schnee von Gestern zu sein - das wollte ich genau wissen - NUN weis ichs -
jedenfalls löst CF bei mir nicht mal mit 2,6Ghz untertaktet irgendwelche Ruckler aus....zumindest bis jetzt nicht, sollte sich das ändern, dann weis ich das es an Einstellungen liegt, oder am System, jedenfalls nicht von den CF-Karten
und
es ist schön das du hier mitmachst, TW2 !
leg dir doch noch ne 2. 260er zu.... kost ja nicht mehr viel.... [219€ bei Geizkragen.de]
.... zumindest inzwischen scheint das Schnee von Gestern zu sein - das wollte ich genau wissen - NUN weis ichs - jedenfalls löst CF bei mir nicht mal mit 2,6Ghz untertaktet irgendwelche Ruckler aus....zumindest bis jetzt nicht, sollte sich das ändern, dann weis ich das es an Einstellungen liegt, oder am System, jedenfalls nicht von den CF-Karten
und
es ist schön das du hier mitmachst, TW2 !
leg dir doch noch ne 2. 260er zu....
kost ja nicht mehr viel.... [219€ bei Geizkragen.de]
Zuletzt bearbeitet:
sockel tw2+
Admiral Special
Ich habe sogar noch eine 260GTX mit 192 Shadern besessen, die habe ich aber durch ein BIOS-Update in's Koma gelegt.
Ich hätte auch gar kein Geld gehabt um sie zu ersetzen- habe aber (gluecklicherweise) meine jetzige Grafikkarte gegen die alte eingetauscht bekommen (Puh!). Allerdings spricht nicht nur der Preis gegen eine 2. GTX260 (obwohl ich das durchaus interressant finden wuerde), denn erstens ist wohl mein Netztaggregat zu schwach- und zweitens unterstuetzt mein Board leider kein SLI (was muessen sich Intel und nVidia auch immer in den Haaren liegen). Was soll's, ich bin auch mit meiner Karte ganz zufrieden- mein Traum wäre natuerlich die GTX295. Aber als Schueler sollte man nicht von so teuren Sachen träumen...
Gute Nacht!
MfG,
sockel tw2+
Ich hätte auch gar kein Geld gehabt um sie zu ersetzen- habe aber (gluecklicherweise) meine jetzige Grafikkarte gegen die alte eingetauscht bekommen (Puh!). Allerdings spricht nicht nur der Preis gegen eine 2. GTX260 (obwohl ich das durchaus interressant finden wuerde), denn erstens ist wohl mein Netztaggregat zu schwach- und zweitens unterstuetzt mein Board leider kein SLI (was muessen sich Intel und nVidia auch immer in den Haaren liegen
). Was soll's, ich bin auch mit meiner Karte ganz zufrieden- mein Traum wäre natuerlich die GTX295. Aber als Schueler sollte man nicht von so teuren Sachen träumen...Gute Nacht!
MfG,
sockel tw2+
Zuletzt bearbeitet:
Also ab 20fps kann ich einen relativ flüssigen Spielverlauf wahrnehmen. Die Ruckler sind definitiv existent und kein Schnee von gestern, allerdings reagiert der ein oder andere sehr empfindlich darauf. Ich nehme sie jedenfalls nicht wahr, auch wenn ich sie per FRAPS nachweisen könnte.
Meiner Meinung nach ist das ein etwas überzogenes Thema, dass meist auch von Leuten kritisiert wird, welche kein mGPU-System haben. Unfug liest man halt oft genug, nur leider tragen es unbedachte Nutzer einfach so weiter.
Wenn sich 60fps wie 40 anfühlen würden, dann wären die ~30fps in Crysis eine Katastrophe die es für jeden mGPU-Nutzer zu Nichte machen würde. Ist es aber eben nicht. Immerhin haben die Hersteller die Problematik erkannt und arbeiten daran.
bye Hübie
Meiner Meinung nach ist das ein etwas überzogenes Thema, dass meist auch von Leuten kritisiert wird, welche kein mGPU-System haben. Unfug liest man halt oft genug, nur leider tragen es unbedachte Nutzer einfach so weiter.
Wenn sich 60fps wie 40 anfühlen würden, dann wären die ~30fps in Crysis eine Katastrophe die es für jeden mGPU-Nutzer zu Nichte machen würde. Ist es aber eben nicht. Immerhin haben die Hersteller die Problematik erkannt und arbeiten daran.
bye Hübie
Zuletzt bearbeitet:
ja!
und klar, nimmt jeder das wohl anders war, Hübie, sicher!
Tochter bestätigte bei Richtungswechsel etwa leichtes Ruckeln, sonst nicht, Schwiegersohn in Späh ebenso. (allerdings nur bei 2,4GHz)
so nun habe ich noch einen weiteren Test gemacht, also nun nicht nur für 19" Nutzer, sondern auch für "kleinere" MCPU's mit 2,5 GHz und 2,4 Ghz, sodas man dies durchaus mit einem Phenom I 9850 vergleichen kann.
CCC Auflösungen: (3d -Menü)
* Standard Settings: use Custom
* Anti Aliasing ......=16x
* Adaptive Anti Ali.= Quality
* Anisotropic Filt. = 16x
* Catalyst AI ......= Advanced
* Mindmap Deatil = Quality
* Monitorauflösung= 1440er True Collor, 60Hz
Im Spiel Crysis Warhed:
unter Grafik: (Systemeinstellungen)
alles hoch auf Anschlag, bzw. im Detailmenü:
alles auf "Enthusiast" bis auf Sound und Richtungsänderung.
Taktfrequenz: / CPU: = Phenom II @ 2,5 GHz (2510MHz)
Ergebnis: Alles läuft flüssig bei diesen Settings, lediglich wenn man sich etwa umdreht, oder die Richtung ändert, gibt es eine leichte - minimale, aber warnehmbare Verzögerung, die man Ruckler bezeichnen könnte - Allerdings ist die "Richtungsänderung" auch auf unterster Einstellung, sodaß dies mit eine Rolle spielen könnte:
Fazit: Geradeauslauf: keinerlei Ruckeln feststellbar - läuft einwandfrei, = flüssig spielbar!
Taktfrequenz: /CPU: = Phenom II @ 2,4 GHz (2410)
gleiches Resultat wie oben, etwas ruckeliger beim Drehen oder Richtungsändern, aber im Bereich des natürlichen.
Geradeauslauf etc. = alles ruckelfrei und sehr flüssig CPU-Auslastung bei um 75%
Fazit: es geht also auch mit nur 2,4 Ghz 4-Kern CPU ein wirklich flüssiges Spiel
pers. Empfehlung: Phenom II mit 2,6 GHz x4 oder Phenom I 9850 mit ~2,5- 2,6 Ghz
als MinimalHardware.
Damit ist das Spiel flüssig spielbar mit höchsten Settings bis 1440er Auflösung!
CF vorausgesetzt. (hier mit 2x 4850er Radeon, 2x1GB GRam)
Grafiktreiber: Catalyst 9.3 | OS: WinVistaH.Pro64bit, Sp2 | GK ist nicht OC, also mit 2x625 Mhz Standard
Gestartet wird Spiel von einem Raptoren-Raid 0 - könnte ggf. gel. eine Rolle spielen, wird noch untersucht, ok?
---------------ausgehend von "nur" 1440er Auflösung (ausschließlich getestet - typische 19" Auflösung) ---------------------
Somit: annehmbar und allgemein sehr flüssig = 2,4 Ghz x4 CPU (mit bereits höchsten Filtern ! / = exzellente Grafik !)
gut und flüssig ......................................................>2,6 Ghz x4 (mit bereits höchsten Filtern ! / = exzellente Grafik, ruckelfrei!)
sehr gut = ab .......................................................>2,8 Ghz x4 (eigentlich exzellent, besser gehts nicht!)
"du rennst schneller als dein Schatten".................ab 3,5 Ghz x4 (ist nicht wirklich dafür nötig - 2,6-2,8 x4 langt dicke)
Hoffe dies gibt noch etwas Aufschluss und eine Einschätzung! und freut ggf. den einen oder anderen - der bisher vlt. noch gezögert hat, sich das Spiel herzutun, weil alle von den allerhöchtsten Systemanforderungen geredet haben.
Die auf der Verpackung angegebenen Systemanforderungen -CPU betreffend- sind sehr unaufschlussreich und nicht hilfreich: dort ist von 2,8 GHz unter XP die Rede und von 3,2 Ghz unter Vista - von 4-Kernen steht da z.B. nichts, was ich schade finde, da die es eben wohl scheinbar ausmachen...mit 4 Kernen skalliert des Spiel einfach wirklich gut, wenn auch scheinbar wohl nicht so gut wie Far Cry II, wie du schreibst, Hübie. - Aber gut!
noch kurz zur Auflösung: leider übernahm, bzw. ladete Crysis keine eingestellte 1680x1050 er Auflösung, warum auch immer.
Jedenfalls genügt die 1440er Auflösung, da hier alle Settings auf sehr hoch gestellt werden konnten und das Spiel dennoch sehr flüssig lief... kaum vorstellbar, was mit 1680er Auflösung und den selben Settings da am Bild zu sehen wäre - oder mit 1900er Auflösung.
Aber mit der Auflösung und o.g. Settings war/ ist es ein Augenschmaus ! wirklich unglaublich - fast wie echt!!
kann nur schätzen, das dafür allerdings eine 4870x2 nötig wäre und 3GHz x4 - aber das ist nur Vermutung, bzw. Schätzung. i. Gegensatz zum oben tatsächlich getesteten...
Persönlicher Tip: 4x 2,6 Ghz AMD Phenom II 810 - der langt sogar unübertaktet!
Das unterschreib ich gerne
So schönen Sonntag noch
und klar, nimmt jeder das wohl anders war, Hübie, sicher!
Tochter bestätigte bei Richtungswechsel etwa leichtes Ruckeln, sonst nicht, Schwiegersohn in Späh ebenso. (allerdings nur bei 2,4GHz)
so nun habe ich noch einen weiteren Test gemacht, also nun nicht nur für 19" Nutzer, sondern auch für "kleinere" MCPU's mit 2,5 GHz und 2,4 Ghz, sodas man dies durchaus mit einem Phenom I 9850 vergleichen kann.
CCC Auflösungen: (3d -Menü)
* Standard Settings: use Custom
* Anti Aliasing ......=16x
* Adaptive Anti Ali.= Quality
* Anisotropic Filt. = 16x
* Catalyst AI ......= Advanced
* Mindmap Deatil = Quality
* Monitorauflösung= 1440er True Collor, 60Hz
Im Spiel Crysis Warhed:
unter Grafik: (Systemeinstellungen)
alles hoch auf Anschlag, bzw. im Detailmenü:
alles auf "Enthusiast" bis auf Sound und Richtungsänderung.
Taktfrequenz: / CPU: = Phenom II @ 2,5 GHz (2510MHz)
Ergebnis: Alles läuft flüssig bei diesen Settings, lediglich wenn man sich etwa umdreht, oder die Richtung ändert, gibt es eine leichte - minimale, aber warnehmbare Verzögerung, die man Ruckler bezeichnen könnte - Allerdings ist die "Richtungsänderung" auch auf unterster Einstellung, sodaß dies mit eine Rolle spielen könnte:
Fazit: Geradeauslauf: keinerlei Ruckeln feststellbar - läuft einwandfrei, = flüssig spielbar!
Taktfrequenz: /CPU: = Phenom II @ 2,4 GHz (2410)
gleiches Resultat wie oben, etwas ruckeliger beim Drehen oder Richtungsändern, aber im Bereich des natürlichen.
Geradeauslauf etc. = alles ruckelfrei und sehr flüssig CPU-Auslastung bei um 75%
Fazit: es geht also auch mit nur 2,4 Ghz 4-Kern CPU ein wirklich flüssiges Spiel
pers. Empfehlung: Phenom II mit 2,6 GHz x4 oder Phenom I 9850 mit ~2,5- 2,6 Ghz
als MinimalHardware.
Damit ist das Spiel flüssig spielbar mit höchsten Settings bis 1440er Auflösung!
CF vorausgesetzt. (hier mit 2x 4850er Radeon, 2x1GB GRam)
Grafiktreiber: Catalyst 9.3 | OS: WinVistaH.Pro64bit, Sp2 | GK ist nicht OC, also mit 2x625 Mhz Standard
Gestartet wird Spiel von einem Raptoren-Raid 0 - könnte ggf. gel. eine Rolle spielen, wird noch untersucht, ok?
---------------ausgehend von "nur" 1440er Auflösung (ausschließlich getestet - typische 19" Auflösung) ---------------------
Somit: annehmbar und allgemein sehr flüssig = 2,4 Ghz x4 CPU (mit bereits höchsten Filtern ! / = exzellente Grafik !)
gut und flüssig ......................................................>2,6 Ghz x4 (mit bereits höchsten Filtern ! / = exzellente Grafik, ruckelfrei!)
sehr gut = ab .......................................................>2,8 Ghz x4 (eigentlich exzellent, besser gehts nicht!)
"du rennst schneller als dein Schatten".................ab 3,5 Ghz x4
(ist nicht wirklich dafür nötig - 2,6-2,8 x4 langt dicke)Hoffe dies gibt noch etwas Aufschluss und eine Einschätzung! und freut ggf. den einen oder anderen - der bisher vlt. noch gezögert hat, sich das Spiel herzutun, weil alle von den allerhöchtsten Systemanforderungen geredet haben.
Die auf der Verpackung angegebenen Systemanforderungen -CPU betreffend- sind sehr unaufschlussreich und nicht hilfreich: dort ist von 2,8 GHz unter XP die Rede und von 3,2 Ghz unter Vista - von 4-Kernen steht da z.B. nichts, was ich schade finde, da die es eben wohl scheinbar ausmachen...mit 4 Kernen skalliert des Spiel einfach wirklich gut, wenn auch scheinbar wohl nicht so gut wie Far Cry II, wie du schreibst, Hübie. - Aber gut!
noch kurz zur Auflösung: leider übernahm, bzw. ladete Crysis keine eingestellte 1680x1050 er Auflösung, warum auch immer.
Jedenfalls genügt die 1440er Auflösung, da hier alle Settings auf sehr hoch gestellt werden konnten und das Spiel dennoch sehr flüssig lief... kaum vorstellbar, was mit 1680er Auflösung und den selben Settings da am Bild zu sehen wäre - oder mit 1900er Auflösung.
Aber mit der Auflösung und o.g. Settings war/ ist es ein Augenschmaus ! wirklich unglaublich - fast wie echt!!
kann nur schätzen, das dafür allerdings eine 4870x2 nötig wäre und 3GHz x4 - aber das ist nur Vermutung, bzw. Schätzung. i. Gegensatz zum oben tatsächlich getesteten...
Persönlicher Tip: 4x 2,6 Ghz AMD Phenom II 810 - der langt sogar unübertaktet!
jep !
Das unterschreib ich gerne
So schönen Sonntag noch
Zuletzt bearbeitet:
So habe mir mal wieder etwas Arbeit gemacht und einen Frameverlauf in Crysis Warhead erstellt.
Wie man schön sieht haben wir einen relativ glatten Verlauf bis auf 2 richtig heftige Ausreißer. Ich habe das nicht weiter nachvollzogen aber ich gehe mal davon aus, dass es sich sequenziell wiederholt.
Aber genug geplappert - hier die Ergebnisse:
Crysis Warhead - Airfield flythrough - Enthusiast Settings - 2xAA - 16xAF - 1680x1050x32
Ich schätze auch mal, dass es mit der VRAM-Limitierung zu tun hat. Denn Crysis hat ein imenses Texturestreaming was bei 512MB ziemlich kämpfen muss. Mich würde der Frameverlauf bei 1GB brennend interessieren.
Angemerkt sei jedoch, dass man im reellen Spiel nie so hoch, weit und schnell durch die Karte fliegt wie in diesem Benchmark
Micha: Bitte lade dir mal Fraps herunter und messe mal die Frames. Ich wette du wirst überrascht sein
bye Hübie
Wie man schön sieht haben wir einen relativ glatten Verlauf bis auf 2 richtig heftige Ausreißer. Ich habe das nicht weiter nachvollzogen aber ich gehe mal davon aus, dass es sich sequenziell wiederholt.
Aber genug geplappert - hier die Ergebnisse:
Crysis Warhead - Airfield flythrough - Enthusiast Settings - 2xAA - 16xAF - 1680x1050x32
Ich schätze auch mal, dass es mit der VRAM-Limitierung zu tun hat. Denn Crysis hat ein imenses Texturestreaming was bei 512MB ziemlich kämpfen muss. Mich würde der Frameverlauf bei 1GB brennend interessieren.
Angemerkt sei jedoch, dass man im reellen Spiel nie so hoch, weit und schnell durch die Karte fliegt wie in diesem Benchmark
Micha: Bitte lade dir mal Fraps herunter und messe mal die Frames. Ich wette du wirst überrascht sein
bye Hübie
werter Hübie: da bin ich zu doof für, sry 8) aber ich glaub' dir auch so.
PS würde mich mal interssieren, ob du mit ner 1440er Auflösung AA auf 8x bekommst, usw. !?
so Fraps geladen, mal gucken, ob ich da was hier rein bringe
Zuletzt bearbeitet:
Hehe. Na okay. Die Crysis Engine kann ganz gut "vorraussagen" wo du gleich stehst und kann somit selbst in niedrigeren Framebereichen einen flüssigen Verlauf suggerieren. Ähnlich ist es bei Oblivion. Selbst bei 20-25fps geht es noch relativ zügig zu.
Ich teste gerade mal in deiner Auflösung. Bin auf das Ergebnis gespannt.
bye Hübie
ps: Auch dir einen schönen Sonntag
Edit: Hier die Ergebnisse:
03.29.2009 13:50:45 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 19.95 Max: 64.35 Avg: 43.02 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 17.73 Max: 54.63 Avg: 34.45 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.56 Max: 41.67 Avg: 26.78 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 0.00 Max: 0.00 Avg: 0.00 ]
Warum frost nicht lief weiß ich nicht. War nicht anwesend
Ich teste gerade mal in deiner Auflösung. Bin auf das Ergebnis gespannt.
bye Hübie
ps: Auch dir einen schönen Sonntag
Edit: Hier die Ergebnisse:
03.29.2009 13:50:45 - Microsoft(R) Windows(R) XP Professional x64 Edition Service Pack 2
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: airfield flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 19.95 Max: 64.35 Avg: 43.02 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: avalanche flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 17.73 Max: 54.63 Avg: 34.45 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: cargo flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 10.56 Max: 41.67 Avg: 26.78 ]
DirectX 9.0c GAMER 3X @ Map: frost flythrough @ 8 1440 x 900 AA 0x
==> Framerate [ Min: 0.00 Max: 0.00 Avg: 0.00 ]
Warum frost nicht lief weiß ich nicht. War nicht anwesend
Zuletzt bearbeitet:
also ich hab knapp (gefühlte) 3875 Progs geladen, so um (gefühlt) 8978 Screeshuts gemacht und sehe hier nur ein paar CPU-z oder CoreTemps, die ich nicht geladen bekomme.
bin ich zu doof für irgendwie-
ich red mich mal raus und sage "früher war alles leichter"
how ever - egal was die Frames sagen, es läuft flüssig. hoffe bei dir auch besser mit der niedrigeren Auflösung, ansonsten ggf. über nen 4-Kerner nachdenken und den 3er verscherbeln, dann kostet der neue nicht so viel...
Wie ich dich einschätze, denke ich das du selbst nen 810er auf 3,5 Ghz bekommst
Nachtrag mit Fraps zeigte er zw. 24 und 34 Bilder an, denke das bedeutet die gelbe Ziffer oben links im Bildschirm, hoffe ich konnte damit dienen.
bin ich zu doof für irgendwie-
ich red mich mal raus und sage "früher war alles leichter"
how ever - egal was die Frames sagen, es läuft flüssig. hoffe bei dir auch besser mit der niedrigeren Auflösung, ansonsten ggf. über nen 4-Kerner nachdenken und den 3er verscherbeln, dann kostet der neue nicht so viel...
Wie ich dich einschätze, denke ich das du selbst nen 810er auf 3,5 Ghz bekommst
Nachtrag mit Fraps zeigte er zw. 24 und 34 Bilder an, denke das bedeutet die gelbe Ziffer oben links im Bildschirm, hoffe ich konnte damit dienen.
Zuletzt bearbeitet:
Also in einigen Fällen ist der 3-Kerner sogar schneller als dein 4er Schau dir mal unter Windows während du Crysis spielst die CPU-Auslastung an. Die gähnen teilweise. Es liegt definitiv nicht an dem einen Kern den du mehr hast.
Ich werde wohl mal Windows 7 anwerfen um genaueres auszugrenzen.
bye Hübie
Schau dir mal unter Windows während du Crysis spielst die CPU-Auslastung an. Die gähnen teilweise. Es liegt definitiv nicht an dem einen Kern den du mehr hast.Ich werde wohl mal Windows 7 anwerfen um genaueres auszugrenzen.
bye Hübie
klar,
Crysis scheint halt wirklich gut mit mehr Kernen umgehen zu können...
und Win 7 ja, ein Test damit klingt überaus gut !!
Die Fraps habe ich mal geladen und getestet, wie du wolltest, s.o., Hübie - hoffe es sagt dir was - jedenfalls war es flüssig
übrigens, die Angaben von mir betr. Crysis waren nicht geschönt, wie es den Anschein haben könnte. (bin weder bei ATI angestellt, noch bei Sapphire... ) also warum sollte ich?
So wie ich es angegeben habe steht es bei mir eingestellt,
Allerdings sollte man differenzieren: zum Einen habe ich nur 1440er Auflösung.
Zum Anderen rennt das Ganze von einem schnellen Raid.
Ggf. könnte das, so es sehr viele Sequenzielle Zugriffe gibt, mit Ausschlaggebend sein - da es in anderen Systemen ja bei so hohen Filtern, etc. ruckelt... (Da jedoch meist auch mit einer deutlich höheren Auflösung)
wie oben geschrieben, wenn ich das recht beurteile, hatte ich ja 24-34 F/pS, wie das einzuschätzen ist, kann ich nicht genau sagen.
Mir war bisher nur bekannt, das es schon 30F/pS sein sollten, im CF Modus noch deutlich mehr.
nun hoffe ich, das ich glaubwürdig genug bin, bei mir jedenfalls läuft es jedenfalls mit o.angegebenen Settings flüssig- warum auch immer!
Mein Sohn sah sich das gestern auch mal bei mir an und sagte etwa bei Richtungsänderung, das es doch ruckelt, wohingegen ich erklärte, das das doch normal sei: wenn du dich umdrehst, hast du auch einen Ruckler im waren Leben, und das ich da auch nur auf Gamer gestellt hatte.
Gerne kann ich das aber noch hoch stellen.
Jedenfalls für meine Begriffe ruckelt da nichts und läuft überaus flüssig.
Natürlich weis ich nicht, wie etwa jmd. schrieb, was das Spiel wirklich an Einstellungen übernommen hat.
Ich kann mich nur darauf berufen, was dort steht.
Ach ja, ich habe den onBoard ATI 3300 auch aktiviert, evtl. übernimmt der die Bildschirme? könnte die nicht allzuhohe Auflösung von 1440 erklären? Könnte somit die Arbeit der eigentlichen GK entlasten?? *no ahnung*
so, Nachtrag: die "Bewegungsunschärfe" ist nun auch auf Enthusiast, geht flüssig, derzeit jedoch wieder mit hohem Takt, wie das mit weniger Takt aussieht, kann ich nun nicht beurteilen.
kann man aber inzwischen spätestens nach meinen Tests hier schon in etwa einstufen.
übrigens, je länger ich das spiele, desto eher fällt mir auf das beim Rennen mit Blick nach unten das Bild ganz leichte Ruckler hat, aber nur weil ich wohl irgendwie welche sehen wollte, da es so oft gesagt wird. (doch wer guckt beim Rennen nach unten auf seine Füße?)
Also beim geradeaus Lauf oder auch sonst fällt mir da jedoch nichts auf, es bleibt: es läuft nach meinem dafürhalten reibungslos und flüssig.
Auf anderem Rechner mit Raid 0 auf 2 IDE Platten übrigens ganz ähnliches Ergebnis mit gleicher GK und 2.75 GHz (Ph I 9850x4) = läuft flüssig. Dort konnte leider nicht auf Einzelplatte installiert werden.
Falls es übersehen wurde:
Fraps zeigte er zw. 24 und 34 Bilder an bei mir bei vollsten Einstellungen | 1440er Auflösung CCC: AA16x | AF: 16x usw. unter Crysis jedoch nur 8x | 8x sichtbar eingestellt (mehr geht nicht, ebenso Auflösung) sonstige (erweiterte) Einstellungen Crysis: alles bis auf Sound auf "Enthusiast" (Sound auf niedrig - langt bei mir sowiso) falls das interessant ist.
Noch eine Neuigkeit, über die ich eben gestolpert bin:
27.03.2009, 17:39 | Quelle: Fudzilla
GeForce GTX 295 vergriffen?
Nvidias Grafikkarte mit zwei GPUs ist extrem beliebt
Aufbau der GeForce GTX 295 Die Nvidia GeForce GTX 295 mit zwei Grafikchips auf zwei kombinierten Platinen verkauft sich im absoluten High-End-Sektor bestens. Anscheinend ist die Karte so beliebt, dass Nvidia dem Bedarf kaum nachkommen kann: Vielerorts ist die Dual-Chip-Karte vergriffen. Daher weichen potentielle Käufer auf die ATI Radeon HD 4870 X2 aus. Nvidia kommt den Anfragen der Partner und Kunden aktuell kaum nach. Vielleicht kann ja die jüngst aufgetauchte Variante der GTX 295 mit nur einer Platine an den Engpässen etwas ändern?
http://www.hartwarehunter.de/news_46633.html
Crysis scheint halt wirklich gut mit mehr Kernen umgehen zu können...
und Win 7 ja, ein Test damit klingt überaus gut !!
Die Fraps habe ich mal geladen und getestet, wie du wolltest, s.o., Hübie - hoffe es sagt dir was - jedenfalls war es flüssig
übrigens, die Angaben von mir betr. Crysis waren nicht geschönt, wie es den Anschein haben könnte. (bin weder bei ATI angestellt, noch bei Sapphire...
) also warum sollte ich?So wie ich es angegeben habe steht es bei mir eingestellt,
Allerdings sollte man differenzieren: zum Einen habe ich nur 1440er Auflösung.
Zum Anderen rennt das Ganze von einem schnellen Raid.
Ggf. könnte das, so es sehr viele Sequenzielle Zugriffe gibt, mit Ausschlaggebend sein - da es in anderen Systemen ja bei so hohen Filtern, etc. ruckelt... (Da jedoch meist auch mit einer deutlich höheren Auflösung)
wie oben geschrieben, wenn ich das recht beurteile, hatte ich ja 24-34 F/pS, wie das einzuschätzen ist, kann ich nicht genau sagen.
Mir war bisher nur bekannt, das es schon 30F/pS sein sollten, im CF Modus noch deutlich mehr.
nun hoffe ich, das ich glaubwürdig genug bin, bei mir jedenfalls läuft es jedenfalls mit o.angegebenen Settings flüssig- warum auch immer!
Mein Sohn sah sich das gestern auch mal bei mir an und sagte etwa bei Richtungsänderung, das es doch ruckelt, wohingegen ich erklärte, das das doch normal sei: wenn du dich umdrehst, hast du auch einen Ruckler im waren Leben, und das ich da auch nur auf Gamer gestellt hatte.
Gerne kann ich das aber noch hoch stellen.
Jedenfalls für meine Begriffe ruckelt da nichts und läuft überaus flüssig.
Natürlich weis ich nicht, wie etwa jmd. schrieb, was das Spiel wirklich an Einstellungen übernommen hat.
Ich kann mich nur darauf berufen, was dort steht.
Ach ja, ich habe den onBoard ATI 3300 auch aktiviert, evtl. übernimmt der die Bildschirme? könnte die nicht allzuhohe Auflösung von 1440 erklären? Könnte somit die Arbeit der eigentlichen GK entlasten?? *no ahnung*
so, Nachtrag: die "Bewegungsunschärfe" ist nun auch auf Enthusiast, geht flüssig, derzeit jedoch wieder mit hohem Takt, wie das mit weniger Takt aussieht, kann ich nun nicht beurteilen.
kann man aber inzwischen spätestens nach meinen Tests hier schon in etwa einstufen.
übrigens, je länger ich das spiele, desto eher fällt mir auf das beim Rennen mit Blick nach unten das Bild ganz leichte Ruckler hat, aber nur weil ich wohl irgendwie welche sehen wollte, da es so oft gesagt wird. (doch wer guckt beim Rennen nach unten auf seine Füße?)
Also beim geradeaus Lauf oder auch sonst fällt mir da jedoch nichts auf, es bleibt: es läuft nach meinem dafürhalten reibungslos und flüssig.
Auf anderem Rechner mit Raid 0 auf 2 IDE Platten übrigens ganz ähnliches Ergebnis mit gleicher GK und 2.75 GHz (Ph I 9850x4) = läuft flüssig. Dort konnte leider nicht auf Einzelplatte installiert werden.
Falls es übersehen wurde:
Fraps zeigte er zw. 24 und 34 Bilder an bei mir bei vollsten Einstellungen | 1440er Auflösung CCC: AA16x | AF: 16x usw. unter Crysis jedoch nur 8x | 8x sichtbar eingestellt (mehr geht nicht, ebenso Auflösung) sonstige (erweiterte) Einstellungen Crysis: alles bis auf Sound auf "Enthusiast" (Sound auf niedrig - langt bei mir sowiso) falls das interessant ist.
Noch eine Neuigkeit, über die ich eben gestolpert bin:
27.03.2009, 17:39 | Quelle: Fudzilla
GeForce GTX 295 vergriffen?
Nvidias Grafikkarte mit zwei GPUs ist extrem beliebt
Aufbau der GeForce GTX 295 Die Nvidia GeForce GTX 295 mit zwei Grafikchips auf zwei kombinierten Platinen verkauft sich im absoluten High-End-Sektor bestens. Anscheinend ist die Karte so beliebt, dass Nvidia dem Bedarf kaum nachkommen kann: Vielerorts ist die Dual-Chip-Karte vergriffen. Daher weichen potentielle Käufer auf die ATI Radeon HD 4870 X2 aus. Nvidia kommt den Anfragen der Partner und Kunden aktuell kaum nach. Vielleicht kann ja die jüngst aufgetauchte Variante der GTX 295 mit nur einer Platine an den Engpässen etwas ändern?
http://www.hartwarehunter.de/news_46633.html
Zuletzt bearbeitet:
sockel tw2+
Admiral Special
Keine Sorge, ich glaube dir schon!
Bin zwar nicht sicher ob auch wirklich alle Einstellungen uebernommen wurden (sind sehr hohe Frameraten), aber du hast ja auch ein sehr potentes System. Allerdings muss ich sagen, dass mir Hübie's Frameraten zu seinen Einstellungen am plausibelsten Erscheinen, da sie den Frameraten von Tests auf anderen Websites gleichen. Doch im Grunde ist es auch wurscht, ob es nun mit den höchsten Filtern läuft- Hauptsache es gefällt dir, funktioniert ohne Probleme und macht Spass. Nach euren Aussagen bin ich jedenfalls ueberzeugt, dass die HD 4850X2 eine durchaus geeignete Grafikkarte fuer Crysis Warhead ist- und dass das Problem mit den Mikrorucklern wohl nicht so schlimm ist, wie es allgemein gerne dargestellt wird (ist ja auch eine recht subjektive Betrachtung, vielleicht sind da einige Personen sehr empfindlich- es gibt ja auch diejenigen die immer 100FPS in Spielen brauchen). Auf jeden Fall habe ich eine jetzt eine deutlich positivere Einstellung gegenueber Dual-GPU Grafikkarten- und könnte mir vielleicht auch eine fuer die Zukunft denken. Auf jeden Fall finde ich eure Tests sehr interressant!
MfG,
sockel tw2+
Bin zwar nicht sicher ob auch wirklich alle Einstellungen uebernommen wurden (sind sehr hohe Frameraten), aber du hast ja auch ein sehr potentes System. Allerdings muss ich sagen, dass mir Hübie's Frameraten zu seinen Einstellungen am plausibelsten Erscheinen, da sie den Frameraten von Tests auf anderen Websites gleichen. Doch im Grunde ist es auch wurscht, ob es nun mit den höchsten Filtern läuft- Hauptsache es gefällt dir, funktioniert ohne Probleme und macht Spass. Nach euren Aussagen bin ich jedenfalls ueberzeugt, dass die HD 4850X2 eine durchaus geeignete Grafikkarte fuer Crysis Warhead ist- und dass das Problem mit den Mikrorucklern wohl nicht so schlimm ist, wie es allgemein gerne dargestellt wird (ist ja auch eine recht subjektive Betrachtung, vielleicht sind da einige Personen sehr empfindlich- es gibt ja auch diejenigen die immer 100FPS in Spielen brauchen). Auf jeden Fall habe ich eine jetzt eine deutlich positivere Einstellung gegenueber Dual-GPU Grafikkarten- und könnte mir vielleicht auch eine fuer die Zukunft denken. Auf jeden Fall finde ich eure Tests sehr interressant!
MfG,
sockel tw2+
Zuletzt bearbeitet:
- Status
Ähnliche Themen
