AMD FX-8350 vs. I5 2500K

[Sagi T]

Die generelle smoothness ist bei den X4, X6, C2D und i7 Systemen im Desktopbetrieb gleich. Da ist der einzige spürbare Unterschied die SSD vs HDD. Der für mich größte Unterschied besteht beim rendern, da sehen die AMDs leider kein Licht. Und das in Zeit und Verbrauch. Der 1090T brauchte da in etwa 40% mehr Zeit für 100GB Rohmaterial und das eben bei locker 1/3 mehr Verbrauch.

Beim spielen liegt die gefühlte smoothness des i7 auch vor der des vorher verwendeten 1090T. Damals aber noch mit SLi Setup. In wie weit sich das heute mit der Single GPU vergleichen lässt kann ich nicht mehr beurteilen.

Wie schätzt du den Thuban ein und in wie weit "fühlt" sich dein Intel-Prozessor (welcher?) schneller an?

Ich denke, ich werde dieses Jahr einen 8.Kern Vishera in ein System reindrücken. Bin mir noch nicht sicher, obs ein komplett neues System ist - oder ein "drop in Replacement".

Ich kann mir auch vorstellen den dann etwas zu undervolten und pro Modul einen Kern zu deaktivieren. Zugegeben - das ist zwar bar jeder Vernunft - wie es halt mit "Spielzeug" ist.

Darum frage ich ja nach, in wie fern da sich dein Thuban unter der Maus angefühlt hat.

MFG Bobo(2012)

 

[LoRDxRaVeN]

Jedoch für 200€ bekomme ich von AMD teuer, schwach und hungrig, von Intel nur teuer. Da muss man den Tatsachen auch mal ins Auge blicken

Man kanns ja auch übertreiben. Einen FX-8350 in Kombination mit den anderen Attributen als "schwach" zu bezeichnen, ist wieder Computerbild, ähm ich meinte Computerbase-Niveau. Unter Last viel zu energiehungrig - keine Frage, das ist nicht auf Höhe der Zeit. Vielleicht auch noch ein paar Euro zu teurer gegenüber der Konkurrenz - ja, aber das hält sich in engen Grenzen und die Preise sind noch nicht Stein gemeißelt. "Schwach" in Kombination mit "zu teuer" ist dann aber zu viel des Guten.

LG

 

[sompe]

@Sagi T 754
Was nutzt du zum Rendern?
Wenn ich mir diese Ergebnisse so anschaue dann lag der X6 1090 17-28% hinter dem i7 2600 oder vergleichst du nicht übertaktet mit dem übertakteten i7? http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index37.php
Zudem scheint Blender nur so wenige Kerne zu nutzen das die X6 mit max. Turbo ackern können. (X4 980 zwischen X6 1090 und X6 1100, HTT greift nicht da i5 2500 sehr nahe am i7 2600) In diesem Fall ist klar das Intels Modelle ihre Vorteile voll ausspielen können.

 

[rasmus]

Lord: Schwach nicht im Sinne von ZU schwach sondern eben im (Durchschnitts-)Vergleich zu Intel. Da bekomme ich für meine Vorstellungen für den Preis von 200€ bei Intel - im Vergleich - weniger schwach (als AMD) oder auch etwas stärker (als AMD). Abgesehen von den Anwendungsnischen. Teuer, ebenso wie oben, nicht ZU teuer sondern eben teuer oder meinetwegen auch hochpreisig, dann ist die Wertung da entfernt. Bei Intel bekomme ich für hochpreisig für meine Vorstellung einen Mehrwert gegenüber AMD. Vielleicht macht das deutlicher, was ich meinte.

 

[Twodee]

Weil der FX nicht wie der Intel das Ergebnis einer gäääähnend langweiligen Evolution unter Ausnutzung der in fast allen Belangen weit überlegenen Möglichkeiten von Intel - die es dann trotzdem noch nötig haben, AMD massiv mit unlauterem Wettbewerb zu behindern - ist, sondern ein innovatives Konzept - natürlich mit Stärken und Schwächen, das aber trotz aller beschränkten Möglichkeiten eine ziemlich gute Leistung erreicht, "feature-complete" ist und z.B. auch ohne künstliche Beschneidungen daherkommt.

Alles klar

 

[Oi!Olli]

Ich weiß das es Blödsinn wäre den I5 jetzt in die Tonne zu treten und dann ein AMD System zu kaufen. Ich hatte immer ein AMD System und mit dem I5 hab ich mich einfach noch nicht angefreundet.

Wollen wir tauschen? Mein
X6 gegen den i5?

 

[sompe]

@Zwen
Darf ich mal fragen was du unter IPC verstehst?
Eine Optimierung per Compiler kann die Leistung sowohl beim Single- als auch beim Multithreading verbessern.

 

[FHen1979]

Ich würde den Teufel tun, und einen i5 2500K gegen einen FX tauschen. Zum einen, welche Software, die wir als Normalnutzer haben, unterstützt mehr als 4-Kerne (egal, ob native oder emulierte per HyperThreading)?

Desweiteren hat der Piledriver, wenn ich es den Tests so richtig entnehme, grade mal 10% mehr Leistung als der Bulldozer. Wenn es also hochkommt, erreicht er das Niveau einer Sandy Bridge.

Wenn du unbedingt was neues willst, warum auch immer dir ein 2500K nicht genug ist, warte zumindest bis nächstes Jahr auf den Intel Haswel...

>Edit<

Zitat held: "Wenn er die Intelplattforn gut verkaufen kann würde es auch gehen, den der Sockel wird 1155 wird ja bald ersetzt , was sich später evt negativ auf den Verkaufspreis auswirken kann" * AMD hat bei dem Release vom Bulldozer schon bekannt gegeben, daß der Sockel AM3+ ansich nur für den genannten gedacht war. Piledriver sollte eigentlich auf einem neuen Sockel schon wieder sein. Ich schätze den Plan hat man aber fix verworfen, nachdem der BD1 ein regelrechter Flopp war.

AMDs' einzige Hoffnung ist, das Intel sich bei dem Haswel irgendwie selbst ein Bein stellt. Falls die damaligen Infos richtig sind, arbeiten an dem Projekt u.a. auch Mitarbeiter von der damaligen NetBurst Architektur. Und wo die mit ihrer hohen Verlustleistung endete, wissen wir ja fast alle.

 

[Casi030]

Lol,ist ja wie im CB Forum........
@ TE:Rein Technisch gesehen bringt dir der Tausch nix,vom Spass,der Erfahrung und den Möglichkeiten brint es dir recht viel.
Vom Stromverbrauch her,rauchst ne Kippe weniger am Tag (wenn du nicht gerad Arbeitslost bist und 20Stunden davor hängst und Prime laufen lässt) und schon hast die paar REALEN Watt wieder drinne.
Handanlegen ist natürlich auch recht hifreich.
Ansonsten ist der FX ne feine CPU.

 

[Mente]

Hi Sagi T 754


manchmal finde ich gehst du etwas zu weit, der fx kann grade im rendern sehr wohl mit intel mithalten ausser du nutzt itunes das mal geradezu lächerliches multitasking beherscht.
es gibt sehr wohl vorteile , packe mal mit deinem system ne cd/dvd mit einem film mit winrar, und dann vergleichen wir das mal. aber im grunbe bestreitet hier niemand das der fx noch bestimmte schwachpunkte hat stromverbrauch ist einer der größten den das wird siehe dem neuesten test am meisten angekreidet, leistungsmässig sagen wenige etwas schlechtes.

lg

 

[Sagi T]

Also ich nutze das ganz normale avchd/H.264 und mp4 in vegas zum rendern bzw codieren, und nein da kann er eben nicht mithalten. Nicht einmal Ansatzweise. Gegenteiliges möge man mir beweisen. Von mir aus Takt/Verbrauchs bereinigt. Ich weis genau wie der FX zum Thuban steht und kann mir da mein Urteil schon bilden... Und zum Thema itunes sag ich jetzt mal nix...

Kurzvergleiche:

Anwendungen

Verbrauchswerte

Rendering

OC Werte

Jetzt einen vernünftigen Grund für diese CPU bitte...

 

[sompe]

Ich würde den Teufel tun, und einen i5 2500K gegen einen FX tauschen. Zum einen, welche Software, die wir als Normalnutzer haben, unterstützt mehr als 4-Kerne (egal, ob native oder emulierte per HyperThreading)?

Desweiteren hat der Piledriver, wenn ich es den Tests so richtig entnehme, grade mal 10% mehr Leistung als der Bulldozer. Wenn es also hochkommt, erreicht er das Niveau einer Sandy Bridge.

Videoconverter sind ein klassisches Beispiel für solche Software, der FX-8350 ist bei vergleichbaren Strombedarf und dem gleichen Fertigungsprozess ca. 15% schneller als der FX-8150 und wenn es hoch kommt kann er durchaus zwischen dem i7-3770K und dem i7-3960X sitzen.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2012/test-amd-fx-8350-vishera/26/

Letztendlich ist es nur eine Frage der Software aber für einen Spieler macht der Wechsel nicht wirklich Sinn, da hier praktisch jegliche Software Unterstützung fehlt.
.
EDIT :
.

Also ich nutze das ganz normale avchd/H.264 und mp4 in vegas zum rendern bzw codieren, und nein da kann er eben nicht mithalten. Nicht einmal Ansatzweise. Gegenteiliges möge man mir beweisen. Von mir aus Takt/Verbrauchs bereinigt. Ich weis genau wie der FX zum Thuban steht und kann mir da mein Urteil schon bilden... Und zum Thema itunes sag ich jetzt mal nix...

Dürfte das nicht eher in die Richtung Videobearbeitung gehen?
Schaue ich mir hier den oberen Test an dann scheint es bei diesem Codec am Multicore Support zu hapern.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index32.php

Es ist wohl auch eine Frage des verwendeten Codecs aber wie gut der Multicore Support bei dir ist kannst du am besten feststellen. Das man einen Multicore Support bei iTunes (insbesondere Audio Konvertierung) getrost vergessen kann ist wohl ein mehr als alter Hut.

 

[Casi030]

Also ich nutze das ganz normale avchd/H.264 und mp4 in vegas zum rendern bzw codieren, und nein da kann er eben nicht mithalten. Nicht einmal Ansatzweise. Gegenteiliges möge man mir beweisen. Von mir aus Takt/Verbrauchs bereinigt. Ich weis genau wie der FX zum Thuban steht und kann mir da mein Urteil schon bilden... Und zum Thema itunes sag ich jetzt mal nix...

Kurzvergleiche:

Anwendungen

Verbrauchswerte

Rendering

OC Werte

Jetzt einen vernünftigen Grund für diese CPU bitte...

Zum Einen lief die CPU nicht mit vollem Takt,sondern Taktete Runter.
Zum Anderen musst ins Bios eingeriffen werden damit die CPU nicht vom Mobo bei 100Watt gedrosselt wurde und dadurch wurd die CPU mit der Turbospannung getestet was zu diesem hohen Verbrauch führt.
Du hast doch diese Systeme,was spricht dagegen Eigene Ergebnisse zu liefern um dich besser zu verstehen?

 

[Sagi T]

Belege dafür? Dann war das beim 8320 und 8150 im Test wohl auch so...?

Zum Einen lief die CPU nicht mit vollem Takt,sondern Taktete Runter.
Zum Anderen musst ins Bios eingeriffen werden damit die CPU nicht vom Mobo bei 100Watt gedrosselt wurde und dadurch wurd die CPU mit der Turbospannung getestet was zu diesem hohen Verbrauch führt.

 

[Casi030]

Belege hast doch Oben verlinkt.
Zudem hast doch selber ein und dort solltet es doch schon beobachtet haben,außer dein Mobo macht in dieser Hinsicht keine Probleme.

 

[y33H@]

Bei der 7870 nimm keine Sapphire.

Nur der Vollständigkeit halber: Die HD 79x0 neigen zum Fiepen, gibt aber eine neue Revision. Die HD 78x0 betrifft das nicht, hier kann man ruhig zugreifen.

 

[Sagi T]

Hä? Was habe ich selber?

Belege hast doch Oben verlinkt.
Zudem hast doch selber ein und dort solltet es doch schon beobachtet haben,außer dein Mobo macht in dieser Hinsicht keine Probleme.

 

[Casi030]

Ach sorry,du hast ja nur den 1090T und somit keine Erfahrung und kein Wissen über die FX.

 

[Sagi T]

Ahja...

persönlich Erfahrung nicht, Wissen schon... Sollte man nicht verwechseln. Zudem kann ich Diagramme deuten und verstehe diese. Aber auf was genau wolltest Du noch hinaus?

Ach sorry,du hast ja nur den 1090T und somit keine Erfahrung und kein Wissen über die FX.

 

[Mente]

Hi Sagi T 754

bis auf x264 singl pass ist er bei vid schneller wie dein 2600k das solltest du aus den test auch erkennen können. also stimmt deine aussage mitnichten, was stimmt ist der stromverbrauch aber das ist ja nicht neu.

lg

 

[Sagi T]

VBR läuft bei mir mit single pass... 2-pass macht fast nie Sinn da die Einsparung in keiner Relation zur Zeit steht. Rund 50MB bei einer Dateigröße von 1GB und dazu ein kompletter weiterer Durchlauf...

Beim rendern läuft der i7 jetzt im übrigen mit 4.5Ghz und zieht da wie gesagt locker 2/5 weniger. Das er dabei nochmals schneller ist brauch ich nicht zu erwähnen.

Ist aber wie gesagt mein Beispiel...

 

[Twodee]

@Mente
Lass den 2600k mal auf den Takt des FX laufen und vergleiche nochmal. Der Strombedarf erhöht sich dabei nur minimal. Das sehe ich als großen Vorteil.
Die geringen Mehrkosten rechtfertigen das mMn, wenn man Wert auf MultithreadingWorkload setzt.
Der I7 (egal ob SB oder Ivy) ist einfach der bessere Allrounder.

 

[Toxoplasma]

Ich denke ich werde den FX 8350 oder den FX 6300 mal antesten. Wenn es mich als AMD Fan nicht überzeugt, verkauf ich Board und CPU halt wieder.
So dolle finde ich den I5 2500K in Vergleich zu meinem alten Phenom X4 920 auch wieder nicht. Ich merke da ehrlich gesagt überhaupt keine Unterschiede. Spiele laufen meiner Meinung nach genauso gut.

 

[Twodee]

Wundert mich nicht. Da limitiert die Graka. Mit dem FX wird das eher schlechter in manchen Situationen.

 

[Zwen]

Ich denke ich werde den FX 8350 oder den FX 6300 mal antesten. Wenn es mich als AMD Fan nicht überzeugt, verkauf ich Board und CPU halt wieder.
So dolle finde ich den I5 2500K in Vergleich zu meinem alten Phenom X4 920 auch wieder nicht. Ich merke da ehrlich gesagt überhaupt keine Unterschiede. Spiele laufen meiner Meinung nach genauso gut.

Das ist ja das, was man dir versucht hat zu erklären, ausschließlich eine neue, leistungsfähigere Grafikkarte bringt dir hier etwas.
Ob du mit neuer Grafikkarte einen Unterschied zwischen X4, FX oder i5 feststellen wirst, hängt vom Spiel, der Auflösung und den Einstellungen ab.