bei eba** findet man das...

Das zugehörige Board würde ich jedenfalls nicht mehr kaufen wollen. ;)
 
Ist doch ein Prima Schutz für die Pins.
 
um das einfach mal im Internet festzuhalten:

Heute, am 18.09.2021 ging ein AMD K6 III+ 550ACR für satte 530 GBP (620 EUR) bei der Bucht über den Tisch.
Klar, schnellste Sockel7 CPU und so, aber wtf?
 
Nich ganz die schnellste.
Der K6/3+ dürfte mit ebenfalls 550 mhz schneller sein und es gab noch den K6/2+ mit 570 Mhz.
 
Der K6 3 hat aber den doppelten L2
 
Erstens das und zweitens schlucken die 95 statt 100 MHz FSB und der damit einhergehende niedrigere RAM, PCI und AGP Takt auch noch. Aber für mein Gefühl ist dieser glaub ich gleich selten oder seltener.
@Sje8607 K6/3+ und K6-III+ ist dasselbe, nur ist letzteres die richtige Bezeichnung. Es gibt noch K6-IIIE+ (E für embedded) mit normalen und low voltage Modellen z.b. die 400er haben hier meist 1,6 Volt. Aber bei 550 MHz macht es keinen Unterschied ob es nun der embedded oder der angeblich undokumentierte normale K6-III+ ist, da bei dem Takt um seitens AMD 100% sicher zu gehen kein low voltage Modell möglich war. Was auch mit der Grund ist warum es überhaupt diese K6-2/III(+) mit so krummen FSBs wie 95 und 97,5 gab.
 
Ich lasse die alle Traumsummen für die alte Hardware ausgeben und bin froh, dass ich einen K6-2+ 550 habe :D
So viel langsamer könnte der gar nicht sein, als das ich jemals so viel Kohle dafür auf den Tisch legen würde, nur damit eine "III" nach dem Bindestrich kommt.^^
 
hatte damals sowohl den K6 II als auch den K6 III, beim K6 III war, so weit ich mich noch erinnern kann ein 3. Cache, von daher auch das "III" und zwar auf dem Board. Aber ist lange her, kann auch sein das ich das falsch drin habe. Und der ging auch mit höherem FSB, da ich damals bereits leidenschaftlich ge.oced habe. Irgendwie hat man dann geschaut das das Board 2 MB L 3 Cache hatte womit man dann der King war.
Wenn das Board dann noch die verschiedensten FSB`s konnte war es perfekt. Naja, super Rock-Stable war das Ganze dann klar nicht, weil einiges nicht mehr im Rahmen war - aber es lief! :D [60/66/75/83/100 Mhz FSB x ...] hatte ich auf dem DFI Board damals meine ich. Ungerade Teiler gabs noch nicht. Aber mit dieser Auswahl konnte man gut rumtakten... ;D
 
Ich hatte ein MoBo von EPOX mit K6-III. Mit dem konnte ich auch gut übertakten und wie du schon schriebst . . . so 100% betriebssicher war das nicht aber war normal ganz gut zu gebrauchen. Beim Spielen ist es ab und zu abgeschmiert. :-)
 
Sehr ausführlich behandelt philscomputerlab diese CPUs...
 
Ich habe noch einen K6-2+ 500 nur leider hat mein ASUS P5A die falsche Board Revision. Der läuft da nicht richtig drauf. Auf dem Asus läuft aktuell ein K6-III 400.
 
Ja K6-III und die für Laptop gedachten und gedieshrinkten (180nm statt 250nm) K6-2+ und K6-III(E)+ hatten Level 2 Cache auf der CPU, dadurch wurde der Level 2 Cache, welcher bei (Super)Sockel 7 Boards ja auf dem Mainboard war und mit FSB Takt lief zum Level 3 Cache. Und den Hype den es zweitweise gab bezüglich dem Epox MVP3G5 (und dem baugleichen von NMC) mit 2 MB Cache, habe ich nie verstanden. Denn entgegen dem Geschwätz der Fanboys war es durch die 2MB nicht das schnellste Mainboard sondern andere mit teils 1MB oder gar 512KB Cache. Einziger Vorteil den es hatte war die größere cacheable area mit 512 MB, aber verbaut hatte man damals meistens 128, 192 oder 256 MB. Und mit einem K6 inklusive eigenem L2 Cache war der Boardcache dann für die RAM Menge sowieso irrelevant und der Performanceunterschied zwischen den unterschiedlichen Cachegrößen auf dem Board noch geringer.
Aber so genug offtopic :D
 
Gut zu wissen, dass der 2+ nicht so stark hinter dem 3+ hinterher ist. Meine Retro-Kiste beheimatete lange Zeit einen 3+, der auf 600MHz lief. Hatte später dann 3x NOS 2+ für geradeso unterhalb abgehobene Preise ergaunert, von denen jetzt einer im Retrosys auf 600MHz läuft, damit mir der 3+ noch länger erhalten bleibt. Der 3+ ist die Version mit 1,6V.
 
Was mir nicht ganz klar ist wie genau AMD die Prozessortaktung und die Voltageangaben bestimmt hat. Man hat einen Produktionsprozess und Chips von verschiedenen Waferqualitäten, und unterzieht die fertige CPU dann einem Stresstest, um dann die entsprechende Gravierung einzumeisseln? Oder ist von vornherein bestimmt, welche Charge welche Spezifikationen bekommt?
Habe das hier im k6plus forum gefunden:
"With regards to the production code the four letters may have the coding as with the Thoroughbred B cpuz. In that case the third letter would be something to do with the production batch an "A" meaning the first production batch(reputed to be the best for overclocking). An M in the third position would be made from a mixture of left over wafers from the production. Processors with marks A to C are meant to be made from the purest wafers and should overclock the best.

So something like **AW would be from the first batch. **BW from the second batch and so on. **MW would be a cpu from a mixed batch of wafers."

Vielleicht was das damals mit den K6 2+ und III(E)+ wie heute, obwohl ich keine Ahnung habe, wie genau das heute gemacht wird.
 
Beim T-Bred B gab es tatsächlich Production Codes die fast immer Granaten beim Overclocking waren (AIUHB und JIUHB - hatte damals etliche zum testen auf meinem Board) und je später das Produktionsdatum, desto besser.

Meines Erachtens, weiß AMD aber bereits auf dem fertig belichteten Wafer was der Die können sollte. Wie sie das machen, keine Ahnung.
 
Die Wafer werden mit Nadelkarten getestet, also lauter federnd gelagerte Nadeln werden auf Testpunkte oder auch auf die späteren Kontaktstellen gesetzt und dann finden Funktionstests und ggf. auch Performance Tests statt. Anhand der Testdaten kann man den die dann für eine konkrete CPU vorsehen.
 
Habe mir letztens bei Ebay eine Graka mit Costumkühler gekauft, weil ich scharf auf den Kühler war. Die Platine selbst hat mich nicht interessiert.
Als ich die Karte da war, hab ich doch schon blöd geschaut. Wusste gar nicht das Mushkin auch Graka verkauft hat:
 

Anhänge

  • Mushkin Enhanced 8800GT XP Overclocked Edition (1).jpg
    Mushkin Enhanced 8800GT XP Overclocked Edition (1).jpg
    743,3 KB · Aufrufe: 29
  • Mushkin Enhanced 8800GT XP Overclocked Edition (2).jpg
    Mushkin Enhanced 8800GT XP Overclocked Edition (2).jpg
    695,3 KB · Aufrufe: 29
Zurück
Oben Unten