Der Cinebench 11.5 Resultate-Fred

[HITCHER]

wie viel ist eigentlich die 64-Bit Version auf einem Athlon64 oder besser nun schneller?
Ältere Cinebench-Versionen hatten gegenüber der 32-Bit Version schon ca. 10% Geschwindigkeitsvorteil.

Achso, hat SPINA schon mal gepostet.
Bei seinem Phenom X4 9550 sind es immerhin +8,5%

 

[Twodee]

Nachtrag:

Etwas an der Taktschraube gedreht: 4.5Ghz - FSB500 - LuKü

CPU: 5.47 Punkte
OpenGL: 43.28 BpS

 

[WindHund]

Hab auch mal 3,3 MHz mehr HT-RT drauf gepackt!



openGL: 49,28 BpS
BildverGL: 99,5%
CPU x: 4,75
CPU einzeln: 1,22
MP-Verhältnis: 3,90

So langsam kommt die CPU an die Grenze von 1,4Vcore im Bios eingestellt!

MfG

 

[HITCHER]

ja schön,
gut, da hast einen ganz flotten Phenom II erhalten,
aber man darf nicht den Stromverbrauch außer Acht lassen,
das würde sich rächen, falls man damit zB. einen Film wie "Final Fantasy" berechnet.
Von daher macht das Übertakten nur beschränkt Sinn, überhaupt bei Benchmarks wo dann der Stromverbrauch, also die Effizienz nicht berücksichtigt wird.
Womöglich gelingt AMD mit Bulldozer wieder mal ein großer Wurf,
mit dem PhenomII sind sie leider aber dem i7/i9 Quadcores mit HT von der Rechenleistung her nicht ganz ebenbürtig, da hilft dann auch übertakten nichts.
Wo man aber punkten kann, ist P/L, also Rechenleistung bei normaler Taktfrequenz zum günstigsten Preis.

 

[Lord Bainzer]

Nachtrag:

Etwas an der Taktschraube gedreht: 4.5Ghz - FSB500 - LuKü

CPU: 5.47 Punkte
OpenGL: 43.28 BpS

Uii, 1,5V - der arme Yorkfield. Da wollte es aber jemand unbedingt wissen...

PS: Trotzdem ein starkes Ergebnis für einen (alten) Yorkfield.

 

[SPINA]

OpenGL: 9.84
CPU: 1.0

Da habe ich doch ein recht ähnliches Vergleichssystem mit Windows 7 Home Premium (64-Bit):



OpenGL: 12.89 fps
CPU: 0.99 pts

AMD Athlon 64 X2 4000+ G1 [2x 2000 MHz (untertaktet von 10.5x auf 10.0x); 4096 MB PC2-6400U CL6 (Dual-Channel)]
ATi Radeon HD 2600 XT [800 MHz (RV630) - 120 Unified Shaders; 700 MHz (GDDR3) - 256MB & 128-Bit; PCIe 2.0 x16]

 

[Twodee]

Uii, 1,5V - der arme Yorkfield. Da wollte es aber jemand unbedingt wissen...

PS: Trotzdem ein starkes Ergebnis für einen (alten) Yorkfield.

Och für 1-2 Benchruns ist das absolut kein Problem. Ansonsten kühlt er bei 4Ghz mit 1.28V vor sich hin 8)


btw. kann es sein das dein System etwas unoptimal bei 4Ghz läuft?

 

[WindHund]

ja schön,
gut, da hast einen ganz flotten Phenom II erhalten,
aber man darf nicht den Stromverbrauch außer Acht lassen,
das würde sich rächen, falls man damit zB. einen Film wie "Final Fantasy" berechnet.

Achtung OT:

Spoiler

Deswegen "berechne" ich keine Filme, sondern lasse sie so wie sie sind.
Wenn der Platz nicht reicht wird eine neue HDD geholt, das spart Strom und Verschleiß!

Im direkt vergleich unter Last kommt ein I7-860 mit 3,8GHz auf 246W @ 1,22V
Ein Phenom II 955 C2 mit 3,8GHz kommt auf 262W @ 1,45V.
[Quelle: PCGHW Printed 09/2009]

Bei AMD wirkt sich reine Takt erhöhung nicht so sehr auf den Verbrauch aus, meiner läuft z.B. mit 1,325Vcore bei 3,8GHz.

MfG

 

[Twodee]

OT:

Spoiler

Kommt auch darauf an wie weit der Takt erhöht wird! Ab einem gewissen Bereich ist nicht mehr liniear.
Mein alter Q9650 läuft z.B. bis 3.8 untervoltet (Prime95-64bit, boinc etc stabil), ab 3.8 Ghz braucht er seine stock-vcore, und darüber benötigt er etwas mehr VCore [4Ghz: +1Ghz => +0.045V].
Der Verbauch steigt dabei nur unwesentlich an, verglichen mit 3Ghz und 1.235V [stock].
[+1.2Ghz => +0.10V, +1.3Ghz => +0.15V, +1.5Ghz => +0.30V | Verbrauch nimmt dabei sehr stark zu]

 

[oldDirty]

CCCCCCCRRRRRRRAAAAAAASSSSSSSSSHHHHHHHHHTTTTTTTTTTEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSTTTTTTTTTTTTTTTT
Tu deinen Thread mal einpflegen.

 

[Crashtest]

Is doch in Arbeit - aber es würde schneller gehen, wenn ihr genauere Infos geben würdet zB

- Einstellung wie 1680*1050 oder 1920*1080*32Bit@60Hz
- Treiber
- Grakawerte - GPU@x MHz, Ram@x MHz sowie bei nVIDIA Shader@x MHz
- SysRAM: DDR2-800 (evtl. CLx,)
- CPU: 2,6GHZ @ x.x V
- Windows Version
.....
und bitte nicht auf unvollständige, nichtlesbare Profile verweisen ,,,,


Ich liste keine Leute ohne Screeny auf !

 

[Twodee]

Die OpenGL Werte sind ja rel. uninteressant. Und für die CPU-Werte hast du den CineScreen, da steht doch alles drinnen: OS, Mhz, CPU-Typ
mehr brauchste doch nicht.

 

[oldDirty]

Die Auflösung ist Schnuppe, wird bei jedem mit 800x600 oder so gebencht.

 

[Crashtest]

Also wenn OGL egal is - brauch ich ja nur die CPU Werte aufzulisten - und da führe ich sogar

 

[Twodee]

Vervollständige einfach die beiden angefangenen Listen und gut ist

btw. die i7 mit HT räumen ganz schön auf, siehe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=476913 (i7 ab 3.5Ghz schlägt dein 8Core System )

 

[Lord Bainzer]

btw. kann es sein das dein System etwas unoptimal bei 4Ghz läuft?

Wie darf ich das verstehen?

@Crashtest

Wäre schön wenn du die Ergebnisse so darstellen und ordnen könntest wie im CB10-Thread, also einzeln nach DualCore/Quadcore/32bit/64bit/OpenGL.

PS: Warum sollte OpenGL uninteressant sein - nur weil da einige eine kleinere Score haben, als sie gerne hätten?

 

[Crashtest]

Vervollständige einfach die beiden angefangenen Listen und gut ist

btw. die i7 mit HT räumen ganz schön auf, siehe: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=476913 (i7 ab 3.5Ghz schlägt dein 8Core System )

Nur gut, dass ich auch mein V8 übertakten kann - so mal von 2,6GHz auf 3,1 ?!?

Außerdem ist die Anwendung Inteloptimiert ....

 

[Twodee]

Wie darf ich das verstehen?

Dein System hat um ca. 10% _weniger_ als die Hälfte meines Systems bei 4Ghz, obwohl du einen höheren FSB fährst als ich. Vllt hast du ein anderes Performace-Level?

 

[Lord Bainzer]

Also, das kann erstens daran liegen, dass deine CPU bei besagtem Test 50MHz mehr hatte und zweitens daran, das die Mehrkerneffizienz hier eine grosse Rolle spielt. Ich fahre in der Tat nur ein PL von 10 (niedrigere PL bringen nur Instabilität und wenig an Mehrperformance), habe aber trotzdem durch den hohen FSB Ramwerte von 9000/10500/10000 (Read/Write/Copy). Ich denke, dass ist nicht so schlecht.
Ich würde gern deinen SingleCore-Wert bei 8x500 wissen.

BTW: Bei einer Score von über 18k im 3DMark06 für ein DC-System, würde ich jetzt nicht direkt von einem "unoptimierten" System ausgehen...

 

[Twodee]

50Mhz ergeben keine 10%
Allerdings habe ich ein PL von 9, das könnte es erklären.
Achja die Mehrkerneffizienz müßte bei mir schlechter sein, da mehr Kerne und geringerer FSB, demnach müßtest du einen Vorteil (da nur 2Kerne) haben, und nicht einen Nachteil.

BTW. der 3dM06 Score ist mit meinem alten P5Q-Board ermittelt worden, derzeit habe ich ein P5Q-Deluxe, welches einen Tick besser ist (falls du dich daran messen möchtest )

 

[Lord Bainzer]

Trotzdem kann man die Werte nicht 1:1 vergleichen, wenn die Vorraussetzungen nicht gleich sind.
Warum wirfst du denn nicht einfach den CB 11.5 an und machst einen Screen von deinem SingleCore-Wert bei 8x500?
DANN kann man 1:1 vergleichen, so aber leider nicht!

BTW: Ich denke mein höherer FSB könnte von deinem niedrigeren PL ausgeglichen werden (was hast du denn für Ramwerte, sprich Durchsatz bei Read/Write/Copy - vorzugsweise nachzumessen mit Everest 5.30.1900 - die Version hatte ich benutzt). Was die Mehrkerneffizienz angeht, kann ich dir leider nicht ganz folgen...und die Sache mit dem 3DMark06: Mit einer DualGPU-Karte und einem hochgetakteten Quad, sollte klar sein, das du mehr als 18k haben solltest - interessiert hier aber keinen! Wenn du bei meinem System von einer schlechten Optimierung sprichst, sollten da schon bessere Argumente kommen...

 

[oldDirty]

Habt ihr zwei nun neue Resultate oder wie oder was?

 

[Lord Bainzer]

Habt ihr zwei nun neue Resultate oder wie oder was?

Jupp, ich für meinen Teil schon. Habe dieses Mal alle Tests, also auch Einzelkerntest gemacht.

Screen:

 

[Twodee]

Trotzdem kann man die Werte nicht 1:1 vergleichen, wenn die Vorraussetzungen nicht gleich sind.
Warum wirfst du denn nicht einfach den CB 11.5 an und machst einen Screen von deinem SingleCore-Wert bei 8x500?
DANN kann man 1:1 vergleichen, so aber leider nicht!

Was versprichst du dir davon? Wenn ich vom MultiCore-Wert spreche, und vergleiche, nützt mir ein Single-Core-Wert garnix. Völlig falscher Bezug.

BTW: Ich denke mein höherer FSB könnte von deinem niedrigeren PL ausgeglichen werden (was hast du denn für Ramwerte, sprich Durchsatz bei Read/Write/Copy - vorzugsweise nachzumessen mit Everest 5.30.1900 - die Version hatte ich benutzt).

Warum soll ich mir jetzt den Everest draufklatschen? Der Ramtakt bei FSB450 war 540MHz - CL5.

Was die Mehrkerneffizienz angeht, kann ich dir leider nicht ganz folgen...

Je mehr Kerne, desto mehr Daten müßten über den ein und den selben beschränkten FSB, da du 2 Kerne weniger hast und 50Mhz FSB-Takt mehr, solltest du klar im Vorteil sein. (Natürlich nur wenn der FSB-Limitieren wirkt, das merkt man z.B. am SpeedUp-Faktor unter 4).

und die Sache mit dem 3DMark06: Mit einer DualGPU-Karte und einem hochgetakteten Quad, sollte klar sein, das du mehr als 18k haben solltest - interessiert hier aber keinen! Wenn du bei meinem System von einer schlechten Optimierung sprichst, sollten da schon bessere Argumente kommen...

Ja das frage ich mich auch, immerhin hast du mit einem 3dMarkWert ohne Bezug angefangen.
Kein Grund angepisst zu sein, ich habe nur die 10% Abweichung von deinem angenommenen _optimalen_ system hinterfragt, mehr nicht.

 

[Lord Bainzer]

Was versprichst du dir davon? Wenn ich vom MultiCore-Wert spreche, und vergleiche, nützt mir ein Single-Core-Wert garnix. Völlig falscher Bezug.

Was ich mir davon verspreche? Ganz einfach: Wenn du mir ein mies konfiguriertes System unterstellst und mit deinem Quad ankommst, der auch noch unter völlig anderen Vorraussetzungen getestet wurde und das Ergebnis mit meinem Dual vergleichst, sollte man das ganze auf eine Ebene bringen, wo man Takt- Kern- und FSB-bereinigt objektiv vergleichen kann, ohne wage Vermutungen aufstellen zu müssen. Ich frage mich auch wo das Problem liegt den Einzelkernwert deines System bei 8x500 zu prüfen - 9x500 scheinen ja für dein System machbar zu sein...

Warum soll ich mir jetzt den Everest draufklatschen? Der Ramtakt bei FSB450 war 540MHz - CL5.

Davon kann ich mir leider keine Ramperformance zusammenreimen. Ein kurzer Test mit dem Freewaretool (welches eigentlich viele User hier benutzen) würde auch hier Klarheit bringen. Kannst danach ja wieder deinstallieren.

Je mehr Kerne, desto mehr Daten müßten über den ein und den selben beschränkten FSB, da du 2 Kerne weniger hast und 50Mhz FSB-Takt mehr, solltest du klar im Vorteil sein. (Natürlich nur wenn der FSB-Limitieren wirkt, das merkt man z.B. am SpeedUp-Faktor unter 4).

Das stimmt nicht so ganz: Wenn ich mir die Mehrkernfaktoren so angucke, scheint dieser mit zunehmender Kernzahl besser zu skalieren. Ich habe mit meinem System bei zwei Kernen den gleichen "Verlust" wie viele hier mit 4 Kernen, ergo stimmt deine Aussage nicht (Vergleich: Ich ca. 1,9, WindHund mit seinem PII 965 ca. 3,9). Laut deiner Theorie dürfte WindHund z.B. deutlich weniger haben.

Ja das frage ich mich auch, immerhin hast du mit einem 3dMarkWert ohne Bezug angefangen.
Kein Grund angepisst zu sein, ich habe nur die 10% Abweichung von deinem angenommenen _optimalen_ system hinterfragt, mehr nicht.

Ich habe den 3DMark-Wert hier nur angeführt, um deine Aussage zu widerlegen. Die 10%ige Abweichung dürfte an (vielen) anderen Faktoren liegen, die du ja mit einem Einkernvergleichswert und einem Speicherdurchsatzwert zumindest eingrenzen könntest.