News Indirekter Hinweis auf AM4 mit Quad-Channel-DDR4?

[Opteron]

Bereits seit der von AMD vorgenommenen Umbenennung der zukünftigen Zen-Plattform von FM3 zu AM4 spekulieren wir über etwaige Auswirkungen auf die Sockelarchitektur. Neben der profanen Umbenennung ohne Auswirkungen gibt es noch die zwei Möglichkeiten a) mehr PCIe-Leitungen anzubieten sowie b) mehr PCIe-Leitungen und mehr Speicherkanäle anzubieten.
(…)

» Artikel lesen

 

[Denniss]

Für den normalen Endbenutzer- und OEM-Markt eine unnötige Kostentreiberei, sowohl auf CPU- als auch auf Mainboard-Seite. Quad-channel wäre was für Server, ggf für High-End Spielerechner (dort wäre die Grafikeinheit aber großteils unnütz).

 

[darksun]

Finde ich nicht.
Alle schreien doch nach mehr Power und unter DX 12 können doch unterschiedliche Grafikkarten, sogar von verschiedenen Herstellern, zusammenarbeiten.
Somit sollte das zukünftig keineswegs unnütz sein.

 

[Kulasko]

Ich schätze mal, dass es man da hält wie mit dem gemeinsamen Sockel für Carrizo und Carrizo-L... Quad Channel wird unterstützt, ist aber optional. Klar wird der reine Sockel dadurch größer, aber man wird sehen.
Da APUs ja auch auf den Sockel kommen sollen, wird es eh eine ganze Reihe unterschiedlich ausgestatteter Mainboards geben.

 

[Opteron]

Für den normalen Endbenutzer- und OEM-Markt eine unnötige Kostentreiberei, sowohl auf CPU- als auch auf Mainboard-Seite. Quad-channel wäre was für Server, ggf für High-End Spielerechner (dort wäre die Grafikeinheit aber großteils unnütz).

Naja, dafür sparst Du Dir ne Mittelklasse GPU, 16 CUs und 100 GB/s Bandbreite wäre schon recht ordentlich, das entspräche den aktuellen R7 360 Karten, die 16 CUs und 128bit GDDR5 RAMs mit ca. 100 GB/s haben. Die kosten mit 2 GB GDDR5 so um die 120 Euro. Als kleinen Bonus gäbs bei der APU noch viel VRAM. Wenn man davon ausgeht, dass die Meisten so ein Board mit 4x4=16GB DDR4 RAM ausrüsten dürften, sollten bei der APU mehr als 2 GB für die GPU übrig bleiben.

Mit sowas sollte man relativ problemlos ne sehr kleine, aber leistungsstarke Wohnzimmerkonsole basteln können.

Und vielleicht das Wichtigste für AMD: Intel hätte nichts Vergleichbares. AMD muss sich seine Marktnischen suchen, wo man aufgrund rel. wenig Konkurrenz Geld verdienen könnte.

 

[MangotrifftApfel]

Geht aber auch günstiger, z.b. DC DDR4 4000 ~ 64GB/s
zusätzlich HBM als Cache

Bei Quadchannel bringt es am Ende wohl wieder nichts,
denn die Fertig PC Hersteller bauen dann wie jetzt zu einem A8/10 1x 8GB 1866 oder 2x4GB 1600


Medion ging noch weiter und hatte bei manch Modell das Bios gesperrt und der IGP nur 256MB zu gewiesen

 

[Opteron]

Geht aber auch günstiger, z.b. DC DDR4 4000 ~ 64GB/s
zusätzlich HBM als Cache

Ich glaube nicht, dass das billiger wäre. Ich sehs eher anders herum: Die Quad-Plattform hat man sowieso, weil mans für die Server braucht, von daher würde es Sinn machen auch ne QuadChannel-APU zu bringen. Einfach weil die Plattform schon da ist und man 16 CUs und das Quad-Interface mehr oder minder einfach durch Kopieren des bisherigen Layouts bekommen kann. HBM würde das ganze Design nur wieder unnötig verkomplizieren und die Kosten hochtreiben.

Oder anders gesagt: Hätte AMD nicht schon ne Quad-Plattform im Portfolio, würde ich Dir recht geben.

 

[Crashtest]

Zusammen mit Zen für den AM4-Sockel angekündigten, Zen-APU „Bristol Ridge”

Bristol Ridge ist keine ZEN-APU sondern eine Excavator-APU (Family 15h Mod. 65h-6Fh)
die kommende ZEN-APU trägt bisher den Namen Raven Ridge (Family 17h Mod 10h-1Fh)


Edit:
Bristol Ridge ist als kommende Sockel FP4 APU für Notebooks als Refresh des Carrizo geplant - daher keine Verdoppelung der CU, keine Verdoppelung der Speicherkanäle - nur "minimales" Refresh des Carrizo dh nur 144Bit-DDR3 oder DDR4 (Dual Channel mit Option für ECC).

Evtl. haben die sich auch einfach geirrt und meinten Raven Ridge ?!

 

[MangotrifftApfel]

Oder anders gesagt: Hätte AMD nicht schon ne Quad-Plattform im Portfolio, würde ich Dir recht geben.

Bringt aber Amd nichts wenn die Hersteller aus Kostengründen lieber (DDR4) 1x 8GB 2133er oder 2x 4GB 2133er verbauen

Dann kann die IGP so schnell sein wie sie will,
spätestens wenn Intel selbst einen I3 mit 64MB eDram bringt ist es mit der Apu von Amd bei den OEM vorbei


Wenn ich auf der IGP spielen würde, würde ich, Stand jetzt, eher einen gebrauchten I5 R in betracht ziehen,
kostet ~160 euro und zieht durch die 128MB eDram den A10 ab

edit:
Gut der A8 ist für die 80-90 euro P/L toll, aber alles darüber ist eher Sinnlos

 

[Stefan Payne]

Für den normalen Endbenutzer- und OEM-Markt eine unnötige Kostentreiberei, sowohl auf CPU- als auch auf Mainboard-Seite. Quad-channel wäre was für Server, ggf für High-End Spielerechner (dort wäre die Grafikeinheit aber großteils unnütz).

Noch einmal:
Man kann das ganze 'modular' auslegen und 'Chipsätze' spezifizieren.

Zum Beispiel den A55, den man momentan nutzt, kann man mit nur 2 Speicherkanälen spezifizieren.
Zum Beispiel den X88, den man momentan nutzt, kann man mit allen 4 Speicherkanälen spezifizieren.

Alles kein Problem.
Die paar Pins am Sockel machen da kaum einen Unterschied...

--- Update ---

Geht aber auch günstiger, z.b. DC DDR4 4000 ~ 64GB/s
zusätzlich HBM als Cache

nur ist HBM zu teuer, um das zu machen.
Und man hätte wieder solch einen segmentierten Speicher, den man nicht will...

 

[MangotrifftApfel]

Wird man sehen was Amd gedenkt zu tun,
wenn sie mit den OEM nicht die Speicherlimitierung lösen wird Amd wohl mit den APU´s in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

 

[Opteron]

Bristol Ridge ist keine ZEN-APU sondern eine Excavator-APU (Family 15h Mod. 65h-6Fh)
die kommende ZEN-APU trägt bisher den Namen Raven Ridge (Family 17h Mod 10h-1Fh)

Ja klar natürlich dummer Fehler meinerseits, habs korrigiert, Danke.

Edit:
Bristol Ridge ist als kommende Sockel FP4 APU für Notebooks als Refresh des Carrizo geplant - daher keine Verdoppelung der CU, keine Verdoppelung der Speicherkanäle - nur "minimales" Refresh des Carrizo dh nur 144Bit-DDR3 oder DDR4 (Dual Channel mit Option für ECC).

Evtl. haben die sich auch einfach geirrt und meinten Raven Ridge ?!

Ich halt bei AMD nichts für unmöglich. Auch nicht, dass sie die ganzen Pläne im ~letzten Jahr umgeworfen haben und davon die Sockelumbenennung nur die Spitze des Eisbergs ist. Da kanns aus meiner Sicht deshalb auch sein, dass man nen Chip X plötzlich als U verkauft
Raven Ridge könnte aus meiner Sicht mit der AM4-Umbenennung - falls AM4 der Quad-Sockel sein sollte - fürs externe Publikum schlicht in Bristol Ridge umbenannt worden sein. Einfach damit weniger Chaos in der offiziellen Roadmap auftaucht, man will die Investoren ja nicht verschrecken.

Merkwürdig ist ja auch, dass BristolR ursprünglich im 1. Halbjahr die neue Plattform starten sollte, das Ganze aber jetzt zusammen mit Zen ins 2. Halbjahr verschoben wurde. FM3 samt Bristol-Ridge wär doch sicherlich schon fertig gewesen, als das man da den kompletten Start hätte verschieben müssen. Was ist das Großartiges, nur ein FM2+ mit DDR4, mehr nicht.

AMD hätte DDR4 für die APUs auch gut gebrauchen können, wirtschaftlich gehts ja gerade (seit ein paar Jahren ^^) nicht so gut. Da wären neue, bessere Produkte Dank DDR4 schon nicht schlecht, v.a. im sowieso schwachen Q1+2. Wenn man so nen Start verschiebt, sollte es also triftige Gründe geben. Einer wär jetzt der technische, weil AM4 der Quadsockel wird und noch nicht nicht fertig war, ein anderer wäre irgendein Marketinggedöns oder Verzögerungen wegen Kündigungen - was man bei AMD leider auch nicht ausschließen kann.

Also ich sag jetzt nicht, dass AM4 garantiert der Quadsockel wird, aber die paar Puzzelstückchen die wir haben, würden bisher zumindest zusammenpassen. Aktuell seh ichs 70 zu 30, wobei 30 die Quadchannellösung ist.

Bringt aber Amd nichts wenn die Hersteller aus Kostengründen lieber (DDR4) 1x 8GB 2133er oder 2x 4GB 2133er verbauen

Sowas macht man nur, wenns ein Billigprodukt sein soll. Wenn die APU potent genug ist, damit die OEMs nen guten Schnitt machen können, dann wird das auch mit Quad-Channel bestückt. Machen wir uns nix vor, AMD war bisher im Billigsegment und da spart man am RAM, da man überall spart, wo es geht. Quad Channel und Grafikleistung auf R7 360 Niveau wären aber schon ganz andere Gefilde.

Wenn die da nur single Channel verbauen würden, wäre der Unterschied zu Quad-Channel auch 4x größer, da würden ihnen die Kunden aufs Dach steigen, da sie eine deutlich höhere Leistung von den Medien-Berichten erwarteten.

Auch hat AMD im OEM-Geschäft sowieso wenig zu melden. Die besten Marktanteile haben sie noch im DIY-Markt, dessen Clientel sich entsprechend auskennt.
Das Projekt Steambox gäbs z.B. auch noch. Steam ist zwar mit Nvidia verbunden, aber gegen ne potente, platzsparende x86-APU hätten die Leute sicherlich nichts einzuwenden.

Wenn ich auf der IGP spielen würde, würde ich, Stand jetzt, eher einen gebrauchten I5 R in betracht ziehen,
kostet ~160 euro und zieht durch die 128MB eDram den A10 ab

Wen interessiert "Stand jetzt", wenn wir über eventuell Zukünftiges reden?

 

[MangotrifftApfel]

Die OEM Kunden würden nicht diesen aufs Dach steigen,
sondern Amd wär schuld.

Den Fall hat man ja auch jetzt schon, der OEM baut zu einem A10 1 1866 oder 2 1600 Dimms ein,
der A10 ist langsamer als in den Tests, wer ist schuld, Amd


Klar wen interessiert Stand jetzt,
was haben die Leut Stand: Richland, von Kaveri geschwärmt und erwarten, naja bis auf den A8 7600 wars dann eher ein Reinfall

 

[michelthemaster]

Hach, ich freue mich echt drauf. Darf gerne etwas mehr Speicherbandbreite sein, alleine schon wenn die APUs davon stark profitieren.

Bin mal gespannt, wann endlich erste konkrete Details zum "Zen" veröffentlicht werden, war schon kurz davor, mir was von Intel zu kaufen... Aber ich mag die Firma einfach nicht.

Grüße

Micha

 

[OBrian]

nee, Opteron, Du verrennst Dich da in Deiner Wunschvorstellung. Sicherlich wäre das schön, mehr Bandbreite zu haben. Aber sicherlich nicht mit AM4. CERN redet nicht über Desktopsockel, das interessiert die nicht, da geht es um Großrechner. Ob die da erwähnte 32-Kern-CPU überhaupt in einem kaufbaren Serversockel landet, ist ja schon fraglich, daß sind sicherlich Sonderkonstruktionen für irgendeinen neuen fußballfeldgroßen Monsterrechner, um die Top500 zu sprengen. Die halbierte "kleine" Version hat dann bereits nur noch 4 Kanäle, das ist dann schon der Serversockel für den normalsterblichen Firmeninhaber mit genug Geld. Aber AM4 ist der Nachfolger von FM2+, da sind 4 RAM-Kanäle sowas von fehl am Platze, aber sowas von.

Dieses wilde Gerücht von bitandchips ist total hanebüchen, da hat jemand die Aussage für die Zen-APUs, daß deren GPU "Konsoolenperformance" bieten würde, falsch verwurstet und auf Bristol Ridge fehlgedeutet. Das geht ja gar nicht, wie soll man bei Carrizo mehr GPU-Einheiten freischalten als da sind? Die Zen-APUs nächstes Jahr werden mehr bieten als Kaveri oder Carrizo, aber mit mehr Takt (FinFET) und der besseren IPC der Polaris-Generation kommt die GPU wahrscheinlich mit 12 CUs oder so auf genug Leistung für Pitcairn-Niveau, womit die Konsolenperformance erreicht wäre. Das ist zu dem Zeitpunkt aber auch kein Wahnsinnsteil mehr, sondern eher guter Durchschnitt für eine iGPU.

Aber sorry, was Du da jetzt draus gebastelt hast, finde ich doch arg weit hergeholt, selbst als Spekulation. Ich mein, schön, wenn Du Recht hättest und ich nicht, aber das ist rational überlegt einfach nicht zu erhoffen. AM4 muß eine Plattform für günstige Rechner werden, eben wie FM2+, und da läßt man weg, was nur ein kleiner Teil nutzen würde. Auch CF mit mehr als 2x8 PCIe 3.0 muß man nicht bieten. Selbst die meisten Käufer von 790FX/890FX/990FX-Chipsätzen haben das nie genutzt.

Wenn man Zen mit 4 RAM-Kanälen haben will, dann wird man die Serverplattform kaufen müssen, wobei ich hoffe, daß die "Enthusiast-Consumer"-freundlich umgesetzt wird, so ähnlich wie Intels 2011, also mit Boards, die OC-freundlich sind, USB, SATA, Sound usw. bieten und nicht nur acht serielle Schnittstellen, fünf PCI-X und viermal 10GBit-Ethernet für 800€. Wenn sie diesen Sockel dann mit CPUs versorgen, die mehr PCIe bieten, dann kann sich wer will ja einen Monsterrechner mit 4 High-End-Karten bauen, wenn die Karten zusammen 4000€ kosten, dann darf das Board auch einen Hunderter mehr kosten.

 

[cyrusNGC_224]

Also ich sag jetzt nicht, dass AM4 garantiert der Quadsockel wird, aber die paar Puzzelstückchen die wir haben, würden bisher zumindest zusammenpassen. Aktuell seh ichs 70 zu 30, wobei 30 die Quadchannellösung ist.


Sowas macht man nur, wenns ein Billigprodukt sein soll. Wenn die APU potent genug ist, damit die OEMs nen guten Schnitt machen können, dann wird das auch mit Quad-Channel bestückt. Machen wir uns nix vor, AMD war bisher im Billigsegment und da spart man am RAM, da man überall spart, wo es geht. Quad Channel und Grafikleistung auf R7 360 Niveau wären aber schon ganz andere Gefilde.

Es spricht ja viel gegen die Quad Variante. Allerdings soll der Sockel, wie gesagt, oben mit mischen und einige Jahre aktuell bleiben. Wenn man mal überlegt, dass der dann 2018/19 noch mit Dual Channel herum turnt... das kann dann eigentlich auch nicht sein.

Oder die schieben tatsächlich noch etwas größeres nach.

 

[OBrian]

DDR4 wird an Geschwindigkeit zulegen, schneller als DDR3 oder andere RAMs davor, weil das bei DDR4 aufgrund der seriellen Anbindung weniger problematisch ist. Und AMD kann HBM verbauen wo sie wollen, bzw. wo es sinnvoll erscheint, je nach Kosten-Nutzen-Rechnung.

 

[Alter Sack]

Noch einmal:
Man kann das ganze 'modular' auslegen und 'Chipsätze' spezifizieren.

Zum Beispiel den A55, den man momentan nutzt, kann man mit nur 2 Speicherkanälen spezifizieren.
Zum Beispiel den X88, den man momentan nutzt, kann man mit allen 4 Speicherkanälen spezifizieren.

Alles kein Problem.
Die paar Pins am Sockel machen da kaum einen Unterschied...

--- Update ---

nur ist HBM zu teuer, um das zu machen.
Und man hätte wieder solch einen segmentierten Speicher, den man nicht will...

Was haben die Chipsätze mit der Anzahl der Speicherkanäle zu tun?

 

[Stefan Payne]

nee, Opteron, Du verrennst Dich da in Deiner Wunschvorstellung. Sicherlich wäre das schön, mehr Bandbreite zu haben. Aber sicherlich nicht mit AM4.

Warum denn nicht?
1. Die AM Sockel waren eher High End, zuletzt AM3.
2. Hat AMD gesagt, irgendwo, irgendwann, dass sie gerade im High End Bereich was bräuchten.
Der Rest hängt ja dran...

Aber AM4 ist der Nachfolger von FM2+, da sind 4 RAM-Kanäle sowas von fehl am Platze, aber sowas von.

Das wissen wir noch nicht.
Wir wissen noch gar nichts.
Aber wenn AM4 der Nachfolger von FM2+ wäre, warum sollte man den denn umbenennen?!
Wäre es da nicht sinnvoller, wieder eine (teilweise??) kompatible Lösung anbieten zu können?
Sprich FM3 Prozessoren mit DDR4 SDRAM passen auch in FM2+ Sockel...

Aber sorry, was Du da jetzt draus gebastelt hast, finde ich doch arg weit hergeholt, selbst als Spekulation. Ich mein, schön, wenn Du Recht hättest und ich nicht, aber das ist rational überlegt einfach nicht zu erhoffen. AM4 muß eine Plattform für günstige Rechner werden, eben wie FM2+, und da läßt man weg, was nur ein kleiner Teil nutzen würde. Auch CF mit mehr als 2x8 PCIe 3.0 muß man nicht bieten. Selbst die meisten Käufer von 790FX/890FX/990FX-Chipsätzen haben das nie genutzt.

Das mag sein, aber man muss schon schauen, wie man Intel unter Druck setzen kann und denen irgendwas vermiesen kann.
Das klappt halt nicht, wenn man einfach nur nachäfft, da muss schon mehr kommen!

Und dank moderner Interfaces geht da schon noch einiges...


Alles in allem ist alles unklar, wenn ich AMD wäre, würde ich ordentlich auf den Putz hauen und das so machen, wie ich mal geschrieben habe:
Den Sockel nach Chipsätzen spezifizieren.
Mit den kleinen 'Chipsätzen' bietet man 20-24 Lanes und maximal 2 Kanal Speicherinterface.
mit den großen 'Chipsätzen' bietet man dann 36-44 Lanes und volle 4 Kanal Speicherinterface.

Der Preis vom Sockel selbst dürfte dabei kaum ins Gewicht fallen, ob man jetzt einen mit 2000pins hat, oder nur 950, dürfte nicht soo entscheidend sein...
Im ersteren Fall nutzt man halt die Hälfte von den Pins halt nicht, so what?!

AMD hat ja auch eine cTDP, so dass man auch die CPU/APU drosseln kann, wenn sie in einem entsprechenden Board steckt.
Dementsprechend kann AMD auch sagen, dass die kleinen "Chipsätze" nur bis 65W TDP können müssen, die großen dann aber das doppelte -> 130W...

Alles in allem bleibt uns nur über abzuwarten und zu schauen, was passiert...

Möglich ist es ja, dass AMD gar nicht so viele Sockel anbietet...

--- Update ---

Was haben die Chipsätze mit der Anzahl der Speicherkanäle zu tun?

Spezifikation vom Board, damit der Kunde weiß, was er bekommt und nicht allzu lange suchen muss.

Schau dir mal diese Liste an, da gibts genau 1 Board, dass 4 Speicherbänke bietet. Alle anderen nur 2...

und genau so, wie man es früher machte, kann mans ja auch wieder machen, in dem man spezifiziert, dass die Boards mit den kleinen "Chipsätzen" weniger können müssen und entsprechend billiger sein können.

 

[tm0975]

Wenn ich auf der IGP spielen würde, würde ich, Stand jetzt, eher einen gebrauchten I5 R in betracht ziehen,
kostet ~160 euro und zieht durch die 128MB eDram den A10 ab

was spielst du denn? browsergames? alles, was ich bisher über igpu-gaming über intel gelesen habe, deutete auf nicht nutzbarkeit aufgrund treiber hin. ich glaube nicht, dass es von intel etwas besseres gibt als mein aktueller a10 7850.... und zwar aus anwendersicht, nicht aus sicht von 3 blauen balken...

zum thema. es wäre schön, wenn amd wieder etwas mehr klotzen würde. ich bin mir recht sicht, dass lisa verstanden hat, dass man high end haben muß, damit das ganze meinstream zeugs (überteuert) gekauft wird. wir werden also ende des jahres sehen, ob amd auch geschafft hat, was sie sich vorgenommen haben.

 

[derDruide]

Bringt aber Amd nichts wenn die Hersteller aus Kostengründen lieber

Ach Leute ...
kleine Unterschiede kann ein Hersteller verstecken (DDR3-1600 vs. 1866).

Aber sobald ein Hersteller so eine Mörder-APU auf den Markt bringt, und groß in den Prospekt schreibt: 16 CU mit 100 GB/s, oder auch 1024 Shader, was wollen die anderen dagegen tun? "Bei uns gibt's die Hälfte" schreiben

Wenn so ein Ding kommt, würde ich es sofort kaufen! Aber die Wahrscheinlichkeit will ich auch nicht zu hoch hängen.

wird Amd wohl mit den APU´s in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Das gilt eher für deine Kommentare!

 

[Onkel_Dithmeyer]

Man hat ja nicht ständig ein RAM-Limit. Gerade Compute-Aufgaben brauchen gar nicht so ne Dicke Bandbreite. In Hinsicht auf HSA könnten die mehr CUs auch ohne QC Sinn machen.

 

[Opteron]

CERN redet nicht über Desktopsockel, das interessiert die nicht, da geht es um Großrechner. Ob die da erwähnte 32-Kern-CPU überhaupt in einem kaufbaren Serversockel landet, ist ja schon fraglich, daß sind sicherlich Sonderkonstruktionen für irgendeinen neuen fußballfeldgroßen Monsterrechner, um die Top500 zu sprengen.

Um den Octo-Channel-Riesen gehts doch gar nicht, wieso erwähnst Du den?

Die halbierte "kleine" Version hat dann bereits nur noch 4 Kanäle, das ist dann schon der Serversockel für den normalsterblichen Firmeninhaber mit genug Geld. Aber AM4 ist der Nachfolger von FM2+, da sind 4 RAM-Kanäle sowas von fehl am Platze, aber sowas von.

Genau, um die Quad-Teile gehts um nichts anderes. Die werden kommen und es wird nen Sockel dafür geben.
"Fehl am Platze" waren aus meiner Sicht eher die letzten ~5 Jahre AMD-Politik. Da mussten sie am eigenem Leib erfahren, dass man mit Kinderkrams und single-Channel Kleinkernen keinen vernünftigen Profit erzielen kann.

Das scheint die Lisa Su ja erkannt zu haben und kündigte wieder richtig dicke Opterons an, dazu braucht es dann auch ne entsprechend dicke Plattform, die es auch geben wird, siehe Cern. Selbige war oft aber auch AMDs high-end Desktop Plattform, z.B. damals bei den ersten FX CPUs für Sockel 940. Wieso als nicht jetzt auch? Wieso sollte das "sowas von fehl" am Platze sein? Was willst Du mit nem 95W "High-end" Sockel? Mir scheint AMD hat die low-cost Strategie so lange verfolgt, dass Du Dich schon daran gewöhnt hast und größere Plattformen von vorne herein kategorisch ausschließt, weil ja nicht sein kann was Rory Read nicht haben wollte

AMD muss Gewinn machen und das geht a) durch gute Produkte und b) in Marktsegmenten wo Intel nicht oder nur schlecht vertreten ist. Zen wird hoffentlich gut werden, aber sicher nicht an die Intelkerne ranreichen, ergo bleibt einer der wenigen wunden Punkte die Intel hat, der GPU-/APU-Sektor. Schlaues Management sollte das ausnutzen und ranklotzen, wenn nicht schreibt man halt weiter rote Zahlen, da die dual-channel Mittelmaß-APUs nicht mit Intels EDRAM-APUs mithalten können und das bisschen HSA-Vorteil den CPU-Nachteil nicht aufwiegt.

Weiterer offener Punkt ist die Sockel 2011 Plattform. Ersten verlangt Intel dort unverschämte Preise für den Chipsatz ($50 aufwärts), zweitens hinkt die Plattform immer eine Generation hinterher. Das heißt Zen schnitte bei einem 1:1 Vergleich zu Intel weniger schlecht ab als zum aktuellen Skylake und mit einem billigeren oder gar überhaupt keinen Chipsatz (die 2x SataExpress-Schnittstellen der CPU könnten für eine Minimalkonfig für SSD+Datengrabplatte notfalls reichen) könnte man die Boardpreise Intels deutlich unterbieten.

Selbstverständlich ist das Ganze nach wie vor höchst dubios, da gibts nach wie vor nur zweifelhafte Quellen, aber die gehen im Moment alle in eine Richtung. Kann nun Zufall sein, oder halt auch nicht.

Dieses wilde Gerücht von bitandchips ist total hanebüchen, da hat jemand die Aussage für die Zen-APUs, daß deren GPU "Konsoolenperformance" bieten würde, falsch verwurstet und auf Bristol Ridge fehlgedeutet. Das geht ja gar nicht, wie soll man bei Carrizo mehr GPU-Einheiten freischalten als da sind?

Öhm, vielleicht weil Bristol-Ridge ein eigenständiges Die ist?

Ich schon in der letzten News angemerkt, dass ein neues Die für Bristol-Ridge merkwürdig ist, da man ja eigentlich Carrizo verwursten könnte, aber mit nem ein Quad-Interface und doppelt soviele CUs ergäben das ganze Sinn.

Die Zen-APUs nächstes Jahr werden mehr bieten als Kaveri oder Carrizo, aber mit mehr Takt (FinFET) und der besseren IPC der Polaris-Generation kommt die GPU wahrscheinlich mit 12 CUs oder so auf genug Leistung für Pitcairn-Niveau, womit die Konsolenperformance erreicht wäre. Das ist zu dem Zeitpunkt aber auch kein Wahnsinnsteil mehr, sondern eher guter Durchschnitt für eine iGPU.

Nur redet keiner von den Zen-APUs. Das das Ganze bei bitsandchips auf nem Mißverständis beruhen könnte ist Deine eigene Interpretation, die Du genauso wenig beweisen kannst wie ich meine, also da stünde es nach Fakten & Argumenten 0:0 unentschieden

AM4 muß eine Plattform für günstige Rechner werden, eben wie FM2+,

Und genau da widerspreche ich Dir eben. AM4 muss genau *keine* Billigplattform werden, wenn AMD wieder vorne mitspielen will, wo $$$ winken.
"Günstiges" Billigzeugs hatten man die letzten 5 Jahre, ne Danke auf das Zeug kann ich gerne verzichten. Wenn AMD wenigstens wieder halbwegs passable CPU-Kerne vorzuweisen hat, dann sollen sie gefälligst vorne mit der Musik spielen. Ein 95W-Sockel reicht dafür nicht. Ein günstiger Quadsockel auf dem man halbdefekte Serverdies teuer verkaufen kann, wäre da schon passender.

Ist doch auch ein Armutszeugnis, wenn man seine GPUs auf Intel-2011-Systemen benchen muss.

Wenn man Zen mit 4 RAM-Kanälen haben will, dann wird man die Serverplattform kaufen müssen, wobei ich hoffe, daß die "Enthusiast-Consumer"-freundlich umgesetzt wird, so ähnlich wie Intels 2011, also mit Boards, die OC-freundlich sind, USB, SATA, Sound usw. bieten und nicht nur acht serielle Schnittstellen,

Das ist aktuell die wahrscheinlichste Variante, ja, aber wieso sollte AMD diese Serverplattform z.B. nicht zuerst bringen und sie AM4 nennen? Soweit hergeholt finde ich den Gedanken nun wahrlich nicht. Ich versteh nicht, wieso Du Dich da so vehement dagegen sträubst

Nochmal zusammengefasst die bisherigen Indizien:

a) Der Sockel wurde von FM3 auf AM4 umgetauft
b1) AM4 wurde im Gegensatz zum FM3-Stapellauf in H1 auf H2 verschoben
b2) Bristol-Ridge kommt entsprechend erst später in H2
d) Das jetzige Gerücht zu den verdoppelten Bristol-Ridge CUs

--- Update ---

DDR4 wird an Geschwindigkeit zulegen, schneller als DDR3 oder andere RAMs davor, weil das bei DDR4 aufgrund der seriellen Anbindung weniger problematisch ist. Und AMD kann HBM verbauen wo sie wollen, bzw. wo es sinnvoll erscheint, je nach Kosten-Nutzen-Rechnung.

Ja und die fällt zur Zeit halt noch negativ aus. Aussage von Lisa Su persönlich zu HBM aus dem Januar:

Some people were expecting that we might update the entire road map immediately with high bandwidth memory. That was never the plan. There was always an expectation that there would be high bandwidth memory first at the high end to get the technology out there, and then as the cost points get better — it’s still very costly.

http://venturebeat.com/2016/01/14/a...eo-lisa-su-says-2016-is-the-year-amd-is-back/
Also im Mainstream würde ich das nach der Aussage nicht vor 2018 erwarten. Jetzt "sehr teuer", 2017 "teuer" und 2018 dann halbwegs günstig.

 

[IT-Extremist]

Schau dir mal diese Liste an, da gibts genau 1 Board, dass 4 Speicherbänke bietet. Alle anderen nur 2...

Da ist der Filter kaputt, es sind 32 Bretter mit 4 DIMMs...

--- Update ---

wenn sie mit den OEM nicht die Speicherlimitierung lösen wird Amd wohl mit den APU´s in der Bedeutungslosigkeit verschwinden.

Genau, weil auch niemand eine APU kauft.
Sidn eh nur auch die meisten Chips die Intel an Endkunden verkauft APUs.

Da glaubt wohl jemand, eine APU wäre etwas was es nur bei AMD gibt:\

 

[sompe]

Noch einmal:
Man kann das ganze 'modular' auslegen und 'Chipsätze' spezifizieren.

Zum Beispiel den A55, den man momentan nutzt, kann man mit nur 2 Speicherkanälen spezifizieren.
Zum Beispiel den X88, den man momentan nutzt, kann man mit allen 4 Speicherkanälen spezifizieren.

Alles kein Problem.
Die paar Pins am Sockel machen da kaum einen Unterschied...

Das wäre aber ziemlicher quatsch weil es die Plattform verwässert und Fehlgriffen Tür und Tor öffnet.
Stell dir nur mal vor du kaufst ein AM4 Mainboard und stellst dann erstaunt fest das die Hälfte fehlt. Da kämst du dir doch ziemlich verscheissert vor, oder? Der Chipsatz hat schließlich herzlich wenig mit dem Speicher Controller zu tuen.

Ich für meinen Teil gehe ebenfalls von der bisherigen Strategie unterschiedlicher Plattformen aus weil es einfach eine solche Inkonsistenz verhindert.

--- Update ---

Sowas macht man nur, wenns ein Billigprodukt sein soll. Wenn die APU potent genug ist, damit die OEMs nen guten Schnitt machen können, dann wird das auch mit Quad-Channel bestückt. Machen wir uns nix vor, AMD war bisher im Billigsegment und da spart man am RAM, da man überall spart, wo es geht. Quad Channel und Grafikleistung auf R7 360 Niveau wären aber schon ganz andere Gefilde.

Wenn die da nur single Channel verbauen würden, wäre der Unterschied zu Quad-Channel auch 4x größer, da würden ihnen die Kunden aufs Dach steigen, da sie eine deutlich höhere Leistung von den Medien-Berichten erwarteten.

Der Gegenbeweis wird doch schon seit geraumer Zeit im Laptop Sektor angetreten.
Es ist relativ egal was die Hardware kann, es zählt vor allem der Preis und das was auf dem Papier gut aussieht.

--- Update ---

Warum denn nicht?
1. Die AM Sockel waren eher High End, zuletzt AM3.
2. Hat AMD gesagt, irgendwo, irgendwann, dass sie gerade im High End Bereich was bräuchten.
Der Rest hängt ja dran...

Falsch, der letzte AM Sockel war der AM1 und der hat herzlich wenig mit Highend zu tuen.
Da liegt die Vermutung nahe das der Highend Sockel einen neuen Namen bekommen könnte.