Kaveri - der Trinity Nachfolger
- Ersteller FredD
- Erstellt am
Die Frage bezieht sich auf den rank und soll bitte nicht auf "dual sided" bezogen werden. Traurig, dass man das dazu schreiben muss, aber ist wohl so. Wer weiß wer da bei Corsair die Fragen beantwortet.
Corsair bleibt dabei!
Heist es einfach das in einer by-8 Configuration die mit 8 Chips auf einer Seite generell SS bzw SR sind und die mit 16 automatisch generell DS bzw DR.
Ob das jetzt so ist oder nicht ist mir jetzt auch egal. Ich geh jetzt ins Bett sonst steigt mir mein brünetter RAM noch aufs Dach! Gute Nacht.
Zuletzt bearbeitet:
1) siehe unten
2) Nein, das "Projekt" Timna ist mir wirklich nicht bekannt gewesen (aber auch nicht verwunderlich wenn es nie das Licht der Welt erblickt hatte[...]). Mag sein, dass es das auch schon von anderen Chipentwicklern gegeben hat - Fakt ist, dass AMD das "als erster" durchsetzen wollte und sogar den Firmenslogan darauf getrimmt / geändert hat. Diesbzgl. sind wir also nicht einer Meinung.
--> wohlgemerkt: ich habe nie gesagt, dass es eine Erfindung von AMD gewesen wäre - wenn dem so sein sollte hätten sie vermutlich ein Patent darauf... haben sie aber nicht... das sagt doch schon alles, oder?
Wie Bobo schon sagte, der TLB-Bug hat nicht das geringste mit Bulldozer zu tun. Damals war das Problem längst beseitigt. Der TLB-Bug trat beim BA/B2 Barcelona auf, welcher der erste Quad-Core von AMD auf Basis der "Stars" Architektur war. Intel hatte übrigens bei Nehalem auch seinen TLB-Bug. Wurde dort nur nicht so breitgetreten.
Ich danke euch beiden für den Hinweis. Da hat sich in meinem Kopf was grundsätzlich Verschiedenes vermischt. Will heißen: Nein, es war absolut kein Bulldozer Problem (--> ich hab voll den Codenamen verwechselt, passiert leider häufig wenn die finalen Produkte draußen sind - ich entschuldige mich dafür).
Dennoch lese ich aus Bobo's Aussage (--> "nicht als typisches Bulldozer-Problem") nicht explizit heraus, dass es absolut nichts mit Bulldozer zu tun hatte - danke für die klarere Ausdrucksweise. Als ich (wieder) realisiert habe, dass die Bulldozer (nur) die FX-CPUs sind, war mir sofort klar, dass ich absoluten Mist geredet habe.
Zuletzt bearbeitet:
BoMbY
Grand Admiral Special
Wenn ein Chip ein 8 Bit Interface hat, dann hast Du pro Rank 8 Chips. Wenn der Chip ein 4 Bit Interface hat, dann 16 pro Rank, und bei 16 Bit halt entsprechend 4 pro Rank ... Scheinbar sind die meisten RAM-Chips heutzutage welche mit 8-Bit Interface.
Opteron
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
- Mitglied seit
- 13.08.2002
- Beiträge
- 23.645
- Renomée
- 2.254
Nö da gibts verschiedene ... deswegen finde ich die Supportaussage schon etwas gewöhnungsbedürftig.
Ja mit "by 8" = x8 hat er recht .. aber es gibt viele DRAMs. Einigermaßen Sinn würde die Supporteraussage nur machen, wenn Corsair generell nur x8-Chips verbaut.
nVoodoo
Vice Admiral Special
Bei Kingston ist das ganze relativ gut Dokumentiert und alles per Homepage zu bekommen bei den HyperX hier im PC z.B. (1Rx8 memory modules, based on eight 512M x 8-bit DDR3 FBGA components per module.) Bei G.Skill wiederrum ist da garnix auf der Homepage zu finden...
Ich denke auch, dass Corsair damit sagen wollte, dass sie nur die by-8 Konfiguration bauen und SS dann auch automatisch SR sind. Er hat aber auch geschrieben, dass es innerhalb der gleichen Frequenzbereichs z.B. 1866er SS und DS gibt und man nur 100% sicher sein kann, wenn man die Möglichkeit hat sich den Speicher vor dem Kauf anzusehen.
Meine Dominator Platinum sind alle DS also auch DR! Mein 1866er Corsair vengeance ist SS also sprich nur SR. Und damit hat man doch schon für Corsair-Module eine feste Aussage! Denn Hinweise in der Seriennummer wollte Corsair oder kann Corsair nicht bestätigen und so bleibt bloß nachschaun. Deswegen auch keine Festlegung in den Datenblättern.
nazgul99
Grand Admiral Special
Phoronix: AMD Kaveri OpenCL Compared To Radeon & GeForce GPUs On Linux
Sehr unterschiedliche Ergebnisse: Beim ersten Test ("Parboil v2.5 OpenCL Histo") ist Kaveri kaum besser als eine Radeon HD 6450 und beleibt weit hinter einer GeForce GT 240 zurück, schon im zweiten Test ("Parboil v2.5 OpenCL TPACF") besiegt Kaveri eine Radeon HD 6870 mit doppelter Performance und liegt zwischen GeForce GTX 770 und GTX 760. Was auch immer "Parboil" für Zeugs ist
Sehr unterschiedliche Ergebnisse: Beim ersten Test ("Parboil v2.5 OpenCL Histo") ist Kaveri kaum besser als eine Radeon HD 6450 und beleibt weit hinter einer GeForce GT 240 zurück, schon im zweiten Test ("Parboil v2.5 OpenCL TPACF") besiegt Kaveri eine Radeon HD 6870 mit doppelter Performance und liegt zwischen GeForce GTX 770 und GTX 760. Was auch immer "Parboil" für Zeugs ist
Pirx
Admiral Special
Dann wären die Teamgroup Vulcan 4 GB - Riegel - lt. Webseite 256x8/512x8 also auf jeden Fall mal 8 - single rank (sind single sided).
Frage mich bloss, wie die mit 8 Chips und 256/512x8 auf 4 oder 8 GB kommen wollen. edit: durch beidseitige Bestückung
http://www.teamgroup.com.tw/filterable_product/tabs_detail/data/en/9/643/zfKsFi.html
also sind die 8 GB Teamgroup Vulcan dual rank
Zuletzt bearbeitet:
gruffi
Grand Admiral Special
Naja, ob man die Sachen wirklich ernst nehmen kann, darf bezweifelt werden. In dem ersten Parboil Test liegt selbst eine R9 290 noch leicht hinter der HD 6450. Ist natürlich Quatsch. Da würde ich eher mal auf Treiberprobleme tippen.Phoronix: AMD Kaveri OpenCL Compared To Radeon & GeForce GPUs On Linux
Sehr unterschiedliche Ergebnisse: Beim ersten Test ("Parboil v2.5 OpenCL Histo") ist Kaveri kaum besser als eine Radeon HD 6450 und beleibt weit hinter einer GeForce GT 240 zurück, schon im zweiten Test ("Parboil v2.5 OpenCL TPACF") besiegt Kaveri eine Radeon HD 6870 mit doppelter Performance und liegt zwischen GeForce GTX 770 und GTX 760. Was auch immer "Parboil" für Zeugs ist
Kaveri
Cadet
Nur zur Info: Bei Computerbase im Forum entsteht zurzeit ein Sammler für DualRank Ram.
Bisher ist Kingston soweit komplett dokumentiert.
mfg
Bisher ist Kingston soweit komplett dokumentiert.
mfg
Danke für's Nachschauen.
Dabei gibt es an für sich klare Vorschriften für das Beschriften von Speichermodulen:
Bildquelle: Wikipedia
Die meisten meiner Speichermodule halten sich auch mehr oder weniger an diese Vorschrift.
Manche sogar exakt. Zum Beispiel dieses DIMM von Hewlett-Packard/Micron:
"1RX8" bedeutet dabei 1 Rank, x8 Chips. So kann man sie leicht von dual-ranked und quad-ranked unterscheiden.
Bildquelle: Wikipedia
Die meisten meiner Speichermodule halten sich auch mehr oder weniger an diese Vorschrift.
Manche sogar exakt. Zum Beispiel dieses DIMM von Hewlett-Packard/Micron:
"1RX8" bedeutet dabei 1 Rank, x8 Chips. So kann man sie leicht von dual-ranked und quad-ranked unterscheiden.
Im Endeffekt sind alle größten Module d. h. zur Zeit 8GB Module DR, da 16 Chips benötigt werden um die Kapazität zu erlangen 1Gbit Chips gibt es noch nicht, zumindestens nicht in bezahlbaren Regionen bzw. nonRegECC , sonst gäb es schon 16GB Module 
Damals als ich die Vengeance kaufte waren 4GB maximal möglich, die 8GB Module waren erst angekündigt, evtl. auch schon zu exorbitant teuren Preisen verfügbar.
Um Single-Side (SR) zu bekommen muss man also mindestens eine Speichergrößen-Ordnung kleiner kaufen als es zu dem Zeitpunkt gibt (z. B. 4GB statt 8GB Pro Modul) und dann muss man neue Module suchen da dann eher von 16 Chips auf 8 verringert wird. Denn alte DR-Module einfach auf SR umzustellen würden sehr wahrscheinlich zu Kompatibilitäts-Problemen führen, welche jeder RAM Hersteller vermeiden möchte.
Ich persönlich wüsste nicht wann ich mal Privat einen SR in den Händen gehalten hätte, da mir Speicherkapazität wichtig ist und SR mir nie genug bietet
Es ist aber schon echt traurig zu sehen, das die SR/DR Angaben faktisch nicht mit angegeben werden, siehe Geizhals.de.
Damals als ich die Vengeance kaufte waren 4GB maximal möglich, die 8GB Module waren erst angekündigt, evtl. auch schon zu exorbitant teuren Preisen verfügbar.
Um Single-Side (SR) zu bekommen muss man also mindestens eine Speichergrößen-Ordnung kleiner kaufen als es zu dem Zeitpunkt gibt (z. B. 4GB statt 8GB Pro Modul) und dann muss man neue Module suchen da dann eher von 16 Chips auf 8 verringert wird. Denn alte DR-Module einfach auf SR umzustellen würden sehr wahrscheinlich zu Kompatibilitäts-Problemen führen, welche jeder RAM Hersteller vermeiden möchte.
Ich persönlich wüsste nicht wann ich mal Privat einen SR in den Händen gehalten hätte, da mir Speicherkapazität wichtig ist und SR mir nie genug bietet
Es ist aber schon echt traurig zu sehen, das die SR/DR Angaben faktisch nicht mit angegeben werden, siehe Geizhals.de.
Es hat bisher faktisch keine Rolle gespielt. Auf dem Desktop mit nur vier DIMM Slots kann man das Rank-Limit des IMC nicht erreichen. Und bei der Geschwindigkeit gab es nur marginale Unterschiede. Deswegen hat man sich die Angabe oft wegen Desinteresse der Kunden daran gespart. Man musste schließlich seit dem Aussterben des i815(E) Chipsatzes nicht mehr mit den Ranks haushalten. Bei Servern sah das schon immer anders aus. Deswegen treibt man dort nun den ganzen Aufwand mit den LR-DIMMs, die sich gegenüber dem IMC unabhängig von ihrem internen Aufbau stets als single-ranked ausgeben. Das ermöglicht die Adressierung deutlich größerer Speichermengen als bei den nur teilweise gepufferten Registered-DIMMs.
Schade nur, dass man dabei aus Gründen der Abwärtskompatibilität nicht weiter zu FB-DIMMs aufgeschlossen und zum Beispiel nicht deren exzellente Fehlerkorrektur übernommen hat. FB-DIMMs waren ihrer Zeit einfach zu weit voraus. Zum Beispiel durch die Abkehr von einem parellelen Bus hin zu einer seriellen Schnittstelle. Außerdem hat man den Stromhunger der AMBs zu spät in den Griff bekommen. Als diese Hürde endlich überwunden war und es sparsame und kühle FB-DIMMs gab (übrigens ein Verdienst von Qimonda), war der Niedergang von FB-DIMMs bereits beschlossene Sache.
Aber womöglich kehren FB-DIMMs irgendwann zurück. Man müsste nur die Kosten in den Griff bekommen und sie würden durch ihre nicht zu leugnende Vorteile bei der Leistungsfähigkeit und Zuverlässigkeit alle derzeit gängigen Standards von Heute auf Morgen alt aussehen lassen. Schade, dass sich AMD damals mit seinen Opterons aus rein politischen Gründen gegen den technisch überlegenen, jedoch von Intel forcierten Standard gestellt hat. Das hatte bei RD-RAM (Rambus) noch Sinn gemacht, aber bei FB-DIMMs hat es einen Rückschritt erzwungen. Das hat letztendlich allen geschadet.
Zuletzt bearbeitet:
Shadowtrooper
Grand Admiral Special
Eben bisher war das einfach vollkommen egal lediglich bei einigen Boards mit H61 Chipsatz und 4 Ram bänken musste man das wissen weil man nur 2 DR oder 4 SR Module verbauen konnte.
Ich habe mir gerade einmal die Liste im ComputerBase Forum angeschaut. Schon verrückt was dort alles für DRAM-Module Eingang gefunden haben. Die Aufnahme in die Liste erfolgt natürlich ungefiltert, aber das birgt durchaus Gefahren für den unbedarften Anwender, der sie ohne zu hinterfragen als Kaufempfehlung sieht. Vielen ist gar nicht bewusst welche Gefahren DDR3-2133 oder DDR3-2400 Speicher durch seine hohe Fehlerrate zur Zeit noch birgt. Die Häufigkeit von gekippten Bits wird bei der hohen Frequenz um Größenordnungen über solidem DDR3-1600 Speicher liegen. Und wenn man sich dann noch die Aufpreise anschaut, merkt man erst wie verfehlt es ist einen Kaveri damit zu beschleunigen. Das gesparte Geld steckt man lieber in eine Radeon R7 260X. Die lässt die integrierte Grafik des Kaveri ziemlich alt aussehen und man spielt obendrein kein russisches Roulett mehr mit den eigenen Daten.
@SPINA
Ob SR/DR spielt bei der Maximal Bestückung sehr wohl eine Rolle, wenn auch deutlich seltener als früher. Wenn erstmals 8 bzw. 16GB SR RAM Riegel heraus kommen werden einige Mainboards Probleme haben, das Modul überhaupt oder die gesamte Kapazität zu erkennen.
FB-DIMM War einfach viel zu teuer, was wohl daran lag das man zu viel auf einmal wollte, wie man aus deinem Post auch herauslesen kann Aber immerhin einige Dinge hat man doch schon von FB-DIMM in DDR2-4 einfließen lassen.
Um wieder näher an das Kaveri heranzuführen. Müssen Programme für hUMA neu bzw. extra Programmiert werden? Oder reicht es den Compiler hUMA beizubringen und neu zu kompilieren?
Im ersteren Fall würde das durchsetzen von hUMA wohl deutlich länger dauern, wohl fast so lange wie AMD64
Ob SR/DR spielt bei der Maximal Bestückung sehr wohl eine Rolle, wenn auch deutlich seltener als früher. Wenn erstmals 8 bzw. 16GB SR RAM Riegel heraus kommen werden einige Mainboards Probleme haben, das Modul überhaupt oder die gesamte Kapazität zu erkennen.
FB-DIMM War einfach viel zu teuer, was wohl daran lag das man zu viel auf einmal wollte, wie man aus deinem Post auch herauslesen kann
Aber immerhin einige Dinge hat man doch schon von FB-DIMM in DDR2-4 einfließen lassen.Um wieder näher an das Kaveri heranzuführen. Müssen Programme für hUMA neu bzw. extra Programmiert werden? Oder reicht es den Compiler hUMA beizubringen und neu zu kompilieren?
Im ersteren Fall würde das durchsetzen von hUMA wohl deutlich länger dauern, wohl fast so lange wie AMD64
Dr@
Grand Admiral Special
So wie ich es verstehe, muss hUMA explizit verwendet werden. Die Dokumentation hierzu hat AMD noch nicht veröffentlicht.
BoMbY
Grand Admiral Special
Also mein letzter Stand war, dass z.B. OpenCL- und Direct Compute Programme theoretisch direkt mit hUMA funktionieren können, sobald der Treiber das unterstützt.
Von: http://hsafoundation.com/f-a-q/
Edit: Natürlich wird man da noch mehr rausholen können, wenn man das direkt anspricht.
Von: http://hsafoundation.com/f-a-q/
Edit: Natürlich wird man da noch mehr rausholen können, wenn man das direkt anspricht.
Zuletzt bearbeitet:
Dr@
Grand Admiral Special
Ich könnte mir vorstellen, dass dies für die Zero-Copy-Sachen gilt. Genaueres weiß man aber nicht.
gruffi
Grand Admiral Special
Ich denke nicht mal, dass ein Treiber notwendig ist. In deinem zitierten Text steht ja auch nur "HSA enabled device". hUMA ist ein Hardwarefeature. Das sollte also auch ohne expliziten Softwaresupport funktionieren. Das ist was anderes als zB ISA-Erweiterungen wie SSE oder AVX, die wiederum expliziten Softwaresupport erfordern. Man kann hUMA vielleicht am besten mit einem shared Cache vergleichen. Auf diesen können mehrere Kerne auch direkt zugreifen, ohne dass erst was von einem zum anderen Cache kopiert werden muss. Völlig unabhängig von der verwendeten Software.
